Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) адвоката Олчёнова А.Ф. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2022 года, которым

С., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На С. возложено исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные этим органом дни.

Мера пресечения С. не избрана.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск представителя БУ РА «<данные изъяты>» к С. о возмещении вреда оставлен без удовлетворения с сохранением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав выступление осужденного С. и его защитника – адвоката Олчёнова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено С. в период с 6 февраля по <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный С. в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Олчёнов А.Ф. считает приговор суда незаконным, указывая о том, что обвинение в части того, что С. желал незаконно обогатиться сам и планировал перепродать указанных жеребят Койдушеву, не соответствует действительности и противоречит доказательствам стороны обвинения, согласно которым ФИО15 приобрел 2-х жеребят у «<данные изъяты>» в соответствии с договором купли-продажи; по мнению адвоката, предъявленное С. в этой части обвинение содержит неустранимые противоречия относительно субъективной стороны, а именно мотива преступления (желание С. незаконно обогатиться самому) и способа преступления (незаконного приобретения и дальнейшего отчуждения права собственности на жеребят в пользу третьих лиц); обвинение в части того, что С. предоставил ФИО6 заведомо ложные сведения о наличии у жеребят физиологических нарушений и заниженного веса, также не соответствует действительности, в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что С. ему не звонил, разговора между ними о каких-либо физиологических нарушениях у жеребят не вел; судом в приговоре не оценены показания свидетеля ФИО6, не устранены противоречия в части введения его С. в заблуждение; обвинение в части того, что С., используя свое служебное положение, дал экономисту ФИО7 указание о составлении договора купли-продажи двух жеребят ФИО15 по заниженной цене, не подтверждается доказательствами, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 указала, что поручение на подготовку договора купли-продажи 5 жеребят ей дал директор учреждения ФИО14, а не его заместитель С., кроме того, она показала, что животные возрастом до 3 лет оцениваются по балансовой стоимости, а значит, стоимость их реализации соответствовала балансовой стоимости; судом не верно оценены показания свидетеля ФИО7 и не устранены имеющиеся противоречия; обвинение в части того, что С. похитил путем обмана и злоупотреблением доверия, посредством занижения рыночной стоимости имущества, двух жеребят 2018 года рождения общей стоимостью 55870, 80 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, передав их своему родственнику ФИО15 носит предположительный характер, противоречит собранным доказательствам, поскольку факт распоряжения, якобы похищенным имуществом С., своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. Адвокат акцентирует внимание на том, что ФИО15 приобрёл двух жеребят законно, на основании договора купли-продажи, сам С. указанных жеребят незаконно не изымал, в связи с чем в действиях С. отсутствуют признаки хищения и, исходя из версии обвинения, действия С. могут подпадать под административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27.1 КоАП РФ; кроме того, адвокат указывает о том, что из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что в феврале жеребят осматривала она, отец жеребят «Грим» и «Прима» не племенной конь, а, следовательно, и они не относятся к племенным, и данное имущество не может быть отнесено к особо ценному, а значит для их списания не могут быть применены пункты Положения «О порядке согласования и списания особо ценного имущества сельскохозяйственных животных и иного движимого и недвижимого имущества, подведомственного бюджетному учреждению Республики Алтай «<данные изъяты>», в связи с чем ссылка в обвинении на п. 9 вышеуказанного Положения является необоснованной. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 показала, что она оценивала жеребят согласно представленных документов, как тяжеловозов, учитывала возраст жеребят, их возможный средний вес и рыночную стоимость на <дата>, вместе с тем, по мнению адвоката, поскольку жеребята не относились в породе «русский тяжеловоз» то оценка экспертом была завышена, кроме того, учитывая то, что переход право собственности на жеребят, согласно п.3.2 Договора купли-продажи от <дата> фактически произошел <дата>, оценочная экспертиза, проведенная на <дата> является необоснованной, в связи с чем ущерб, вменяемый С., является неверным; кроме того, адвокат указывает о том, что обвинение, в части совершения С. преступления с использованием своего служебного положения является необоснованным, поскольку в трудовом договоре № от <дата>, приведенные в обвинении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не приводятся, данный раздел включен дополнительным соглашением к трудовому договору только <дата>, то есть после совершения инкриминируемого С. деяния. На основании изложенного адвокат просит приговор суда отменить, С. по предъявленному обвинению оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Олчёнова А.Ф. государственный обвинитель Боронов А.М. считает приговор суда законным и просит его оставить без изменения, доводы жалобы адвокат не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия полагает, что при расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в силу которых приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора суда, С. обвинялся органом предварительного следствия и осужден судом первой инстанции за то, что являясь заместителем директора БУ РА «<данные изъяты>» - должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в бюджетном учреждении с полной материальной ответственностью на основании соответствующего договора, имея умысел на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, желая незаконно обогатиться, действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, используя свое служебное положение, предоставил оценщику ФИО6, который оказывал БУРА «<данные изъяты>» по Договору № от <дата> услугу оценки, заведомо ложные сведения о наличии у жеребят 2018 года рождения физиологических нарушений и заниженного веса, тем самым обманув его. В результате чего стоимость жеребца по кличке Грим, тавро 25-18, определена в 10286 рублей, стоимость кобылы по кличке Прима, тавро14-18, определена в 10138 рублей. В дальнейшем, С., в нарушение п.9 Положения «О порядке согласования и списания особо ценного имущества, сельскохозяйственных животных и иного движимого и недвижимого имущества, подведомственного бюджетного учреждения Республики Алтай «<данные изъяты>», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РА № от 14.09.2017г (переименованного в БУ РА «<данные изъяты> на основании постановления Правительства РА от <дата>№), не исполнив резолюцию начальника отдела животноводства, племенного дела и инновационно-технического развития Министерства сельского хозяйства РА ФИО11 о согласовании стоимости сельскохозяйственных животных, используя свое служебное положение, дал указание экономисту БУ РА «<данные изъяты>» ФИО7 о составлении договора купли-продажи жеребца по кличке Грим и кобылы по кличке Прима ФИО15 по заведомо заниженной стоимости. После составления договора купли-продажи от 18.03.2019г., С., злоупотребляя доверием, передал указанный договор директору БУ РА «<данные изъяты>» ФИО14, который будучи введенным в заблуждением о фактической стоимости жеребят, подписал его. С. дал указание зоотехнику ФИО12 оплатить стоимость 2 жеребят, передав ей наличные деньги в сумме 20424 рубля, которые она внесла на расчетный счет предприятия. Тем самым С. путем обмана и злоупотребления доверием, посредством занижения рыночной стоимости, похитил имущество – двух жеребят, 2018 года рождения, общей стоимостью 55870 рублей 80 копеек, чем причинил БУ РА «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 35446 рублей 80 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, передав их ФИО15

Органом предварительного следствия и судом действия С. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В обоснование выводов о виновности и юридической оценке судом положены следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО13, согласно которым С. при определении стоимости жеребят не согласовал их стоимость, занизил её, нарушил порядок списания, придумал, что жеребята с дефектом;

- показания свидетеля ФИО12, в соответствии с которыми в 2018г. 16 жеребят были выбракованы, они все были здоровы, руководством было принято решение об их реализации; она решила купить 3 жеребят, С. - 2; в один из дней февраля 2019г. С. спросил у нее, какие бывают недостатки у лошадей, она перечислила, в том числе – недостаток веса; впоследствии она увидела 2 отчета об оценке жеребят, 5 из которых (приобретаемые ею и С.), были оценены в сумме около 10000 рублей, остальные – около 23000 рублей; 19 марта С. передал ей около 23000 рублей и счет на оплату за ФИО15, которые она внесла на расчетный счет предприятия;

- показания свидетеля ФИО14, согласно которым им принято решение о реализации 16 голов жеребят 2018г. рождения, поскольку они не являлись племенными; подготовленный пакет документов направлялся в Министерство сельского хозяйства Республики Алтай, реализацией занимался заместитель директора С., которому он доверял и информацию не перепроверял;

- показания свидетеля ФИО11, о том, что в феврале 2019г. директор БУ «<данные изъяты>» обратился в Минсельхоз РА с пакетом документов для согласования списания поголовья лошадей, которые не представляли племенной ценности; он согласовал данные документы, указав на необходимость проведения независимой экспертизы и согласования цены с Минсельхозм; о том, что лошади реализованы, узнал от сотрудников полиции, в данном случае была нарушена процедура реализации, т.к. не был соблюден порядок согласования списания и реализации.

В обоснование своих выводов судом были положены также другие доказательства, изложенные в описательно мотивировочной части приговора суда, при этом, был сделан вывод о том, что имея умысел на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, С. совершил безвозмездное изъятие имущества – 2 жеребят, предоставив заведомо ложные сведения о качестве данного имущества, что повлекло существенное снижение их стоимости, после чего, злоупотребляя доверием, завладел имуществом по более низкой цене, в пользу третьего лица.

Установленные судом фактические обстоятельства, как они получили юридическую оценку суда, вызывают сомнение у судебной коллегии.

Под хищением, в том числе мошенничеством, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объектом преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (мошенничество), являются общественные отношения, связанные с правом собственности, а предметом хищения является имущество.

По смыслу статьи 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. То есть мошенничество заключается в фактическом изъятии чужого имущества, или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обязательными признаками данного преступления являются противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Между тем, исходя из установленных в ходе предварительного следствия и проверенных судом доказательств, усматривается, что было принято решение о реализации 16 голов жеребят 2018 года рождения, которые не являлись племенными, в том числе и жеребца по кличке Грим, и кобылки по кличке Прима, доказательств того, что изъятие - реализация по договору купли-продажи жеребца по кличке Грим и кобылки по кличке Прима, материалы уголовного дела не содержат, не было исследовано таких доказательств в суде первой инстанции и не приведено в приговоре. Суд установил, что С., решая вопросы реализации животных, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, обратившись к оценщику ФИО6, обманул его о наличии физиологических повреждений у животных, в результате чего стоимость реализации данных животных по сравнению с остальными была занижена; в дальнейшем, не выполнив указание вышестоящей организации, не согласовав данную стоимость с Министерством сельского хозяйства РА, злоупотребив своими должностными полномочиями, дал указание экономисту ФИО7 подготовить договор купли продажи животных, который директор БУ ФИО14, доверяя С. подписал, в результате чего указанные животные были реализованы ФИО15 по цене 20424 рубля, остальные животные также были реализованы иным лицам. Причиненный ущерб БУ РА «<данные изъяты>» составил 35446,80рублей (разница между стоимостью жеребят 55870,80 рублей и внесенной в кассу суммой 20424рубля).

Сам С., в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, свидетель ФИО15 в судебное заседание не явился, между тем, вопрос об оглашении их показаний, данных на предварительном следствии никем не ставился, в то время как их пояснения по фактическим обстоятельствам могли иметь значение при юридической оценке содеянного.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о доказанности у С. умысла на хищение чужого имущества – 2 жеребят и правильностью юридической оценки вмененных ему действий. Поскольку судом неправильно применен уголовный закон, приговор не может являться законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд вправе, в том числе и суд апелляционной инстанции, изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Отменяя в отношении С. приговор, судебная коллегия не может в силу требований ст.389.20 УПК РФ и вышеизложенных указаний постановления Пленума Верховного Суда РФ, принять иное законное и обоснованное решение по уголовному делу на основании предъявленного С. обвинения, то, как оно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, поскольку при этом, по мнению судебной коллегии, будет нарушено право С. на защиту.

В связи с изложенными обстоятельствами уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния, вмененного С., противоречит юридической оценке вмененных ему действий.

При этом доводы, изложенные адвокатом Олчёновым А.Ф. в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2022 года в отношении С.отменить. Уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, направить прокурору <адрес> Республики Алтай в порядке ст.237 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Олчёнова А.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Барсукова

Судьи Т.А. Кононенко

Е.А. Табакаев