Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2016 г. апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 02 февраля 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ст.260 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного ФИО1 взыскано в пользу федерального бюджета 523 126 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговорм суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.К., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Булченковой В.А., поддержавших доводы жалоб, представителей потерпевшего ФИО10, ФИО7, просивших оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Иконниковой Ю.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору суда преступление совершено им в период с 11 мая 2014 года по 29 июня 2014 года в 6 выделе 38 квартала <данные изъяты> участкового лесничества государственного казенного учреждения <адрес> (ГКУ КО) «<данные изъяты>» <адрес>.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит обвинительный приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что не доказан его умысел на совершение преступления, а также использование им своего служебного положения. Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что он, ФИО1, давал указания вырубать только клейменые деревья. Исключив из его обвинения «повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений», суд не разрешил вопрос о предмете незаконной рубки. Полагает, что в силу ст.1068 ч.1 ГК РФ признание его виновным не является основанием для взыскания с него материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку он выполнял свои должностные обязанности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Доводы жалоб осужденного ФИО1 о том, что он действовал правомерно и у него отсутствовал умысел на совершение противоправного деяния, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Как видно из показаний самого осужденного ФИО1 в суде, в марте 2014 года по указанию директора <данные изъяты> лесхоза он в целях последующей добровольно-выборочной рубки произвел отвод лесного участка, расположенного в 6 выделе 38 квартала <данные изъяты> участкового лесничества, и пометил клеймом деревья, подлежащие вырубке, а именно, сухие, суховершинные, гнилые, спелые перестойные деревья, всего 203 дерева.

Представитель потерпевшего ГКУ КО «<данные изъяты>» ФИО10 показала в судебном заседании что, в соответствии с проектом освоения лесов в 2014 году, на лесном участке в 6 выделе 38 квартала, переданном в аренду государственному предприятию «<данные изъяты>», была запланирована добровольно-выборочная рубка сухостойных и перестойных деревьев. Указанный квартал относится к защитным лесам категории «лесопарковая зона», в связи с чем сплошная рубка на нем запрещена. Сотрудниками «<данные изъяты>» была составлена ведомость пересчета деревьев, предназначенных в рубку, а на деревья нанесено специальное клеймо, которое имеется только у них. После этого работники ГКУ КО «<данные изъяты>» проверили правильность составления документов и отведения деревьев в рубку. Однако в апреле 2015 года при приемке проделанной работы было установлено, что вырублено 11 берез, 8 елей, 14 сосен, а всего 33 приспевающих деревьев, не подлежащих вырубке. Вместе с тем 32 клейменых дерева вырублены не были. По данному поводу был составлен акт о лесонарушении. Осужденного ФИО1 она знает давно, тот является опытным сотрудником, проработавшим 35 лет в области лесного хозяйства.

Согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11 в суде, 14 марта 2014 года они проводили проверку правильности отвода спелых и перестойных, то есть больных, старых, пораженных жуком-короедом деревьев в рубку, при которой присутствовал и осужденный ФИО1 15 апреля 2015 года при проведении приемки работ по выборочной рубке леса комиссией была обнаружена вырубка 33 деревьев, не предназначенных для этого. Осужденный ФИО1 первоначально также присутствовал при приемке, но когда узнал, что комиссия будет пересчитывать пни и деревья, сразу же уехал. Когда ФИО12 позже спросил у осужденного ФИО1, почему были вырублены не предназначенные для вырубки деревья, тот ответил, что «по кубатуре лишнего не взял».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, подтвержденных ею в судебном заседании, видно, что на вопрос о невырубленных заклеймленных деревьях осужденный ФИО1 пояснил, что ему незачем брать сухую древесину, поэтому он взял хорошую. Кроме того, ФИО1, зная о предстоящей ликвидации«<данные изъяты>», пояснил, что ему уже все равно, поскольку больше он работать не будет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, в мае-июне 2014 года он вместе с группой лесорубов по договоренности с <данные изъяты> был направлен для рубки леса в <адрес>. Непосредственно в лесу ими руководил мастер по имени В., который пояснил, что в первую очередь нужно рубить деревья, на которые он укажет, и только если их не хватит - клейменые деревья. Он и другие лесорубы говорили В., что остались деревья с клеймами, которые они не срубили, но тот сказал, что «нужная кубатура выбрана и больше рубить не надо».

Совокупность приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия осужденного ФИО1 по ст.260 ч.3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, квалифицированы судом правильно, из описательно-мотивировочной части приговора видно, за какие именно действия он осужден, а потому оснований для изменения юридической оценки содеянного им не имеется.

При определении размера материального ущерба суд обоснованно руководствовался Федеральным законом от 02 декабря 2013 года №349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованном взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением, также являются несостоятельными.

Как видно из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии со ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из содержания указанной нормы, обязательным условием возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является не только то обстоятельство, что соответствующие действия входили в круг трудовых (служебных, должностных) обязанностей этого работника, но были совершены им по заданию работодателя и под его контролем.

Между тем ГКУ <адрес> «<данные изъяты>» не давало осужденному ФИО1 задание на вырубку здоровых приспевающих неклейменых лесных насаждений. Осознавая значимость и авторитет занимаемой должности инженера по лесопользованию государственного предприятия «<данные изъяты>», выполняя организационно-распорядительные функции, осужденный ФИО1 использовал свое служебное положение не по назначению, а в целях совершения незаконной рубки лесных насаждений.

При определении осужденному ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказание на его исправление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения в апелляционном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 02 февраля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: