Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО14 и апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, пенсионер, не военнообязанный, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден:

- ч.1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 300000 рублей;

ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50000 рублей;

ч.1 ст.171.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 330000 рублей. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивение малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден:

- ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50000 рублей;

ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 330000 рублей. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскан ущерб, причинённый незаконным использованием товарных знаков в пользу компании Societe las Hennessy & Со в сумме 2 206 125 рублей, в пользу компании The Absolut Company АВ 201 744 рубля, в пользу компании Brown-Forman Finland, Ltd 122 472 рубля.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, официально не трудоустроен, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден:

п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 года.

ФИО3 в период испытательного срока обязан не менять место жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложен на специализированный государственный орган, по месту проживания или пребывания осужденного.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чеченской Республики Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, военнообязанный, официально не трудоустроен, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден:

п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 года.

ФИО4 в период испытательного срока обязан не менять место жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложен на специализированный государственный орган, по месту проживания или пребывания осужденного.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО39, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в том, что действуя совместно совершили производство, хранение и перевозку этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

ФИО1и ФИО2 признаны виновными в том, что совершили хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров, совершенное неоднократно, причинившее крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений, постановленный приговор считает незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд квалифицировал действия ФИО1, ФИО2. ФИО4 и ФИО3 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ как производство, хранение и перевозка этилового спирта и спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии в крупном размере. Однако в резолютивной части приговора суд ФИО4 и ФИО3 признал виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ. Кроме того, органами предварительного следствия, действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы, как незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров, совершенное неоднократно, причинившее крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору. Однако суд квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 были совершены неоднократно, причинившие крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору, и их действия необходимо квалифицировать, как незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров, совершенные неоднократно, причинившие крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору. Также обращает внимание, что судом указано о том, что «исследованные доказательства и установленные ими фактические обстоятельства, не характеризуют действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 как устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения незаконного оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, а в их действиях усматривает просто группа лиц». Однако, данное обстоятельство на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, не признано. Указывает, что осужденные ФИО1 и ФИО2 заключены под стражу в зале суда при оглашении приговора ДД.ММ.ГГГГ, однако судом в описательно-мотивировочной, а также резолютивной части приговора указано: «засчитать ФИО1 и ФИО15 в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору»; признать ФИО4 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ; квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров, совершенные неоднократно, причинившие крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору; уточнить резолютивную часть приговора, указанием о том, что зачет времени содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 производится с ДД.ММ.ГГГГ; назначенное наказание ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 усилить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что приговор подлежит отмене, так как в нарушении действующего законодательства является незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, имеются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Свою вину в совершенных преступлениях признал частично. Считает, что не доказана его вина в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что назначенное ему наказание, не соответствует критериям наказания и требованиям, применяемым к его назначению, и не соответствует ч. 3 ст.60 УК РФ. По его мнению, судом не соблюдены предписания, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ 358 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Выводы суда о совершении им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст.171.1, ч. 3 ст.180 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Полагает, что приведенные в приговоре доказательства не позволяют суду прийти к достоверному выводу о его причастности в инкриминированных ему преступлениях. В связи с этим приговор подлежит отмене, а он оправданию по основанию, предусмотренному п.2ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. за непричастностью к преступлению. Просит приговор отменить, вынести в отношении него справедливый приговор не связанный с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор подлежит отмене, так как в нарушении действующего законодательства является незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, имеются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Свою вину в совершенных преступлениях он признал частично. Указывает, что его вина в предъявленном обвинении, а именно в том, что он совершил преступления группой лиц по предварительному сговору, не доказана материалами уголовного дела, по делу выявлены ряд грубейших нарушений норм уголовно-процессуального права, допущены нарушения норм материального и процессуального права и Конституции РФ. Следствие и суд по данному уголовному делу проводились односторонне, неполно, необъективно, с обвинительным уклоном. Полагает, что назначенное ему наказание, не соответствует критериям наказания и требованиям, применяемым к его назначению, и не соответствует ч. 3 ст.60 УК РФ. По его мнению, судом не соблюдены предписания, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ 358 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Суд не мотивировал, по какой конкретно причине в условиях, когда санкции статьи предусматривают наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление может быть достигнута в отношении него лишь в случае лишения его свободы. Просит приговор отменить, вынести в отношении него приговор не связанный с лишением свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО41 в защиту интересов осужденного ФИО2 указывает, что его подзащитный ещё на стадии предварительного следствия признал свою вину в части продажи немаркированной алкогольной продукции из своего домовладения, однако его действия по реализации алкогольной продукции не были согласованны с ФИО1, и доказательств тому в уголовном деле нет. Обращает внимание, что в приговоре Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указаны в качестве доказательств материалы оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», проведённых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по месту его жительства по адресу: <адрес>, Будённовский муниципальный округ, <адрес>. В каждом случае проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, суд указывает на реализацию алкогольной продукции ФИО2 по согласованию с ФИО1. Однако материалы данных оперативно-розыскных мероприятий исследованные в ходе судебного следствия не содержат упоминания о ФИО1 ни в качестве оперативной информации, ни в результате проведённого мероприятия. То есть, согласно постановлений на проведение ОРМ «Проверочная закупка» данное мероприятие проводилось в отношении именно ФИО2, и именно по адресу его места жительства. При этом сторона защиты в ходе судебного следствия обращала внимание суда и государственного обвинителя на признаки фальсификации документов оперативно-розыскных мероприятий, и данное обстоятельство подтверждается следующими фактами. Ссылаясь на вышеуказанные материалы оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», проведённых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адвокат указывает, что по вышеуказанным фактам сторона защиты говорила в ходе судебного следствия и обращала внимание суда и государственного обвинителя на недостоверность доказательств. Однако государственный обвинитель по данным обстоятельствам не высказался в судебном заседании, а суд при наличии фактов фальсификации, в своем приговоре признал техническими ошибками, которые на обоснованность ОРМ не повлияли. Указывает, что каких-либо показаний, обличающих действия ФИО2 по согласованию с ФИО1, а тем более совместно с ФИО4 и ФИО3, ни один свидетель по уголовному делу не давал ни на стадии предварительного следствия, ни в суде. Выражает несогласие с доводами суда и прокурора, что в действиях ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 усматривается группа лиц. Считает, что отягчающим наказание ФИО2 на основании п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ не может быть признано данное обстоятельство. Просит изменить приговор, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО16 в интересах осужденного ФИО4 указывает, что старший помощник межрайонного прокурора ФИО14 в апелляционном представлении просит переквалифицировать действия ФИО4 из преступления средней тяжести, т.е. ч.2 ст. 171.3 УК РФ в преступление небольшой тяжести, т.е. ч.1 ст. 171.3 УК РФ и при этом в просительной части просит усилить наказание, что не логично и не последовательно. Полагает, что совершенно очевидно, что существенно уменьшая объём обвинения, соответственно уменьшается ответственность лица совершившего общественно опасное деяние. По его мнению, фактические обстоятельства объективно указывают на деяние, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ и в связи с тем, что существенно снизилась степень общественной опасности, как и утверждает сторона обвинения, просит существенно смягчить наказание ФИО4, назначив наказание по фактически отбытому под домашним арестом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в хранении, перевозке этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также письменными доказательствами, а именно протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотров CD-R дисков и стенограммы телефонных переговоров.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; в незаконном использование чужого товарного знака для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, совершенные группой лиц по предварительному сговору; в закупке, хранение, перевозке и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере подтверждается показаниями представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей ФИО21, Свидетель №3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ГолованьД.Н., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Свидетель №4.

Общими доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершенных преступлениях являются: заключение фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение химической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение товароведческой судебной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, словесный товарный знак «Hennesy», принадлежащий «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» и зарегистрированный в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности за №, словесный товарный знак «Hennesy», нанесенный на стеклянную бутылку 0.5 л, объемный товарный знак, принадлежащий «Сосьете Жас Хеннесси энд. Ко» и зарегистрированный в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности за № и в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за №, объемный товарный знак в виде «Бутылки», объемом 0,5 л. и объемный товарный знак в виде «Бутылки», объемом 0,35 л, словесный товарный знак «ABSOLUT», принадлежащий компании «ABSOLUT COMPANY АВ», и зарегистрированный в Российском агентстве по патентным и товарным знакам за №, нанесенный на стеклянную бутылку объемом 0,5 л, словесный товарный знак «ABSOLUT», нанесенный на стеклянную бутылку объемом 0,5 л, объемный товарный знак, принадлежащий компании «ABSOLUT COMPANY АВ» и зарегистрированный в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности за №, в виде «Бутылки», объемом 0,5 л, словесный товарный знак «Finlandia», принадлежащий компании «ФИО5» и зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) за №№, 484721, 325706, 99453, нанесенный на стеклянную бутылку объемом 0,5 л, словесный товарный знак «Finlandia», нанесенный на стеклянную бутылку объемом 0,5 л, объемный товарный знак, принадлежащий компании «ФИО5 аланд ФИО5» и зарегистрированный в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности за №, в виде «Бутылки», объемом 0,5 л, изобразительный товарный знак «FINLANDIA VODKA OF FINLAND», принадлежащий компании «ФИО5» и зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) за №, нанесенный на стеклянную бутылку объемом 0,5 л, изобразительный товарный знак «FINLANDIA VODKA OF FINLAND», нанесенный на стеклянную бутылку объемом 0,5 л, словесный товарный знак «Stolichnava», нанесенный на стеклянную бутылку объемом 0,5 л, товарный знак (этикетка), нанесенный на стеклянную бутылку объемом 0,5 л. (Stolichnaya), словесный товарный знак «С Серебром», принадлежащий «ООО «Стандартъ» и зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за №№, 580947, 580948. нанесенный на стеклянную бутылку объемом 0,5 л, словесный товарный знак «С Серебром», нанесенный на стеклянную бутылку объемом 0,5 л, заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №3, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и иных носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и иных носителей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, письменное сообщение представителя ООО «ТКМ» исх. 05/03-031 от ДД.ММ.ГГГГ, письменное сообщение представителя ООО «ТКМ» исх. 05/03-033 от ДД.ММ.ГГГГ, письменное сообщение представителя ООО «ТКМ» исх. 05/03-032 от ДД.ММ.ГГГГ, письменное сообщение представителя ООО «Стандартъ» исх. 553 от ДД.ММ.ГГГГ, письменное сообщение представителя ФКП «Союзплодоимпорт» исх. 01- 13/832 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства проверены в судебном заседании, их всесторонний и объективный анализ содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили преступления, в которых признаны виновными.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступлений, причастность к ним осужденных либо их виновность эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины осужденных в совершенных преступлениях.

Данные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства, положенные в основу приговора, были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами или не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Оснований для назначения каких-либо судебных экспертиз судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд правильно квалифицировал действия осужденных и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных данных составов преступлений, с которым судебная коллегия полностью соглашается.

Действия ФИО1. ФИО2. ФИО3, ФИО4,по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ - производство, хранение и перевозка этилового спирта и спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Действия ФИО1 B.C. и ФИО2 по: п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору»; ч. 3 ст. 180 УК РФ - незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, совершенные группой лиц по предварительному сговору; ч. 1 ст. 171.3 УК РФ - хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам каждого из совершенных преступлений и в соответствии с действующим уголовным законом оснований для иной квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что при квалификации содеянного подсудимыми ФИО1, ФИО2 по ст. 180 ч.3 УК РФ необходимо было указать незаконное использование средств индивидуализации товаров, поскольку это противоречит требованиям закона, принимая во внимание, что содеянное подсудимыми правильно квалифицировано по ст. 180 ч.3 УК РФ с указанием всех квалифицирующих признаков данного состава преступления.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб осужденных о том, что:

приговор является незаконным, необоснованным, имеются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным и справедливым, он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона;

не доказана вина ФИО2 в совершенных преступлениях, предусмотренных ст. ст. 171.1 ч.6, 180 ч.3 УК РФ, совершение преступлений подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку это опровергается исследованными доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения, сбыта немаркированной алкогольной продукции и согласованности действий, что свидетельствует о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции;

следствие и суд по данному уголовному делу проводились односторонне, неполно, необъективно, с обвинительным уклоном, так как это не соответствует действительности, поскольку из и материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства;

об отсутствии у подсудимых обстоятельства, отягчающее наказание, совершение преступления группой лиц, поскольку это противоречит материалам уголовного дела, и выводы суда о совершении преступлений в составе группы лиц, основаны на исследованных судом доказательствах и согласуются с положениями уголовного закона, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при отсутствии признаков фальсификации или провокаций со стороны правоохранительных органов чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. 60 и 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал по всем преступлениям, частичное признание своей вины, наличие статуса ветерана боевых действий и награждение медалями.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по совершенным преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 171.3, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст. 60 и 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствие с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем совершенным преступлениям суд признал нахождение на иждивение малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал по всем совершенным преступлениям, частичное признание своей вины и нахождение на иждивение несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по совершенным преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 171.3, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с положениями ст. 60 и 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание ФИО3 суд признал частичное признание своей вины.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии с положениями ст. 60 и 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, не имелось.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

Суд в приговоре мотивировал:

отсутствие оснований применения к ФИО1. ФИО2 положений ст. 15 ч.6, 53.1, 56, 64, 73 УК РФ;

отсутствие оснований применения к ФИО38, ФИО4 положений ст. 15 ч.6, 56 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1, ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил ФИО1, ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд мотивировал наличие оснований для назначения ФИО1, ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.6, ч. 3 ст. 180 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого суд определил с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы и иного дохода.

С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3, ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3, ФИО4 возможно без изоляции от общества, обоснованно применив к ним в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Суд учитывал данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и обоснованно посчитал возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в виде лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью.

Судебная коллегия считает, что назначенные подсудимым наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для снижения, либо усиления размера назначенного осужденным наказания вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которые являются справедливыми, соразмерными содеянному и не могут быть признаны чрезмерно мягким либо суровым.

Оснований для отмены или изменения решения по гражданским искам судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы апелляционного представления об изменении приговора, поскольку были допущены технические опечатки:

при признании обстоятельства, отягчающего наказания подсудимых по ст. ст. 173.1 ч.1 УК РФ, вместо п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, указан п. «а» данной статьи, при этом при признании данного обстоятельства, отягчающим наказание подсудимых суд указал, что признает совершение преступлений в составе группы лиц, вследствие чего необходимо указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обстоятельством совершение каждого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ в составе группы лиц на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ;

в резолютивной части приговора при признании виновными ФИО4, ФИО3 в совершении преступления, вместо ст. 171.3 ч.1 УК РФ указано ст. 171.3 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд пришел к выводу о квалификации действий подсудимых с учетом исследованных доказательств в их совокупности по ст. 171.3 ч.1 УК РФ, и по данным статьям, с учетом данных об их личностях, им назначалось наказание, и таким образом необходимо указать в резолютивной части приговора об осуждении ФИО3 и ФИО4 по ч.1 ст.171.3 УК РФ;

при исчислении срока наказания осужденным ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, поскольку они были взяты под стражу в зале суда после провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 и ФИО2 необходимо зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанные технические опечатки являются очевидными, которые не искажают саму суть судебного акта, и их исправление не лишит и не ограничит участников уголовного судопроизводства в возможности осуществления гарантированных им законом прав.

Таким образом, судебная коллегия частично удовлетворяет апелляционное представление, а апелляционные жалобы осужденных оставляет без удовлетворения.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить:

-указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обстоятельством совершение каждого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ в составе группы лиц на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ;

-указать в резолютивной части приговора об осуждении ФИО3 и ФИО4 по ч.1 ст.171.3 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 и ФИО2 зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи