Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Х.Л.А. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года, которым уголовное дело по обвинению

Л.В.С., родившегося < дата обезличена > в < адрес обезличен > < данные изъяты >, зарегистрированного по адресу: < адрес обезличен >, постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого: < данные изъяты >, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228. 1 УК РФ (11 эпизодов), ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228. 1 УК РФ;

Б.Р.И., родившегося < дата обезличена > в < адрес обезличен >, < данные изъяты >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес обезличен >, < данные изъяты >, пенсионера, ранее судимого: < данные изъяты >, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228. 1 УК РФ ( 11 эпизодов), ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228. 1 УК РФ;

В.С.В., родившегося < дата обезличена > в < адрес обезличен >, < данные изъяты >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес обезличен >, ранее судимого < данные изъяты >, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228. 1(10 эпизодов), ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228. 1 УК РФ;

Г.С.В., родившегося < дата обезличена > в < адрес обезличен >, < данные изъяты >, зарегистрированного по адресу: < адрес обезличен >, фактически проживающего по адресу: < адрес обезличен >, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228. 1 УК РФ ( 8 эпизодов);

Е.В.А., родившегося < дата обезличена > в < адрес обезличен >, < данные изъяты >, зарегистрированного по адресу: < адрес обезличен >, фактически проживающего по адресу: < адрес обезличен >, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228. 1 ( 4 эпизода), ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228. 1 УК РФ,

возвращено Ейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.Р.И., Л.В.С., Е.В.А. до < дата обезличена >, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении В.С.В. и Г.С.В., – оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого постановления и апелляционного представления, мнения подсудимого Б.Р.И. и адвоката Хабаевой Л.Т., просивших постановление оставить без изменения, выступление прокурора Голота А.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В.С., Б.Р.И., В.С.В., Г.С.В. и Е.В.А. обвиняются в совершении вышеуказанных преступлений.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено Ейскому межрайонному прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Х.Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, так как обвинительное заключение по уголовному делу соответствует всем предъявленным требованиям, содержит указания на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способы, мотивы, последствия его совершения и иные обстоятельства, имеющие значение для этого уголовного дела, а формулировка предъявленного обвинения содержит указания на пункт, часть статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ. Каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, органами следствия не допущено. Оснований для возращения дела прокурору не имеется. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается тогда, когда обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ, являющимися препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, следует руководствоваться наличием таких нарушений на стадии досудебного производства по делу, которые неустранимы в судебном заседании.

Однако, как видно из материалов дела, таких нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела в судебном заседании, являлись бы неустранимыми, по этому уголовному делу не допущено, поскольку органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Л.В.С., Б.Р.И., В.С.В., Г.С.В. и Е.В.А. не было допущено таких нарушений требований ст.220 УПК РФ, которые бы препятствовали принятию судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Из материалов дела следует, что вышеизложенные требования закона соблюдены и нашли свое отражение в обвинительном заключении. Как правильно подчеркивает государственный обвинитель, указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также имеется точное указание на пункт, часть статьи Особенной части УК РФ.

Соглашаясь доводами представления, судебная коллегия находит, что квалификация неоконченного преступления произведена в соответствии с ч.3 ст.29 УК РФ со ссылкой на конкретную часть статьи 30 УК РФ, с указанием того, что преступления Л.В.С., Б.Р.И., В.С.В., Г.С.В. и Е.В.А. не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. При изложении существа обвинения по каждому преступлению подробно описано, в чем именно проявилось приготовление к преступлению и покушение на его совершение.

Как усматривается из предоставленных материалов дела, суд при вынесении постановления необоснованно указал о неполном изложении формулировок ч.3 ст.30 и ч.1 ст.30 УК РФ, фактически перечислив эти нормы закона в том виде, как они изложены в нем, поскольку эта норма Общей части УК РФ определяет понятие покушения на преступление, приготовления к преступлению, и требований об указании в полном объеме формулировок данной статьи уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержит.

Таким образом, принятое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, как того требует ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года о возвращении прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Л.В.С., Б.Р.И., В.С.В., Г.С.В. и Е.В.А. отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Х.Л.А. - удовлетворить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию в том же составе суда.

Председательствующий

Судьи