Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Копылова Д.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 сентября 2016 года, которым

ФИО1<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ее один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., пояснение адвоката Копылова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.А., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение имущества муниципального образования города Барнаула путем обмана в размере <данные изъяты> рубля, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, не позднее ДД.ММ.ГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов Д.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ. На основании п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освободить ФИО1 от назначенного наказания и снять судимость. В обоснование указывает, что ФИО1 являлась единственным учредителем ООО <данные изъяты> и генеральным директором данного общества, заключила с Административно-хозяйственным управлением горда <данные изъяты> и Комитетом <данные изъяты> договор о предоставлении гранта на модернизацию производства в размере <данные изъяты> рублей, Получив вышеуказанные денежные средства, ФИО1 частично распорядилась ими вне целевого назначения, при этом, предоставив в Комитет фиктивные документы о целевом использовании денежных средств. Считает, что действия её подзащитной должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, поскольку действия ФИО1 были сопряжены с преднамеренным неиспользованием ею, как руководителем юридического лица, и соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, не являясь таким субъектом, Назарова не смогла бы получить грант на модернизацию производства. О преднамеренности неисполнения договорных обязательств свидетельствует тот факт, что ФИО1 еще до заключения договора, не намеревалась выполнять его в полном объеме, поскольку часть оборудования указанного в бизнес-плане у нее уже имелось в наличии.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Копылова Д.В. государственный обвинитель Колесниченко Н.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно материалам уголовного дела, рассмотрение дела судом проводилось в соответствии с требованиями раздела 1Х УПК РФ; в судебном заседании, с соблюдением принципов законности при производстве по уголовному делу (ст.7 УПК РФ) и состязательности сторон (ст.15 УПК РФ) исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в установленном законом порядке разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства. Необъективности при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

Вина осужденной в совершении указанного судом преступления, установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре и получившими в нем надлежащую оценку доказательствами: признательными показаниями осужденной, согласно которым ДД.ММ.ГГ. она сняла денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубль, перечисленные за счет гранта, и потратила их на нужды предприятия, а именно на оплату арендной платы, т.е не по назначению. Она осознавала, что совершает преступление в виде хищения бюджетных денежных средств, выделенных на модернизацию производства, так как в договоре было указано, что выделенные денежные средства она обязана потратить только на оборудование для производства, а она приобрела только печь;

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> о том, что между Административно–хозяйственным Управлением <данные изъяты> в лице начальника управления <данные изъяты>, Комитета <данные изъяты> в лице председателя <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 в соответствии с постановлением администрации города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ за ***<данные изъяты> и постановлением администрации города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ***<данные изъяты> заключен «договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», постановлением администрации города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ***<данные изъяты> Грант главы администрации- это средства бюджета города, предоставляемые в виде субсидии на безвозмездной и безвозвратной конкурсной основе субъектов малого предпринимательства. Источник выплаты данных грантов- городской бюджет. Решение о предоставлении гранта оформляется протоколом.

Одним из участников была <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1, которой в розыгрыше гранта была выделена сумма в размере <данные изъяты> рублей. После чего было внесено постановление *** от ДД.ММ.ГГ, в котором указаны участники гранта и выделенные им денежные средства. Затем был заключен договор *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 обязалась на выделенные денежные средства приобрести оборудование для своего общества.

На основании предоставленных документов, Административно–хозяйственное Управление <данные изъяты> подготовило платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ, на основании которого Управление Федеральным Казначейством произвело списание с расчетного счета на расчетный счет ООО <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты> филиале банка <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства предоставленные ООО <данные изъяты> должны были быть израсходованы только лишь на те предметы, которые необходимы для развития бизнеса (указанные в смете затрат), а никакое другое необходимое для бизнеса оборудование- предметы.

После чего директор ФИО1 в комитет <данные изъяты>: отчет грантополучателя о расходовании средств гранта, копию платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ, копию договора поставки *** от ДД.ММ.ГГ, копию счет фактуры *** от ДД.ММ.ГГ, копию товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ, копию товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ, копию счет фактуры *** от ДД.ММ.ГГ, сведения об основных показателях деятельности грантополучателя; справку об общей численности работников и размере их заработной платы за истекший квартал текущего года; копию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; копию расчета. Это подтверждало факт приобретения оборудования.

Также ей были предоставлены документы, подтверждающие приобретение печи «<данные изъяты>», а именно: отчет грантополучателя о расходовании средств гранта, копия платежного поручения ***, копия договора поставки *** от ДД.ММ.ГГ, копия счета на оплату ***, копия счета фактуры ***, копия товарной накладной ***, копия гарантийного талона ***, фотография на листе формата А-4, копия договора счета ***, сведения об основных показателях деятельности Грандополучателя, справка об общей численности работников и их заработной платы за истекший квартал текущего года, копия расчета, копия сведения о среднесписочной численности работников от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того ДД.ММ.ГГ Комитетом <данные изъяты> осуществлен выезд по месту нахождения ООО <данные изъяты> где был составлен акт обследования грантополучателя.

Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что ООО <данные изъяты> предметы для реализации бизнес- проекта фактически не приобретались на сумму <данные изъяты> рубль. Так от действий ФИО1 директора ООО <данные изъяты> муниципальному образованию городского округа- города <данные изъяты> в лице Администрации города <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетелей <данные изъяты>.; протоколом выемки, осмотра предметов, явки с повинной, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката при получении гранта ФИО1 был заключен договор, являющийся по своей правовой природе административным договором с органом государственного управления, способствующий реализации целей, задач и функций государственного управления и порождающий правовые последствия, обусловленные особенностями административно- правового регулирования. В связи с тем, что заключение ФИО1 договора о получении гранта на развитие бизнеса, не является гражданско- правовой сделкой, преднамеренное неисполнение обязательства по нему не образует специального состава мошенничества, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ.

Действия осужденной судом верно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В связи с чем, не имеется каких-либо оснований для применения в отношении ФИО1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» и освобождения ее от наказания, поскольку совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, включено в перечень преступлений, указанных в п.13 Постановления, на которые не распространяется действие акта амнистии.

Наказание осужденной, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, положительную характеристику личности, занятие трудовой деятельностью, частичное возмещение ущерба от преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, считая его справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев

Судьи : С.В. Бердников

М.А. Фокин