Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Светличного.В.И апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2013 г., которым прекращено производство по ходатайству

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Батайского городского суда Ростовской области от 29.06.2011 года.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 29.06. 2011 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в Октябрьский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ходатайством о приведении приговора Батайского городского суда Ростовской области от 29.06.2011 года в соответствие с действующим законодательством в связи с вступлением в силу с 01.01.2013 года постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, которое утвердило другой порядок исследования и определения размера (веса) наркотического средства, находящегося в растворе, жидкости, в том числе и дезоморфина, что влияет на квалификацию деяния и на снижение наказания на основании ФЗ от 01.03.2012 года № 18-ФЗ.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 постановлением от 01 апреля 2013 года Октябрьский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекратил производство по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговора Батайского городского суда Ростовской области от 29.06.2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным законом от 01.03.2012 года № 18-ФЗ.

Не согласившись с данным решением суда, осужденный Изместьев А..С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ и от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, Федеральным законом, а также от 01.03.2012 года №18 – ФЗ и назначить ему наказание в меньшем размере, так как, внесенные изменения улучшают его положение и смягчают, назначенное судом наказание.

В судебном заседании прокурор Кириченко.А.А просил судебную коллегию постановление суда первой инстанции отменить и дело возвратить на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ определения и постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Эти требования закона судом первой инстанции не были соблюдены. Так прекращая производство по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции фактически устранился от его рассмотрения по существу. Судом не были истребованы необходимые материалы из уголовного дела в отношении ФИО1 из Батайского городского суда: копии обвинительного заключения, справки эксперта об исследовании вещества, относящегося к наркотическим, заключения эксперта с данными об установлении массы наркотического вещества в жидком виде или после его высушивания в сухом остатке, квитанции о сдаче на хранение вещественных доказательств – наркотических средств, месте их нахождения в настоящее время в целях установления сухого остатка наркотического средства или справки об уничтожении наркотических средств. Без установления данных о массе сухого остатка, полученной после высушивания жидкости или смеси в жидком виде до постоянной массы наркотического средства - дезоморфина, включенного в список 1, или данных об уничтожении наркотического средства рассмотреть ходатайство осужденного ФИО1 по существу невозможно.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенными данными суд апелляционной инстанции фактически лишен возможности давать оценку постановлению суда первой инстанции из-за отсутствия в материалах дела необходимых документов, которым в соответствии с нормами УПК РФ должна была даваться оценка судом первой инстанции

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции по указанным основаниям и дополнительно по тем обстоятельствам, что участники процесса без разрешения ходатайства судом первой инстанции в соответствии с нормами УПК РФ лишаются возможности обжаловать решение суда в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства ФИО1 суду необходимо устранить допущенные нарушения, учесть доводы осужденного ФИО1, указанные в его апелляционной жалобе и в определении суда апелляционной инстанции и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2013г. о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Батайского городского суда Ростовской области от 29.06. 2011 года.

Материал по ходатайству Изместьева А..С. направить в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: