Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Быкова В.В., Сычева П.А. и их защитников ПономарёвойЕ.Е., Дьяченко И.Ю., Казака Д.М. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2021 года, которым

Быков Валерий Валериевич, родившийся <данные изъяты>

осуждён по ч.6 ст.290 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки 26990 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на 5 лет; а также

Сычев Павел Александрович, родившийся <данные изъяты>

осуждён по ч.4 ст.291¹ УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и порядке его исполнения, зачёте времени содержания под стражей и домашним арестом, процессуальных издержках, вещественных доказательствах и аресте, наложенном на имущество осуждённых.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения осуждённых БыковаВ.В., Сычева П.А. и их защитников Пономарёвой Е.Е., ДьяченкоИ.Ю., Казака Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору осуждены:

Быков - за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег и иного имущества (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передаётся иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершённое с вымогательством взятки в особо крупном размере;

Сычев - за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершённое в особо крупном размере.

Преступления совершены в июне-ноябре 2018 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Быков указывает, что не совершал инкриминируемого преступления, имела место провокация взятки со стороны сотрудников ФСБ при участии ФИО1 приговор основан на недостоверных показаниях свидетелей обвинения и предположениях, доказательства сфальсифицированы по заказу его конкурентов в политике и бизнесе.

Анализируя выводы суда о его виновности, находит их необоснованными и даёт им своё толкование. Считает, что не является должностным лицом, как это признал суд; какие полномочия и авторитет он использовал, в чём это выражалось, в приговоре не сказано. Отмечает, что не занимал государственных должностей, не осуществлял депутатскую деятельность на постоянной профессиональной основе, не наделён распорядительными полномочиями и был неправомочен принимать единоличные решения, поскольку Законодательное Собрание Камчатского края коллегиальный орган.

Настаивает, что не причастен к организации проверок и препятствий деятельности Обществ «КрИТ БАЗАЛЬТ» и «Монолит», что и установлено судом. Показания об этом свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не соответствуют действительности, последний тем самым желал его устранить как конкурента на выборах губернатора в 2020 году. Из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6ФИО7, ФИО8ФИО9, ФИО10ФИО11, ФИО12 следует, что мероприятия проводились по информации из других источников, а не по его обращениям, и с его стороны не было никаких действий, направленных на остановку работ в карьере. Кроме того, он и не мог организовать проверок, поскольку с июля по август 2018 года находился в отпуске.

Приводит доводы, что именно ФИО1 инициировал их встречу в аэропорту и делал запись разговора, но не представил суду, так как получил отказ на предложение купить у него долю в предприятиях. Его показаниям об этом суд не дал должной оценки, как и противоречиям в показаниях ФИО1 об обращении в УФСБ, которое считает ложным доносом, а видеозапись от 22 июня 2018 года - недопустимым доказательством.

Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проведены при отсутствии достаточных оснований в целях провокации взятки и фальсификации доказательств, о чём свидетельствует участие стажёров ФСБ, покраска договора и денег, а также то обстоятельство, что сумму в 9 млн рублей озвучил сам ФИО1 для привлечения интереса, хотя мог отказать в передаче взятки под предлогом заявления в правоохранительные органы, если от него не отстанут.

С этой же целью последний ввёл Сычева в заблуждение относительно стоимости предприятия и прибыли, организовал с ним встречи и фиктивную продажу доли, передал карточку предприятия ООО «Монолит» с реквизитами и перечнем автотранспорта, не собираясь его мыть. Между тем, подписанный им с ФИО1 договор от 6 ноября 2018 года не был фиктивным, со своей стороны он всё организовал и планировал начать мыть технику ООО «Монолит» после подписания договора и получения предоплаты, ранее этого не осуществлял во избежание убытков.

Утверждает, что с учётом долга ООО «Монолит» в 12 млн рублей и не принадлежности ФИО1 ООО «КрИТ БАЗАЛЬТ» смысла вымогать у него взятку в виде долей в Обществах не было и такового умысла он не имел. Он был занят собственным бетонно-растворным заводом, имел договорённость на заключение ряда контрактов на заливку бетона на объектах Министерства обороны РФ, приобретение скального грунта и отсыпку береговой линии в г<данные изъяты>

Выдвигает версию, что ФИО1 из корыстных побуждений оговорил его, поскольку они являлись конкурентами по строительному рынку, искусственно создавал видимость вымогательства у него взятки, фальсифицировал доказательства по указанию ФСБ.

Суд не проверил эти обстоятельства, а также оставил без надлежащей оценки выводы лингвистической экспертизы, которые свидетельствуют в его пользу и опровергают вымогательство взятки и угрозы с его стороны.

При этом суд неправомерно сослался в приговоре на оперативные аудиозаписи с признаками монтажа и определил принадлежность ему голоса, а также денежных средств, изъятых в квартире матери.

По мнению осуждённого, вывод суда о том, что Сычев действовал в его интересах и являлся посредником, не основан на доказательствах; тот общался с ФИО1 самостоятельно с целью покупки доли в предприятии, а он его консультировал, при этом регистрация права собственности налоговым органом не произведена.

Оспаривает принадлежность ООО «Монолит» бульдозера и дробилки, показания ФИО13ФИО1 и ФИО2 об этом, а также выводы принявших эту технику к расчёту стоимости доли в уставном капитале Общества экспертов следственного комитета. В обоснование ссылается на заключения независимых специалистов ФИО14 и ФИО15, которым суд не дал надлежащую оценку и не провёл судебную экспертизу в целях устранения противоречий.

Обращает внимание, что ООО «КрИТ БАЗАЛЬТ» осуществляло деятельность с нарушениями закона и применением непригодных материалов, о чём свидетельствует привлечение Общества к административной ответственности, заключение строительной экспертизы, предостережение прокурора, направление в следственный орган материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по ч.7 ст.159 УК РФ. Полагает, что Коротков вынужденно давал в суде показания, опасаясь возбуждения уголовного дела.

Считает следователя ФИО16 заинтересованным лицом, полученные им доказательства недопустимыми, поскольку имел место конфликт с его родственниками, состоящими с ним в одной политической партии; кроме того, тот во время срочной службы в подчинении Сычева подвергался взысканиям за нарушение устава. В связи с изложенными обстоятельствами просит приговор отменить, его и Сычева оправдать, денежные средства в сумме 172.300 долларов США вернуть законному владельцу ФИО17

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пономарева,оспаривая осуждение Быкова, в качестве оснований к отмене приговора указывает, что он не являлся субъектом преступления, отнесение его к должностным лицам не основано на законе. Аргументируя позицию защиты, ссылается на п.3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями…», Устав Камчатского края, Закон «О Законодательном Собрании Камчатского края», Положение об аппарате Законодательного Собрания Камчатского края, Федеральный Закон «О противодействии коррупции»; на основе их анализа отмечает, что Быков не наделён правами и обязанностями по осуществлению функций органов власти, не занимает руководящую должность в <данные изъяты>, осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, совмещая с коммерческой деятельностью, а потому не является представителем власти и должностным лицом; кроме того, <данные изъяты> является коллегиальным органом, что исключает наличие властных полномочий у отдельно взятого депутата, судом же в этой части сделаны неправильные выводы.

Также ставит под сомнение заключение экономико-стоимостной оценочной экспертизы, мотивируя тем, что бульдозер и дробилка не подлежали учёту как основные средства при расчёте стоимости доли ООО «Монолит» ввиду расхождений в годах выпуска, модели, владельца и отсутствия достоверных документов, подтверждающих их приобретение.

Оспаривает выводы суда о законности действий сотрудников ФСБ и допустимости полученных доказательств, указывая на то, что смыв с рук Быкова и договор имели желтоватое свечение, в то время как для ОРМ помечались только денежные средства, которые Быков не трогал, тушью, люминесцирующей зеленым цветом.

Полагает, что суд безосновательно установил принадлежность голоса на аудио- и видеозаписях Быкову, основываясь на показаниях ФИО1, а не на выводах экспертов. Кроме того, судом не выяснено, каким образом и почему требования Быкова, заявленные 31 августа 2018 года, трансформировались в 25% от уставного капитала именно ООО «Монолит» и 9 млн. рублей; какая роль была у ФИО18 и ФИО19, чьи голоса прослушиваются на исследованных фонограммах, действия которых обвинение отнесло к Быкову.

Обращает внимание, что протоколы судебных заседаний содержат различные подписи председательствующего; изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО3 о проверке ООО «КрИТ БАЗАЛЬТ» не соответствуют данным им в суде, а ФИО2 – аудиозаписи судебного заседания. Считает, что следователь ФИО16 по причинам, обозначенным в жалобе её подзащитного, в силу ч.2 ст.61 УПК РФ подлежал отводу, а выводы в этой части судом не мотивированы. Таким образом, полагая, что действия Быкова состава взятки не образуют, просит приговор отменить, её подзащитного оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сычев также заявляет о своей невиновности и незаконности приговора. Мотивирует тем, что стоимость предмета взятки суд определил на основании экспертизы, проведённой заинтересованной стороной – Следственным комитетом РФ, проигнорировав заключение независимых специалистов о недопустимости её использования и отказав в проведении судебной экспертизы, о чём ходатайствовала защита.

Оспаривает выводы суда о том, что получил от ФИО1 и передал Быкову часть предприятия. Отмечает, что мог стать участником ООО «Монолит» только после регистрации необходимых документов в налоговой инспекции и внесения его в качестве такового в соответствующий реестр, однако документы были поданы не в полном объёме, в регистрации отказано, в состав участников Общества он внесён не был, в связи с чем его действия квалифицированы неправильно.

Кроме того, он не знал, что доля в уставном капитале есть взятка, а Быков является должностным лицом и взяткополучателем, выводы суда о его посредничестве не обоснованы; доказательств его сговора с Быковым на получение взятки, как и участия в каких-либо договорённостях между последним и ФИО1, не имеется. Запись его переговоров с ФИО1, на которых они обсуждали условия их коммерческой деятельности и сотрудничества, а также его действий по вхождению в состав участников ООО «Монолит», содержит признаки монтажа, что суд оставил без надлежащей оценки.

Также ставит под сомнение содержание протокола судебного заседания, который не подписан в полном объёме председательствующим и содержит подписи неустановленного лица. На основании изложенного, просит приговор отменить, его – оправдать либо направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дьяченко в интересах осуждённого Сычева выражает несогласие с приговором, полагая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и её подзащитный осуждён безосновательно. Указывает, что экономико-стоимостная оценочная экспертиза о стоимости 25% уставного капитала ООО «Монолит» выполнена без осмотра бульдозера и дробилки, определения их рыночной стоимости с учётом износа, а потому эта техника при наличии противоречий и неточностей в годах выпуска, наименовании модели, собственников и отсутствии коносамента о доставке не должна была учитываться; в этой связи расчёт экспертами произведён неверно, а заключения и показания специалистов ФИО14 и ФИО15 об этом и действительной стоимости доли ООО «Монолит» в 1 рубль суд оставил без должной оценки и не назначил судебную экспертизу.

Кроме того, полагает, что Быков не является должностным лицом, как это определил суд, поскольку не избирался на руководящую должность в <данные изъяты> и не осуществлял депутатскую деятельность на постоянной основе, то есть по своим правовым возможностям не имел властных полномочий. Также ставит под сомнение наличие в действиях Быкова квалифицирующего признака «с вымогательством взятки», ссылаясь на противоречие в выводах суда о том, что Быков получил взятку за «продвижение интересов ФИО1 и требовал её «под угрозой отрицательных последствий для последнего в случае отказа», поскольку оба способа совершения преступления одновременно применимы быть не могут.

Отмечает, что её подзащитный Сычев фактически только подготовил документы для вступления в состав учредителей ООО «Монолит» и передал в ИФНС, при этом регистрация отчуждения доли в уставном капитале не состоялась, соответствующие изменения в учредительные документы не внесены. При таких обстоятельствах находит неверным утверждение суда о том, что Сычев передал Быкову взятку в виде доли в уставном капитале. В этой связи просит приговор в отношении Сычева отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Казак также ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на несоответствие изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Полагает, что оснований для уголовного преследования Быкова по ст.290 УК РФ не имеется. Вопреки утверждению в приговоре, он не является должностным лицом, а его полномочия, на которые сослался суд (инициировать депутатский запрос, расследование и принимать в нём участие, направлять обращения к должностным лицам органов власти) не являются должностными обязанностями депутата.

Суд не обосновал, за какие конкретно свои действия (бездействие) Быков мог требовать взятку при том, что полномочий оказывать покровительство и прекращать проверки в отношении возглавляемых ФИО1 предприятий не имел. Их проведение он не инициировал, обращений и запросов в контролирующие и надзорные органы не направлял, ФИО9 и ФИО10 таких указаний не давал. Впереговорах с ФИО1 участвовал не как депутат, а как предприниматель, по сути, являлся его конкурентом, которого тот хотел устранить путём ложного доноса и провокации.

Показания ФИО1 о вымогательстве взятки не соответствуют действительности; никаких требований Быков не выдвигал, на встречах они обсуждали совместную коммерческую деятельность, что подтверждают выводы лингвистической экспертизы, а денежные средства передавал в рамках заключённого ими договора как авансовые платежи.

В этой связи Сычев осуждён также необоснованно, умысел его на посредничество в получении и передаче взятки не доказан, как и то, что он действовал в интересах Быкова как должностного лица, с последним он этом не договаривался. Сычев был намерен участвовать в деятельности ООО «Монолит» и гарантировал личное содействие, а не депутата Быкова, при разговоре с ФИО1 речи о взятке не шло. Описанные в обвинительном заключении действия Сычева не конкретизированы, имеющие значение обстоятельства в нарушение требований ст.220 УПК РФ не приведены, для их устранения уголовное дело следовало возвратить прокурору, чего суд не сделал.

Также отмечает, что сделка по переходу доли в уставном капитале ООО «Монолит» в собственность Сычева не была надлежаще оформлена, отчуждение не произошло, её стоимость определена экспертами не верно, что следует из заключений специалистов, представленных защитой.

Кроме того, оперативные мероприятия проведены с нарушением закона, их результаты не допустимы в качестве доказательств, поскольку представленный ФИО1 диск имеет неизвестное происхождение, аудиозаписи разговоров подвергались изменениям, представители общественности привлечены к участию уже после задержания Быкова и составления протокола. Кроме того, смывы с рук последнего имели желтоватое свечение при том, что денежные средства, которых он не касался, перед ОРМ обработаны препаратом, люминесцирующим зеленым цветом, а иные предметы не помечались.

Полагает, что доказательства, полученные следователем ФИО16 подлежат исключению ввиду его заинтересованности в исходе дела по причине конфликта его родственников с Быковым и неприязненных отношений с Сычевым. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Быкова и Сычева и постановить оправдательный.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и их защитников государственный обвинитель Кузнецов указывает на их необоснованность, считает виновность Быкова и Сычева в совершении преступлений доказанной и просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях, возражениях и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч.3 ст.389²² УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в случае выявления при его рассмотрении в апелляционном порядке обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ, в том числе если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основе данного заключения.

В целях обеспечения прав обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с иными обстоятельствами должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные обстоятельства, исходя из положений ст.73 УК РФ, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона описание преступного деяния должно содержать признаки объективной стороны преступления, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Необходимым признаком преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, является обусловленность взятки действиями должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя в ответ за полученные материальные ценности либо предоставленную услугу.

Объективная сторона преступления выражается в получении должностным лицом взятки за действия (бездействие), которые входят в его служебные полномочия либо он может способствовать их совершению в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Быкову инкриминировано вымогательство взятки в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которым «он мог способствовать в силу должностного положения», что подлежит доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

По смыслу закона, способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе; такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путём уговоров, обещаний, принуждения и др.

Предъявленное же Быкову обвинение описания такого конструктивного признака диспозиции ст.290 УК РФ не содержит и построено на возможности использования им возложенных на него полномочий депутата для инициирования проверок контролирующими и надзирающими органами в отношении подконтрольных взяткодателю Обществ, в том числе в случае отказа передать требуемые ценности.

Между тем, каким образом полномочия депутата <данные изъяты> в частности и названного коллегиального органа в целом соотносятся с обещанными за взятку действиями не указано. Могло ли должностное положение Быкова способствовать прекращению проверок без последствий в виде мер административного воздействия, допуску техники на объекты Министерства Обороны Российской Федерации, обеспечению дальнейшей беспрепятственной деятельности Обществ взяткодателя, решению вопросов их финансово-хозяйственной деятельности, из инкриминируемого деяния не следует. При этом, предполагаемые под общим покровительством действия не конкретизированы и носят неопределённый характер.

Действия Сычева опосредованы от деяния Быкова и также не сформулированы по вышеуказанным обстоятельствам, кроме того, их описание не свидетельствует о его осведомлённости при договорённости об участии в преступлении действовать в интересах Быкова, как должностного лица.

Таким образом, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не приведены значимые для определения наличия или отсутствия состава преступления обстоятельства, что не позволяет суду постановить обвинительный или оправдательный приговор и не может быть устранено в силу ст.252 УПК РФ.

В этой связи обжалуемый приговор, вынесенный на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением указанных требований закона, подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из оснований отмены приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, подлежащих удовлетворению только в указанной части.

Учитывая, что заключение под стражу в отношении осуждённых Быкова и Сычева избрано приговором суда, в связи с его отменой эта мера пресечения также подлежит отмене.

В ходе предварительного расследования Быкову и Сычеву избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в дальнейшем сохранена судом на период судебного производства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить указанную меру пресечения в отношении Быкова и Сычева при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²²и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2021 года в отношении Быкова Валерия Валериевича и Сычева Павла Александровича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Быкову Валерию Валериевичу и Сычеву Павлу Александровичу в виде заключения под стражу отменить, освободить их из-под стражи.

Апелляционные жалобы осуждённого Сычева П.А. и защитника ДьяченкоИ.Ю. удовлетворить, осуждённого Быкова В.В. и защитников Пономарёвой Е.Е., Казака Д.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: