Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Агроальянс» адвоката <ФИО>11 на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

прекращено уголовное дело в отношении <ФИО>7, <Дата ...> года рождения, обвиняемого по ч.3 ст.1594, ч.3 ст.1594, ч.3 ст.1594, ч.3 ст.1594, ч.3 ст.1594, ч.5 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «Агроальянс» адвоката <ФИО>10 о возвращении уголовного дела прокурору.

Заслушав доклад судьи <ФИО>19, проверив уголовное дело, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>7 обвинялся в том, что умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение путем обмана сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ООО «<ФИО>1», в особо крупном размере.

Суд прекратил уголовное дело в отношении <ФИО>7, поскольку было установлено, что со дня совершения преступлений истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст.78 УК РФ и <ФИО>7 не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Агроальянс» адвоката <ФИО>11, просит постановление суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору, указывает, что действия <ФИО>7 неправильно квалифицированны по ч.3 ст.159 УК РФ, тогда как должны квалифицироваться по ч.4 ст.159 УК РФ, то есть по более тяжкому преступлению, а поэтому срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье истечет <Дата ...>.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Агроальянс» адвоката <ФИО>11 государственный обвинитель прокуратуры <Адрес...><ФИО>12 и и.о. прокурора <Адрес...> просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду законности и обоснованности вынесенного судом решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Агроальянс» адвоката <ФИО>11 подсудимый <ФИО>7 и адвокат <ФИО>13 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку считают вынесенное постановление суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора <ФИО>9, просившей обжалуемые постановления оставить без изменения, мнение <ФИО>7 и адвоката <ФИО>13, просивших обжалуемые постановления оставить без изменения, мнение представителя потерпевшего <ФИО>10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции находит постановления суда законными и обоснованными.

Органом предварительного следствия <ФИО>7 обвиняется по ч.3 ст.1594, ч.3 ст.1594, ч.3 ст.1594, ч.3 ст.1594, ч.6 ст.159, ч.5 ст.159, УК РФ.

В ходе судебного разбирательства от подсудимого <ФИО>7 и его адвоката <ФИО>13 поступили ходатайства: об изменении квалификации предъявленного обвинения и о прекращении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции действия <ФИО>7 были переквалифицированы с ч.6 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.1594 УК РФ.

Этим же постановлением уголовное дело в отношении <ФИО>7 было прекращено на основании требований ст.78 УК РФ и ч.2 ст.27 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, <ФИО>7 обвинялся в совершении нескольких хищений путём обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, а именно:

- в период с <Дата ...> по <Дата ...> причинил ООО «Ставагробизнес» ущерб на сумму в размере 7 825 000 рублей, что квалифицируется следствием, как преступление, предусмотренное ч.3 ст.1594 УК РФ;

- в период с <Дата ...> по <Дата ...> причинил ООО «Агроальянс» ущерб на сумму в размере 7 047 814 рублей 40 копеек, что квалифицируется следствием, как преступление, предусмотренное ч.3 ст.1594 УК РФ;

- в период с <Дата ...> по <Дата ...> причинил ООО «ВИА- <ФИО>20» ущерб на сумму в размере 7 471 500 рублей, что квалифицируется следствием, как преступление, предусмотренное ч.3 ст.1594 УК РФ;

- в период с <Дата ...> по <Дата ...> причинил ООО «<ФИО>2» на сумму 33 858 897,56 рублей, что квалифицируется следствием, как преступление, предусмотренное ч.3 ст.1594 УК РФ;

- в период с <Дата ...> по <Дата ...> причинил ООО «Авангард-М» ущерб на сумму в размере 1 852 518 рублей 45 копеек, что квалифицируется следствием, как преступление, предусмотренное ч.5 ст.159 УК РФ;

- в <Дата ...> частичную предоплату по договору поставки 15014 от <Дата ...>, получил тем самым, предусмотренную п.1 ст.223 РФ, п.1 ст.458 ГК РФ и установленную в п.п.1.4., 3.2.1. и 3.2.2. договора поставки <№...> от <Дата ...>, а также в Спецификации <№...> от <Дата ...> к договору поставки <№...> от <Дата ...>, юридически закрепленную возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, так как в таком случае он мог получить товарно-материальные ценности со склада ООО «Агрокемикал Ди Эф» в любой момент в течение 30 дней после осуществления им предоплаты.

Согласно ч.3 ст.1594 УК РФ мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок, с лишением свободы на срок до двух лет или без такового.

В соответствии с ч.5 ст.159 УК РФ мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение метельного ущерба, наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы до пяти лет, с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальный срок наказания, предусмотренный ч.3 ст.1594 УК РФ и ч.5 ст.159 УК РФ составляет пять лет, что относит их к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч.1 ст.24 и пунктах 3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее - «Постановление Пленума ВС РФ «О мошенничестве, присвоении и растрате») мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество ступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно засматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ «О мошенничестве, присвоении и растрате» если мошенничество совершено в форме обретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение -относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, - правоустанавливающего решения).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...>-П ст.1594 УК РФ с <Дата ...> утратила силу. Деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 1594 УК РФ, совершенные до <Дата ...>, не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со статьей 9 УК РФ, следует квалифицировать: ст.1594 УК РФ. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право защиту.

На основании вышеизложенного, все указанные эпизоды, с учётом переквалификации судом, попадают под санкции, предусмотренные ч.3 ст.1594 УК РФ и ч.5 ст.159 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение предусмотренных данными статьями преступлений к настоящему моменту истёк, так как с момента их совершения прошло 6 лет.

Что касается постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «Агроальянс» адвоката <ФИО>10 о возвращении уголовного дела прокурору.

В производстве Брюховецкого районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении <ФИО>7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.1594, ч.3 ст.1594, ч.3 ст.1594, ч.3 ст.1594, ч.3 ст.1594, ч.5 ст.159 УК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, сослался на отсутствие оснований для возвращения дела прокурору, также указал, что отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

В ст.220 УПК РФ приведены требования, которым должно отвечать обвинительное заключение.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «Агроальянс» адвоката <ФИО>10 о возвращении уголовного дела прокурору, послужили выводы сделанные судом на основании исследованного в судебном заседании, что обвинительное заключение представляет собой итоговой документ, составляемый следователем в случае, если он признает, что все следственные действия по уголовному делу произведены, собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения, право предоставлять доказательства суду в силу положений уголовно- процессуального закона имеет государственный обвинитель, который излагает свое мнение по существу обвинения и по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Аналогичное право на участие в исследовании доказательств, на заявление ходатайств, изложение своего мнения по существу обвинения и его доказанности представлено защитнику.

Кроме того, судом установлено, что в обвинительном заключении в отношении <ФИО>7 указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Также из текста обвинительного заключен следует, что <ФИО>7 имел продолжаемый преступный умысел в отношении каждого из потерпевших конкретно, а не в отношении всех потерпевших одновременно, что не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для квалификации действий <ФИО>7 как более тяжкого преступления.

По мнению суда перовой инстанции преступление совершенное путем обмана и злоупотребления доверием хищение чужого имущества у нескольких потерпевших при отсутствии единого умысла на совершение мошенничества в особо крупном размере, не может расцениваться как продолжаемое преступление, а должно квалифицироваться как совокупность самостоятельных преступлений в зависимости от размера хищения в каждом отдельном случае.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении обжалуемого постановления суда, влекущих его отмену либо изменение, не усматривается.

Согласно выводам суда первой инстанции, действия подсудимого <ФИО>7 квалифицированы следствием в соответствии с ч.6 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, сопряженного с преднамеренным исполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

В ходе предварительного расследования было установлено, что <ФИО>7 являясь генеральным директором ООО «ТД «Юг-Контракт», ввёл в заблуждение представителя ООО «Агрокемикал Ди Эф» <ФИО>14, которая от лица ООО «Агрокемикал Ди Эф», на основании доверенности <№...>/д от <Дата ...>, заключила с ООО «ТД «Юг-Контракт» в лице генерального директора <ФИО>7 договор поставки товара <№...> от <Дата ...> и приложения «Спецификации» к нему.

По версии следствия, деяния <ФИО>7, как генерального директора ООО «Юг-Контракт» необходимо квалифицировать в соответствии с ч.6 ст.159 УК РФ на основании того обстоятельства, что он в период с <Дата ...> по <Дата ...>, более точное время не установлено, с одного из складов ООО «Агрокемикал Ди Эф», расположенного на территории краснодарского края, более точное место следствием не установлено, принял распоряжение товарно-материальные ценности (средства защиты растений) от ООО «Агрокемикал Ди Эф» на общую сумму в 8 372 818 рублей.

Реализуя свои преступные намерения, <ФИО>7, умышленно не намереваясь выполнять в полном объёме взятые на себя обязательства, вал товарно-материальные ценности (средства защиты растений) 1еским лицам, не осведомлённым о его преступных намерениях, и в создания видимости исполнения гражданско-правовых сделок, заключённых с ООО «Агрокемикал Ди Эф», <Дата ...> произвёл из с иных средств частичную оплату по договору <№...> от 31 марта года в адрес ООО «Агрокемикал Ди Эф» на сумму 1 000 000 рублей.

Время совершения подсудимым преступления обосновывается следствием тем фактом, что <ФИО>14, на основании доверенности <№...>/д января 2015 года, от лица ООО «Агрокемикал Ди Эф» подписала е накладные, в соответствии с которыми ООО «Агрокемикал Ди Эф» в адрес ООО «ТД «Юг-Контракт» осуществило отпуск товарно-материальных ценностей (средств защиты растений), а именно:

- первая товарная накладная <№...> к договору <№...> от <Дата ...>, в соответствии с которой ООО «ТД «Юг-Контракт» в лице генерального директора <ФИО>7 принял товарно-материальные ценности: кардон, фунгицид КС (500 г/л) в количестве 6 000 литров на сумму 2 832 000 рублей, была подписана <Дата ...>.

- последняя товарная накладная <№...> к договору <№...> от <Дата ...>, в соответствии с которой ООО «ТД «Юг-Контракт» в лице генерального директора <ФИО>7 принял товарно-материальные ценности: РАП, ВР (360 г/л) в количестве 860 литров на сумму 220 504 рублей, была подписана <Дата ...>.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Представитель потерпевшего ООО «Агрокемикал Ди Эф» по доверенности <ФИО>3 в ходе допроса в судебном заседании <Дата ...> пояснил, что является пенсионером, ранее работал в ООО «Агролайт» и в ООО «Агрокемикал Ди Эф» никогда не работал. <ФИО>7 видел несколько раз, с ним никаких отношений не имел. Все обстоятельства дела ему известны со слов управляющего ООО «Агрокемикал Ди Эф» <ФИО>15

<ФИО>4ём Сергеевич, допрошенный в судебном заседании <Дата ...>, пояснил, что ООО «Агрокемикал Ди Эф» никогда не работал, но оказывал ему консультационные услуги в сфере средств защиты растений и вёл переговоры по заключению договора поставки средств защиты растений между что ООО «Агрокемикал Ди Эф» и ООО «ТД «Юг- Контракт». Продукция ООО «ТД «Юг-Контракт» хранилась на базе ООО «СПК-Ресурс», который был расположен в <Адрес...> Краснодарского края, а также в <Адрес...> и <Адрес...>. Оплата за средства защиты растений производилась ООО «ТД «Юг-Контракт» на расчётный счёт ООО «Агрокемикал Ди Эф». С каких складов и в какое время непосредственно вывозились средства защиты растений по договору поставки, заключённому между ООО «Агрокемикал Ди Эф» и ООО «ТД «Юг- Контракт», <ФИО>4 не уточнял.

<ФИО>4<ФИО>5, допрошенный в судебном заседании <Дата ...>, и <ФИО>6, допрошенные в судебном заседании <Дата ...>, пояснили, что подсудимый <ФИО>16 являлся одним из учредителей ООО «СПК-Ресурс», но в 2015 году вышел из состава учредителей. У ООО «СПК-Ресурс» имелась база, расположенная в <Адрес...> Краснодарского края, которую общество заарендовывало у <ФИО>7 и на которой хранились средства защиты растений по договорам хранения, в том числе продукция ООО «Агрокемикал Ди Эф».

Судом первой инстанции среди материалов уголовного дела, был также исследован договор поставки <№...> от <Дата ...>, заключённый между ООО «Агрокемикал Ди Эф» и ООО «ТД «Юг-Контракт».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно принято решение о прекращении уголовного дела, ввиду истечения сроков давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности по ч.3 ст.1594, ч.3 ст.1594, ч.3 ст.1594, ч.3 ст.1594, ч.3 ст.1594, ч.5 ст.159 УК РФ и отказ в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «Агроальянс» адвоката <ФИО>10 о возвращении уголовного дела прокурору.

При проверке настоящего уголовного дела судебной коллегией, не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение судом первой инстанции законных и обоснованный постановлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановлений по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым удовлетворенно ходатайство подсудимого <ФИО>7 и его адвоката <ФИО>13 переквалифицировано обвинение подсудимого <ФИО>7 с ч.6 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.1594 УК РФ. и прекращено уголовное дело в отношении <ФИО>7, <Дата ...> года рождения, обвиняемого по ч.3 ст.1594, ч.3 ст.1594, ч.3 ст.1594, ч.3 ст.1594, ч.3 ст.1594, ч.5 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «Агроальянс» адвоката <ФИО>10 о возвращении уголовного дела прокурору - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Горбань

Судьи С.В. Храбан

И.В. Громов