Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2013 года апелляционные жалобы потерпевшей ФИО8 и апелляционное представление заместителя Щёлковского городского прокурора Московской области Аминова В.Р. на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года, которым –

Якушев Владимир Игоревич, <данные изъяты> года рождения, уроженец г. Москва, имеющий высшее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий в <данные изъяты> проспект <данные изъяты>, юридически не судимый,

признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению данных преступлений.

За Якушевым В.И. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступления потерпевшей ФИО8 и ее представителя – адвоката Шевченко Е.М., по доводам жалоб, выступления оправданного Якушева В.И. и адвоката Яворского И.В., возражавших против апелляционных представления и жалобы, просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Маркина А.Г., поддержавшего апелляционное представление об отмене оправдательного приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Щёлковского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года Якушев В.И. оправдан в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению данных преступлений.

Органами предварительного следствия Якушев В.И. обвиняется в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, а также в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

В апелляционном представлении прокурор считает оправдательный приговор необоснованным, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, опровергающих показания подсудимого и его алиби.

В представлении указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и « 150 от <данные изъяты> судом необоснованно признаны не заслуживающими доверия, и что они проведены с нарушениями методик проведения экспертиз. Считает, что данный вывод суда не основан на достоверных и допустимых доказательствах, а базируется лишь на показаниях «специалистов», допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, рецензировавших вышеупомянутые заключения экспертов. Суд в нарушение ч.2 ст.207 УПК РФ, при наличии противоречивых выводов экспертов, необоснованно отказал стороне обвинения в удовлетворении ходатайства о назначении повторной трасологической экспертизы в ЭКЦ МВД РФ. Судом необоснованно был сделан вывод о якобы искусственном создании доказательств обвинения по фрагменту ткани с пером, тем самым поставив под сомнение сам факт обнаружения и изъятия с места происшествия. В судебном заседании указанный факт был подтвержден незаинтересованными в исходе дела свидетелями ФИО12 и ФИО15, которым судом оценка не дана. Протокол осмотра места происшествия и производные от него иные доказательства судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами. Обнаруженному осколку стекла, непосредственно под разбитым окном, сразу же после совершения преступления, изъятому перу с места происшествия, а также фрагменту ткани судом надлежащая оценка не дана. Считает, что вывод суда о невиновности Якушева В.И. основан на не тщательно исследованных и оцененных материалах дела. Просит оправдательный приговор Щёлковского городского суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней потерпевшая ФИО8 просит оправдательный приговор в отношении Якушева В.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает приговор незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суду органами следствия были представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину Якушева В.И. в совершении поджога бани и дома.

Выводы суда о том, что вечером <данные изъяты> Якушев В.И. якобы был со своей сожительницей ФИО9 на мюзикле «Зорро» в МДМ, с участием А.Стоцкой, считает несостоятельными, поскольку билеты на мюзикл не является именными. Более того, мюзикл закончился около 22 часов, а вызов в пожарную часть поступил в 00 часов 29 минут <данные изъяты>, что позволяло Якушеву В.И. совершить поджог и даже после посещения мюзикла. К показаниям свидетеля ФИО9, что они в указанный вечер находились на мюзикле с участием А.Стоцкой, суд отнесся доверительно, хотя, как известно по всей Москве были развешаны афиши мюзикла «Зорро» с изображением участницы А.Стоцкой, и эта информация была общедоступной для жителей города. Указанные обстоятельства судом необоснованно положены в основу подтверждения алиби Якушева В.И. Кроме того суд неправомерно поставил под сомнение все проведенные в ходе следствия экспертизы.

Вывод суда о том, что согласно данным с видеокамер ДПС ГИБДД отсутствует информация, что в указанный период в указанном направлении следовала автомашина Якушева В.И., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того указанные материалы в ходе судебного заседания исследованы не были. При этом суд не учел, что у Якушева В.И. вообще нет своей автомашины, а пользуется рядом машин по доверенности.

Объективные заключения экспертов (по изъятому стеклу, кусочку ткани и перу) <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> судом безосновательно не приняты во внимание, ввиду якобы нарушений методики, что существенно повлияло на достоверности и правильности выводов суда.

Судом не были приняты во внимание, что Якушев В.И. вечером <данные изъяты> созвонившись с ее дочерью Якушевой Еленой, сознался в совершении поджога ее бани и дома (детализация звонков приложена к материалам уголовного дела) она и ее муж слышали указанный телефонный разговор.

Судом протокол осмотра места происшествия неправомерно был признан недопустимым доказательством, осмотр места происшествия был произведен в соответствии с требованиями законодательства. К ее показаниям как потерпевшей, к показаниям следователя ФИО10, эксперта ФИО11, кинолога ФИО12 суд необоснованно отнесся предвзято, односторонне и необъективно. Судом намеренно были искажены в приговоре заключения экспертиз с целью оправдания Якушева В.И., комиссионные дактилоскопическая и трасологическая экспертизы судом были назначены с нарушением требований закона, принципа состязательности сторон. Выводы суда о непричастности Якушева В.И. к совершению преступления противоречат доказательствам, имевшимся в материалах уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей осужденный Якушев В.И. и адвокат Яворский И.В. просят приговор Щёлковского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, представление прокурора и жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Законность оправдательного приговора означает, что он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, не подтверждается совершение подсудимым преступления.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Между тем, указанные требования закона при вынесении оправдательного приговора, судом были соблюдены не в полном объеме.

Органы следствия обосновали свои выводы о виновности Якушева В.И. в совершении поджога бани и в покушении на поджог домика расположенных на территории СНТ «Озон-2» в Щёлковском районе Московской области:

показаниями потерпевшей ФИО8, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16; протоколами осмотра места происшествия; показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей о том, что <данные изъяты> в 19 часов 40 минут к ней на сотовый телефон позвонил Якушев В.И. и задал ей вопрос: «Как тебе костер?», «Вы получили по заслугам», на что она спросила его : «Это сделал ты ?». Муж ответил: «Да я, но Вы все равно ничего не докажете», после чего бросил трубку; протоколами обнаружения и изъятия на месте преступления осколка стекла и фрагмента ткани с пером; заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому на осколке стекла обнаружены два следа пальцев рук, которые оставлены указательным пальцем правой руки и средним пальцем левой руки Якушева В.И.; заключениями эксперта, согласно которым фрагмент ткани изъятый возле забора на участке <данные изъяты> был отделен от объекта путем разрыва, фрагмент ткани и изъятая в ходе обыска в жилище у Якушева В.И. куртка, ранее составляли единое целое, в также другими доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания Якушева В.И. виновным по данному обвинению не имеется, и что имеющимися в материалах дела доказательствами установлено лишь событие преступления, то есть поджога бани и домика, имевшее место в период с 19 часов 00 минут <данные изъяты> до 00 часов 29 минут <данные изъяты>.

Обосновывая непричастность Якушева В.И. к совершенным преступлениям, суд указал, что Якушев В.И. вину свою не признал, поясняя, что в то время он находился с ФИО9 на мюзикле, а затем до утра <данные изъяты> находился у себя дома, эти его показания ничем не опровергнуты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы потерпевшей и возражений, судебная коллегия считает, что выводы суда, содержащиеся в оправдательном приговоре, основаны на предположениях, без надлежащего анализа и оценки в совокупности всех доказательств по делу.

Суд, доверяя показаниям подсудимого Якушева В.И. и ФИО9, подтверждающих алиби, что вечером <данные изъяты> они находились на мюзикле «Зорро» в здании МДМ, не дал должной и однозначной оценки, не проверил доводы потерпевшей, утверждавшей, что билеты на мюзикл не именные, и что после завершения представления он имел возможность проехать до их дачи, и совершить преступления. Для чего Якушев В.И. не имеющий личную автомашину, мог воспользоваться любым транспортным средством.

Судом были оставлены без внимания и оценки показания свидетеля ФИО18, утверждавшей, что преступление совершил ее муж Якушев В.И., который <данные изъяты> в 19 часов 38 минут позвонил ей на сотовый телефон, по голосу был пьян, и пытался что-то сказать ей, но она сбросила звонок. После чего он сразу же перезвонил в 19 часов 40 минут, и чтобы она повторно не бросила трубку и заинтересовать ее на разговор, задал ей вопрос: «Как тебе костер ?», «Вы получили по заслугам». Она спросила его: «Это сделал ты ?», на что муж ответил: «Да я, но Вы все равно ничего не докажете», и бросил трубку. После чего она отправила ему СМС –сообщение, «Что он лгун и вор, что он обворовал собственного ребенка и что негде будет помыть ребенка на даче». Совершенные звонки в указанное время <данные изъяты> и отправление в 19 часов 43 минут Якушеву В.И. СМС - сообщения подтвержденны распечаткой из телефонной компании ( том 2 л.д.14).

Потерпевшая ФИО8, свидетели ФИО17, ФИО18 показали, что в середине октябре 2010 года они в ходе ремонта поменяли все окна дачного домика. Якушев В.И. последний раз был у них на даче в мае 2010 года, что свидетельствует о том, что он никак не мог ранее до дня пожара быть у них на даче и оставить на окне следы своих пальцев рук и оборванный фрагмент своей куртки.

Свидетели ФИО19 и ФИО17 в ходе предварительного расследования и в суде показывали, что в мае 2010 года они занимались ремонтом строений на даче у Ивановых в СНТ «Озон-2» в деревне Алексеевка-2. В мае, когда настилали полы на веранде между Якушевым В.И. и Ивановыми произошел конфликт, в ходе чего Якушев В.И. ругался и уходя сказал: «Гори оно все синим пламенем». В середине октября они по просьбе Ивановых приобрели и установили в домике все окна.

Указанным обстоятельствам надлежащая оценка судом не дана.

Ошибка, допущенная при осмотре места происшествия и изъятии кусочка стекла и при хранении фрагмента ткани с пером, при проведении множества следственных действий упаковка могла истрепаться, не является основанием считать, что такие действия по делу не проводились.

Кроме того в судебном заседании ФИО20 и ФИО21 были подтверждены участие в указанных следственных действиях, конверт и протокол ими были подписаны и упакованы в соответствующие пакеты.

Таким образом, установив факт поджога бани и дачного домика ФИО8, суд отверг ее показания о наличии внесудебного признания оправданным Якушева В.И. о том, что это именно он совершил данный поджог, по мотивам ее заинтересованности в исходе дела.

Однако, принимая такое решение, суд не учел, почему лицо, фактически пострадавшее от реально совершенного поджога, должно оговаривать невиновное в этом лицо, скрывая от ответственности действительного виновника преступления.

В основу предъявленного Якушеву В.И. обвинения органами следствия было положено заключение дактилоскопической экспертизы о наличии на осколке стекла изъятого с места преступления отпечатков пальцев рук подсудимого Якушева В.И.

Сторона защиты не оспаривала наличие таковых, однако выдвинула версию о том, что они могли быть оставлены им при последнем посещении сгоревшего в ноябре 2010 года домовладения в мае 2010 года. В опровержение этой версии стороной обвинения были представлены доказательства того, что разбитое при пожаре окно было заменено в октябре 2010 года. Однако, вместо оценки этих доказательств, суд поставил под сомнение протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят осколок стекла и заключение эксперта по мотивам допущенных нарушений при изъятии осколков стекла.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что суд с достоверностью не установил обстоятельства уголовного дела, хотя такая обязанность суда вытекает из требований п. 2 ст.305 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалобы о необоснованности оправдательного приговора, считает выводы суда о непричастности Якушева В.И. к совершенным преступлениям преждевременными, основанными на предположениях и односторонней оценке доказательств, без всестороннего анализа обстоятельств дела, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного и справедливого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил неполноту судебного следствия и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую, всестороннюю оценку как в отдельности так и в совокупности, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора, исходя из требований закона, судебная коллегия считает необходимым отменить по указанным основаниям и частные определения суда первой инстанции в адрес руководителя ГСУ ГУ МВД России по Московской области и руководителя ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области.

Меру пресечения в отношении Якушева В.И. судебная коллегия считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судебная коллегия считает, что все указанные недостатки не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, без направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щёлковского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года в отношении Якушева Владимира Игоревича, частные определения Щёлковского городского суда от 29 марта 2013 года в адрес руководителя Главного следственного управления ГУ МВД России по Московской области и руководителя ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Якушева В.И. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: