Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Подражанца В.И.

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 мая 2013 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного ВК <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего менеджером по работе с клиентами в ООО «...», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.290 УК РФ,

возвращено Приморскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Подражанца В.И., поддержавшего отзыв апелляционного представления и полагавшего апелляционное производство подлежащим прекращению, мнение защитника Крайникова И.И. не имевшего возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 290 ч.2 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Приморскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подражанец В.И. просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, в связи с неправильным применением действующего законодательства.

Полагает, что вывод суда, что по настоящему уголовному делу руководителем следственного органа срок для дополнительного расследования, предусмотренный ч. 6 ст. 162 УПК РФ не устанавливался, не является препятствием к рассмотрению дела по существу, не исключает возможность вынесения судом итогового решения по делу на основе имеющегося обвинительного заключения, не ущемляет в правах и законных интересах участников уголовного судопроизводства и не является поводом и основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что из материалов уголовного дела и из постановления Советского районного суда от 28.05.2013г. следует, что сроки предварительного следствия в пределах четырех месяцев продлялись в соответствии со ст. 162 УПК РФ. Впоследствии уголовное дело прокурором возвращено следователю для производства дополнительного расследования, при этом следователь законным образом принял данное уголовное дело к своему производству и проводил последующие следственные действия в соответствии с. ч. 6 ст. 162 УПК РФ, то есть не более одного месяца.

Полагает, что отсутствие в материалах уголовного дела постановления руководителя следственного органа об установлении срока исполнения указаний прокурора не представляет для следователя и для участников уголовного производства неопределённости о сроке дополнительного расследования, поскольку данный срок установлен ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Указывает, что факт установления руководителем следственного органа срока исполнения указаний прокурора имеет место быть. При этом, ссылаясь на положения определения Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 962-О-О, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 № 418-О, считает, что нарушений прав участников уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.ст. 46 и 52 Конституции РФ, не имеется.

Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Частью 6 ст. 162 УПК РФ предусматривается, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, срок для исполнения указаний прокурора либо обжалования решения прокурора устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю. Положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в ч. 4 и 5 ст. 162 УПК РФ. Таким образом, полагает, что положения ст. 39 УПК РФ (в частности, п. 8 ч. 1), действующие в системной взаимосвязи с другими положениями уголовно- процессуального закона, не предполагают продления сроков предварительного расследования руководителем следственного органа в нарушение положений ст. 162 УПК РФ.

Полагает, что по смыслу закона, указания руководителя следственного органа об установлении срока исполнения указаний прокурора, послуживших основанием для возвращения уголовного дела следователю для дополнительного расследования, продлением срока следствия, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 162 УПК РФ, не являются и, соответственно, следователь в силу ч. 8 ст. 162 УПК РФ в письменном виде не уведомляет участников уголовного судопроизводства о продлении срока предварительного следствия.

Считает, что отсутствие в материалах уголовного дела постановления руководителя следственного органа об установлении сроков исполнения указаний прокурора на момент рассмотрения уголовного дела по существу, не лишает участников уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права, гарантии и обжаловать действия следователя после возвращения прокурором уголовного дела.

Обращает внимание на то, что обвиняемый и его защита знали о возвращении уголовного дела прокурором следователю для дополнительного расследования, что процессуальные действия по уголовному делу проводятся в рамках дополнительного следствия, однако, данное решение и действия следователя указанными лицами не обжаловались.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о действительном и правомерном вынесении руководителем следственного органа постановления об установлении срока исполнения указаний прокурора и законности действий следователя после принятия уголовного дела к производству.

Ссылаясь на обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Приморского краевого суда за первое полугодие 2007 года, подготовленный Управлением судебного департамента при Верховном суде РФ в Приморском крае, кассационные определения Верховного суда РФ от 25.10.2012 по делу № 6-012-15, от 01.11.2012 по делу № 46-012-50, и полагая возможным применение судебных решений по аналогии, считает, что отсутствие в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 соответствующего постановления об установлении руководителем следственного органа сроков для исполнения указаний прокурора, не служит бесспорным основанием для признания последующих следственных действий после принятия следователем уголовного дела к производству, а также составление обвинительного заключения по делу, незаконными.

Полагает, что обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе неустранимых в судебном заседании нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих принятию окончательного судебного решения по настоящему уголовному делу, не имеется.

Указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела и не может быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, а обвинение, его объем, качество, необходимость перепредъявления не являются недостатками обвинительного заключения, из-за которых дело могло быть возвращено прокурору.

Полагает, что в материалах уголовного дела не содержится документов, которые бы свидетельствовали о нарушении руководителем следственного органа и следователем по данному уголовному делу уголовно- процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии рассмотрения уголовного дела в суде по существу. Установленные в суде обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом. Препятствий исследованию вышеуказанных обстоятельств у суда не имеется.

Указывает, что обстоятельства, послужившие по мнению суда основанием для возвращения дела прокурору в процессе его рассмотрения сторонами не обжаловались и не исследовались, равно как и не исследовались материалы уголовного дела, описанные в постановлении суда.

Полагает, что судом допущено нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 274 УПК РФ, ст. 285 УПК РФ, поскольку суд в своем постановлении ссылается на постановление и.о. руководителя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ (далее по тексту ПСОТ) от 02.09.2011г., которым срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев (т. 1 л.д. 5-7) и на постановление следователя по ОВД ПСОТ от 09.02.2012г. о принятии уголовного дела к своему производству (т. 4 л.д. 99), которые по настоящему уголовному делу сторонами не исследовались, суду не представлялись, судом вопрос об исследовании данных документов сторонам не ставился, возможность исследования данных документов сторонам, судом не представлена.

Полагает, что суд в своем постановлении безосновательно указывает, что им, после удаления в совещательную комнату, по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела, поскольку суд ушел в совещательную комнату для вынесения приговора по уголовному делу, а выйдя из совещательной комнаты вынес решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Считает, что по смыслу закона ( ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ч. 1 ст.11 УПК РФ), сторонам уголовного процесса судом должна быть предоставлена возможность исследования материалов уголовного дела на предмет основания его возвращения прокурору, должна быть предоставлена возможность государственному обвинению представить доказательства установления руководителем следственного органа следователю срока для исполнения указаний прокурора, послуживших основанием для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, сторонам должна быть представлена возможность высказать свое мнение по факту поставленного судом вопроса на предмет возвращения уголовного дела прокурору, равно как и на предмет нарушения (по мнению суда) прав участников уголовного судопроизводства, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, суду необходимо установить понимает ли подсудимый порядок и последствия возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в первую очередь затрагиваются права именно подсудимого, нарушающие сроки разумного судопроизводства.

Кроме того, полагает, что суду необходимо установить возможность устранить в судебном заседании недостатки, препятствующие рассмотрению дела в суде, поскольку возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом должно рассматриваться как исключительное обстоятельство.

Однако, судом данные требования закона не выполнены, возможность подтвердить факт установления руководителем следственного органа срока дополнительного расследования участникам уголовного производства не предоставлена.

Ссылаясь на практику Верховного суда РФ и кассационное определение Приморского краевого суда РФ от 26.03.2012г. по делу № 22-2063/2012г. полагает, что возвращение уголовного дела со стадии вынесения итогового решения по делу по смыслу закона не возможно, поскольку собственная инициатива суда с постановлением вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, имеет место быть на предварительном слушании и на стадии судебного следствия, то есть где есть возможность реализации участниками уголовного судопроизводства вышеуказанных прав и где для них, возвращение уголовного дела прокурору не будет неожиданностью.

Полагает, что если суд не выявил нарушений закона в указанных стадиях, вынес итоговое решение по делу и если оно вступило в законную силу, возвращение уголовного дела прокурору означает возложение на обвиняемого ответственности не только за нарушения, допущенные органами расследования, но и за судебные упущения, а точнее, судейскую недобросовестность, поэтому полагает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору является нарушением права обвиняемого на защиту и состязательности уголовного судопроизводства.

Кроме того, указывает, что возвращение данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, после того, как Советским районным судом данное уголовное дело рассматривалось по существу более одного года (с 21.03.2012г.), подсудимый высказал свое «последнее слово», суд удалился в совещательную комнату для вынесения итогового решения, существенно затягивает разумные сроки уголовного производства, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ, и нарушает права сторон по данному уголовному делу.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Согласно ч. 3 ст. 3898 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные представление или жалобу, может отозвать их до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

Учитывая, что 21 августа 2013г. до начала заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Подражанец В.И. представил заявление об отзыве апелляционного представления и подтвердил в судебном заседании отзыв государственным обвинителем апелляционного представления от 06.06.2013г. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 мая 2013 года по уголовному делу в отношении ФИО1 Приморскому транспортному прокурору, апелляционное производство по указанному апелляционному представлению подлежит прекращению.

Поскольку по настоящему уголовному делу апелляционные жалобы от других участников не поступили, апелляционное производство по уголовному делу № ... по апелляционному представлению на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 мая 2013г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.1 ст.290 УК РФ, Приморскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 3898, 38920 ч.1 п. 10, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по апелляционному представлению на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 мая 2013г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.1 ст.290 УК РФ, Приморскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, – прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Н. Щербак

Судьи: С.В. Николина

О.А. Полякова

Справка: ФИО1 находится на свободе.