Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чередниченко А.В. и его защитника – адвоката Костыгова Ю.А. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года, которым

Чередниченко А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 14 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением того же мирового судьи от 11 сентября 2017 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 05.10.2017 по отбытии срока наказания;

- 23 марта 2018 мировым судьей судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 (приговор от 14 июля 2017 года) УК РФ к 480 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением того же мирового судьи от 1 августа 2018 года необытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 29.08.2018 освобожден по отбытии срока наказания;

- 26 ноября 2019 мировым судьей судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 (приговор от 23 марта 2018 года) УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 11 дней, постановлением того же мирового судьи от 15 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, 24.11.2020 освобожден по отбытии срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 17 января 2021 года и 16 февраля 2022 года составляет 2 месяца 1 день;

- 7 декабря 2020 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 163, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, приговор от 26 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно, наказание не отбыто,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26 ноября 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 1 день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 1 день, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 17 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденного Чередниченко А.В. и его защитника – адвоката Костыгова Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ворониной А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Чередниченко А.В. признан виновным и осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Ростовской области, в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чередниченко А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (краткой и основной) защитник осужденного Чередниченко А.В. адвокат Костыгов Ю.А выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене.

Полагает, что при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, в приговоре доказательства лишь приводятся, но не анализируются. При этом отсутствует ясная логическая связь перечисленных доказательств с обстоятельствами, подлежащими доказыванию (ст. 73 УПК РФ).

Суд первой инстанции перечисляет доказательства без мотивировки, обоснования, фактически не устанавливая относимость, допустимость и достоверность, ограничивается лишь формальным их перечислением.

При даче показаний в суде подсудимый пояснил, что вину по предъявленному обвинению не признает. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА каких-либо наркотических средств ни ФИО10, ни ФИО9 не передавал, с ними в сговор, направленный на сбыт наркотических средств, не вступал. Прозвище, кличка или никнэйм «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ему не принадлежит, его так никто не называл. Употребляет наркотические средства, обращался к ФИО9 за помощью в их приобретении, несколько раз приобретал их у ФИО9, а также несколько раз употребляли вместе наркотические средства, при этом последний его угощал. Аккаунта на сайте «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» у него никогда не было, соответствующих приложений, в том числе, «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на телефоне никогда не устанавливал. В ходе следствия следователь изымал у него телефон, которым он пользовался в мае 2020 года, однако переписки, приложений «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», фотографий мест закладок с координатами, аккаунтов, телефонных соединений, имеющих отношение к рассматриваемым событиям преступления, при осмотре телефона не выявлено, поэтому телефон вещественным доказательством не признавался, и был возвращен его матери под расписку.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при проведении очной ставки свидетель ФИО9 пояснил, что Чередниченко А.В. к преступлению не причастен.

В ходе предварительного следствия не установлено лицо, непосредственно участвовавшее в преступлении, человек под никнэймом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», он не допрошен, не проведен ряд следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Полагает, что данные обстоятельства являются грубейшим нарушением законодательства РФ, и как следствие ограничивают и нивелируют право на защиту обвиняемого, а также указывают на предвзятое, односторонне проведенное предварительное расследование - только с обвинительной позиции.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 полностью подтвердил свои показания, изложенные при очной ставке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что Чередниченко А.В. к совершенному им (ФИО9) преступлению не причастен. Пояснил, что в сговор, направленный на сбыт наркотических средств, не вступал, что Чередниченко А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лично либо через кого-то наркотические средства ему не передавал. Свидетель пояснил, что кличка у Чередниченко была «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - это другое лицо, один из администраторов, у которых ФИО9 брал наркотические средства, а Чередниченко А.В. к сбыту наркотиков не имеет отношения. С Чередниченко А.В. ФИО9 лишь несколько раз употреблял наркотические средства, при этом ФИО9 угощал Чередниченко А.В., так как они находились в дружеских отношениях. На следствии ФИО9 по своему уголовному делу оговорил Чередниченко А.В., так как хотел снизить наказание, в настоящее время, как и при проведении очной ставки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее данные показания до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не подтверждает, пояснил, что в суде говорит правду, так как не хочет, чтобы невиновный человек пострадал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 полностью подтвердил показания ФИО9, пояснил, что в сговор, направленный на сбыт наркотических средств, не вступал, что Чередниченко А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наркотические средства ему не передавал, о кличке ФИО11 ничего не знает, называл Чередниченко А.В. только по имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Каких-либо денежных средств от Чередниченко А.В. не получал, только 150 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 63.1 УК РФ, автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда об изменении ФИО9 показаний с целью помочь избежать Чередниченко А.В. уголовной ответственности, поскольку находятся с ним в дружеских отношениях, выражает сомнение в том, что ФИО9 из дружеских побуждений дал такие показания, понимая, что ему может быть назначен более длительный срок лишения свободы, исходя из практики, на 2-3 года больше. Сторона защиты полагает, что для изменения показаний должны быть более веские причины, чем дружба.

Полагает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 согласуются между собой, а также с иными материалами дела, и у суда нет оснований им не доверять, так как они последовательны, не противоречивы, оба свидетеля пояснили, что денежных средств или угроз от Чередниченко А.В. или его родных с целью изменения первоначальных показаний им не поступало.

Считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Чередниченко А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Доказательств обратного органом предварительного следствия и стороной обвинения не представлено.

Отмечает, что в рамках предварительного следствия версия Чередниченко А.В. о непричастности к преступлению и оговора со стороны ФИО9, полностью проигнорирована, что существенно нарушает права Чередниченко А.В. на защиту, нивелирует право доказать непричастность к преступлению, делает невозможным установление истины по уголовному делу. Конкретные действия Чередниченко А.В., которые ложатся в основу квалификации преступления, не установлены, надлежащими способами доказывания не доказаны.

Оценивая доказательства по делу, защита приходит к выводу, что у Чередниченко А.В. не было умысла, направленного на совершение инкриминируемого преступления. Таким образом, имеются обоснованные сомнения в том, что вменяемое Чередниченко А.В. преступление имело место быть.

Время – до 09 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и место – на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН какими-либо доказательствами не установлены, таковые отсутствуют в материалах дела, обвинением не предъявлены.

Ссылаясь на положения ст. 73 УПК РФ, обращает внимание, что место преступления должно быть установлено посредством составления в установленном порядке протокола осмотра места происшествия.

Однако протокол осмотра места происшествия, именно самого места преступления, составленный следователем в соответствии со ст.ст. 73, 74, 83, 164, 166, 176, 177 УПК РФ, в материалах настоящего уголовного дела отсутствует.

Обращает внимание, что факт передачи наркотических средств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не зафиксирован посредством фото, видео, а показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 полностью опровергают данную версию.

ОРМ в отношении Чередниченко А.В. не проводилось, фактическая причастность к преступлению не документировалась. Фактов, подтверждающих, что Чередниченко А.В. давал указания ФИО9, ФИО10 произвести расфасовку наркотических средств, в материалах уголовного дела нет, данные факты не нашли своего отражения в обвинительном приговоре.

Из исследованных доказательств следует, что наркотические средства не принадлежали Чередниченко А.В., он наркотическое средство никому не передавал, иного не доказано, в приговоре они не приведены. Утверждения следствия, что лицо, в отношении которого уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Новошахтинский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, сделав описание к фотографиям с указанием веса и вида наркотического средства, посредством сети «Интернет» в приложении «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» переслало их со своего телефона Чередниченко А.В., для дальнейшего совместного незаконного сбыта на сайте «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» неустановленному кругу лиц данного вида наркотического средства, в крупном размере, ничем не подтверждено, а в телефоне ФИО9 имеется только переписка с «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»

Показания свидетеля ФИО9 полностью опровергают данную версию обвинения. Иных доказательств, подтверждающих факт переписки Чередниченко А.В. с ФИО9, суду не представлено.

Фактические действия подсудимого, подпадающие под состав преступления, не установлены, в материалах дела нет относимых допустимых и достоверных доказательств. Умысел также вменен голословно, потому как обстоятельств, подтверждающих данный факт, не представлено, так как фактических действий Чередниченко А.В. не установлено, как и группой лиц по предварительному сговору, поскольку распределение ролей фактически не установлено: кто, чем занимался, не установлено, как и фактическая роль подсудимого в совершении преступления, доказательств этому стороной обвинения не предоставлено.

Также не установлен сговор между Чередниченко А.В., ФИО9 и ФИО10, направленный на сбыт наркотических средств, фактических доказательств в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре (л.д. 40) указано, что вина Чередниченко А.В. подтверждается в том числе, протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которого были осмотрены мобильные телефоны ФИО29 и ФИО30, где имеется переписка, смс-сообщения и голосовые сообщения, из содержания которой следует, что между ФИО31, ФИО32 и Чередниченко велись переговоры о незаконном сбыте наркотических средств. Однако фактически в ходе судебного разбирательства данное доказательство изучено не было, гособвинитель просто назвал лист дела и название документа. Соответственно, ни переписка, ни смс, ни голосовые сообщения судом изучены не были, а значит, вышеуказанное доказательство не может быть положено в основу приговора.

Показания свидетелей подтверждают, что Чередниченко А.В. в момент совершения преступления ФИО9 и ФИО10 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не присутствовал. Передачу денежных средств и наркотических средств установить невозможно, так как в суде свидетели данных фактов не подтвердили. Это полностью подтверждает версию стороны защиты о непричастности Чередниченко А.В. к сбыту наркотических средств ввиду того, что наркотические средства Чередниченко А.В. не принадлежали и кому-либо их не передавал.

Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», Определение КС РФ от 18.06.2004 № 206-0, ч.1 ст.198 УПК РФ, обращает внимание, что с копиями постановлений о назначении физико-химической судебной экспертизы Чередниченко А.В. был ознакомлен спустя длительное время после назначения, уже после получения заключений экспертиз, что является прямым и грубым нарушением УПК РФ, Конституции РФ, то есть нарушением принципа законности уголовного судопроизводства, нарушение права на защиту, а также является нарушением конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, лишением обвиняемого права на справедливое судебное разбирательство, на реализацию прав, гарантированных ч.1 ст.198 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 5 ФЗ РФ от 29 декабря 1994 № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" ст.ст. 75, 81, 84 УПК РФ, ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отмечает, что копии постановлений о назначении физико-химической судебной экспертизы (т.2 л.д. 52-53, 73-74) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, копии заключений эксперта № № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д. 62-66, 83-88) не обладают признаками документа и не отвечают критериям официального документа, не заверены надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, и не являются оригиналом, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из перечня доказательств по уголовному делу.

В материалах настоящего уголовного дела нет заключений экспертов, устанавливающих вид вес наркотических средств.

Считает, что судом полностью проигнорированы положения п.п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», поскольку фактически суд детально не изучал заключения эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д. 62-66, 83-88), то есть не исследовал как доказательства, а ограничился формальным указанием на присутствие их копий в материалах другого уголовного дела.

Полагает, что указанные копии заключений эксперта судом не могли быть учтены для определения вида средств и веществ, их названий и свойств, веса, качественных и количественных характеристик, то есть указанные заключения экспертов судом не были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора, им также судом не дана надлежащая оценка.

Обращает внимание, что заключения эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, иные вещественные доказательства, как хранящиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 171-185, 213-215, 216-217, т.3 л.д.228-229,194-196, т.4 л.д.14-15), так и в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.3 л.д. 174-175, 177-178, т. 2 л.д. 198-202, 204), фактически суду представлены не были.

Полагает, что невозможно установить четкую обоснованную, подтвержденную документально связь между копиями заключений эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д. 62-66, 83-88) с иными вещественными доказательствами по делу - пакетами с «замком»-фиксатором с наркотическим средством - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и обстоятельствами настоящего уголовного дела.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 240 УПК РФ указывает на существенное нарушение прав Чередниченко А.В., и затруднение доступа к правосудию, нарушение основных принципов судебного разбирательства.

Ссылаясь на п.п. 4, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что протокол осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которого осмотрены и в дальнейшем признаны в качестве вещественного доказательства все вышеуказанные в настоящей жалобе предметы, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из перечня доказательств по уголовному делу.

Также, по мнению автора жалобы, протокол осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 2 CD-R диска, (т. 3 л.д. 219-227, 228-229), протокол осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, CD-R диск (т. 3 л.д. 189-193, 194-196) не несут сведений о сбыте наркотических средств, а лишь подтверждает телефонное соединение абонентов, то есть являются неотносимыми, так как не подтверждают и не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию, а следовательно, являются неотносимыми доказательствами.

Указывает и на протокол осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, CD-R диск, распечатки выписок о движении денежных средств по счетам банковских карт (т. 2 л.д. 207-212, 213-215, т. 4 л.д. 7-13, 14-16, 213-214), которые также не несут сведений о сбыте наркотических средств, то есть также являются неотносимыми, так как не подтверждают и не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ).

Полагает, что все собранные по уголовному делу доказательства являются неотносимыми, поскольку не одно из них как вся совокупность, не подтверждает обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Обращает внимание, что свидетели ФИО12 и ФИО13 обстоятельства проведения осмотров места преступления не подтвердили, не подтвердили количество изъятого. Свидетель ФИО12 при проведении осмотра в лесополосу не спускался, обстоятельств изъятия и местонахождения наркотических средств не подтвердил, в связи с чем, протоколы осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 14-25, 30-39), являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами, подлежат исключению из перечня доказательств.

Считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, являются недопустимыми и неотносимыми, так как при их сборе было существенно нарушено законодательство РФ, право на защиту, часть из них основана на догадке, содержат домыслы, а также все доказательства не подтверждают обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и входящих в предмет доказывания, равно как и обстоятельств, указанных в фабуле обвинения. Следовательно, все доказательства, стороны обвинения, подлежат исключению из перечня доказательств.

Свидетели ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО18,. ФИО19 момент передачи наркотических средств не видели, также Чередниченко А.В. при совершении каких-либо действий, связанных с событиями преступления, указанные свидетели не сообщили юридически значимых фактов, подтверждающих наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а, следовательно, показания указанных свидетелей являются неотносимыми, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Следовательно, в действиях Чередниченко А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причастность Чередниченко А.В. к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а, следовательно, суд в рассматриваемом случае может установить лишь отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, и оправдать подсудимого.

Обращает внимание, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Так, в обвинительном заключении следователь не привел перечень всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а сослался лишь на их источники, без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство. Однако показания свидетелей относительно наличия состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - времени, места, способа, цели, конкретизированного умысла, самих деяний, наступивших последствий, вида и размера наркотических средств и т.д. в обвинительном заключении, вопреки требованиям закона, не изложены, что делает невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления, а также повлекло за собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности обоснованно возражать против предъявленного обвинения, лишает Чередниченко А.В. возможности оспаривать отдельные из доказательств и выработать тактику защиты в судебном заседании.

Цитируя п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что обвинительное заключение не содержит перечня доказательств, позволяющих сделать вывод суду о наличии в действиях Чередниченко А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно, все доказательства стороны обвинения по уголовному делу содержат ряд противоречий, которые не могут быть устранены процессуальным путем, ряд показаний свидетелей в нарушение ч. 2 ст. 75 УПК РФ содержат домыслы и догадки, не опровергают доводов стороны защиты и не могут быть признаны судом достаточными и достоверными, так как допускают двойственное толкование, и как следствие порождают неустранимые сомнения, которые не могут быть устранены процессуальным путем и соответственно должны толковаться в пользу подсудимого, так как иное нарушает основные принципы уголовного судопроизводства.

Полагает, что ни одно из исследованных судом доказательств не свидетельствует и не подтверждает версию следствия о совершении Чередниченко А.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В рамках судебного следствия и в прениях государственный обвинитель не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие причастность Чередниченко А.В. к инкриминируемому преступлению, указав, что хотя Чередниченко А.В. вину не признал, его вина подтверждается совокупностью доказательств, однако данное утверждение голословно и не нашло своего обоснованного подтверждения в материалах уголовного дела.

Приговор также не содержит доказательств вины Чередниченко А.В. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Отмечает, что указанные в настоящей жалобе нарушения материального и процессуального законодательства РФ являются существенными, так как оказали влияние на вынесенное судебное решение.

Считает также, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и занятости, имеет на иждивении малолетних детей, оказывает помощь отцу и матери, имеющим серьезные заболевания. Состояние здоровья Чередниченко А.В. также неудовлетворительное, он имеет ряд серьезных заболеваний. На учетах в специальных органах, психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора данные положения оставлены без должного внимания.

В приговоре не указано, в связи с какими установленными обстоятельствами, не применяются положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивы решения вопросов, относящиеся к назначению уголовного наказания, не описаны, в связи с чем приговор является несправедливым.

В связи с вышеизложенным полагает, что неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливость назначенного наказания, ввиду чрезмерной суровости наказания, находят свое подтверждение и как следствие данные обстоятельства указывают на наличие оснований для отмены и изменения вынесенного решения.

Просит приговор отменить и вынести новое решение, которым Чередниченко А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оправдать, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Чередниченко А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости наказания.

Обращает внимание, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при проведении очной ставки ФИО9 пояснил, что он (Чередниченко А.В.) не причастен к данному преступлению, такие же показания дал ФИО9 и в ходе судебного разбирательства, эти же показания подтвердил в суде и ФИО20

Понятой ФИО12 пояснил, что при нем ФИО9 и ФИО20 не допрашивали, он не слышал фамилию Чередниченко А.В. и прозвище «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Обращает внимание, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никогда не был, его сотовый телефон находился у следователя около 3 месяцев, какой-либо информации, подтверждающей его причастность к данному преступлению, в телефоне не обнаружили, его вернули родителям. Все адреса ФИО9 со своего телефона скидывал человеку под никнеймом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», который следствием не установлен и не допрошен. В телефоне ФИО9 имеется информация о том, как он договаривается с «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Однако сговор между ним (Чередниченко А.В.), ФИО9 и ФИО10, направленный на сбыт наркотических средств, не установлен, доказательств этому в деле не имеется. ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО19 момент передачи наркотических средств не видели, как не видели и его (Чередниченко А.В.) при совершении каких-либо действий, связанных с событием преступления.

Просит приговор отменить и вынести новое решение, которым по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, его оправдать, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Костыгова Ю.А. государственный обвинитель Поклад И.А. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Чередниченко А.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Выводы суда о виновности Чередниченко А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для постановления приговора.

Действия Чередниченко А.В. квалифицированы верно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденного в содеянном установлена на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке ст.240 УПК РФ и предоставленных сторонами защиты и обвинения, их оценка приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства правомерно признаны допустимыми, а их совокупность - достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценив показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО19, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также показания ФИО9 и ФИО10 (осужденных по выделенным делам), данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, в том числе такими, как протокол очной ставки между ФИО9 и ФИО10, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО9, протоколы осмотра места происшествия, заключения эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протоколы осмотра предметов, и другими, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Чередниченко А.В. установлена и доказана в полном объеме.

Указанные доказательства, согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, они были непосредственно исследованы в заседании.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Все противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется. Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей, объективных данных, свидетельствующих о необходимости по иному оценить данные доказательства, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд принял в качестве доказательств показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, данные на предварительном следствии и в суде, критически оценив и не приняв показания свидетеля ФИО12 в части, в связи с чем доводы о недопустимости и неотносимости протокола осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являются необоснованными.

Действительно, свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО19, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также ФИО9 не видели и не могли видеть момент передачи наркотических средств, а также Чередниченко А.В. при этом, однако об этом в своих показаниях свидетельствует ФИО9, а свидетели ФИО16, ФИО23, ФИО12 и другие сообщили, что от ФИО9 и ФИО10 узнали, что наркотические средства им передал ФИО2 по прозвищу «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», свидетели также пояснили об обстоятельствах задержания ФИО9 и ФИО10, обнаружении закладок с наркотическим средством, поэтому доводы защитника о неотносимости данных доказательств являются надуманными, удовлетворению не подлежат.

Показания подсудимого Чередниченко А.В., данные в ходе судебного следствия, а также показания ФИО9 и ФИО10, данные в ходе судебного следствия, и показания ФИО9 на очной ставке с Чередниченко А.В., получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.

При этом в основу приговора суд положил показания ФИО9 и ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно отметив, что перед производством следственных действий с их участием в каждом случае разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, они предупреждались, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При допросе присутствовали защитники – адвокаты, что исключало возможность оказания какого-либо незаконного воздействия на допрашиваемых лиц. По окончании допроса допрашиваемые лица и их защитники были ознакомлены с протоколами, заявлений и замечаний от них не поступило.

Объективных данных об оказании давления ФИО9, а в большей части на ФИО10, материалы уголовного дела не содержат, не предоставлено их и в заседания судов первой и апелляционной инстанций, поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб, данные показания с соблюдением требований УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, доводы ФИО10 об оказании на него давления были предметом проверки, по итогам которой СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не подтверждением доводов ФИО10, о чем имеются сведения в материалах дела.

Из показаний ФИО9 и ФИО10, данных на следствии и признанных доказательствами по делу, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО9 позвонил Чередниченко А.В. и попросил с ФИО10 съездить в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, чтобы разложить закладки, при этом пояснил, что товар (наркотики) передаст ФИО10 при этом ФИО10ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 18 часов встретился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО2 по прозвищу «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которого знает на протяжении 20 лет. ФИО2 передал ему пакет со свертками, обмотанными изолентой. Около ТЦ «Мега» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА встретились с ФИО9, около 14 часов поехали в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по заданным координатам, заехали на грунтовую дорогу и стали делать закладки с наркотиками, фотографируя места их размещения на телефон в приложении, отправляя фотографии Чередниченко А.В. с названием его аккаунта «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», чтобы он их выложил на сайт «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Ранее они также занимались этой деятельностью, получая от Чередниченко А.В. - ФИО2 по прозвищу «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» наркотические средства и деньги.

То есть, указанные показания ФИО9 и ФИО10 подтверждают причастность Чередниченко А.В. к покушению на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Доводы об оговоре Чередниченко А.В. на предварительном следствии ФИО9 и ФИО10 являются неубедительными, надуманными.

При установленных обстоятельствах, протокол осмотра места происшествия в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не мог быть составлен, поскольку ОРМ в отношении Чередниченко А.В. и других лиц не проводились 19 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако факт передачи наркотических средств Чередниченко А.В. ФИО10 для последующего производства закладок с ФИО9, подтвержден ФИО9 и ФИО10

При осмотре телефонов, изъятых у ФИО9 и ФИО10, из содержания переписки, смс-сообщений и голосовых сообщений установлено, что между ними и Чередниченко А.В. велись 19-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переговоры о незаконно сбыте наркотических средств посредством закладок на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у Чередниченко А.В. в пользовании находился номер, который у ФИО9 значился как «Разбойник», а у ФИО10 –как ФИО2.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз (копиями) уже после их проведения не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влекущему недопустимость доказательства, в данном случае заключений экспертов, поскольку указанное обстоятельство не лишало сторону защиты, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в дальнейшем ходатайствовать о проведении по делу дополнительных или повторных экспертиз, в том числе для получения ответов на не поставленные ранее вопросы, а также о недопустимости данных доказательств в силу заинтересованности экспертов. К тому же, ознакомление Чередниченко А.В. с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов (копиями) произведено после его задержания, так как он находился в розыске, а материалы дела в отношении него были выделены в отдельное производство. После ознакомления с указанными документами заявлений и ходатайств от Чередниченко А.В. и его защитника не поступило.

Все экспертизы по делу назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований, позволяющих ставить под сомнение квалификацию и компетенцию экспертов, а также соответственно и составленные ими заключения, не установлено.

Тот факт, что в уголовном деле в отношении Чередниченко А.В. находятся копии постановлений о назначении экспертиз и заключений экспертиз, вопреки доводам жалобы адвоката, не является основанием для признания указанных документов не допустимыми доказательствами, поскольку в связи с розыском Чередниченко А.В. они выделены из основного дела, заверены надлежащим образом, исследовались в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о нарушении положений ст.240 УПК РФ являются необоснованными, поскольку в судебном заседании непосредственно исследовались все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе, заключения экспертиз, протоколы осмотра предметов, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который не приносились.

Замечаний по порядку исследования доказательств в судебном заседании сторонами не приносилось. Вопреки доводам жалобы защитника закон не предусматривает обязательного дословного воспроизведения содержания письменных доказательств при предоставлении их суду участниками уголовного судопроизводства.

Доводы защитника о том, что суд не исследовал вещественные доказательства по уголовному делу, чем грубо нарушил право на защиту подсудимого и уголовно-процессуальный закон, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу какие-либо ходатайства об осмотре вещественных доказательств от подсудимого и его защитника не поступали. При этом, стороной обвинения были исследованы все протоколы осмотра вещественных доказательств, имеющиеся в материалах уголовного дела, и постановления о признания их таковыми.

В ходе предварительного следствия вещественные доказательства были осмотрены, в деле имеются протоколы осмотра, что соответствует и обвинительному заключению. Часть вещественных доказательств находится в камере хранения ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, другие части - в настоящем уголовном деле и при уголовном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ходатайств о необходимости предоставления вещественных доказательств в заседание суда апелляционной инстанции осужденным и защитником также не заявлено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что действия сотрудников правоохранительных органов осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для возвращения дела прокурору судебной коллегией не установлено.

Тот факт, что материалы настоящего уголовного дела содержат копии, а не оригиналы протоколов следственных и иных процессуальных действий, не препятствует использованию указанных копий в качестве доказательств, поскольку согласно постановлению следователя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.1-3) настоящее уголовное дело в отношении подозреваемого Чередниченко А.В. выделено в отдельное производство в связи с его розыском, и содержит надлежащим образом заверенные копии выделенных материалов.

Доводы защитника о необходимости предоставления в суд подлинников документов, находящихся в других уголовных делах, не основаны на нормах действующего законодательства.

Оснований для исключения из доказательств протоколов осмотра предметов, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется, поскольку все доказательства в своей совокупности подтверждают причастность Чередниченко А.В. к инкриминируемому преступлению.

Тщательно исследовав все доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого, отклонив доводы последнего об их недопустимости.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе, тех, которые указаны в жалобах, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд в достаточной степени аргументировал выводы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и в какой части; а другие доказательства подвергнуты критической оценке.

То обстоятельство, что осужденный и его защитник не согласны с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеют свою точку зрения по их поводу, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Приведенные стороной защиты в ходе судебного разбирательства доводы, в том числе, о том, что Чередниченко А.В. не причастен к сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, об оговоре его ФИО9 и ФИО10, судом были тщательно проверены, надлежаще оценены и признаны неубедительными.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, аналогичны позиции, заявленной стороной защиты в заседании суда первой инстанции, новых обстоятельств, не проверенных судом, влияющих на исход дела, жалобы не содержат.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Чередниченко А.В., суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия: по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось. Осужденный и сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений прав, свобод и законных интересов подсудимого Чередниченко А.В. судом допущено не было.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и должным образом мотивированными.

Как следует из приговора, при назначении наказания виновному, суд в полном соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправлением и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, вопреки доводам жалобы адвоката.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

Дополнительные наказания не назначались.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда судебная коллегия также согласна.

Также суд обоснованно назначил итоговое наказание с учетом положений ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

При таком положении доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года в отношении Чередниченко А.В оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Костыгова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи