Гражданский кодекс часть 1

защитника Науменко В.П., адвоката Адвокатского кабинета № 96 г. Кемерово Кемеровской области, представившего удостоверение № 439 от 16 декабря 2002 года и ордер № 128 от 10 января 2019 года,

рассмотрела в г.Кемерово в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Кемерово Заратовского О.С. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 12 ноября 2018 года, которым в отношении

Ш., <данные изъяты>, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Мера пресечения Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменена.

В постановлении решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого постановления, апелляционного представления, возражений адвоката, выступление обвиняемого Ш. и его адвоката Науменко В.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Кыргыс А.М., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. органом следствия обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, то есть в даче взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, по преступлению периода с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года, и по преступлению периода с 30 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года.

8 октября 2018 года прокурором Кемеровской области в отношении Ш. было утверждено обвинительное заключение, уголовное дело передано в суд для рассмотрения (т. 9 л.д. 53-208).

9 ноября 2018 года в ходе предварительного слушания защитник адвокат Науменко В.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ш. в связи с деятельным раскаянием. Обвиняемый Ш. данное ходатайство поддержал.

Прокурор города Кемерово Заратовский О.С. не возражал против заявленного ходатайства.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2018 года по итогам предварительного слушания уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ш. по п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено.

В апелляционном представлении прокурор города Кемерово Заратовский О.С., не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылается на нарушение судом требований УПК РФ, УК РФ, а именно: в резолютивной части постановления суд не указал предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, также суд, прекращая уголовное дело, не удостоверился, что Ш. понимает существо предъявленного обвинения, вину признает в полном объеме, в то время как указанное обстоятельство подлежит в силу закона обязательному установлению. Кроме того, считает, что судом фактически не установлены и не получили оценки обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела в порядке примечания к статье 291 УК РФ, и имеющие существенное значение для решения указанного вопроса. Указал на установленные следствием смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц, которые суд принял как основание к применению примечаний к статье 291 УК РФ. При этом, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 год № 24 «О судебной практике по делам о взятничестве и об иных коррупционных преступлениях», обращает внимание на то, что суд, прекращая в отношении Ш. уголовное дело в связи с наличием в его действиях активного способствования расследованию преступления, не оценил добровольность сообщения Ш. после совершения преступления, о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, и не связано ли это сообщение с тем, что о даче взятки стало известно органам власти. Считает, что сам по себе факт наличия в уголовном деле протокола явки с повинной Ш. не свидетельствует о безусловном признании ее судом основанием для прекращения уголовного дела на основании примечания к статье 291 УК РФ. Просит постановление суда от 12 ноября 2018 года отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Науменко В.П. в защиту интересов Ш. приводит доводы, в которых считает постановление суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционного представления прокурора просит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебное решение о прекращении дела в отношении Ш. этим требованиям не соответствует.

Из материалов уголовного дела следует, что Ш. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, то есть в даче взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, по преступлению периода с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года, и по преступлению периода с 30 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года, которые, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории ( не относящейся к преступлениям небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичное требование содержится в ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Примечанием к ст. 291 УК РФ предусмотрено, что лицо давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ш., суд первой инстанции указал, что из материалов уголовного дела в обвинительном заключении следователем указаны обстоятельства, смягчающие наказание Ш., а именно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с примечаниям к ст. 291 УК РФ с учетом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все основания для прекращения в отношении Ш. уголовного дела и уголовного преследования.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции данное решение принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, без учета положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в соответствии с которым не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти.

Активное способствование Ш. раскрытию и расследованию преступлений было установлено органами предварительного следствия и указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства.

Также, в материалах дела действительно имеется явка с повинной Ш. от 24 января 2018 года (т. 1 л.д.161-162), также указанная в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции вынес решение о прекращении уголовного преследования, фактически изложив в постановлении лишь содержание ходатайства защитника о том, что Ш., давая явку с повинной, не знал о проведении по факту дачи взятки в интересах ООО <данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий, при проведении оперативно-розыскных мероприятий не присутствовал, то есть он добровольно сообщил правоохранительным органам в лице старшего оперуполномоченного УФСБ России по Кемеровской области капитану Б. в присутствии иных сотрудников правоохранительных органов в помещении ГУ МВД России по Кемеровской области о совершенных им преступлениях, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Однако, как справедливо указано в апелляционном представлении, добровольность сообщения Ш. о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело (протокол опроса от 13 января 2018 года в томе 1 л.д.147-149), являющегося обязательным условием прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основанию примечания к статье 291 УК РФ, не была проверена судом, учитывая наличие в материалах уголовного дела протоколов опроса Н. от 11 января 2018 года, С. от 11 января 2018 года, Т. от 11 января 2018 года, факт возбуждения уголовного дела 24 января 2018 года по итогам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении (рапорт об обнаружении признаков преступления от 20 января 2018 года ст. следователя второго отдела К. в томе 1 л.д.20) и по результатам оперативно-розыскной деятельности, а также наличие протокола допроса свидетеля Б., содержащего противоречащие утверждению стороны защиты сведения о добровольности сообщения Ш. о совершенных им преступлениях.

По смыслу ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом.

Согласно протоколу предварительного слушания (т. 9 л.д. 217-218, 221) материалы дела судом не исследовались, оценка доказательствам не давалась, то есть выводы суда основаны на не исследованных доказательствах.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Ш. на стадии предварительного слушания, с нарушением ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово, вынесенное 12 ноября 2018 года по результатам рассмотрения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ш., не может быть признано законным и обоснованным и влечет отмену состоявшегося судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Принимая указанное решение, судебная коллегия руководствуется принципом инстанционности уголовного судопроизводства, согласно которому оценка обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, является обязанностью суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.9 УПК РФ проверяет законность и обоснованность выводов, изложенных в судебном решении.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует проверить изложенные в апелляционном представлении доводы и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в судебном акте.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 12 ноября 2018 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ш. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора города Кемерово Заратовского О.С. удовлетворить.

Председательствующий: (подпись) Т.Ю. Першина

Судьи: (подпись) И.Г. Билоград

(подпись) М.И. Мельникова