Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >9 и апелляционной жалобе заинтересованного лица < Ф.И.О. >8, на постановление Анапского городского суда от 05 июня 2013 года, которым:

постановление и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 от 07 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката < Ф.И.О. >1 по факту хищения имущества, принадлежащего < Ф.И.О. >8, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ признано незаконным.

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в Анапский городской суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 от 07 июня 2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ незаконным, указав, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило устное заявление < Ф.И.О. >8 от 30 мая 2012 года, которое в соответствии с инструкцией о порядке регистрации сообщений о преступлении, явилось дополнительным сообщением о преступлении об отчуждении его имущества, то есть уголовное дело в нарушение требований ст.140 УПК РФ возбуждено при отсутствии повода, а также при отсутствии оснований.

Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, сослался на ее обоснованность и указал, что уголовное дело возбуждено без повода, поскольку устное сообщение < Ф.И.О. >8 фактически содержит данные, по которым ранее уже проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, уголовное дело в нарушение требований уголовно-процессуального закона возбуждено без основания, поскольку по сути < Ф.И.О. >8 оспаривает факт незаконности сделки по отчуждению имущества, однако данные выводы противоречат вступившим в законную силу решениям суда, согласно которым факт перехода доли собственности от < Ф.И.О. >8 бал признан законным. При возбуждении уголовного дела органом предварительного следствия не установлены в деянии < Ф.И.О. >1 обязательные признаки преступления, необходимые для возбуждения уголовного дела, в частности: обман или злоупотребление доверием, безвозмездность изъятия и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >9 просит постановление суда отменить, указав, что при рассмотрении жалобы заявителя, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, вышел за пределы своих полномочий и дал оценку доказательствам и материалам относительно из полноты и содержащихся в них сведений. Кроме того, судом не принято во внимание имеющееся в материалах дела решение суда второй инстанции, отменившее постановление Анапского городского суда от 19 декабря 2012 года.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что ранее неоднократно решения Анапского городского суда, которыми постановление следственного органа о возбуждении в отношении < Ф.И.О. >1 уголовного дела от 07 июня 2012 года отменялись, однако суд вновь не выполнил указания суда второй инстанции и вынес необоснованное решение.

В своих возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы, заявитель < Ф.И.О. >1 просит постановление суда оставить без изменения, а доводы государственного обвинителя и заинтересованного лица < Ф.И.О. >8 – без удовлетворения, как необоснованные.

В судебном заседании государственный обвинитель Будченко В.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил решение суда отменить.

В судебном заседании заинтересованное лицо < Ф.И.О. >8 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

В судебном заседании заявитель < Ф.И.О. >1 просил решение суда оставить без изменений, а доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе – без удовлетворения, как необоснованные.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.

Как видно из представленных материалов предметом судебного контроля явилось постановление исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 от 07 июня 2012 года о возбуждении в отношении < Ф.И.О. >1 уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции, признавая вышеуказанное постановление руководителя следственного органа незаконным, указал, что оно в нарушение требований ст.140 УПК РФ, вынесено без повода и основания.

Между тем, из представленных материалов дела усматривается, что данное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 от 07 июня 2012 года уже неоднократно проверялось как в суде первой, так и в суде второй инстанции.

Так, 06 августа 2012 года решением Анапского городского суда постановление руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела от 07 июня 2012 года было признано незаконным (т.2 л.д.224-227).

26 сентября 2012 года определением судебной коллегии решение районного суда было отменен и материал направлен на новое судебной рассмотрение (т.2 л.д.290-293).

19 декабря 2012 года при новом рассмотрении материала по жалобе заявителя < Ф.И.О. >1, постановление о возбуждении уголовного дела вновь было признано незаконным (т.3 л.д.111-116).

20 марта 2012 года вышеуказанное постановление районного суда было отменено по тем основаниям, что уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 возбуждено в соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ, при наличии повода и основания (т.3 л.д.188- 191).

05 июня 2013 года суд первой инстанции признавая постановление и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 от 07 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката < Ф.И.О. >1 по факту хищения имущества, принадлежащего < Ф.И.О. >8, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ незаконным, вновь поставил под сомнение наличие повода и основания.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела уже неоднократно проверялось на предмет его законности, по результатом чего судебная коллегия указала, что оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления .

В силу ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов поводом для возбуждения уголовного дела явилось устное заявление < Ф.И.О. >8 о совершенном преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились итоги доследственной проверки, по результатам которой обоснованно установлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в деяниях < Ф.И.О. >1, а именно недвижимое имущество < Ф.И.О. >8 против его воли и без его ведома и согласия перешло в собственность вначале ООО «Кавказ», совладельцем которого является < Ф.И.О. >1, а затем путем вынесения решения в рамках гражданского дела по поддельным документам недвижимость перешла сначала < Ф.И.О. >10, а потом < Ф.И.О. >11 Фальшивые документы были изготовлены и найдены на компьютере < Ф.И.О. >1

Пунктом 10 ч.1 ст. 448 УПК РФ установлено, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 вынесено исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, при наличии повода и основания.

Кроме того, в соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, судья не в праве делать выводы об оценке доказательств и квалификации деяния.

Указание суда на недостаточность данных, необходимых для признания в действиях < Ф.И.О. >1 состава преступления, нарушает требования правовой позиции, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом необоснованно сделан вывод о наличии установленных п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность возбуждения уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 в связи с тем, что в момент возбуждения уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 исполняющим обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по краю не было отменено постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято при отсутствии повода и основания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Анапского городского суда от 05 июня 2013 года о признании незаконным постановления исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 от 07 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката < Ф.И.О. >1 по факту хищения имущества, принадлежащего < Ф.И.О. >8, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – отменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Жалобу < Ф.И.О. >1 о признании постановления исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 от 07 июня 2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ незаконным – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи