Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление заместителя Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А., апелляционную жалобу адвоката Тюрина А.В. на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

Бредищев С. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец с/з <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий <данные изъяты> Волоколамского городского округа <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бредишеву С.В. постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного Бредишева С.В. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц, в соответствии с положениями ст.188 УИК РФ.

Постановлено взыскать с Бредищева С.В. в пользу Государственного Учреждения – Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации <данные изъяты> по городу Москве и <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>Филипповой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката оставить без изменения, выступление представителя <данные изъяты><данные изъяты> по городу Москве и <данные изъяты>ФИО, просившей приговор оставить без изменения., сужденного Бредищева С.В., адвоката Тюрина А.В., по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бредищев С.В. признан в виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами или иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Указанное преступление Бредищевым С.В. было совершено в <данные изъяты> в период времени и обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Бредищев С.В. виновным себя в преступлении не признал.

Заместитель Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах и доказанности вины осужденного Бредишева С.В., полагает приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. По ст.159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения и организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат. Согласно приговору суда Бредишев С.В. осужден за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Бредищев С.В. с целью личного обогащения <данные изъяты> обратился в ГУ УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, по вопросу назначения пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты, сообщив при этом сотрудникам Пенсионного Фонда заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии обстоятельств для получения соответствующих выплат в виде денежных средств, являясь при этом с <данные изъяты> получателем пенсии за выслугу лет в МВД России пожизненно.

Таким образом, полагает, что из квалификации и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует исключить фразы « …иными нормативными правовыми актами …», а также «… а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат …». При этом считает, что указанное изменение приговора не влечет смягчения наказания, назначенного Бредищеву С.В., поскольку не уменьшает объем предъявленного обвинения.

Кроме того, принятое судом решение в части вещественных доказательств не отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ. при этом документы являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам. Суд в приговоре постановил о возврате вещественного доказательство пенсионное дело Бредищева С.В. в ГУ Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, несмотря на то, что документы следовало вернуть по принадлежности в <данные изъяты> по <данные изъяты>. Просит приговор изменить, апелляционное представление удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрин А.В., выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и указывает о нарушении процессуальных норм. Полагает, что предъявленное обвинение, не содержит в себе признаков инкриминируемого деяния, не описывает преступность действий обвиняемого на стадии возникновения умысла и совершения им преступных действий: «.. путем предоставления заведомо ложных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.. ». Вменены ему в вину два варианта действий, которые полагает не нашли своего подтверждения в деле. Бредишевым С.В. в Пенсионный фонд был представлен набор требуемых документов, предоставляющих право на получение пенсии по старости, которые должны были проверяться сотрудниками Пенсионного фонда, полагает, что сотрудниками этого сделано не было. Также не подтвержден и второй вариант преступного деяния инкриминируемого Бредищеву С.В. умолчание о фактах влекущих прекращение выплат, которое произошло по причине повторного обращения Бредищева С.В. в Пенсионный фонд, со справкой, в которой отражалось получение им ведомственной пенсии, что послужило основанием прекращения и проведения проверки, закон оговаривает условия возникновения состава преступления условием «умалчивания», согласно формулировке обвинения вменяется в вину на стадии обращения, диспозиция статьи говори о состоявшемся преступном деянии умалчивании виновного лица в ходе преступного деяния. Доводы изложенные в приговоре, о доказанности вины Бредищева С.В. не состоятельны. Поскольку после обращения гражданина за назначением пенсии по старости, сотрудник принимает от заявителя комплект документов, сверяет их с подлинниками, составляет заявление, где лицо обратившийся удостоверяет правильность сведений, после всех процедур последовало назначение Бредищеву С.В. пенсии по старости. Полагает, что в приговоре не приведены достаточные доказательства о наличии у подсудимого умысла на совершение мошенничества, заключающегося в обмане ведомства. Считает, что приговор постановлен на предположениях и не подтвержденных данных. Судом при постановлении приговора в должной мере не были изучены и учтены все смягчающие по делу обстоятельства, возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие наград и благодарственные письма. Просит приговор в отношении Бредишева С.В. отменить, и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель городского прокурора Шапченко С.А. просит апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного Бредищева С.В. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бредищева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре.

показаниями представителя потерпевшего ГУ–ГУ Пенсионный фонд Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>ФИо, работающей в должности главного специалиста – эксперта. По роду деятельности ей стало известно, Бредищеву С.В.<данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты> на основании его личного заявления, поданного <данные изъяты> в здании ГУ УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> назначена страхования пенсия по старости. При подаче заявления Бредищев С.В. сообщил сотруднику территориального органа ПФР - Свидетель №1 свои персональные данные, указав, что не является получателем пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел». К заявлению приложил документы: паспорт гражданина РФ, справку о заработной плате, документ об окончании учебного заведения, справку военного комиссариата, трудовую книжку и заявление о доставке пенсии. Заявление о назначении пенсии было заполнено сотрудником ПФР со слов Бредищева С.В., согласно представленных последним документов в программно-техническом комплексе «Клиентская служба». После чего распечатано и представлено заявителю - Бредищеву С.В. для проверки внесенных сведений, необходимых для назначения страховой пенсии по старости, а также подтверждения достоверности указанных в заявлении сведений. Согласно которого заявитель предупреждается о необходимости извещения территориального органа ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменения размера пенсии, прекращения, приостановления, продления пенсии и др.

Достоверность сведений, указанных в заявлении о назначении пенсии Бредищев С.В. удостоверил своей личной подписью, собственноручно расписавшись в заявлении, подлинник которого находится в пенсионном деле Бредищева С.В. Данное заявление было принято сотрудником ПФР - Свидетель №1 и зарегистрировано под номером - <данные изъяты> от <данные изъяты>.

После приема заявления от Бредищева С.В., территориальным органом ПФР, <данные изъяты> гола вынесено решение о назначении пенсии Бредищеву С.В. с <данные изъяты> – бессрочно, далее он ежемесячно стал получать страховую пенсию по старости, с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии. На данное лицо было заведено пенсионное дело <данные изъяты>.

В марте 2021 года, при проведении проверки обоснованности, назначенных гражданам пенсий установлено, что получатель страховой пенсии по старости Бредищев С.В., также является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД, с <данные изъяты> - пожизненно. Согласно полученной территориальным органом ПФР справки от <данные изъяты><данные изъяты> выданной ГУ МВД России по <данные изъяты> Центр пенсионного обслуживания, Бредищев С. В. является получателем пенсии за выслугу лет с <данные изъяты> назначенной ему в соответствии с Законом РФ от <данные изъяты><данные изъяты>.

Ввиду несообщения Бредищевым С.В. при подачи заявления, что он является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД, произошла переплата страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 459 207 рублей 68 копеек.

В адрес Бредищева С.В.<данные изъяты> Пенсионный фонд Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> была направлена претензия о возмещении ПФР РФ причиненного ущерба, который отказался возмещать причиненный ущерб, указав, что не скрывал факт назначенной по линии органов внутренних дел РФ пенсии за выслугу лет. В представленной Бредищевым С.В. трудовой книжке не имелось данных и сведений о назначении последнему пенсии за выслугу лет, а имеющаяся запись о службе в органах внутренних дел РФ и выслуге лет, не давала основания полагать, что указанное лицо имеет право или получает пенсию за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации. Как представитель ПФР <данные изъяты> по Москве и <данные изъяты> поддерживает гражданский иск заявленный Волоколамской городской прокуратурой о взыскании с Бредищева С.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в период с 2015 года по <данные изъяты> она работала в клиентской службе Государственному учреждению - <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило: прием и консультация граждан по пенсионным вопросам, прием документов для назначения и перерасчета пенсий, выдача справок и др.

<данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> обратился Бредищев С.В. по вопросу назначения страховой пенсии по старости. Прием данного лица, в том числе прием от Бредищева С.В. документов, дающих право на получение пенсии, а также и заявления о назначении пенсии и заявления о доставке пенсии осуществляла она.

При подаче заявления о назначении пенсии Бредищев С.В., сообщил свои персональные данные, и на вопрос о том, является ли он получателем пенсии, и была ли ему ранее назначена какая-либо пенсия, ответил отрицательно. Среди документов, представленных ему для назначения пенсии, со стороны Бредищева С.В. также не было документов, подтверждающих факт назначении и получения последним пенсии. Пенсионного удостоверения сотрудника ОВД Бредищев С.В. не предъявлял. Заявление о назначении пенсии было заполнено ею лично со слов Бредищева С.В., согласно представленных последним документов, в программно-техническом комплексе «Клиентская служба», где она, получив сведения от Бредищева С.В., проставила в заявлении отметки, что последний не является получателем иных выплат, в том числе пенсий, согласно граф бланка заявления. Также ею в заявлении был внесен весь перечень документов, представленных ей гражданином Бредищевым С.В., среди которых документов, подтверждающих получение последним иных выплат и пенсий, не было. После этого заявление было распечатано и представлено заявителю - Бредищеву С.В. для проверки внесенных сведений, необходимых для назначения страховой пенсии по старости, а также для подтверждения достоверности указанных в заявлении сведений. Согласно которых заявитель предупреждается о необходимости извещения территориального органа ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменения размера пенсии, прекращения, приостановления, продления пенсии и др. Достоверность сведений, указанных в заявлении о назначении пенсии Бредищев С.В. удостоверил своей личной подписью, и лично расписался в заявлении, которое было принято и зарегистрировано. После этого документы на Бредищева С.В. были ею переданы в отдел назначения пенсий. Впоследствии Бредищеву С.В., была назначена пенсия. Если бы Бредищев С.В. указал бы что является получателем пенсии МВД по выслуге лет, то заявление о назначении пенсии у Бредищева С.В. не было бы принято;

показаниями свидетель Свидетель №2, из которых следует, что в 2016 году она работала начальником отдела формирования пенсионных прав застрахованных лиц ГУ УПФР <данные изъяты>. В её должностные обязанности входили документальные проверки достоверности индивидуальных сведений лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение, проведение заблаговременной работы с лицами, выходящими на пенсию, что включает в себя прием граждан и проверку представленных ими документов, необходимых для назначения пенсии, оказание содействия в подтверждении стажа и заработной платы.

По обстоятельствам дела ей известно, что <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, обратился гражданин Бредищев С.В. по вопросу назначения пенсии по старости. Прием данного лица, согласно акту <данные изъяты> камеральной проверки страхового стажа от <данные изъяты>, вела лично она. Общение с Бредищевым С.В. она не помнит, так как прошло много времени, но по представленным документам может пояснить, что Бредищевым С.В. были представлены: трудовая книжка, паспорт, страховое свидетельство, военный билет и диплом. Каких-либо документов, а также пенсионное удостоверение сотрудника МВД России Бредищевым С.В. им предоставлено не было. Просмотрев трудовую книжку Бредищева С.В. и увидев запись о периоде службы в органах внутренних дел, она спросила Бредищева С.В., получает ли он пенсию, на что получен отрицательный ответ. Может с полной уверенностью утверждать, что данный вопрос ею был задан указанному лицу, так как проверка документов входила и входит в ее должностные обязанности. В случае, если бы лицо являлась получателем пенсии другого ведомства, то было бы рекомендовано представить справку о периодах работы учтенных в стаж при назначении пенсии другого ведомства, а также с лицом проводилась бы другая работа. После проверки документов, представленных Бредищевым С.В., которые она отсканировала и заверила, для формирования макета электронного выплатного дела, последнему было рекомендовано предоставить справку о заработной плате за 5 лет, номер банковского счета для перечисления пенсии, а также справку о периоде службы в рядах СА. При этом, ею лично был составлен акт <данные изъяты> камеральной проверки страхового стажа от <данные изъяты>, с которым был лично под роспись ознакомлен Бредищев С.В., при этом один экземпляр Бредищевым С.В. был получен. Последнему было рекомендовано до наступления права на пенсию явиться в клиентскую службу пенсионного фонда с подлинниками документов для подачи заявления на назначение пенсии. Так же ей в последующем стало известно, что указанному лицу была назначена и выплачивалась страховая пенсия по старости;

показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что до <данные изъяты> она работала в отделе выплаты пенсий в должности начальника отдела. В должностные обязанности входило формирование выплатных документов для выплаты пенсии, ведение картотек переплат пенсий, и другие функциональные обязанности, связанные с пенсиями. По обстоятельствам дела ей известно, что Бредищев С.В. являлся получателем пенсии по старости. В марте 2021 года, при проведении проверки обоснованности, назначенных гражданам пенсий, в том числе путем проведения сверок было установлено, что получатель страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии Бредищев С.В. также является получателем пенсии за выслугу лет по линии ВМД РФ. Пенсия за выслугу лет назначена с <данные изъяты> - пожизненно. Таким образом, было установлено, что Бредищеву С.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> необоснованно была выплачена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии 459 207 рублей 68 копеек;

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которой следует, что она до <данные изъяты> работала в отделе выплаты пенсий, в должностные обязанности входило расчет и проверка начислений пенсий гражданам, формирование пенсионных дел граждан, выявление переплат и другие функциональные обязанности, связанные с пенсиями.

В марте 2021 года, при проведении проверки обоснованности, назначенных гражданам пенсий, в том числе путем проведения сверок было установлено, что получатель страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплат, Бредищев С.В. также является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной ему - как сотруднику МВД с <данные изъяты> - пожизненно.

Согласно полученной территориальным органом ПФР справки от <данные изъяты><данные изъяты> выданной ГУ МВД России Центр пенсионного обслуживания, подтверждено, что Бредищев С.В. являлся получателем пенсии за выслугу лет с <данные изъяты>. В связи с чем, Бредищеву С.В. необоснованно выплачивалась повышенная фиксированная выплаты к страховой пенсии. Переплата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила <данные изъяты> копеек;

показаниями свидетеля Свидетель№ 1 , из которых следует, что она работает в ПФР России начальником отдела назначения и пересчета пенсий. По роду её деятельности ей известно, что порядок назначения пенсий происходит следующим образом. Клиентская служба принимает документы, специалист службы проверяет предоставленные заявителем документы: заявление, трудовую книжку, справки с места работы, делает расчет выслуги лет. При подаче документов заявитель сообщает сведения о периодах и месте работы, а также сообщает сведения о том, является ли он получателем пенсии. Данные сведения специалист вносит в заявление, которое после заполнения специалист распечатывает и передает заявителю, который проверяет его и подписывает. Расчет также проверяет главный специалист.

В марте 2021 года, при проведении проверки обоснованности, назначенных гражданам пенсий, в проведения сверок с Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД России по <данные изъяты>, установлено, что получатель страховой пенсии по старости Бредищев С.В. также является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД. Пенсия за выслугу лет назначена Бредищеву С.В. с <данные изъяты> - пожизненно.

Бредищев С.В. был приглашен в отдел, где его попросили принести справку из ГУВД <данные изъяты>, о том, является ли он получателем пенсии по линии МВД. Бредищев С.В. через некоторое время привез справку согласно которой Бредищев С.В. является получателем пенсии по линии МВД за выслугу лет с <данные изъяты>. – пожизненно. Подавая документы на получение пенсии, Бредищев С.В. указал, что получателем пенсии он не является, тем самым предоставил недостоверные сведения;

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ранее она занимала должность главного специалиста - эксперта (юрисконсульта) юридического отдела Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>. По роду деятельности ей известно, что Бредищеву С.В. с <данные изъяты>, на основании его личного заявления в ГУ УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, назначена страховая пенсия по старости, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> - ФЗ «О страховых пенсиях». При подаче <данные изъяты> заявления о назначении пенсии Бредищев С.В., обращаясь с просьбой назначить ему страховую пенсию по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, сообщил сотруднику территориального органа ПФР (Свидетель №1) свои персональные данные, указав, что не является получателем пенсии. Заявление о назначении пенсии было заполнено со слов Бредищева С.В., согласно представленных последним документов, сотрудником ПФР, распечатано и представлено заявителю - Бредищеву С.В. для проверки внесенных сведений, а также подтверждения достоверности указанных в заявлении сведений. Предупреждается о необходимости извещения территориального органа ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменения размера пенсии, прекращения, приостановления, продления пенсии и др.

Достоверность сведений, указанных в заявлении о назначении пенсии Бредищев С.В. удостоверил своей личной подписью, собственноручно расписавшись в заявлении. Данное заявление было принято и зарегистрировано. Впоследствии вынесено решение о назначении пенсии Бредищеву С.В. с <данные изъяты> - бессрочно.

В марте 2021 года, при проведении проверки обоснованности, назначенных гражданам пенсий, в том числе путем проведения сверок с Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД России по <данные изъяты>, установлено, что Бредищев С.В. также является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД, с <данные изъяты> пожизненно;

В связи с несообщением Бредищевым С.В.при подачи заявления, что он является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД, произошла переплата Бредищеву С.В. страховой пенсии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> копеек.

В адрес Бредищева С.В.<данные изъяты> была направлена претензия о возмещении ПРФ причиненного ущерба, от возмещения указанной суммы, отказался. Ответственность по предоставлению достоверных данных, лежит на заявителе. Также Бредищев С.В. при обращении в клиентскую службу также умолчал о данном факте, что повлекло назначение ему повышенной фиксированной ставки, тем самым повлекло переплату;

показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что занимает должность заместителя начальника Центра пенсионного обеспечения ГУ МВД России по <данные изъяты>. По обстоятельствам дела знает, что с <данные изъяты>Бредищеву С. В., <данные изъяты> года рождения, являвшейся сотрудником органов внутренних дел на основании поданного рапорта была назначена социальная выплата в виде пенсии за выслугу лет пожизненно от Министерства внутренних дел Российской Федерации. На Бредищева С.В. было заведено пенсионное дело <данные изъяты> которое храниться в Центре пенсионного обеспечения ГУ МВД России по <данные изъяты>. Отказа от пенсии по выслуги лет от Бредищева С.В. от момента назначения до настоящего времени не поступало. Расчет по выслуге лет делал отдел кадров. С данным расчетом Бредищев С.В. был ознакомлен. Его общий стаж на момент выхода на пенсию составлял 20 лет 2 месяца 11 дней. О том, что Бредищев С.В. по достижении им 60-летнего возраста обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации за назначением пенсии по старости, она не знала. Каких-либо запросов из ПФР на Бредищева С.В. не поступало. <данные изъяты> по заявлению Бредищева С.В. ему была выдана справка <данные изъяты> о том, что он является получателем пенсии за выслугу лет с <данные изъяты>;

показаниями свидетеля Свидетель № 2 , из которых следует, что допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показала, что она занимает должность руководителя Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>.

По роду деятельности ей известно, что в 2016 году Бредищев С.В. обращался в пенсионный фонд РФ с заявлением на получение пенсии. При этом в заявлении Бредищев С.В. указал, что получателем пенсии он не является. Впоследствии вынесено решение о назначении пенсии Бредищеву С.В. с <данные изъяты> бессрочно. В марте <данные изъяты> года, при проведении проверки обоснованности, назначенных гражданам пенсий, в том числе путем проведения сверок с ЦПО ГУ МВД России по <данные изъяты>, установлено, что Бредищев С.В. также является получателем пенсии за выслугу лет с <данные изъяты> пожизненно.

Таким образом, в связи с несообщением Бредищевым С.В. при подачи заявления для назначение страховой пенсии по старости сведений о том, что он является получателем пенсии за выслугу лет, произошла переплата Бредищеву С.В. страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> копеек.

В адрес Бредищева С.В. была направлена претензия о возмещении ПРФ причиненного ущерба. Бредищев С.В. от возмещения отказался. После этого было подано заявление в полицию.

Кроме того вина Бердищева С.В. подтверждена и письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого осмотрено здание Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, где Бредищев С.В.<данные изъяты> в период рабочего времени подал заявление о назначении пенсии по старости, при этом предоставил заведомо ложные и недостоверные сведений, путем умолчания о факте, влекущем прекращения указанных выплат, то есть получении пенсии по выслуги лет от Министерства внутренних дел России;

протоколом выемки от <данные изъяты>, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИо изъято пенсионное дело <данные изъяты> на Бредищева С.В. подтверждающее назначение и выплату пенсии по старости Бредищеву С.В;

протоколом осмотра документов от <данные изъяты>, в ходе которого было осмотрено изъятое у представителя потерпевшего ФИо пенсионное дело <данные изъяты> на Бредищева С.В. подтверждающее назначение и выплату пенсии по старости. Также при осмотре установлено, что при подаче заявления Бредищев С.В. указал ложные не советующие действительности сведения, умолчав о факте, влекущем прекращения указанных выплат, то есть получении пенсии по выслуги лет от Министерства внутренних дел России;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <данные изъяты>, в ходе которого у Бредищева С.В. получены образцы свободного и экспериментального подписи и почерка. (<данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам, которой подписи, выполненные от имени Бредищева С.В. в графах «Подпись гражданина (его представителя)» таблиц в Уведомлении от <данные изъяты> и в Заявлении о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от <данные изъяты>, выполнены одним и тем же лицом, а именно: Бредищевым С.В., экспериментальные и свободные образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу;

протоколом выемки от <данные изъяты>, в ходе которого в <данные изъяты>» были изъяты поручения на доставку пенсии за октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь - февраль 2021 года, март 2021 года, по которым Бредищев С.В. получал пенсию по старости;

протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого было осмотрены изъятые в <данные изъяты> поручения на доставку пенсии за октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь - февраль 2021 года, март 2021 года, по которым Бредищев С.В. получал пенсию по старости;

протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету <данные изъяты> на цифровом носителе CD-R диске, согласно которой за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>Бредищеву С.В. перечислялась пенсия по старости;

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> бухгалтерской судебной экспертизы, согласно выводам которой разница между суммой выплаченной пенсии Бредищеву С.В. и установленным размером пенсии Бредищеву С.В. за период с января 2017 по март 2021 года составляет <данные изъяты> копеек;

протоколом выемки от <данные изъяты>, в ходе которого в Центре пенсионного обеспечения ГУ МВД России по <данные изъяты> изъято пенсионное дело <данные изъяты> на Бредищева С.В. подтверждающее получение пенсии от Министерства внутренних дел России,

- протоколом осмотра документов от <данные изъяты>, в ходе которого было осмотрено изъятое в Центре пенсионного обеспечения ГУ МВД России по <данные изъяты> пенсионное дело <данные изъяты> на Бредищева С.В. подтверждающее получение пенсии по линии МВД России. Также при осмотре установлено, что отказа от получении пенсии от Министерства внутренних дел России от Бредищева С.В. не поступало;

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Бредищевым С.В. от <данные изъяты>, согласно которой Бредищев С.В. от проведения очной ставки отказался, при этом Свидетель №3 сообщила, что Бредищев С.В. умышленно умолчал о том, что является получателем пенсии по выслуги лет от Министерства внутренних дел России, тем самым совершил мошенничество;

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Бредищевым С.В. от <данные изъяты>, согласно которой Бредищев С.В. от проведения очной ставки отказался, при этом Свидетель №1 сообщила, что Бредищев С.В. умышленно умолчал о том, что является получателем пенсии по выслуги лет от Министерства внутренних дел России, тем самым совершил мошенничество;

протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Бредищевым С.В. от <данные изъяты>, согласно которой Бредищев С.В. от проведения очной ставки отказался, при этом Свидетель №2 сообщила, что Бредищев С.В. умышленно умолчал о том, что является получателем пенсии по выслуги лет от Министерства внутренних дел России, тем самым совершил мошенничество;

поручением на доставку пенсии за октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь – февраль 2021 года, март 2021 года <данные изъяты>

а также и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Все указанные в апелляционной жалобе адвоката доводы о недоказанности вины осужденного Бредишева С.В. были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом доводам стороны защиты дана надлежащая оценка и выводы суда достаточно мотивированы.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельства дела. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Бредишева С.В., так и по назначению наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Бредишева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273-291 УПК РФ,

Вопреки доводам жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности вины осужденного, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Бредищева С.В. в хищении денежных средств при получении пенсии, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, нашли полное подтверждение а ходе судебного разбирательства, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Несмотря на непризнание Бредищевым С.В. своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается аналогичными показаниями в судебном заседании представителя потерпевшей стороны ФИо, показания свидетелей являющихся сотрудниками ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель№ 1 , Свидетель №3 в необоснованном получении пенсии по старости в размере 459 207 рублей 68 копеек, то есть в крупном размере.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами и письменными материалами дела

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку, как это следует из приговора суда и протокола судебного заседания при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы стороны защиты, которым дана надлежащая оценка, исследованы и проанализированы представленные в материалах дела доказательства. которые проверены судом и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что на основании совокупности представленных, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бредищева СА.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.3.ст.159.2 УК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наказание осужденному Бредищеву С.В. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающий наказание судом учтены что Бредищев С.В. является пенсионером, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное судом наказание в виде условного лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного деяния и личности виновного, которое полностью отвечает целям наказания и исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Выводы суда о возможности исправления Бредищева С..В. без реального лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, и невозможность применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Оснований для назначения Бредищеву С.В. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы не являющихся обязательными, судом не усмотрены.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Гражданский иск, заявленный и.о. Волоколамского городского прокурора <данные изъяты> в соответствии с требованиями ч.3 ст.44 УПК РФ, в защиту интересов Рсссийской Федерации – Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> разрешен в соответствии с законом. Размер взыскания в возмещение материального ущерба причиненного преступлением судом в сумме 459 207 рублей 68 копеек взыскан правильно, принятое о чем решение в приговоре мотивировано.

Вместе с тем приговор в части судьбы вещественных доказательств подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы прокурора.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе расследования уголовного дела из главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> и из Центра пенсионного обеспечения ГУ МВД России по <данные изъяты> были истребованы пенсионные дела в отношении Бредищева С.В. По минованию надобности оба пенсионные дела, в том числе и истребованное из Центра пенсионного обеспечения ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> было ошибочно возвращены в ГУ Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>. В связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению, пенсионное дело оформленное в отношении Бредищева С.В. за выслугу лет в органах МВД <данные изъяты>, вернуть по принадлежности в Центр пенсионного обеспечения ГУ МВД России по <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Бредищева С. В. в части разрешения судьбы вещественного доказательства изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении пенсионного дела <данные изъяты> на Бердищева С.В. в Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по городу Москве и <данные изъяты>, указать о возвращении пенсионного дела <данные изъяты> на Бердищева С.В. в Центр пенсионного обеспечения ГУ МВД России по <данные изъяты> по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя городского прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи