Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя УУ, апелляционным жалобам потерпевших, жалобам адвокатов А и чс в защиту интересов осужденного, на приговор Новопокровского районного суда от <...>, которым

Г.С.В., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевших Н и О) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ определено назначенное наказание считать условным, установлены ограничения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

По ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевших П, Р, Ж, Г. С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ы, Ю, З, Я, В, И, ВВ, АА, Е, КК, Лисица в.П., ББ, ОО, ЛЛ, ММ, Л, ИИ, ТТ, АА, ЧЧ, ЫЫ, сс, ФФ, гг, ЖЖ, ХХ, зз, Д, ЪЪ) Г.С.В. оправдан в связи с добровольным отказом от совершения преступления.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав стороны, выступление прокурора Амбарова Д.М., поддержавшего в полном объеме доводы апелляционного представления, мнение адвокатов, просивших приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, выслушав мнение потерпевших и их представителей, просивших отменить приговор суда по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы представления и апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.С.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При указанных в приговоре обстоятельствах, Г.С.В. в период времени с октября 2012 года по сентябрь 2015 года в <...> Краснодарского края совершил покушение на мошенничество в отношении потерпевших Н и О

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель УУ просит приговор отменить и признать Г.С.В. виновным в полном объеме предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанные в приговоре выводы суда являются необоснованными, в полной мере опровергнуты материалами уголовного дела. Суд необоснованно исключил из обвинения действия Г.С.В. по злоупотреблению доверием, которые выразились в получении подписей пайщиков на чистом листе бумаги. Суд необоснованно посчитал моментом отказа от совершения преступления заключение договора цессии с ы\б При этом одним из условий цессии явились обязательства ы\б передать Г.С.В. часть денежных средств, полученных по результатам рассмотрении исковых заявлений ы\б в Советском районном суде г.Краснодара. Заключая указанный договор цессии, Г.С.В. продолжил свою преступную деятельность, поскольку сам факт заключения договора цессии не свидетельствует об отказе от реализации преступного умысла. Не мотивированным является вывод суда, о том, что Г.С.В. не имел намерения обращаться в суд с исками к указанным гражданам, поскольку он сделан на основании показания свидетеля ы\б, с которым находился в дружеских отношениях. Кроме того, признавая Г.С.В. виновным в совершении покушения на мошенничество в отношении Н и ОII. суд, признал, что преступление не доведено до конца, поскольку в производстве судебных приставов-исполнителей находятся исполнительные производства, и ими не исполнены, в дальнейшем указано, что указанные исполнительные производства исполнены, в частности при изложении обстоятельств смягчающих наказание и при изложении доказательств справок об окончании производств.

Необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства как добровольное возмещение имущественного ущерба Н и О Указанным потерпевшим осужденный ущерб не возмещал. Н службой судебных приставов-исполнителей на момент вынесения приговора, удержанные денежные средства возвращены не в полном объеме. Назначенное судом наказание Г.С.В. является чрезмерно мягким. Г.С.В. вину в совершенном преступлении не признал. Причиненных ущерб не возместил и не принял всех мер по его возмещению.

В апелляционных жалобах потерпевшие просят приговор суда отменить и признать осужденного виновным по всем эпизодам по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы. Указывают, что суд необоснованно оправдал Г.С.В., поскольку в данном случае не было, по их мнению, добровольного отказа от совершения преступления, преступление совершенное Г.С.В. не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевшие подали заявление о привлечении его к уголовной ответственности. С целью осуществления своего преступного умысла Г.С.В. под предлогом требующегося пакета документов, необходимого для выполнения действий по оформлению и регистрации права собственности, в том числе получения межевых планов, введя таким образом указанных выше граждан в заблуждение, злоупотребив их доверием, получил их подписи на листах, на которых отсутствовали какие-либо надписи, составив таким образом списки собственников земельных участков с их подписями, якобы для представления в регистрирующий орган для сравнения с подписями в иных документах, выполненных от имени собственников земельных участков, но в действительности с целью последующего внесения в указанные списки сведений о гарантийных обязательствах граждан перед ним в случае неисполнения последними условий устного договора. После этого, в период оформления Г.С.В. необходимых документов, было установлено, что указанные пайщики имеют не истекшие обязательства по аренде земельных участков перед ОАО «Радуга», в связи с чем, заключить договоры аренды с Г.С.В. не имели юридической возможности. Впоследствии, ввиду возникших личных неприязненных отношений, они отказались от заключения договоров с Г.С.В., заключив договоры с ОАО «Радуга» и передав обществу в аренду свои земельные участки. После этого Г.С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, удостоверившись, что пайщики не намерены заключать с ним договоры аренды на земельные участки и исполнять свои обязательства по ранее заключенному с ними устному договору, действуя из корыстных побуждений с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам денежных средств в общей сумме 6300000 р., то есть в особо крупном размере, достоверно зная о том, что стоимость одного пая площадью 7,8 га в 2012 году составляла не более 150000-200000 рублей, путем обмана поручил не установленному следствием лицу дописать в верхней части имеющегося у него списка собственников земельных участков, удостоверенного их подписями, сведения о том, что указанные граждане поручают Г.С.В. определить границы и выделить в собственность их земельные участки в ПСК «Ленинский путь» в ст. Калниболотской и гарантируют оплату за выделение в сумме 150000 р. каждый в течение 30 дней после оформления, хотя стоимость указанных услуг составляла не более 4945 р. с одного участка, а также сведения о том, что все споры в случае неисполнения или не оплаты рассматриваются в Советском районном суде <...>. Тем самым своими противоправными действиями Г.С.В. совершил покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, а именно денежных средств пайщиков в сумме 150000 р. с каждого на общую сумму 6000000 р., то есть в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду неисполнения решения суда в полном объеме, а также обращения граждан в правоохранительные органы с заявлениями о совершенных преступлениях. Авторы жалоб полагают, что государственный обвинитель необоснованно отказался от поддержания обвинения по ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту предоставления осужденному заведомо ложных доказательств для оказания влияния на суд и принятия судом решение в пользу осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат А просит отменить обвинительный приговор в отношении Г.С.В. и вынести оправдательный. Адвокат считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Сделанные судом и положенные в основу обвинительного приговора выводы являются предположениями, вследствие чего приговор не может признаваться законным и обоснованным. Установленные в приговоре обстоятельства преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так вообще не установлены обстоятельства совершения преступления ввиду не установления времени совершения преступления, являющегося обязательным признаком, объективной стороны преступления. Вывод, что Г.С.В. предоставил возможность не установленному следствием лицу дописать в верхней части указанного списка собственников земельных участков, удостоверенного их подписями, сведения, является абсолютным предположением, положенным в основу обвинительного приговора. Не имеется вообще ни одного доказательства, свидетельствующего о привлечении Г.С.В. какого-либо лица для дописки в списке собственников земельных участков, удостоверенного их подписями, каких-либо сведений. При этом суд в приговоре не указал, по каким основаниям протоколы осмотра гарантийного письма, показания подсудимого, свидетелей ЙЙ, ы\б, материалы гражданских дел, протоколы осмотров этих гражданских дел, нотариально удостоверенное заявление Ж о заключении договора и составлении гарантийного письма (т. 17 л.д. 114), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 года по не принял в качестве доказательств невиновности Г.С.В. и отверг их, а принял во внимание противоречивые доводы обвинения, не подтвержденные достоверными доказательствами. Вывод суда о подложности гарантийного письма, представленного в Советский районный суд г.Краснодара в обоснование исковых требований к Н и О сделан без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Показаниями некоторых потерпевших, представителей потерпевших, в том числе Е, Г, НН, шш, свидетеля Фи также подтверждается факт представления в гражданских делах подлинного гарантийного письма. Следовательно, адвоката полагает, что в деянии Г.С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат чс просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор, указывает на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что вина Г.С.В. не доказана, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор постановлен на не достоверных и не допустимых доказательствах. Вмененные в вину Г.С.В. обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, являются только предположениями следователя, отражёнными в обвинительном заключении и которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как показал Г.С.В., обозначенная в гарантийном письме сумма должна была служить дополнительной гарантией исполнения обязательств и на момент подписания гарантийного письма потерпевшие не сомневались в своём желании после выделения передать земельные участки ему в аренду. Корысть, как мотив преступления надуман, так как Г.С.В. на проведенные работы были затрачены личные денежные средства и их возмещение никак нельзя квалифицировать корыстными. Более того, ни предварительным следствием, ни в судебным заседании не добыто достаточных доказательств тому, что текст о том, что пайщики гарантируют оплату в размере 150000 рублей каждый в течении месяца после выполнения работ по выделению земельных участков в гарантийном письме дописан после того, как пайщики подписали чистый лист. В материалах уголовного дела имеются только копии гарантийного письма. Изложенные в приговоре доказательства доказывают факт сложившихся гражданско-правовых отношений. Считает, что выводы, сделанные судом и положенные в основу обвинительного приговора в отношении Г.С.В., являются предположениями, вследствие чего, в соответствии данный приговор не может быть признан законным и обоснованным. Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что на основании соглашения Г.С.В. выполнил свои обязательства по межеванию и оформлению земельных долей в частную собственность Н и О, которые в свою очередь не исполнили свои обязательства по передаче земельных участков Г.С.В. в аренду. Требования Г.С.В. по возмещению понесённых расходов должны были разрешаться и разрешались в рамках гражданско-правовых отношений.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших адвокаты чс и А просят оставить их без изменения, а доводы жалоб и представления – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката А представители потерпевших сс и ыы просят жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, исследовав доказательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и уголовно- процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда не отвечает предъявленным к нему требованиям уголовного и уголовно процессуального закона по следующим обстоятельствам.

Органами предварительного следствия Г.С.В. обвиняется в том, что в октябре 2012 года заключил договоры о межевании земельных участков с 47 владельцами земельных паев, расположенных в ст. Калниболотской Новопокровского района, под условием последующей передачи ему земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду, не оговаривая условия оплаты его работы.

Узнав о том, что пайщики в силу обременения земельных участков не могут заключить с ним договоры аренды на земельные участки и исполнить свои обязательства у Г.С.В. возник умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием указанных граждан.

С целью реализации умысла Г.С.В. под предлогом требующегося пакета документов, необходимого для выполнения действий по оформлению и регистрации права собственности, в том числе получения межевых планов, введя граждан в заблуждение, злоупотребив их доверием, получил их подписи на листах без указания с какой целью подписи получены, но в действительности с последующим внесением в указанные списки сведений о гарантийных обязательствах граждан перед ним. С этой целью он поручил неустановленному следствием лицу внести в верхнюю часть списков собственников земельных участков с их подписями сведения о том, что указанные граждане поручают Г.С.В. определить границы и выделить в собственность их земельные участков в ПСК «Ленинский путь» за гарантийную оплату в сумме 150000 рублей каждый в течение 30 дней с момента оформления. Хотя стоимость указанных услуг составляла не более 4945 рублей с одного участка, с указанием, что все споры в случае неисполнения обязательств рассматриваются в Советском районным суде г.Краснодара.

Впоследствии Г.С.В. с использованием данного гарантийного письма предъявил в Советский районный суд г.Краснодар два иска в суд о взыскании с Н и О 150000 рублей с каждой, которые были рассмотрены и удовлетворены, на основании данных решений выписаны исполнительные листы, с указанных потерпевших частично взысканы данные суммы.

В этой части суд посчитал вину Г.С.В. доказанной, его действия квалифицировал по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

В остальной части предъявленного обвинения Г.С.В. оправдан в связи с имевшим место добровольным отказом от совершенного преступления. Однако, данный вывод суда опровергается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Суд посчитал моментом отказа от совершения преступления заключения Г.С.В. договора цессии с ы\б от 06 мая 2016 года, по которому ы\б получал право требования с граждан денежных сумму по подложному гарантийному письму.

При этом в судебном заседании было установлено, что Г.С.В. достоверно знал об обращениях коллектива собственников земельных участков в правоохранительные органы по факту его мошеннических действий и о проводимой в этой связи проверкой, зная что его действия известны правоохранительным органам 06 мая 2016 года заключил договор уступки права требования по гарантийному письму с ы\б, введя последнего в заблуждение, относительно законности сделки между ним и пайщиками. Одним из условий договора цессии являлись обязательства ы\б передать Г.С.В. часть денежных средств, полученных по результатам рассмотрения исковых требований ы\б к пайщикам о взыскании сумм по гарантийному письму в Советском районном суде г.Краснодара.

Таким образом, вывод суда о том, Г.С.В. отказался от совершения преступления является преждевременным, поскольку при обстоятельствах установленных судом, он не только не отказался от совершения преступления, но и продолжил свою преступную деятельность, при этом вывод суда, что Г.С.В. не имел намерений обращаться в суд с исками указанным гражданам, сделан только на основании показаний ы\б, которым не дана надлежащая оценка судом в приговоре.

Вывод суда об отсутствии у Г.С.В. корыстного умысла по договору цессии также противоречит п.1.2 указанного договора, предусматривающего условия и порядок расчетов по предъявленным искам между ы\б и Г.С.В.

Кроме того, в приговоре содержатся противоречия, так признавая Г.С.В. виновным в совершении мошенничества в отношении Н и цц, суд посчитал, что преступление не доведено до конца, поскольку в производстве судебных приставов-исполнителей находятся исполнительные производства, которые не исполнены, при этом, при изложении доказательств и обстоятельств назначения наказания в приговоре указано, что указанные исполнительные производства исполнены.

Учитывая допущенные по делу нарушения, которые судебная коллегия признает существенными, и которые повлияли на принятие решения, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ лишен устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, то уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу в ином составе.

На основании ч.4 ст. 389.19 УПК РФ с учетом требований закона, принимая решение об отмене приговора, судебная коллегия полагает возможным не оценивать доводы защитников о нарушениях, допущенных в ходе следствия, о недопустимости представленных доказательств, недоказанности обвинения, поскольку указанные доводы подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

По этим же основаниям судебная коллегия полагает возможным не оценивать доводы представления о несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного Г.С.В. наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционных жалоб потерпевших и защитников осужденного и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новопокровского районного суда от 30 мая 2018 года, в отношении Г.С.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Г.С.В. по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение с тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Г.С.В. оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: