Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Фёдоровой В.В., осуждённой ФИО3 (посредством видеоконференц-связи), её защитника – адвоката Матурина Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи апелляционную жалобу осуждённой на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2015 года, которым

ФИО3, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, ранее судимая: 1)11.10.2012 г. по ст.157 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, отбывшая наказание 8.02.2013 г.; 2)21.10.2013 г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 3)16.01.2014 г. по ст.157 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, отбывшая наказание 20.05.2015 г.,

осуждена по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённой исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения осуждённой, её защитника, просивших смягчить назначенное наказание, и мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 осуждена за кражу имущества ФИО1, стоимостью 1150 рублей, из жилища потерпевшей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которое она незаконно проникла путём взлома двери, совершенную ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённая вину признала. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённая выражает несогласие с приговором. Считает его чрезмерно суровым и просит смягчить наказание. Гособвинитель принёс возражения на жалобу, в которых просит оставить приговор без изменения. Изучив дело, позиции сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Суд правильно квалифицировал действия осуждённой по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено. Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 62 ч.5, 68 ч.3 УК РФ, с учётом её личности и общественной опасности совершенного преступления. Суд учёл все смягчающие обстоятельства и признал возможным назначить наказание без учёта положения ст.68 ч.2 УК РФ при опасном рецидиве преступления. Осуждённая длительное время нигде не работает, неоднократно судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, новое преступление совершила менее чем через 2 месяца после освобождения из исправительной колонии. При таких обстоятельствах назначенное наказание никак не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований к удовлетворению жалобы и ещё большему смягчению наказания нет.

Судебная коллегия также считает необходимым объяснить причину указания в судебных решениях двойной фамилии осуждённой. По паспорту, выданному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отделом УФМС России в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, её фамилия ФИО5 Согласно отметке отдела ЗАГС администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в паспорте и копии этой записи, после заключения брака с ФИО2, фамилия осуждённой изменена на ФИО6 (л.д.97-99, 117) Сведений о получении осуждённой паспорта на фамилию ФИО6 в деле нет. В дальнейшем она неоднократно осуждалась как под фамилией Кухно (Диренко), так и Диренко (Кухно). При последнем освобождении из мест лишения свободы ей была выдана справка на имя ФИО6 (л.д.111) Сама осуждённая называет себя ФИО6 При таких обстоятельствах суд первой инстанции в приговоре указал двойную фамилию осуждённой – ФИО3 Поскольку против этого никто не возражает, судебная коллегия сохраняет такое написание фамилии осуждённой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2015 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи