Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 7 декабря 2021 г., которым

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 26.12.2016 (с учетом апелляционного определения от 02.03.2017) по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 19.04.2019 по отбытию наказания,

- приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 02.09.2021 по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

осужден ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 5 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 02.09.2021 назначено 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию приговора, обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Тутаринову Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Зеренинову А.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в:

- мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО14 путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере,

- мошенничестве, то есть хищении имущества Потерпевший №1 путем обмана и злоупотреблением доверием, в особо крупном размере,

- мошенничестве, то есть хищении имущества Потерпевший №2 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и указывает, что суд необоснованно отверг доводы о непричастности к инкриминируемым ему деяниям, в то время как следствие проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, то преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить по владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Отмечает, что во всех инкриминируемых ему преступлениях объектом посягательств являются транспортные средства, исходя из потребительских свойств которых и положений ст. 218 и 223 ГК РФ право собственности, равно как и возможность распорядиться транспортным средством как своим собственным возникает в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства.

Обращает внимание, что по эпизодам с Потерпевший №2, Потерпевший №1 органы предварительного следствия указывают, что преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако исходя из показаний потерпевших моментом совершения преступлений являются совсем другие числа, что влечет изменение места преступления.

Считает, что ФИО14 необоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт собственности ФИО14 в отношении транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.1079 ГК РФ и на договор купли-продажи машины <данные изъяты>» между ФИО14 и ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что автомобиль является источником повышенной опасности и требует от собственника транспортного средства регистрировать право собственности на вновь приобретенный им автомобиль в течение 10 суток вне зависимости от того, подвергается транспортное средство эксплуатации или нет, что следует и из ст. 1064 ГК РФ и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (пункт 6).

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют копии каких-либо документов – паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства по автомобилю «Лада Ларгус», в связи с чем ставит под сомнение право собственности ФИО14, а также высказывает сомнение в сделке между ФИО38 и ФИО14

Указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о запросе копий паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи между ФИО39 и ФИО40.

Обращает внимание, что согласно договору купли-продажи между ФИО15 и Потерпевший №2 последний стал собственником транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, однако из показаний ФИО15 на предварительном следствии следует, что он не передавал Потерпевший №2 транспортное средство и не заключал с ним договоров, которые наделяли бы его правом собственности.

Отмечает, что ФИО15 передал автомобиль ФИО16, который также не передавал Потерпевший №2 автомобиль «<данные изъяты> на правах собственности, ФИО16 не заключал с Потерпевший №2 письменных или устных договоров о передаче каких-либо прав собственности Потерпевший №2

Обращает внимание, что ФИО16 в судебном заседании указал на то, что Потерпевший №2 завладел автомобилем преступным путем, о чем он заявил в полицию и по данному факту в <адрес> возбуждено уголовное дело, разбирательство по которому ведется до настоящего времени, и ставит под сомнение законность владения Потерпевший №2 автомобилем <данные изъяты>

Отмечает, что из почерковедческой экспертизы следует, что договор между ФИО15 и Потерпевший №2 не подписывался ФИО15, в связи с чем указывает о неправомерном получении Потерпевший №2 автомобиля, соответственно Потерпевший №2 не мог быть причинен ущерб.

Указывает, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы.

Считает недопустимыми доказательствами показания потерпевших ФИО14, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО41 и ФИО22, поскольку в их показаниях имеются существенные противоречия.

Ссылается на показания ФИО42, согласно которым он отдал свою машину в счет оплаты за другую машину, а не для оплаты транспортного средства для Потерпевший №2

Анализируя показания Потерпевший №1, Потерпевший №2, делает вывод, что они приобрели совместно автомашину <данные изъяты> путем сложения своих капиталов, считает сделку по продаже автомобиля Потерпевший №1<данные изъяты>ФИО17 законной, что исключает его виновность в хищении автомобиля <данные изъяты> По этим основаниям не соглашается с выводами суда о его виновности в хищении автомобиля <данные изъяты> и в хищении денежных средств Потерпевший №1, на которые он и его зять Потерпевший №2 приобрели вышеуказанный автомобиль.

Не соглашается с выводами суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил автомобиль <данные изъяты> поскольку ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №2 и Потерпевший №1 приобрели автомобиль <данные изъяты> путем обмена своих автомобилей на вышеуказанный.

Обращает внимание, что если он похитил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, то ущерб не причинен, так как ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 рассчитался своим автомобилем за <данные изъяты>.

Отмечает, что суд сослался на показания <данные изъяты> об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, однако из показаний Потерпевший №1 следует, что он впервые познакомился с ФИО17 после ДД.ММ.ГГГГ, свидетель не смог однозначно ответить, приезжал ли ФИО17 к Потерпевший №1 для подписания договора купли-продажи.

Ссылается на неполноту предварительного следствия, поскольку не было проведено опознание свидетелем ФИО43 с участием ФИО17

Указывает на показания свидетеля ФИО22, согласно которым ее муж Потерпевший №1 и зять Потерпевший №2 вернулись из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> однако из заявления потерпевшего Потерпевший №2, его объяснений и его показаний автомобиль был похищен у него в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что судом не указана дата совершения преступления, сославшись, что ни следствием, ни судом не установлена дата и время совершения преступления.

Не соглашается с оценкой судом показаний свидетеля ФИО17.

Полагает, что судом не проверены его доводы о том, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 спровоцировали данную ситуацию для придания мнимой законности своим действиям при приобретении автомобиля <данные изъяты> c последующим оформлением на Потерпевший №2 и подтверждением права собственности на автомобиль с целью ухода от уголовной ответственности Потерпевший №2

Обращает внимание, что его показания носят стабильный характер и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей на следствии.

Отмечает, что показания потерпевших носят нестабильный характер, не согласуются между собой, противоречат другим доказательствам.

Ссылается на расписки, данные им Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что он взял у потерпевших деньги на приобретение новых автомобилей.

Не соглашается с оценкой судом расписок как способом облегчения доступа к получению машин, принадлежащих потерпевшим.

Обращает внимание на показания потерпевших, утверждавших, что согласно этим распискам он не получал никаких денег, соответственно они не имеют отношения к делу.

Считает, что расписки приобщены к материалам дела с нарушением ч.2 ст. 81 УПК РФ, поскольку не осмотрены должным образом и не приобщены соответствующим постановлением к делу.

Указывает, что в переписке отсутствует информация об абонентских номерах, между которыми она велась, нет сведений о компании, предоставившей переписку, отсутствует печать фирмы или специалиста, удостоверяющие соответствие сведений оригинальной переписке, которая велась по сотовому телефону и являлась местом дальнейшего хранения, отсутствует акт осмотра какого-либо мобильного устройства, на котором велась данная переписка.

Обращает внимание, что не выполнены требования ст.23 Конституции Российской Федерации, ст.144 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п.24.1 ст.5 УПК РФ.

Полагает, что суд должен был вынести частное постановление в связи с нарушениями при приобщении переписки к материалам дела.

Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении переписки из числа доказательств, и принятое решение отразил в итоговом решении, чем лишил его возможности обжалования данного решения.

Указывает, что в графе подпись следователя стоит подпись других лиц, так как подписи следователя отличаются, высказывает предположения, что подписи сделаны разными лицами, что три постановления о принятии следователем ФИО3 дела к своему производств подписаны разными лицами.

Обращает внимание, что заявлял ходатайство об исключении всех протоколов следственных действий, проведенных следователем ФИО3 и о вынесении частного определения о проведении проверки сообщения о преступлении, однако судом безмотивно отказано в удовлетворении ходатайства.

Не соглашается с постановлением следователя о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты> поскольку автомобиль – это индивидуально определенная вещь, паспорт транспортного средства является неотъемлемой частью автомобиля, однако в материалах дела отсутствует копия паспорта транспортного средства, в фототаблице отсутствует фотография VIN номера машины.

Аналогичные нарушения допущены и следователем ФИО18 при приобщении к материалам дела автомобилей <данные изъяты>», <данные изъяты> поскольку следователь не отобразил в фототаблицах номера VIN кода, тем самым поставив под сомнение результаты осмотра транспортного средства.

Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство об исключении вещественных доказательств, автомобилей <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Считает, что сведения, поданные для проведения оценочной экспертизы, отражают неполноту следствия, а сведения, представленные следователем для проведения оценочной экспертизы, являются недостоверными, получены с нарушением требований УПК РФ.

Отмечает, что технические характеристики автомобиля, его возраст, состояние интерьера и кузова, физический износ подвески и резины существенно влияют на рыночную стоимость автомобиля при нормальных условиях продажи и непредставление указанных им сведений влечет за собой ошибочное определение реальной рыночной стоимости автомобиля.

Полагает, что оценочная экспертиза проведена с нарушением требований ст.1, 4, 8.1, 15.1 Федерального Закона от 29.06.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку отсутствуют сведения о независимости оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, из отчетов об оценке и договора между заказчиком и ООО «МАКС» отсутствует необходимая информация, предоставление которой является обязательным, сведения об оценке не размещены в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, а ее непредоставление является основанием для признания отчета об оценке недействительным.

Ссылается, что договор на проведение оценки в соответствии с требованиями ст.10 Федерального Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ должен содержать сведения: описание объекта оценки, позволяющее осуществить их идентификацию, однако данное требование не выполнено при заключении договора по осуществлению оценочной экспертизы автомобиля «Лада Ларгус».

Считает недопустимыми доказательствами: протоколы следственных действий, проведенные следователем ФИО44 и постановление о принятии следователем дела к производству, так как они подписаны не следователем, а неизвестными лицами; протокол осмотра места происшествия и фототаблицу осмотра предметов, поскольку в указанных протоколах отсутствует подпись свидетеля ФИО17, а показания свидетеля ФИО17 признаны судом не имеющими юридическую силу, соответственно следственные действия, произведенные с ее участием, не могут являться доказательствами; показания свидетеля ФИО26, фототаблица, протокол осмотра места происшествия с участием ФИО26, поскольку на стадии предварительного расследования, несмотря на наличие противоречий в его показаниях и показаниях свидетеля ФИО26 не была проведена очная ставка, а в судебном заседании государственный обвинитель отказался от этих показаний, посчитав их не имеющими отношение к делу; расписки, так как они приобщены к материалам дела в нарушение требований уголовно-процессуального закона без их осмотра и постановления следователя; переписку между ним и Потерпевший №2 ввиду отсутствия сведений об обращении следователем в суд с ходатайством о разрешении нарушения тайны переписки; показания свидетеля ФИО45 и ФИО46 поскольку сведения, сообщенные ими они узнали из показаний свидетеля ФИО26 при ведении своей профессиональной деятельности; протоколы ознакомления потерпевших с назначением о проведении оценочной экспертизы, так как в разделе вопросы и заявления от потерпевшего указана одна и та же фамилия; постановление о производстве обыска, так как не был предъявлен для ознакомления свидетелю ФИО19; протокол осмотра предметов, поскольку не указано время начала следственного действия; уведомление ФИО14 о возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что осмотр места происшествия, который был произведен с участием потерпевшего Потерпевший №1, фактически проводился без его (потерпевшего) участия, о чем свидетельствует отсутствие подписи потерпевшего в протоколе осмотра места происшествия. Считает осмотр места происшествия произведенным с нарушением ч.7 ст.166 УПК РФ, в связи с чем просит признать его недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств.

Указывает, что постановление о производстве обыска у свидетеля ФИО19 не было предъявлено для ознакомления свидетелю, в связи с чем производство данного следственного действия и последующее приобщение предметов к материалам делам незаконно.

Считает, что копии расписок о получении им денежных средств от потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 приобщены к материалам дела с нарушением ст. 81 УПК РФ, поскольку в деле отсутствуют постановления следователя о приобщении расписок к материалам дела и не имеется ходатайств потерпевших о приобщении указанных расписок к материалам дела.

Полагает, что следствие проведено с обвинительным уклоном с непредоставлением ему права на защиту, а суд выступил на стороне обвинения, отразив доказательства с позиции обвинения, учтена лишь часть показаний потерпевших, свидетелей и материалов дела, были отклонены его ходатайства.

Считает приговор основанным на предположениях, показания потерпевших о произошедших событиях не подтверждают инкриминируемые ему деяния, показания потерпевших непоследовательны, противоречивы и не согласуются между собой.

Полагает, что приговор суда фактически содержит перенесение обвинительного заключения с теми же орфографическими ошибками и техническими описками.

Считает назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, свидетель ФИО19 возместил потерпевшему ФИО14 ущерб в размере <данные изъяты>, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако не было учтено судом.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в двадцатых числах мая 2019 г. ему позвонил зять ФИО20 и сообщил, что ФИО2 предложил забрать его машину и пригнать более свежую. При встрече ФИО2 пояснил, что забирает его машину <данные изъяты> и через 2 недели передаст ему такой же автомобиль или «<данные изъяты> более новые. При встрече у магазина «Алимпик» ФИО1 написал расписку, что обязуется в течении 2 недель пригнать автомобиль <данные изъяты> Однако в расписке написал, что взял не машину, а деньги <данные изъяты>. Он передал ФИО2 также документы на машину: страховку СОГАЗ, ПТС, свидетельство о регистрации, ключ зажигания и уехал. Договор купли-продажи не составляли, только расписку. В конце мая позвонил ФИО2 и сказал, что ему вместе с Потерпевший №2 нужно приехать в <адрес> в офис по продаже машин. По приезду ФИО2 убедил в наличии машины, которую можно забрать. На следующей день при встрече ФИО2 сообщил, что ничего не получается. ФИО2 предложил Потерпевший №2 продать его машину «<данные изъяты>. При продаже машины <данные изъяты> он не присутствовал, так как они находились в офисе, а он на улице. Примерно в 15-16 часов Потерпевший №2 сказали забирать «<данные изъяты> а автовоз привезет его машину. На <данные изъяты> поехали в <адрес>, С автовоза ничего не приходило. Деньги ему не отдавали, он остался без машины. Ему неизвестно, что его машину отдали в счет погашения автомобиля «<данные изъяты> Согласился передать машину под расписку, так как доверял ФИО2, сумму <данные изъяты> определял сам ФИО2 В мае ФИО2 сказал, что подъедет ФИО17 для подписания договора купли-продажи. ФИО17 предоставил ему договор купли-продажи, который он подписал, но денег при этом не получал. Потом увидел свой автомобиль выставленным на продажу у магазина «Полет» за <данные изъяты>. Не интересовался этой машины, так как ФИО2 говорил, что через 4-5 дней приедет машина.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял у Потерпевший №1<данные изъяты> рублей и обязуется за полученные средства приобрести автомобиль марки «<данные изъяты> 2014 года и отдать его до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 продал ФИО17 автомобиль «<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что по предложению ФИО2 прибыл вместе с Потерпевший №1 в <адрес>, и предложил ему (Потерпевший №2) отдать свой автомобиль <данные изъяты> и забрать в салоне <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>». ФИО2 скинул ему документы о погашении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, залогом по которому выступал автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем ФИО16 фактически приобрел автомобиль за <данные изъяты> и может продать его по цене, ниже рыночной. Он продал свой автомобиль «Хендай Санта Фе» ФИО25 за 1000 000 рублей, которые ФИО25 передал непосредственно хозяину «А-Моторс». ФИО1 сказал, что этого достаточно для расчета за автомобиль <данные изъяты>. Он получил от сотрудника салона автомобиль <данные изъяты> и поставил его на учет в МРЭО <адрес>. Впоследствии в <адрес> ФИО2, сказал, что его автомобиль двойник и уговаривал его забрать у него автомобиль. ФИО2 обещал предоставить ему другой автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей, на что он отдал свой автомобиль. ФИО2 заявил о необходимости продать автомобиль <данные изъяты> к нему подъехали ФИО21 и ФИО17, которым он подписал договор купли-продажи, однако денежные средства ему за автомобиль не передавали. С августа 2019 г. ФИО2 перестал отвечать на звонки.

Как следует из показаний ФИО16, он приобрел у ФИО15 за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>». ФИО2 ему сообщил, что Потерпевший №2 хочет приобрести автомобиль <данные изъяты> с отсрочкой платежа, то есть внести первоначальную сумму, а затем в течение недели – остальную. Потерпевший №2 продал ФИО25 свой автомобиль «<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, которые он отдал ему (ФИО16) за автомобиль <данные изъяты> после чего он передал Потерпевший №2 автомобиль <данные изъяты> паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и ключи. Договор не заключал, однако сказал Потерпевший №2, что передаст ему договор купли-продажи с ФИО15 или ФИО16 после полного расчета за автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в середине мая 2019 г. решили продать автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, ФИО2 предложил отдать их автомобиль в обмен на более новый. Потерпевший №1 уехал с Потерпевший №2 на встречу с ФИО2 около торгового центра «Алимпик». По возвращении он сообщил, что отдал автомобиль с предоставлением ему впоследующем другого, а также показал расписку на <данные изъяты> рублей. На работу к супругу приезжал ФИО17 и муж подписал договор купли-продажи, при этом она не видела денег за этот автомобиль. Затем Потерпевший №1 с Потерпевший №2 уехали в <адрес> за автомобилем, так как зять должен был поменять свой автомобиль. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они вернулись на автомобиле, который дали Потерпевший №2, при этом Потерпевший №1. пояснил, что ему автомобиль еще подбирают. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ от дочери ей стало известно, что ФИО2 забрал у Потерпевший №2 автомобиль. Сначала ФИО2 говорил, что в <адрес> автомобиля нет и будет брать его в <адрес>, а затем перестал выходить на связь.

Как следует из показаний свидетеля ФИО23, он работает вместе с Потерпевший №1, 19-ДД.ММ.ГГГГ видел автомобиль <данные изъяты> на котором ранее иногда приезжал на работу Потерпевший №1 Из машины вышел мужчина, который поздоровался с Потерпевший №1, более никого он в машине не видел. Они что-то подписали и разошлись. Передачу денежных средств он не видел. Потерпевший №1 пояснил, что поменяет автомобиль на более новый.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, весной 2019 г. ему позвонил ФИО2, сообщив, что его знакомый продает автомобиль <данные изъяты> 2011 г. за <данные изъяты> рублей. При встрече у ФИО2 были ПТС, свидетельство о регистрации автомобиля один комплект ключей, договорились о покупке автомобиля за <данные изъяты> рублей. Затем они поехали к нему домой, забрали его маму, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а на <данные изъяты> рублей они планировали сдать золото в ломбард. Приехали на встречу с Потерпевший №1 к лицею №, его мама передала Потерпевший №1<данные изъяты> рублей, Потерпевший №1 расписался в договоре купли-продажи, по которому стоимость составила <данные изъяты> рублей, и в ПТС. Затем они с матерью сдали золото, за что получили деньги. Затем подъехал ФИО2 и ему отдали <данные изъяты> рублей. ФИО2 дал ему номер телефона Потерпевший №1, чтобы он мог забрать второй экземпляр ключей. Через 2-3 месяца он отдал Потерпевший №1 договор, а впоследствии узнал, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию. В <адрес> он случайно встретился с Потерпевший №1 в автосалоне, где он был со своим зятем Потерпевший №2Потерпевший №1 сообщил, что ФИО2 обещал обменять его автомобиль на другой. За автомобиль <данные изъяты>Потерпевший №2 сказал отдать деньги ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ФИО17 приехал на автомобиле <данные изъяты>», сообщив, что он принадлежит знакомому, при себе у него были технический паспорт, ПТС, два ключа, собственником в документах был указан Потерпевший №2 Он хотел увидеть собственника машины, в связи с чем по предварительной договоренности они приехали домой к Потерпевший №2, который расписался в договоре купли-продажи. Он пояснил, что деньги у него дома, на что Потерпевший №2 указал, что их можно отдать ФИО17 Он отдал ФИО17<данные изъяты> рублей за автомобиль, после чего поехал в РЭО ГАИ для оформления автомобиля. Он сообщил об этом Потерпевший №2, при этом не уточнял, передал ли ему ФИО17 деньги. Через полгода он продал автомобиль за <данные изъяты> рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО24, он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» у ФИО21 за <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на регистрационный учет.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в мае 2019 г. он продал ФИО16 автомобиль <данные изъяты>», 2015 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, а также передал ему документы на автомобиль.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО15 продал Потерпевший №2 автомобиль <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №2 продал ФИО21 автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО21 продал ФИО24 автомобиль <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> продал ФИО25 автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО14, в феврале 2019 г. он приобрел автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей с имеющимися на нем повреждениями в целях его восстановления и последующей продажи за <данные изъяты> рублей. В договоре была указана сумма <данные изъяты> рублей, так как в документах она всегда занижается. На восстановление автомобиля он потратил <данные изъяты> рублей. ФИО2 сказал, что есть клиент, который хочет посмотреть машину. Он попросил своего друга ФИО26 отогнать автомобиль на <адрес>. ФИО26 взял ключи от автомобиля, ПТС и забрал автомобиль со двора его дома в мкр. Бабаевского. После этого он звонил ФИО2, ездил к нему домой, ФИО2 сказал, что отдаст деньги позже. Впоследствии узнал о продаже автомашины ФИО19 за <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, он попросил своего одноклассника ФИО2, сообщить, если будет подходящий вариант <данные изъяты> ФИО2 сказал, что у него есть автомобиль этой марки, но он требует вложений. В августе или сентябре 2019 г. ФИО2 передал ему автомобиль на <адрес>, за что он ему передал <данные изъяты> рублей. Документы на автомобиль ФИО2 прислал ему по ватсапу. В данных документах собственником был указан мужчина, фамилию он не помнит. Он отремонтировал автомобиль за <данные изъяты> рублей. Впоследствии от ФИО27 узнал, что ФИО2 не отдал ему деньги за автомобиль. Он передал ФИО14<данные изъяты> рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО26 указал место у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО14 передал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>», ключ от него, ПТС.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО28 продал ФИО14 автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне и тщательно исследовав все обстоятельства, правильно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Доводы жалоб о неустановлении всех обстоятельств совершения преступлений, несоответствии предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств положениям ст. 73 УПК РФ, не установлении времени совершения преступлений, не основаны на материалах дела, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность ФИО2 в совершении преступлений, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Вопреки доводам осужденного, судом установлено время совершения каждого преступления на основании совокупности всех доказательств, исследованных судом. Доводы осужденного о том, что деяния могли иметь место в другое время, в другом месте и при других обстоятельствах, являются предположениями и доказательствами по делу не подтверждены.

Устраняя противоречия относительно даты завладения ФИО2 автомобилем <данные изъяты>», принадлежащим Потерпевший №2, судом был допрошен как потерпевший Потерпевший №2, так и исследован протокол осмотра места происшествия с участием Потерпевший №2, который указал, что участок местности, где произошла передача ФИО2 автомобиля <данные изъяты> примерно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, исходя из анализа и оценки всех доказательств в совокупности, пришел к верному выводу, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием завладел автомобилем Потерпевший №2 марки <данные изъяты>».

Таким образом, неточности в показаниях относительно даты совершения хищения были устранены в ходе предварительного и судебного следствия.

Показания потерпевших ФИО14, Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО21, ФИО24, ФИО17, ФИО23, ФИО19, ФИО15, ФИО16, в части, признанной достоверными, верно положены в основу приговора и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших ФИО14, Потерпевший №2, Потерпевший №1, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, вопреки доводам жалоб, в показаниях потерпевших не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему указанные лица постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Показаниям свидетелей ФИО16, ФИО21, ФИО17 судом дана надлежащая оценка, в приговоре указано, какие показания свидетелей приняты судом как согласующиеся с другими доказательствами по делу, а какие – отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции верно указал на наличие противоречий в показаниях ФИО17, касающиеся расчетов с Потерпевший №1, об обстоятельствах передачи денежных средств, полученных от ФИО21 ФИО2, и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о том, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основан на материалах дела, поскольку в судебном заседании все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, причины расхождений в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей выяснялись судом, в приговоре приведены мотивы, по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного ФИО2, по делу не установлено.

Следует отметить, что приведенные осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выдержки из материалов дела и показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Доводы о том, что ФИО14 необоснованно признан потерпевшим по делу, поскольку не подтверждено его право собственности на автомобиль <данные изъяты> не основаны на материалах дела.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 продал ФИО14 автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Как следует из показаний ФИО14, он приобрел автомобиль в феврале 2019 г. за <данные изъяты> рублей с целью дальнейшего восстановления и продажи за <данные изъяты>, и именно этот автомобиль был передан ФИО26 по его просьбе ФИО2, чтобы его посмотрел клиент. Однако ФИО2 продал автомобиль ФИО19, ФИО2 сказал, что отдаст деньги позже. В договоре о приобретении автомашины была указана другая стоимость – <данные изъяты> рублей, поскольку в договоре цена всегда указывается ниже.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО14 передал ему автомобиль в рассрочку на полгода за <данные изъяты> рублей, а он ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО19

Таким образом, ФИО2 фактически не отрицал факт получения от ФИО14 автомобиля <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, доводы о том, что ФИО14 необоснованно признан потерпевшим по делу ввиду отсутствия сведений, подтверждающих факт собственности ФИО14 в отношении транспортного средства <данные изъяты>», 2013 г. выпуска, не основаны на доказательствах, исследованных судом.

Кроме того, согласно ч.1 ст.223 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам жалоб, постановка автомобиля на учет (его регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она необходима только для учета и допуска к дорожному движению.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе купли-продажи, а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитил автомобиль <данные изъяты> принадлежащий потерпевшему ФИО14 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

То обстоятельство, что по делу не был изъят паспорт транспортного средства на машину <данные изъяты> не опровергает выводы суда о хищении ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО14 Более того, из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что по его просьбе паспорт транспортного средства был передан ФИО26 ФИО2 при передаче последнему машины.

Доводы жалоб о том, что автомобиль <данные изъяты> не принадлежал Потерпевший №2, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №2 утверждал, что по предложению ФИО2 прибыл вместе с Потерпевший №1 в <адрес>, и предложил ему (Потерпевший №2) отдать свой автомобиль <данные изъяты> и забрать в салоне <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>». ФИО2 скинул ему документы о погашении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, залогом по которому выступал автомобиль <данные изъяты> в связи с чем ФИО16 фактически приобрел автомобиль за <данные изъяты> рублей и может продать его по цене, ниже рыночной. Он продал свой автомобиль <данные изъяты>ФИО25 за <данные изъяты> рублей, которые ФИО25 передал непосредственно хозяину <данные изъяты> ФИО2 сказал, что этого достаточно для расчета за автомобиль «<данные изъяты> Он получил от сотрудника салона автомобиль <данные изъяты> и поставил его на учет в МРЭО <адрес>. Впоследствии в <адрес> ФИО2, сказал, что его автомобиль двойник и уговаривал его забрать у него автомобиль. ФИО2 обещал предоставить ему другой автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей, на что он отдал свой автомобиль. ФИО2 заявил о необходимости продать автомобиль <данные изъяты>, к нему подъехали ФИО21 и ФИО17, которым он подписал договор купли-продажи, однако денежные средства ему за автомобиль не передавали. С августа 2019 г. ФИО2 перестал отвечать на звонки.

Из показаний ФИО16 следует, что он приобрел у ФИО15 за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>. ФИО2 ему сообщил, что Потерпевший №2 хочет приобрести автомобиль <данные изъяты> с отсрочкой платежа, то есть внести первоначальную сумму, а затем в течение недели – остальную. ФИО47 продал ФИО48 свой автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, которые он отдал ему (ФИО49 за автомобиль <данные изъяты>», после чего он передал Потерпевший №2 автомобиль <данные изъяты>», паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и ключи. Договор не заключал, однако сказал Потерпевший №2, что передаст ему договор купли-продажи с ФИО15 или ФИО16 после полного расчета за автомобиль.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 продал Потерпевший №2 автомобиль марки <данные изъяты>» за <данные изъяты>.

ФИО2 также пояснил суду, что со слов ФИО16 ему известно, что автомобиль <данные изъяты> забрал Потерпевший №2

Таким образом, из анализа доказательств по делу следует, что на момент совершения преступления по данному делу собственником автомобиля <данные изъяты> 200» являлся Потерпевший №2, и ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитил автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №2

Кроме того, факт передачи в салоне <данные изъяты>» Потерпевший №2 автомобиля <данные изъяты> фактически сторонами не оспаривается.

Из анализа доказательств по делу усматривается, что имеется спор о том, полностью ли выплачена стоимость автомобиля <данные изъяты>» Потерпевший №2, который пояснял о полном расчете за автомобиль, а ФИО16 полагал о наличии перед ним задолженности за указанный автомобиль.

Вместе с тем, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, а не с его полной оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

При таких обстоятельствах, по данному делу Потерпевший №2 верно признан потерпевшим.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы осужденного о том, что по данному факту в отношении Потерпевший №2 ведется уголовное преследование в <адрес> и установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Потерпевший №2 сообщил ФИО16 ложную информацию о намерении приобрести автомобиль «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и в счет оплаты за указанный автомобиль передал денежные средства <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей, при этом не имел намерений и возможности оплатить оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей. ФИО16, не сомневаясь, что Потерпевший №2 выполнит взятые на себя обязательства по оплате оставшейся суммы за автомобиль, передал Потерпевший №2 автомобиль <данные изъяты>

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что обстоятельства, по которым возбуждено уголовное дело в отношении Потерпевший №2, предшествовали тем обстоятельствам, которые имели место по настоящему делу.

Как следует из ответа следователя ФИО29, в чьем производстве находится указанное уголовное дело, в настоящее время проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств по уголовному делу, обвинение Потерпевший №2 не предъявлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривается только по предъявленному обвинению и только в отношении обвиняемого, суд не вправе выйти за пределы обвинения и давать оценку тем обстоятельствам, по которым в настоящее время ведется предварительное расследование по другому уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2, вынесенное относительно других обстоятельств, выходящих за рамки предъявленного ФИО2 обвинения, не опровергает выводы суда о виновности ФИО2 по предъявленному ему обвинению и не может расцениваться в силу ст. 90 УПК РФ как имеющее преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный в обоснование своих доводов фрагментарно ссылается на доказательства, касающиеся другого уголовного дела – протокол очной ставки между ФИО15 и Потерпевший №2, заключение дактилоскопической экспертизы, однако суд не вправе вторгаться в оценку доказательств по другому уголовному делу, что прямо следует из положений ст. 252 УПК РФ.

Вопреки утверждениям жалоб, судом были проверены доводы осужденного о том, что он выполнил обязательства перед Потерпевший №1, поскольку он продал автомобиль ФИО17 и Потерпевший №1 получил за него <данные изъяты> рублей. Судом первой инстанции верно установлено, что указанные доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он подписал договор купли-продажи своего автомобиля <данные изъяты>ФИО17, при этом денежные средства за него не получил, а ФИО2 сообщал, что ему необходимо следовать в <адрес>, где он сможет забрать свой автомобиль <данные изъяты> однако этого не произошло, впоследствии говорил, что автомобиль привезут в <адрес>; распиской ФИО2, согласно которой он обязуется прибрести для Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО23, который видел, как Потерпевший №1 и мужчина что-то подписали и разошлись, передачи денег он не видел, а Потерпевший №1 пояснил ему, что поменяет автомобиль на более новый.

Доводы том, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 совместно приобрели автомашину <данные изъяты> путем сложения капиталов и обмена своих автомобилей на указанный, суд апелляционной инстанции находит не основанными на материалах дела, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о том, что в <адрес>Потерпевший №2 приобрел автомобиль <данные изъяты> при этом относительно автомобиля для Потерпевший №1ФИО1 пояснял, что что-то не получилось, показаниями ФИО16, из которых также не следует о передаче ему автомобиля <данные изъяты> в счет оплаты за приобретение Потерпевший №2 автомобиля <данные изъяты>

Принимая во внимание, что судом установлен факт хищения ФИО2 автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, что потерпевшему Потерпевший №1 ущерб не причинен.

Суд первой инстанции не исследовал показания свидетеля ФИО26 на предварительном следствии, в связи с чем оснований для оценки допустимости или недопустимости данного доказательства у суда не имелось.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО26 верно положен судом в основу приговора, поскольку осмотр места происшествия проведен в полном соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ. В протоколе осмотра содержатся данные лиц, участвовавших в следственном действии, и отсутствие у них возражений относительно хода и порядка проведения процессуального действия, соответствия сведений, указанных в протоколе, фактическим обстоятельствам осмотра. Таблица, приложенная к данному протоколу, содержит фотоиллюстрации участка местности, где, согласно пояснениям ФИО26, он передал «ФИО4» автомашину <данные изъяты> по просьбе ФИО14, с указанием лица, ее составившего.

То обстоятельство, что ФИО26 не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, а также в ходе расследования не была проведена очная ставка с данным свидетелем, не влияет на выводы суда о допустимости протокола осмотра места происшествия с его участием в качестве доказательства и не опровергает выводы суда, касающиеся оценки доказательств по делу.

При ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО14 разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ. Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО14 не заявили ходатайств о постановке дополнительных вопросов. Иными правами, предусмотренными ч.1 ст.198 УПК РФ, связанными с назначением экспертизы, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО14 не воспользовались.

Кроме того, потерпевшие, участвуя в судебном разбирательстве, имели возможность заявлять ходатайства, связанные с назначением экспертиз, а также оспаривать выводы экспертов, однако таковых ходатайств ими заявлено не было.

То обстоятельство, что в протоколах ознакомления потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО14 в тексте однократно указана фамилия потерпевшего как ФИО30, не свидетельствует о непроведении данного процессуального действия, и расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка.

Что касается доводов о недопустимости показаний свидетелей ФИО50 и ФИО31 в части сообщения ими сведений со слов ФИО26, то в указанной части показания данных свидетелей не положены в основу приговора и, соответственно, суд не основывал выводы о виновности ФИО2 на данных доказательствах.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия с участием ФИО17, ФИО17, протокол осмотра предметов с участием свидетеля ФИО19, переписка между Потерпевший №2 и ФИО2 в «Ватсап» не положены судом в основу приговора, выводы суда о виновности ФИО2 на указанных доказательствах не основаны, в связи с чем не имеется оснований для проверки их на предмет допустимости.

Оснований для признания расписок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7, том 1 л.д. 101) недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указали обстоятельства написания ФИО2 этих расписок. Сведения, изложенные в расписках, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, что сведения, поданные для проведения оценочных экспертиз, отражают неполноту следствия, а сведения, представленные следователем для проведения оценочной экспертизы, являются недостоверными, получены с нарушением требований УПК РФ.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз о стоимости автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>», проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ.

Заключения эксперта даны уполномоченным лицом – экспертом ФИО32, имеющим стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, имеющий квалификационные аттестаты по направлениям оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», «Оценка недвижимости», в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперт в каждом случае был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Представленные в распоряжение эксперта, проводившего оценочные экспертизы, сведения и документы, вопреки доводам жалоб, явились достаточными для проведения указанных экспертиз. Ходатайств эксперта о предоставлении каких-либо дополнительных сведений либо о недостаточности представленных в распоряжение эксперта документов в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что оценочные экспертизы были проведены не в государственном экспертном учреждении, не свидетельствует о недопустимости заключений эксперта, проводившего по настоящему делу оценочные экспертизы.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая назначение и производство судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных и иных учреждениях (п.60 ст.5 УК РФ), допускает проведение судебных экспертиз по уголовным делам иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч.2 ст.195 УК РФ), то есть экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях.

В производстве экспертных исследований участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж экспертной деятельности по различным специальностям с правом производства экспертиз по «Оценке движимого имущества», «Оценке недвижимого имущества».

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего оценочные экспертизы, не имеется.

Что касается доводов о проведении экспертиз с нарушением требований ст.1,4,8.1, 15.1 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Судебная экспертиза проводится в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не распространяются на осуществление судебной экспертизы.

Таким образом, нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства данных экспертиз по уголовному делу, не допущено.

Кроме того, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом при каждом исследовании вопросы.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами оснований для назначения и проведения по делу повторных оценочных экспертиз по делу не имелось и не имеется.

То обстоятельство, что по данному делу не проведена почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи от имени ФИО51, имеющейся в предоставленной копии договора купли-продажи, о чем указывает в своей жалобе осужденный, не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Оснований для исключения из числа вещественных доказательств автомобилей <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> не имеется, поскольку указанные машины в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона признаны следователем вещественными доказательствами, переданы на хранение.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом разрешена судьба вещественных доказательств – автомашин <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, в соответствии с которыми обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующих признаков, подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из установленных судом обстоятельств каждого преступления, на момент их совершения ФИО2 имел целью хищение автомобилей путем обмана и злоупотребления доверием и не намеревался выполнять принятые обязательства, умысел на хищение у него возник до завладения автомобилями.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о наличии в действиях ФИО2 и потерпевших исключительно гражданско-правовых отношений не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом, о нарушении права осужденного на справедливое судебное разбирательства, об обвинительном уклоне суда, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, нарушений требований ст.15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалоб, одно лишь обращение осужденного, защитника с ходатайством, при отсутствии оснований, не влечет удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке. Иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия - обращения стороны защиты с соответствующим ходатайством, противоречил бы также принципам состязательности и равноправия сторон.

Ссылки в апелляционных жалобах на неполноту предварительного и судебного следствия, не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку все доказательства, которые могли иметь значение для дела, исследованы судом, а обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены на основании совокупности всех доказательств, проверенных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалоб о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены исследованные доказательства, представленные сторонами, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, выводы суда о виновности осужденного и о квалификации его действий мотивированы надлежащим образом, сам приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учел наличие двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания за каждое преступление, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться доводами о необходимости учета в качестве обстоятельства? смягчающего наказание ФИО2, возмещение ФИО19ФИО14 ущерба в сумме <данные изъяты> по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что ущерб составил <данные изъяты>, от ФИО19 он узнал, что ФИО2 продал автомобиль ему. ФИО19 передал ФИО14<данные изъяты>, поскольку на автомобиле был арест, а он хотел его продать.

Таким образом, из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что выплаченные ФИО19ФИО14 денежные средства не связаны с возмещением ущерба, причиненного действиями ФИО2, более того, ФИО19 при передаче денег ФИО14 действовал не в интересах ФИО1 и не по его просьбе.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО19 передал ФИО14<данные изъяты> рублей по его просьбе опровергаются как вышеизложенными показаниями потерпевшего ФИО14, так и показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в связи с нахождением машины в розыске по заявлению ФИО14, чтобы сняли машину с угона, передал <данные изъяты> рублей, то есть не в связи с просьбой ФИО2

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные характеризующие личность осужденного, имеются в материалах дела и фактически были учтены судом при назначении наказания.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания судом верно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб оснований, предусмотренных ч.4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения частного определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 7 декабря 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.<адрес>

Судьи А.Ш. Тагирова

ФИО33