Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО23, адвоката Антышева Г.Н., защитника Пономарева А.В., на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июля 2016 года, которым

ФИО23, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года. До вступления приговора в законную силу избрана ме-ра пресечения в виде домашнего ареста, с наложением ряда ограничений. Срок наказания постановлено исчислять с момента помещения под стражу, с зачетом времени домашнего ареста. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛА:

ФИО23 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа мест-ного самоуправления, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО23 виновным себя не признал.

Не согласившись с приговором суда осужденный ФИО23 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленный в отношении него приговор отменить, вынести оправдательный. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с заключением экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», выполненной экспертом-бухгал-тером ФИО15

Полагает, что данная экспертиза и её выводы не корректны и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Передача материалов на экспертизу в негосударственную организацию должна быть мотивирована в постановлении, поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» негосударственная организация может проводить экспертизу только в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специализации или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ.

Вывод о нанесенном ущербе эксперт делает, сравнивая не сопоставимые цифры и понятия.

Предполагает, что эксперт не понимает сущности цифр, изложенных в локальном ресурсном сметном расчете, доверять его выводам нельзя.

Далее в жалобе указано, что суд проигнорировал показания свидетелей, принимавших непосредственное участие в уборке снега: водителей погрузчиков и автомашин: ФИО11., ФИО16., заместителя директора и главного инженера МБУ «Благоустройство» ФИО17 и ФИО5

Осужденный полагает, что суд принял совершенно некомпетентное заключение эксперта ФИО15 и показания свидетелей, которые в условиях режима чрезвычайной ситуации не справились со своими функциональными обязанностями и в последующем были им уволены.

Указывает, что локальный ресурсный сметный расчет, представленный ФИО1 в качестве обоснования стоимости выполненных работ, отвечает требованиям Федеральных и региональных нормативных актов, а так-же Постановлению администрации города Таганрога № 128 от 21.01.2014 года «Об установлении порядка расчета стоимости работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и территорий общего пользования, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственость на которые не разграничена», что подтверждается заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Таганрогской межрайонной торговой палаты ФИО2, подтвердившей свои выводы в суде.

Стороной обвинения не представлено никаких доказательств его вины. Суд фактически взял на себя функцию обвинения, отклонив все ходатайства защиты, отказав в приобщении к материалам дела решения Таганрогского городского суда от 01.10.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где признаны все материалы, обосновывающие выполнение работ по уборке снега и взаимные расчеты между ИП ФИО1 и ИП ФИО12

Полагает, что всего его действия по выплате средств подрядчикам выполнялись в соответствии с принятым регламентом. Ни один из членов Комиссии по Чрезвычайной Ситуации по принятому решению претензий не высказал.

Адвокатом Антышевым Г.Н., действующим в интересах осужденного ФИО23, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование доводов жалобы указано, что в приговоре перечислено множество доказательств, которые не имеют причинно-следственной связи с исследуемыми деяниями. Доказательств вины ФИО23 в судебном заседании стороной обвинения не представлено. Суд принял на себя функцию обвинения и существенным образом изменил суть обвинения. Решение суда не мотивировано. Выводы суда, по проведенной экспертизе, а затем произведенный собственный расчет затраченных средств, на проведение снегоуборочных работ, основаны на предположении, кроме того, суд в приговоре откровенно не желает рассматривать доводы защиты, частично искажая их. Полагает, что суд сделал избирательные выводы по доказательствам.

В дополнительно поданной апелляционной жалобе от 18 июля 2016 года адвокат Антышев Г.Н. указывает на нарушение судом принципа состязательности уголовного судопроизводства. По мнению адвоката, суд принял на себя функцию обвинения и существенным образом изменил суть обвинения.

Автор жалобы заявляет, что суд вышел за пределы своих полномочий, излагая в приговоре сведения в отношении ФИО1, как свершившийся факт, хотя судебного решения по уголовному делу в отношении указанного лица, ещё не вынесено.

Находит внесенные судом изменения в обвинение, существенными.

Указывает, что суд при постановлении приговора, ссылался только на неподтвержденные факты о том, что ФИО23 знал о реальных объемах убранного снега.

Суд не вправе давать юридическую оценку доказательствам, не проверенным в судебном заседании.

ФИО23 проводил законные и обоснованные действия, сложившиеся в конкретной ситуации. Он составил распоряжение на основании ходатайства комиссии по чрезвычайным ситуациям.

Адвокат считает, что своими действиями, постановив данный приговор, суд внёс новое в мировую практику законодательства.

Комиссия по чрезвычайным ситуациям, изучив все документы, вышла с ходатайством перед мэром г.Таганрога о выделении денежных средств для оплаты снегоуборочных работ. Мэр г.Таганрога, не изменяя ни каких сумм в ходатайстве комиссии, внёс их в своё распоряжение.

Если суд утверждает, что сумма выплат была завышена, то ответственность должна нести вся комиссия по чрезвычайным ситуациям, которая утвердила именно эти суммы. Судья же, в свою очередь, перенёс коллективную ответственность на индивидуальную. То есть за ошибку всей комиссии должен отвечать единолично ФИО23, который даже в состав этой комиссии не входил.

Суд ссылался на ничем не подтвержденные показания иных свидетелей указал на то, что свидетели защиты действуют, чтобы ФИО23 ушел от ответственности.

Ссылки суда на то, что ФИО23 издал распоряжение № 138 от 22. 05.2014г., будучи осведомленным о действительной стоимости произведённых работ, выглядят необоснованными, поскольку это не доказательство, а устные предположения лиц, не являющихся специалистами в оценочной сто-имости и не могут быть доказательствами.

Письменных обоснований оценки работ никто не представил.

Далее в жалобе указано, что показания ФИО1 даже не стали предметом исследования суда при вынесении приговора. Имеется только ссылка, что данные показания не достоверны.

Ссылка судьи на то, что решение комиссии носит формальный характер и не должно приниматься как безусловно установленный факт, не мотивирована, а используется в приговоре как простое утверждение без исследования полномочий каждого из членов комиссии по чрезвычайной ситуации. Грань перехода от законности действий комиссии к незаконности действий ФИО23 судом так и не была установлена. Ссылка суда на то, что ФИО18ФИО19ФИО20ФИО21 говорили ФИО23, что сумма, которую потребовал ФИО1, за свою работу значительно завышена, не подтверждается ни какими материалами дела.

Никто из свидетелей не говорил, что ФИО23 требовал выполнения незаконным действий от подчиненных лиц.

Далее в жалобе указано, что судом частично искажены доводы защиты, адвокат считает, что позицию защиты суд игнорирует полностью.

Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО23, по ч. 2 ст. 285 УК РФ, а также в отношении заместителя начальника Управления Жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога по финансово-экономическим вопросам – главного бухгалтера ФИО22 по ч.1 ст.285 УК РФ Следственным Управлением Следственного Комитета Российской Федерации по Ростовской области было возбуждено незаконно.

По мнению защитника, для определения объемов вывезенного снега необходимо было назначить строительно-техническую экспертизу, после чего для установления правильности бухгалтерских документов - бухгалтерскую экспертизу, а затем для установления стоимости выполненных работ необходимо проведение экономической экспертизы.

Имеющаяся в материалах дела экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведена специалистом, имеющим диплом экономиста и свидетельство о повышении квалификации, для проведения бухгалтерского исследования. При этом в приговоре не указано где ранее работал этот специалист, и какой опыт он имеет. Более того, в суде было доказано, что он не компетентен проводить экономическую и строительно-техническую экспертизу.

Несмотря на это, суд принял за основу данную экспертизу, отказав в ходатайстве о проведении комплексной экспертизы.

Далее адвокат указывает, что доводы стороны защиты по существу судом первой инстанции не рассмотрены, обобщены, со ссылкой на отсутствие необходимости их рассматривать.

По сути ФИО23 предъявлены претензии в издании распоряжения, связанного с выделением денежных средств из резерва бюджета г.Таганрога, для выплаты лицам, участвующим в ликвидации чрезвычайной ситуации. Это административно-хозяйственная функция. Полномочиями по уп-равлению и распоряжению выделенными денежными средствами ФИО23 не обладал. Денежные средства поступили на баланс УЖКХ г. Таганрога, основного распорядителя денежными средствами, выделенными для выплаты участникам ликвидации чрезвычайной ситуации.

Руководство УЖКХ г.Таганрога обязано было самостоятельно определить суммы, которые необходимо было выплатить. Тем более в их организации есть специалисты, производящие аналогичные расчёты. Таким образом, должностное положение ФИО23 в обвинении отражено неверно, а обвинение внутренне противоречиво.

Обвинение исходит из требования признания ФИО23 виновным исходя из принятия тем решения как должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в отношении распоряжения денежными средствами, выделенными в управление УЖКХ г.Таганрога, но при этом, ссылается на ходатайство, вынесенное комиссией по чрезвычайной ситуации, то есть на возникновение лишь специальных полномочий вынесения распоряжения о выделении денежных средств основному распорядителю денежных средств УЖКХ г.Таганрога.

В исследуемых правоотношениях ФИО23 можно признать дол-жностным лицом на основании специальных полномочий, но этого в обвинении нет. Изменение обвинения в настоящее время не допустимо. Стороной обвинения не предоставлено суду доказательств того, что Порядок выделения ассигнований на выплату ликвидаторам чрезвычайной ситуации был нарушен. Издание распоряжения не является действием, о котором говорится в ст. 285 УК РФ.

Для уголовной ответственности за данное преступление должна быть установлена умышленная вина, то есть должностное лицо должно осознавать, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, предвидеть, что своими действиями (бездействиями) причиняет вред законным интересам граждан, организаций, обществу или государству, и желать или сознательно допускать причинение такого вреда либо безразлично к этому относиться.

Автор жалобы заявляет, что в соответствии с законом уголовная ответственность может наступить лишь в том случае, если злоупотребление должностными полномочиями было совершено лицом из корыстной или иной личной заинтересованности.

Мотив корыстной заинтересованности предполагает желание незаконно получить деньги, имущество, материальные блага или иную имущественную выгоду, либо желание путём злоупотребления своим должностным положением, освободиться от выплат материальных обязательств - возмещения ущерба, уплаты долгов за счёт организации, в которой лицо занимает должность, либо за счёт обслуживаемых этой организацией граждан.

Иная личная заинтересованность может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера руководствуясь такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение вещей, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого - либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и так далее. Иная личная заинтересованность может быть вызвана желанием извлечь выгоду для себя лично, для других лиц, в судьбе которых должностное лицо было заинтересованно.

Явное злоупотребление должностными полномочиями должно быть доказано, а не просто указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого или в обвинительном заключении.

Действия ФИО23 нельзя отнести к уголовно наказуемым.

У него не было мотива для совершения преступных деяний, в связи с чем преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, он не совершал.

Сформулированный мотив выглядит не просто простым предположением, а домыслом, который не согласуется ни с разъяснениями Верховного Суда РФ, ни с жизнью обычных людей.

Обвинение построено, по сути, на введении в заблуждение всех участников процесса, в вопросах доказывания наличия всех составляющих состава преступления, о котором идет речь: объективная сторона, субъективная сторона, объект, субъект.

Государственное обвинение, в силу неясности занимаемой позиции, не может определить те ценности и последствия, которые оказались нарушенными именно ФИО23

Не согласившись с приговором суда защитник осужденного ФИО23 – Пономарев А.В. подал апелляционную жалобу, об отмене обвинительного приговора, вынесении по делу оправдательного приговора.

В обоснование доводов жалобы указано, что договор, локальный сметный расчет и акты выполненных работ на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, никем не оспорены, объем работ подтвержден вступившим в законную силу постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу.

Ссылки суда на наличие у ФИО1 задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей неосновательны, документы подтверждающие наличие задолженности в деле отсутствуют, свидетель ФИО25 на допросе в суде пояснил, что представить их он не может, по причине их отсутствия.

Защитник полагает, что ФИО12, в обмен на гарантии следователей о не привлечении к уголовной ответственности, оговорила ФИО1 и помогла следователям сфальсифицировать доказательства (ведомость работ) на основании которой эксперт пришел к заключению о не соответствии объемов выполненных работ.

Имеющееся в деле заключение эксперта ФИО15 не может служить доказательством объема и стоимости выполненных работ, поскольку данный вид экспертиз проводится для установления соответствия регистров бухгалтерского учета первичным документам.

Для целей определения действительной стоимости работ служит строительно-техническая экспертиза, однако она не назначалась.

Эксперт ФИО15 не является специалистом в области смет и оценок, его экспертиза не является достоверной, что было подтверждено свидетельскими показаниями специалиста ФИО2

Проведенная ФИО15 экспертиза, для определения ущерба при-чиненного городу, использована быть не может, поскольку, она не опровергает того факта, что с 200 000 кв.м. городских дорог ИП ФИО1 было вывезено и перемещено 100 000 кубометров снега, эксперт не определяет действительной стоимости выполненных работ.

Судом не принято во внимание, что никаких относимых доказательств попыток письменного обращения свидетелей в адрес мэра ФИО23, с возражениями относительно размера выплат, в деле не имеется.

Судом не устранены сомнения относительно доказанности факта заведомой информированности мэра свидетелями о фактической стоимости работ в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО26 и ФИО27 Кроме того, когда именно ФИО27 говорил мэру о завышенном объеме работ, суд не указал.

Показания указанного свидетеля о беседе с ФИО23 являются неустранимым сомнением, поскольку не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты. Свидетелей этому разговору не было.

Письменные доказательства (протокол заседания Комиссии по Чрезвычайным Ситуациям от 28.04.2014 года и проект распоряжения с визами дол-жностных лиц) полностью опровергают свидетельские показания о якобы дававшейся свидетелями ФИО23 информации, о также опровергают тезис суда о её заведомой достоверности для ФИО23 при принятии им решения.

Суд не сослался на норму права, устанавливающую обязанность мэра перепроверять все первичные документы за своих подчиненных. Выводы суда о том, что ФИО23 был осведомлен о том, что документы представленные ФИО1, надлежащим образом не подтверждают объем выполненных снегоочистительных работ, полностью опровергаются, поскольку именно на данных документах, представленных ФИО1 и должны была основываться выплата. Никаких других документов Постановлением Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не предусмотрено.

Автор жалобы утверждает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО18ФИО3, ФИО19. ФИО4, ФИО21ФИО5, указавшим на то, что ФИО23 был ос-ведомлен о реальной стоимости выполненных работ. Данные показания опровергаются визами данных лиц на проекте распоряжения и голосованием на заседании Комиссии по Чрезвычайным Ситуациям, поскольку в тот момент у них возражений не имелось.

Доказательств того, что осужденный «давил» на подчиненных в интересах ФИО1, что якобы подтверждается записями в календаре о необходимости выплат, фактически в деле не имеется.

Далее в жалобе защитник Пономарев А.В. указывает на проявление судом личной заинтересованности в постановлении обвинительного приговора, поскольку показания свидетелей оценивались судом выборочно.

ФИО23 никогда не говорил, что он проверял стоимость работ ИП ФИО1, он лишь указывал на то, что она у него сомнений не вызывала. Кроме того, для него было заведомо очевидным, что эта работа стоит гораздо больше ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Утверждая, что ФИО23 знал подлинную цену выполненных работ в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд опровергает собственные выводы о стоимости работ, поскольку, даже по оценке эксперта ФИО15., стоимость выявленных им затрат ИП ФИО12 составила около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В приговоре суд указал сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

При подписании распоряжения ФИО23 видел суммы, перечисляв-шиеся другим организациям, осуществлявшим расчистку, у него были сведения о том, сколько дней они чистили, чем и какие улицы, следовательно, у осужденного имелась возможность сопоставить суммы выплат и соотнести их с объемами выполненных работ.

Поскольку остальных подрядчиков, с которыми были заключены контракты, контролировало МБУ «Благоустройство», суммы выплат в их адрес сомнений у ФИО23 вызвать не могли.

Защитник полагает, что этими доказательствами полностью опровергаются выводы суда о том, что ФИО23 заведомо знал о стоимости работ, выполненных ИП ФИО1 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Никаких других сумм и доказательств того, что они могли восприниматься ФИО23 как заведомо для него истинными, суду не представлено.

Далее в жалобе указано, что суд сослался в приговоре на доказательства, не исследовавшиеся в судебном заседании, а именно некие правила, установленные департаментом по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области. Эти выводы суда являются необоснованными и голословными. Никаких нормативных документов, которые бы обязывали заключать муниципальных контракт в рамках Постановления Администрации г.Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеется. Нормы, на которые сослался суд, регулируют правоотношения по заключению и исполнению муниципальных контрактов в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Давая оценку представленным доказательствам, суд не учел того обстоятельства, что на момент приезда губернатора ФИО6 на расчистке дорог работала только техника ИП ФИО1, контракты с другими подрядчиками, в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, были заключены позже.

Доводы обвинения о том, что ФИО1 были не в полном объеме представлены документы, обосновывающие понесенные им затраты при проведении аварийно-восстановительных работ, являются голословными и несостоятельными, поскольку документами, подтверждающими расходы ИП ФИО1, являлись договор с ИП ФИО12 дефектная ведомость и акт выполненных работ по форме КС-2. Указанные документы были предоставлены в сроки, указанные в Постановлении Администрации г.Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вывод суда о том, что действия ФИО23 повлекли за собой незаконное отчуждение бюджетных денежных средств, основаны на недопустимых доказательствах, поскольку ущербом, причиненным муниципальному образованию г.Таганрог, может быть только разница между фактической сто-имостью выполненных работ и их оплаченной стоимостью.

Выводы судебной бухгалтерско-экономической экспертизы никоим образом не могут свидетельствовать о реальной стоимости выполненных работ и, как следствие, о завышении их стоимости ИП ФИО1

В рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вступившего в законную силу, судом была подтверждена стоимость работ, выполненных ИП ФИО12., для ИП ФИО1, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Защитник полагает, что на сегодняшний момент, с учетом норм ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года, нет иной действительной стоимости работ, кроме стоимости в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, указанной в договоре, смете и акте выполненных работ, заключенных между ИП ФИО12 и ИП ФИО1

Выводы суда о том, что стоимость работ выполненных для ИП ФИО1 составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, опровергнута позже самим судом в приговоре, поскольку суд счел необходимым включить в затраты расходы по услугам ИП ФИО16 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей

Далее защитник указывает, что действительная стоимость работ по уборке горда ИП ФИО1 никем, кроме сметчика ФИО7, не устанавливалась. Следовательно, без определения этой суммы, размер гипотетического ущерба должен быть отнесен к неустранимым сомнениям, трактуемым в пользу обвиняемого. Пока размер ущерба не определен, нет состава преступления.

В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе защитник прилагает таблицу, которую просит считать приложением к жалобе.

Назначенное осужденному наказание, защитник также считает необоснованным и незаконным, равно как и назначение ФИО23 дополнительного наказания в виде ограничения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяй-ственных полномочий. Данные ограничения должны быть отменены вместе с отменой приговора.

На апелляционные жалобы осужденного, адвоката и защитника, государственным обвинителем ФИО8 принесены возражения, в которых она опровергает доводы жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО23, адвокат Антышев Г.Н., защитник Пономарев А.В., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, а приговор суда отменить.

Представитель потерпевшего ФИО9 просил суд приговор изменить, назначив осужденному условное наказание.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удов-летворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Поэтому голословны доводы апелляционных жалоб как о нарушении принципа состязательности сторон так и по необъективности суда, в том числе и при разрешении ходатайств.

Выводы суда о виновности ФИО23 в совершении инкриминируемого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению судебной коллегии, дана верная.

С доводами апелляционных жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО23 судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела, т.1 л.д.1-7, настоящее уголовное дело возбуждено на основании материалов, выделенных из другого уголовного де-ла. Выделенные материалы позволили и.о. руководителю СУ СК РФ по Ростовской области сделать вывод о наличии в действиях ФИО23 состава преступления, предусмотренного ст.285 ч.2 УК РФ. Судебная коллегия считает, что на момент возбуждения данного уголовного дела, в выделенном материале, присутствовали повод и основания для возбуждения уголовного дела. Дело возбуждено уполномоченным на то лицом. Права участников про-цесса нарушены не были.

С доводами жалоб о том, что выводы экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данная экспертиза проведена некомпетентным экспертом и в учреждении не имеющим право на проведение данных экспертиз, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с материалами дела т.2 л.д.179-195, вышеназванная экспертиза проведена по поручению следователя, уполномоченным на то лицом, на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» с соблюдениями требований ст.199 УК РФ. Лицо, проводившее экспертизу, предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем в деле имеется расписка. Компетенция эксперта подтверждена приложенными к экспертизе дипломом и сертификатом. Доводы защиты о некомпетентности эксперта, судебная коллегия считает надуманными. Несогласие стороны защиты с выводами данной экспертизы не может являться достаточным основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством.

Довод защиты о том, что данная экспертиза была проведена в рамках другого уголовного дела, по мнению судебной коллегии, не умаляет ее доказательственного значения, поскольку нарушения норм УПК РФ при ее назначении и проведении допущено не было.

Доводы свидетеля ФИО10, ставящей под сомнение выводы вышеназванной экспертизы, были обоснованно отвергнуты судом, поскольку вышеназванный свидетель, согласно норм УПК РФ, экспертом по настоящему делу не являлась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждалась. Экспертное заключение судом надлежащим образом исследовано, проверено по правилам ст.87 УПК РФ и его оценка соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Довод защиты о том, что ФИО11 и ФИО12 оговаривают ФИО1 из корыстной заинтересованности и в их действиях содержится состав преступления, по мнению судебной коллегии, является надуманными, направленным на введение суд в заблуждение.

Тот факт, что между ИП ФИО12, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИП ФИО1, ранее до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. существовали хозяйственно-финансовые отношения, никем не оспаривается. То, что ФИО1 обратился к ФИО11 с целью заключения субподряда на расчистку улиц города Таганрога, после введения режима ЧС, так же никем не оспаривается. Ставить под сомнение правдивость показаний ФИО11 и ФИО12 о том, что стоимость работ по расчистке снега на улицах г.Таганрога, выполненная их фирмами для ИП ФИО1 составляла около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, у суда оснований не имелось.

Тот факт, что они согласились получить на счет своей фирмы большую сумму денежных средств за выполненную работу, по мнению суда, не позволяет ставить под сомнение правдивость их показаний, поскольку ФИО1 им пояснил, что это его договоренность с Администрацией г.Таганрога, и пообещал из этих денег погасить ранее возникшие перед ними долги.

При таких обстоятельствах, показания вышеназванных свидетелей судебной коллегии представляются логичными и непротиворечивыми и ставить их под сомнение апелляционная инстанция оснований не находит.

Доводы защиты о наличии судебного решения Таганрогского городского суда по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., по взаиморасчетам между ИП ФИО1 и ИП ФИО12., не может служить безусловным основанием для признания данного решения преюдицией, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ, сведения представленные сторонами, судом на подлинность не проверяются.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, представленные ИП ФИО1 документы не являются подлинными и в настоящий момент в отношении ФИО1, по данному факту, расследуется уголовное дело по ст.159 УК РФ.

Довод защиты о том, что суд существенным образом изменил суть обвинения, тем самым вышел за пределы своих полномочий, судебной коллегии представляется не обоснованным.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, суд вправе изменить обвинение и переквалифицировать действия подсудимого в том случаи, если его действия не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Поскольку судом обстоятельства дела изменены не были и положения подсудимого не ухудшилось, довод стороны защиты о незаконном изменении судом фабулы обвинения нельзя признать обоснованным.

С доводом стороны защиты о том, что издавая распоряжение мэра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2014г. ФИО23 фактически оформлял решение комиссии по чрезвычайным ситуациям и не был осведомлен о реальной стоимости снегоуборочных работ, выполненных ИП ФИО1, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 14, 48 части 1 статьи 41 Главы 7 Устава муниципального образования «Город Таганрог» Администрация г.Таганрога под руководством Мэра г.Таганрога, участвует в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах г.Таганрога. Осуществляет закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных ну-жд города Таганрога.

Согласно п. 5 Положения о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Администрации г. Таганрога, утвержденного постановлением Администрации г.Таганрога от 19.02.2014 № 495, основанием для выделения средств из резервного фонда Администрации г.Таганрога является распоряжение Администрации г.Таганрога, в котором указываются получатель средств, размер ассигнований и их целевое назначение. Решение о подготовке проекта распоряжения Администрации г.Таганрога о выделении средств из резервного фонда Администрации г.Таганрога принимается Мэром г.Таганрога на основании мотивированного обращения.

Согласно п.6 Положения о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Администрации г.Таганрога, утвержденного постановлением Администрации г.Таганрога от 19.02.2014 № 495, подготовку проекта распоряжения Администрации г.Таганрога о выделении средств из резервного фонда осуществляют Финансовое управление г.Таганрога, структурные подразделения и органы Администрации г.Таганрога с правами юридического лица, на основании соответствующего поручения Мэра г.Таганрога.

Согласно п.14 Порядка выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Администрации г.Таганрога на проведение аварийно-восста-новительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, утвержденного постановлением Администрации г.Таганрога от 16.08.2013 № 2478, основанием для выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, является распоряжение Администрации г. Таганрога, в котором указывается получатель средств и общая сумма выделяемых бюджетных ассигнований с их распределением по мероприятиям и объектам при проведении неотложных аварийно-восстановительных работ.

Таким образом, окончательное решение о выделении средств для оплаты произведенных работ в условиях ЧС принимается Мэром г.Таганрога. Ссылка стороны защиты о том, что решение комиссии по ЧС для мэра является обязательной, по мнению судебной коллегии, представляется не убедительной и не подтверждается документально.

Довод защиты о том, что судом не верно определено должностное положение мэра и издавая вышеназванное решение ФИО23 не являлся должностным лицом, опровергается вышеприведенными документами, в силу которых данное распоряжение издается Мэром г.Таганрога в силу своего служебного положения.

Тот факт, что стоимость работ ИП ФИО1, затребованная последним как компенсация понесенных затрат при восстановлении нормальной работы городской инфраструктуры, в условиях режима ЧС объявленном в г.Таган-роге с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., является завышенной, мэр ФИО23, по мнению судебной коллегии, доподлинно знал.

Данный вывод коллегия основывает на показаниях свидетелей ФИО18., ФИО21., ФИО13, ФИО20., которые показали о том, что ставили в известность мэра о несоответствии документов представленных ИП ФИО1 на получение денежной компенсации из бюджета города, стоимости понесенных последним затрат при проведении восстановительных работ. По мнению судебной коллегии, суд дал надлежащую оценку всем показаниям свидетелей по делу, в том числе и ФИО1

Довод стороны защиты о том, что свои возражения против объема денежных средств подлежащих выплате ИП ФИО1 вышеназванные свидетели - чиновники администрации г.Таганрога, должны были представить мэру только письменно, по мнению апелляционной инстанции является надуманным.

Поскольку вышеназванные свидетели – чиновники администрации г.Та-ганрога находились в прямом подчинении мэра ФИО23, то обоснованно опасаясь негативных для себя последствий со стороны мэра. Часть из них, опасаясь уголовного преследования, предпочли уволиться из администрации, но не подписывать заведомо незаконные документы о выделении ИП ФИО1 завышенных выплат из бюджета г.Таганрога.

Довод осужденного о том, что он уволил указанных чиновников в связи с тем, что они не добросовестно выполняли свои функциональные обязанности, опровергается материалами дела, в частности показаниями свидетеля ФИО3 о том, что причиной увольнения ФИО21 было давление на него со стороны мэра ФИО23, требовавшего незаконно выплатить ИП ФИО1 завышенные выплаты из бюджета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С доводом жалобы о том, что протокол заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на котором отсутствуют письменные возражения членов комиссии о выплате завышенной суммы ИП ФИО1, опровергают показания свидетелей ФИО18ФИО21., ФИО13, ФИО20 о том, что они ставили в известность мэра о незаконности данной выплаты, судебная коллегия согласиться не может. Увольнение ФИО18 и ФИО21 из Администрации г.Таганрога, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что они понимали незаконность распоряжения мэра и не желали оказаться соучастниками его преступной деятельности.

О том, что на чиновников города Таганрога мэром было оказано давление, с целью ускорить необоснованные выплаты ИП ФИО1 из бюджета города Таганрога, подтвердила заместитель начальника УЖКХ г.Таганрога ФИО22 которая выполняя незаконное распоряжение мэра, произвела выплаты ИП ФИО1 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Довод защиты о том, что у ФИО23 отсутствовал мотив совершения вышеназванного преступления опровергается показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ФИО1 знаком с мэром ФИО23 с момента избрания последнего на пост мэра г.Таганрога, поскольку ФИО1 принимал активное участие в избирательной компании ФИО23 Согласно показаниям заместителя главы Администрации г.Таганрога ФИО18., еще летом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО23 выразил желание привлечь ИП ФИО1 к участию в конкурсах для выделения муниципальных заказов.

Доказательства, представленные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, в виде диплома об образовании ФИО23 и сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», были оценены судебной коллегией, однако, по мнению коллегии, данные доказательства не влияют на доказанность выводов суда о виновности осужденного, изложенных в приговоре. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку ФИО23, убедительно обосновав в приговоре выводы о квалификации его действий.

С доводами жалобы о назначении осужденному чрезмерно строгого на-казания, апелляционная инстанция согласиться не может. Назначенное судом наказания является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств. Апелляционная инстанция считает назначенное ему наказание, в том числе и дополнительное – справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой от-мену или изменение обжалуемого приговора в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Татагнрогского городского суда Ростовской области от 07 июля 2016 года в отношении ФИО23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката и защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи