Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ильиных И.В. на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

- мнение прокурора Широковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения осужденного Юлдашова А.С.У., адвоката Переверзевой Н.А., судебная коллегия пояснения

Установила:

Юлдашов признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для здоровья, по двум эпизодам.

Он же признан виновным в покушении на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по двум эпизодам, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного». По мнению автора представления, судом необоснованно учтено данное обстоятельство, так как согласно показаниям потерпевших Карнауховой Е.В., Бошковой Е.А., Барановой Н.И. и материалам дела, осужденный не участвовал в частичном возмещении ущерба потерпевшим путем возврата похищенного имущества.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, от участников процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило, все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161; по п. «г» ч.2 ст. 161 (2 преступления); по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления).

Разрешая вопрос о наказании, суд, проанализировав обстоятельства содеянного, пришел к выводу о необходимости исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 15, 64 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Наказание виновному назначено с учетом положений ст. ст. 60, 66, 69 ч. 3 УК РФ, исходя из данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

На основании п. п. 1, 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал: раскаяние в содеянном, признание вины, а так же частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством «частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного», суд не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу.

В то же время как следует из материалов дела, похищенные у Барановой Н.И. и Карнауховой Е.В. сумки, были обнаружены в ходе проведения следственных действий (осмотра места происшествия), участие в которых осужденный не принимал <данные изъяты>

При этом похищенные у Карнауховой Е.В. мобильный телефон, а у Бошковой Е.А. кошелек, мобильный телефон, и флеш-карты были изъяты в ходе личного досмотра Юлдашова в качестве задержанного и возращены потерпевшим следователем <данные изъяты>

Принимая во внимание тот факт, что в возврате потерпевшим похищенного имущества, либо его части, непосредственно какое –либо участие не принимал, правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного», у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Акбара С. У. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию <данные изъяты> областного суда.

Председательствующий:

Судьи: