Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 11 декабря 2014 года, которым

ФИО1, ранее судимый:

23.08.2006 Центральным районным судом г. Омска по ч.3 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 17.09.2010 по отбытии срока;

04.09.2012 Центральным районным судом г. Омска по п. «Б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободился 03.12.2013 по отбытии срока,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания определено исчислять с 11.12.2014, с зачетом в срок отбывания время содержания под стражей с 05.11.2014 по 10.12.2014.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего возможным оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершения данного преступления, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора, в связи с тем, что назначенное наказания является чрезмерно суровым. Считает, что судом не было учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, полное признание вины, добровольная явка к следователю на следующий день после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в его воспитании, а также того, что он является единственным кормильцем, имеет постоянное место работы, потерпевший к нему претензий не имеет и просил не лишать его свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Усольцева Л.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства по факту тайного хищения чужого имущества, обоснованно пришёл к убеждению о доказанности указанного им объёма обвинения и вины осуждённого ФИО1, правильно квалифицировал его действия по данному факту, назначил законное и справедливое наказание.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по данному преступлению, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценка доказательствам судом дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал данные выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий определена судом первой инстанции верно. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и обоснованным, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, конкретных обстоятельств дела.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 учтено следующее: признание вины, явка с повинной, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом установлено рецидив преступлений.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывают осужденный в своей жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, нашли отражение в его размере, не могут повлечь снижения срока, так как данные обстоятельства были уже оценены судом.

Оценивая доводы осужденного о том, что судом при назначении наказания не было учтено активное способствование раскрытию преступления, добровольная явка к следователю на следующий день после совершения преступления, а также того, что он является единственным кормильцем, имеет постоянное место работы, потерпевший к нему претензий не имеет и просил строго не наказывать, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Показания ФИО1 о конкретных обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, а также факт признания им своей вины были учтены судом при назначении наказания, и не могут свидетельствовать о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Доводы осужденного о том, что он на следующий день после совершения преступления добровольно явился к следователю и признался в совершении преступления, опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявление от потерпевшего о совершении преступления было зарегистрировано 20.07.2014, явка с повинной осужденным была написана 11.09.2014.

Наличие постоянного места работы, а также того, что осужденный является единственным кормильцем, не подтверждается материалами уголовного дела.

Позиция потерпевшего, который просил строго не наказывать ФИО1, судом первой инстанции учтена, наказание назначено в рамках минимально возможного размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание осужденному обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, при этом, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, не являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел. Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения, как и для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать ФИО1 назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 11 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи