Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденных Колегова А.С., Шульгина А.А., адвоката Ерохиной О.А. в защиту интересов осужденного Шульгина А.А., апелляционное представление заместителя прокурора Забайкальского района Мовсесяна А.Ш. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Колегов А. С., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее судимый:

- <Дата> Забайкальским районным судом по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 04 года;

осужден, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 01 месяцу лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам 03 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Забайкальского районного суда от <Дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Забайкальского районного суда от <Дата> окончательно к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шульгин А. А.ович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее судимый:

- <Дата> Ононским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года;

осужден, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду, имевшему место <Дата>) к 08 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду, имевшему место <Дата>) к 08 годам 01 месяцу лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду, имевшему место <Дата>) к 10 годам 01 месяцу лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду, имевшему место <Дата>) к 10 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (по эпизоду, имевшему место <Дата>), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.ч. 5, 6 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ононского районного суда от <Дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытого наказания по приговору Ононского районного суда от <Дата> к 11 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.234, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду, имевшему место <Дата>), к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Колегову А.С. и Шульгину А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется с <Дата>, каждому.

В срок отбытого Колеговым А.С. наказания зачтен срок содержания его под стражей с <Дата> по <Дата>; Шульгину А.А. - с <Дата> по <Дата>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., объяснения осужденных Колегова А.С. и Шульгина А.А., адвокатов Ходыревой И.В. и Сафроновой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гладышевой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Колегов А.С. признан виновным и осужден:

- за пособничество, выразившееся в предоставлении информации для совершения преступления – покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

Шульгин А.А. признан виновным и осужден:

- за покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- за два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в значительном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период с <Дата> по <Дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Колегов А.С. и Шульгин А.А. вину в совершении преступлений не признали, пояснив, что инкриминируемых им преступлений не совершали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Колегов А.С. выражает несогласие с приговором в части выводов о его виновности и размера назначенного наказания, а так же по причине несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим и истинным обстоятельствам уголовного дела, нарушения положений ст. 88 УПК РФ. Следствие допустило существенные пробелы и грубые нарушения процессуального законодательства, невосполнимые в судебном заседании. Уголовное дело было возбуждено на основании показаний человека, который находился под давлением сотрудников полиции и имевшего серьезные мотивы для сообщения заведомо ложных сведений, а так же составленного на основе его показаний рапорта. Все показания свидетеля разнятся с его же показаниями, данными в ходе очных ставок и судебного заседания. Оперативно-розыскные мероприятия не проводились, а если проводились, то с нарушением положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и без использования технических средств, поскольку имеются расхождения в составленных документах фактическим обстоятельствам по датам, времени, местам и событиям преступлений. О его причастности к эпизоду от <Дата> говорит лишь свидетель Ч.Е.., а материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что его (Колегова А.С.) не было в подвале на тот момент. Согласно рапорта о проведении ОРМ «Наблюдение» от <Дата>, Ч.Е.. спустился в подвал, расположенный с торца дома по <адрес>, хотя подвал находится не с торца, а с фасадной, т.е с лицевой стороны здания. Свидетель Ч.Е.. в одних показаниях говорит, что приобрел темно-зеленое вещество, а в других показаниях указывает на приобретение светло-коричневой пыли (<данные изъяты>). Указывает на несоответствие времени года и суток при производстве ОРМ, а так же приводит довод о их фактическом не проведение <Дата>. В момент проведения ОРМ он в подвале не находился, о чем свидетельствует детализация телефонных звонков от <Дата>, согласно которой он звонил Шульгину с 16.40 до 17.30 часов. Постановление о проведении оперативного эксперимента было вынесено <Дата>, а со слов свидетеля К.А.. информация к ним поступила в <Дата>. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей Ч.Е.. и К.А.. относительно данных о его личности. Считает, что личность Шульгина была уже установлена при вынесении постановления о проведении ОРМ от <Дата> года, однако <Дата> проводилось ОРМ для установления личности Шульгина. Обращает внимание на несоответствие показаний свидетелей Д.И.. и М.А.. относительно обстоятельств обращения к ним К.А.. за помощью. В ходе проведения ОРМ <Дата> не установлена его причастность к незаконному обороту наркотиков, в это время он находился в <адрес> на сессии. Показания всех свидетелей, а так же показания свидетеля З.А.. по эпизоду от <Дата>, не указывают на его причастность к инкриминируемым ему преступлениям. Считает необоснованной ссылку в приговоре на результаты ОРМ ПТП и СИТКС, поскольку не зафиксировано разговоров на предмет сбыта наркотических средств. ОРМ «Наблюдение» проводилось до возбуждения уголовного дела, без разрешения суда, при этом, технические средства не применялись и была нарушена хронология событий. Считает все результаты ОРМ полученными с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Судом первой инстанции не была изучена и исследована доказательственная база по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выражает несогласие с размером назначенного ему наказания, считая его завышенным, несоответствующим содеянному, его личности и характеристикам. Просит приговор отменить, его оправдать ввиду недоказанности вины.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шульгин А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с рядом грубых нарушений уголовно-процессуальных норм. В приговоре имеются несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Материалами дела не доказан факт передачи подсудимыми наркотических и сильнодействующих веществ Ч.Е.. который дает противоречивые показания. В эпизоде от <Дата>Ч.Е.. сначала говорит, что он зашел в подъезд <адрес> и постучался в квартиру, а позднее дает показания, что подойдя к вышеуказанному дому его встретил Шульгин и передал ему пакетик с 30 растолченными таблетками <данные изъяты>Ч.Е.. говорит, что он (Шульгин) был одет в синюю спец. одежду с надписью ОАО «<данные изъяты>», хотя в <Дата> данной куртки у него не было, поскольку ее выдали только в <Дата> и в ходе осмотра следов ношения на ней выявлено не было. В показаниях Ч.Е.. имеются расхождения относительно стоимости таблеток и суммы переданных денежных средств Шульгину. Неиспользование в ходе проведения ОРМ видео-аудио аппаратуры противоречит положениям ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Распечатки телефонных переговоров и соединений не доказывают его причастность к преступлениям. Считает проведение ОРМ «Проверочная закупка» <Дата> незаконным, поскольку согласно постановления Забайкальского краевого суда от <Дата> его личность уже была установлена. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Д.И..М.А.. и К.А.. относительно времени проведения ОРМ <Дата>. Допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели не подтвердили, что подсудимые сбывали наркотические или сильнодействующие вещества. В распечатках телефонных разговоров нет доказательств сбыта наркотических веществ, в том числе и Ч.Е.. В ходе задержания осужденных при них не было обнаружено денежных средств, переданных им Ч.Е... В материалах дела отсутствует запись телефонного разговора от <Дата> с Ч.Е... Считает, что Ч.Е.. оговаривает осужденных, чтобы выгородить себя перед сотрудниками полиции. Выражает несогласие с размером назначенного наказания. Считает, что следствие допустило существенные пробелы, которые не были восполнены в судебном заседании. Проведенные по делу ОРМ были осуществлены с нарушением норм ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Просит приговор отменить, его оправдать ввиду не доказанности вины.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Ерохина О.А. в интересах осужденного Шульгина А.А., выражает несогласие с приговором, считает, что имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Материалами дела не доказан сам факт покушения на сбыт наркотических и сильнодействующих веществ. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По делу событие преступлений – покушения на сбыт наркотических и сильнодействующих веществ представлено как совершение подсудимыми незаконной сделки купли-продажи наркотиков и сильнодействующих веществ. При этом факт передачи подсудимыми наркотиков и сильнодействующих веществ Ч.Е.. не доказан, то есть, не доказан сам факт покушения на сбыт. В нарушение требований ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", по делу не применялись технические средства фиксации событий преступлений, что подчеркивает отсутствия события покушения на сбыт во всех вменяемых случаях. Показания свидетелей В.Е..К.Р.., Б.О.., К.Л..Ч.Г..К.О..З.А..Д.Е..Д.О.., К.В.., не подтверждают виновности Шульгина А.А. в совершении вменяемых преступлений, а лишь указывают на Колегова А.С. и Шульгина А.А. как на потребителей наркотических средств, что не отрицают и сами подсудимые. Иные собранные по делу доказательства сами по себе не доказывают событие вменяемых преступлений. Со ссылкой на статьи 84, 89 УПК РФ, считает, что документы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, доказательствами по делу не признавались, поскольку соответствующего постановления следователем не выносилось. Обращает внимание на противоречия, которые имеются в деле и которым суд не придал внимания. На странице 2 приговора суд указал: «Шульгин<Дата> … находясь у подъезда № <адрес>…», что противоречит данным объяснения Ч.Е.. полученным в рамках ОРД (том 1 л.д. 50), рапорта о проведении ОРМ (том 1 л.д. 38), согласно которым Ч.Е.. зашел в подъезд дома и постучался в квартиру. С целью обратить внимание на данное противоречие, в судебном заседании <Дата> защита заявляла ходатайство об оглашении объяснения Ч.Е.. но суд отклонил ходатайство. Просит суд апелляционной инстанции исследовать объяснение Ч.Е.. полученное в рамках ОРД (том 1 л.д. 50). На странице 45 приговора суд сослался на содержание рапорта о проведении ОРМ «Наблюдение» от <Дата>, из содержания которого следует, что уже <Дата> сотрудниками полиции была установлена личность Шульгина А.А., известен его адрес, а так же в материалах дела имеется справка о зарегистрированных по месту жительства в <адрес>. Так же с <Дата> прослушивались телефонные переговоры Шульгина А.А., что по мнению апеллянта, указывает на все последующие ОРМ в отношении Шульгина А.А. как на провокации. Об установлении личности Шульгина А.А. так же свидетельствуют справка оперуполномоченного К.А.. от <Дата> и рапорта на проведение ОРМ от <Дата>, <Дата>, <Дата>. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей Д.И.. и М.А.. которые участвовали в ОРМ в качестве общественных представителей и показаниям свидетеля К.А.. в части обращения последнего к Д.И.. и М.А.. с просьбой участвовать в проведении ОРМ. В приговоре не раскрыто содержание протоколов прослушивания фонограмм, поскольку ни по одному из пяти эпизодов преступлений не зафиксировано переговоров между Шульгиным, Колеговым и Ч.Е.., в то время как суд согласился с показаниями Ч.Е.. о том, что всякий раз он предварительно созванивался с Шульгиным или Колеговым, а потом шел приобретать то или иное вещество. Все проведенные ОРМ по пяти эпизодам вмененных Шульгину А.А. преступлений носили характер незаконных действий, т.е. провокаций. Выводы суда о необоснованности доводов защиты о необходимости пресечь преступление после обнаружения первого эпизода преступления противоречат ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Рапорты об обнаружении признаков преступлений составлены <Дата>, спустя полгода с первого эпизода преступления. По делу проведено пять однотипных ОРМ «Проверочная закупка», с участием одних и тех же лиц, при этом инициатива совершения сделки купли-продажи запрещенных веществ всегда исходила от служб, проводящих ОРМ. Суд не придал значение доводам защиты о том, что оперативная информация о причастности подсудимых к сбыту наркотиков упоминается, но отсутствует в деле. В имеющихся рассекреченных материалах ОРД отсутствуют какие либо сведения о том, что правоохранительным органам до <Дата> было известно, что Шульгин А.А. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. Уголовные дела по всем пяти эпизодам были возбуждены лишь <Дата>. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Шульгина А.А. прекратить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Забайкальского района Мовсесян А.Ш. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Шульгин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Данное преступление Шульгин А.А. совершил при отсутствии судимости, так как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ он совершил <Дата>, а осужден Ононским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ <Дата>, то есть после совершения преступления. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а отягчающих вину обстоятельств, судом у Шульгина А.А. не установлено, в силу положений ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по данному составу Шульгину А.А. назначено неверно. Просит приговор изменить в сторону улучшения положения осужденного Шульгина А.А. и назначить ему наказание: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев ограничения свободы с установлением в силу ст. 56 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории муниципального образования <адрес> и <адрес>, не выезжать на пределы территории муниципального образования <адрес> и <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 08 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 08 лет 01 месяц лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 лет 01 месяц лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 лет лишения свободы; в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5, 6 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ононского районного суда от <Дата> и по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по настоящему приговору назначить 11 лет лишения свободы; в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.234, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем сложения назначить Шульгину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 03 месяца с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев с установлением в силу ст. 56 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории муниципального образования <адрес> и <адрес>, не выезжать на пределы территории муниципального образования <адрес> и <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по настоящему приговору и наказания, назначенного по совокупности преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.234, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ окончательно назначить Шульгину А.А. наказание в виде 11 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев с установлением в силу ст. 56 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории муниципального образования <адрес> и <адрес>, не выезжать на пределы территории муниципального образования <адрес> и <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения осужденного Колегова А.С., защитника Ерохиной О.А, заместитель прокурора Забайкальского района Мовсесян А.Ш. и государственный обвинитель Масюта Е.Н. выражают несогласие с доводами жалоб, просят при рассмотрении уголовного деля в апелляционной инстанции жалобы оставить без удовлетворения.

Так же осужденным Колеговым А.С. подана апелляционная жалоба на постановление Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, в которой апеллянт указывает, что обжалуемый им приговор был вынесен <Дата>, судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на <Дата>, однако было отложено в связи с поступившими замечаниями государственного обвинителя на протоколы судебных заседаний. <Дата> им получено постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, датированное <Дата>. Считает обжалуемое постановление необоснованным, недостоверным, не имеющим под собой юридической силы, поскольку данное постановление вынесено с нарушением сроков, установленных ч. 7 ст. 259 УПК РФ, т.к. ему было направлено <Дата>, и из текста обжалуемого постановления следует, что осужден государственный обвинитель, а так же неверно указана дата протокола <Дата>, отсутствует гербовая печать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним апелляционного представления и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Подсудимые виновными себя не признали, полностью отрицая свою причастность к инкриминируемым им преступлениям. Считают, что обвинение построено на недопустимых доказательствах, сфальсифицированных сотрудниками полиции. При этом апелляционные жалобы осужденных фактически подробно содержат их показания и доводы в суде первой инстанции.

Несмотря на отрицание Колеговым А.С. и Шульгиным А.А. своей причастности к покушению на сбыт сильнодействующих веществ и наркотических средств, их виновность полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <Дата> (том 1 л.д. 21-22); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <Дата> (том 1 л.д. 23-24); постановлением о проведении оперативного эксперимента от <Дата> (том 1 л.д. 25-26); актом оперативного эксперимента от <Дата> (том 1 л.д. 28-31); протоколом осмотра предметов от <Дата> (том 4 л.д. 10-12); протоколом осмотра предметов от <Дата> (том 4 л.д. 14-23); протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата> (том 5 л.д. 12-17); протоколом изъятия от <Дата> (том 4 л.д. 30-33); справкой ОАО «<данные изъяты> (том 3 л.д. 89-91); постановлением Забайкальского районного суда от <Дата> (том 4 л.д. 69); протоколом телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего Колегову А.С. (том 4 л.д. 70-75); Постановлением Забайкальского районного суда от <Дата> (том 4 л.д. 81); протоколом телефонных соединений абонентского номера №, используемого Шульгиным А.А. (том 4 л.д. 82-88); протоколом выемки от <Дата> (том 2 л.д. 99-100); протоколом выемки от <Дата> (том 2 л.д. 122-123); протоколами прослушивания фонограммы (том 4 л.д. 129-155, том 4 л.д. 211-242, том 4 л.д. 243-251); протоколом осмотра предметов от <Дата> (том 4 л.д. 156-161); протоколом осмотра предметов от <Дата> (том 4 л.д. 203-209); протоколами обыска от <Дата> (том 2 л.д. 10-12, том 2 л.д. 21-24, том 2 л.д. 56-59) постановлением Забайкальского районного суда от <Дата> (том 2 л.д. 63-66); рапортом оперуполномоченного ОБНОН УУР УМВД России по <адрес>К.А.. (том 1 л.д. 27); постановлениями Забайкальского краевого суда от <Дата> (том 1 л.д. 159), от <Дата> (том 1 л.д. 160), от <Дата> (том 1 л.д. 206); заключениями эксперта от <Дата>№ (том 3 л.д. 10-13), № (том 3 л.д. 39-42), № (том 3 л.д. 54-55).

Виновность осужденных Колегова А.С. и Шульгина А.А. помимо содержания вышеприведенных материалов, по эпизоду от <Дата> подтверждается так же следующими доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата> (том 1 л.д. 34); постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <Дата> (том 1 л.д. 36); рапортом о разрешении проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <Дата> (том 1 л.д. 35); справкою от <Дата> (том 1 л.д. 39-40); рапортом о разрешении проведения ОРМ «Наблюдение» от <Дата> (том 1 л.д. 37); рапортом о проведенном ОРМ «Наблюдение» от <Дата> (том 1 л.д. 38); протоколом осмотра и вручения денежных средств от <Дата> (том 1 л.д. 42-44); заявлением Ч.Е.. от <Дата> (том 1 л.д. 45); протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от <Дата> (том 1 л.д. 41); протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ от <Дата> (том 1 л.д. 46); справкою о проведенном исследовании № от <Дата> (том 1 л.д. 49); заключением эксперта № от <Дата> (том 3 л.д. 101-102); протоколом осмотра места происшествия от <Дата> (том 4 л.д. 95-102).

Вина Шульгина А.А. по эпизоду от <Дата> так же подтверждается следующими доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата> (том 1 л.д. 67-68); постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <Дата> (том 1 л.д. 70); рапортом о разрешении проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <Дата> (том 1 л.д. 96); справкою от <Дата> (том 1 л.д. 71-72); рапортом о разрешении проведения ОРМ «Наблюдение» от <Дата> (том 1 л.д. 73); рапортом о проведенном ОРМ «Наблюдение» от <Дата> (том 1 л.д. 74); протоколом осмотра и вручения денежных средств от <Дата> (том 1 л.д. 76-78); заявлением Ч.Е.. от <Дата> (том 1 л.д. 79); протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от <Дата> (том 1 л.д. 75); протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ от <Дата> (том 1 л.д. 80); справкою о проведенном исследовании № от <Дата> (том 1 л.д. 84); заключениями эксперта № от <Дата> (том 3 л.д. 116-117) и № от <Дата> (том 7 л.д. 172-173); протоколом осмотра места происшествия от <Дата> (том 4 л.д. 115-126).

Вина Шульгина А.А. по эпизоду от <Дата> так же подтверждается следующими доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата> (том 1 л.д. 90-91); постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <Дата> (том 1 л.д. 93); рапортом о разрешении проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <Дата> (том 1 л.д. 92); справкою от <Дата> (том 1 л.д. 96-97); рапортом о разрешении проведения ОРМ «Наблюдение» от <Дата> (том 1 л.д. 94); рапортом о проведенном ОРМ «Наблюдение» от <Дата> (том 1 л.д. 95); протоколом осмотра и вручения денежных средств от <Дата> (том 1 л.д. 99-102); заявлением Ч.Е.. от <Дата> (том 1 л.д. 103); протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от <Дата> (том 1 л.д. 98); протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ от <Дата> (том 1 л.д. 104); справкою о проведенном исследовании № от <Дата> (том 1 л.д. 108); заключением эксперта № от <Дата> (том 3 л.д. 131-132).

Вина Колегова А.С. и Шульгина А.А. по эпизоду от <Дата> подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата> (том 1 л.д. 114-115); постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <Дата> (том 1 л.д. 117); рапортом о разрешении проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <Дата> (том 1 л.д. 116); справкою от <Дата> (том 1 л.д. 120-121); рапортом о разрешении проведения ОРМ «Наблюдение» от <Дата> (том 1 л.д. 118); рапортом о проведенном ОРМ «Наблюдение» от <Дата> (том 1 л.д. 119); протоколом осмотра и вручения денежных средств от <Дата> (том 1 л.д. 123-126); заявлением Ч.Е.. от <Дата> (том 1 л.д. 127); протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от <Дата> (том 1 л.д. 122); протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ от <Дата> (том 1 л.д. 128); справкою о проведенном исследовании № от <Дата> (том 1 л.д. 132); заключением эксперта № от <Дата> (том 3 л.д. 143); протоколом осмотра места происшествия от <Дата> (том 4 л.д. 103-114).

Так же вина Шульгина А.А. по эпизоду от <Дата> подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата> (том 1 л.д. 138-139); постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <Дата> (том 1 л.д. 141); рапортом о разрешении проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <Дата> (том 1 л.д. 140); справкою от <Дата> (том 1 л.д. 143-144); рапортом о разрешении проведения ОРМ «Наблюдение» от <Дата> (том 1 л.д. 142); рапортом о проведенном ОРМ «Наблюдение» от <Дата> (том 1 л.д. 150); протоколом осмотра и вручения денежных средств от <Дата> (том 1 л.д. 146-149); заявлением Ч.Е.. от <Дата> (том 1 л.д. 151); протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от <Дата> (том 1 л.д. 145); протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ от <Дата> (том 1 л.д. 152); справкою о проведенном исследовании № от <Дата> (том 1 л.д. 156); заключением эксперта № от <Дата> (том 3 л.д. 155-156).

В приговоре раскрыто содержание каждого доказательства виновности осужденных и содержится анализ доказательств, что изобличает осужденных в совершении вмененных им преступлений. Судом надлежаще мотивированы выводы в этой части и выполнены необходимые требования уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения.

Судом тщательно исследовались и оценивались все представленные доказательства в их совокупности, мотивированно оценены как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для взятия за основу приговора. Именно в результате этого суд пришел к выводу об исключении из обвинения Шульгина А.А. и Колегова А.С. преступных действий в виде «покушения на незаконное приобретение, хранение сильнодействующих веществ» и квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду, имевшему место <Дата>.

Судом правильно и полно установлены фактические обстоятельства совершения преступлений каждым из осужденных, их действия правильно квалифицированы: Колегова А.С., по эпизоду, имевшему место <Дата> - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, по эпизоду, имевшему место <Дата> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Шульгина А.А. по эпизоду, имевшему место <Дата> - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, по эпизоду, имевшему место <Дата> - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду, имевшему место <Дата> - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду, имевшему место <Дата> - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду, имевшему место <Дата> - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Ссылки апелляционных жалоб и дополнений к ним на то, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей Ч.Е.., К.А.., Д.И.. и М.А.., не согласующихся с доказательствами невиновности подсудимых, опровергаются совокупностью проанализированных судом и мотивированно взятых за основу приговора доказательств. При этом суд убедительно обосновал, почему он принял одни доказательства (в том числе - показания Ч.Е.. и К.А..) и отверг другие (в том числе - противоречивые показания осужденных). Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их мотивировкой.

Доводы о недопустимости как доказательства показаний свидетеля Ч.Е.. в связи с их противоречивостью, оценены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Предусмотренных УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Ч.Е.. и оснований не доверять им не имеется, причин для оговора осужденных свидетелем Ч.Е.. не установлено. Показания свидетеля Ч.Е.. последовательны и стабильны, подтверждены им в том числе и в ходе очной ставки, проведенной между им и подозреваемым Колеговым А.С. (том 2 л.д. 67-75), а так же в ходе очной ставки, проведенной с подозреваемым Шульгиным А.А. (том 2 л.д. 186-200).

Доводы осужденных об их оговоре свидетелем Ч.Е.. по мотивам неприязни и мести, а так же о том, что Ч.Е.. при даче показаний руководствовался защитой собственных интересов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана правильная оценка в приговоре и они ничем не подтверждены.

Довод об отсутствии иных, кроме показаний свидетеля Ч.Е.., доказательств подтверждающих причастность Колегова А.С. к совершению преступлений, опровергается совокупностью изложенных в приговоре иных доказательств виновности Колегова А.С. в совершении вмененных ему в вину преступлений.

Суд дал правильную оценку несущественным противоречиям между показаниями свидетелей Ч.Е.., К.А.. и письменными материалами дела. Суд при исследовании и оценке доказательств устранил все имевшиеся в них противоречия. Судебная коллегия соглашается и с данной на странице 57 приговора оценкой показаний свидетелей К.А.., Д.И.., М.А.., т.к. эта оценка убедительно мотивирована и подтверждается материалами дела.

Свидетельские показания Ч.Е.. и К.А.. о последовательности проведения ОРМ, оформлении при этом необходимых документов, фиксации передвижений закупщика и других лиц также опровергают версию подсудимых о их непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений.

Довод защитника Ерохиной О.А. о том, что показания свидетелей В.Е.., К.Р.., Б.О.., К.Л.., Ч.Г..К.О.., З.А..Д.Е.., Д.О.., К.В.., не подтверждают виновности Шульгина А.А. в совершении вменяемых преступлений, а лишь указывают на Колегова А.С. и Шульгина А.А. как на потребителей наркотических средств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемых каждому преступлениях сделан на основе совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, а не только на основании показаний вышеуказанных свидетелей.

Ссылки жалоб на фальсификацию доказательств сотрудником полиции К.А.., в том числе и на не проведение им оперативно-розыскных мероприятий, на противоречивость и непоследовательность его показаний, голословны и опровергаются исследованными судом материалами дела, в том числе и результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы жалоб о том, что по эпизоду от <Дата> в приговоре указано место встречи Шульгина и Ч.Е.. у подъезда № <адрес>, а согласно данным объяснения Ч.Е.. полученным в рамках ОРД, рапорта о проведении ОРМ, Ч.Е.. зашел в подъезд <адрес> постучался в квартиру, а так же о том, что по эпизоду от <Дата> в рапорте о проведенном ОРМ «Наблюдение» от <Дата> неверно указано расположение входной двери в подвал <адрес> и имеются расхождения в цвете закупленного вещества, принципиального значения не имеют, а лишь свидетельствуют о допущенной описке и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора по существу.

Вопреки соответствующим доводам жалобы, причастность Колегова А.С. к преступным действиям совершенным <Дата> и <Дата>, подтверждаются доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре. Так, судом установлено, что <Дата>Колегов А.С. действуя умышленно, осознавая общественную опасность и характер своих действий и желая их совершения, посредством телефонной связи предоставил Ч.Е.. информацию о сбытчике наркотических средств, сильнодействующих веществ – Шульгине А.А., указав его номер телефона и его местонахождение для приобретения сильнодействующих веществ, тем самым оказал пособничество Шульгину А.А. в сбыте сильнодействующих веществ. Ссылка Колегова А.С. на то, что в момент совершения преступления он находился в <адрес> и ни какого пособничества не оказывал, не состоятельна, т.к. судом установлено, что инкриминируемое преступление Колегов А.С. совершил находясь в <адрес> путем предоставления информации посредством телефонной связи, что подтверждается в том числе и детализацией телефонных звонков с телефона Колегова А.С. (том 4 л.д. 71-75), согласно которой <Дата> на телефон используемый Колеговым А.С., поступило 2 входящих звонка с телефона, используемого Ч.Е.. в 13 часов 19 минут и 13 часов 20 минут. Из показаний Ч.Е.. так же следует, что по исследуемому эпизоду он по телефону договаривался именно с Колеговым А.С. о приобретении сильнодействующих веществ и наркотических средств. Отсутствие прямого контакта Колегова А.С. с закупщиком не свидетельствует о его непричастности к преступлению от <Дата>. Так же вина Колегова А.С. подтверждается надлежаще оформленными в качестве доказательств материалами ОРМ "Проверочная закупка", проведенными <Дата> и <Дата>, которыми установлено участие Колегова А.С. в совершении преступных действий в эти дни и подтверждается его виновность в инкриминируемых ему деяниях. Существенных противоречий в части предварительной стоимости сильнодействующего вещества и суммы, переданной Шульгину А.А., не усматривается.

Доводы и ссылка Колегова А.С. на сложность наблюдения в ходе ОРМ <Дата> за обстоятельствами сбыта наркотических средств из-за темного времени суток, несостоятельна, поскольку период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 30 минут даже в <Дата> месяце не является темным временем суток.

Вопреки доводам жалобы Колегова А.С. о том, что <Дата> он дважды звонил в момент совершения инкриминируемого преступления Шульгину А.А., в связи с чем, не мог находиться с ним в подвале, не опровергают выводов суда о его виновности, поскольку звонки были совершены в 16 часов 52 минуты и 17 часов 00 минут (том 4 л.д. 74), а преступление совершено в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 30 минут, из чего следует вывод о том, что осужденные имели реальную возможность находиться вместе. Кроме того, виновность Колегова А.А. и Шульгина А.С. в данном преступлении подтверждается проверенными судом и мотивированно взятыми за основу приговора доказательствами, которым нет оснований не доверять: результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей Ч.Е.., К.А.., Д.И.. и М.А... Данными доказательствами так же опровергаются доводы жалоб о том, что проверочных закупок не проводилось.

Оценены судом и материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы обыска, заключения экспертов, детализации телефонных соединений, а также предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности по прослушиванию телефонных переговоров.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении осужденных правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных протоколах выдачи денег для проведения проверочной закупки наркотических средств, протоколах добровольной выдачи наркотических средств, актах наблюдения, в заключениях специалистов и экспертов, подтверждены детализацией звонков операторов сотовой связи, имевших место между осужденными и закупщиком Ч.Е...

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативным сотрудником в судебном заседании, преследовалась цель его личной заинтересованности, у суда не имелось. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Участие во всех проверочных закупках одного и того же закупщика Ч.Е.., а также общественных представителей Д.И.. и М.А.., само по себе не говорит о заинтересованности этих лиц, не является нарушением действующего законодательства и не влечет недопустимости полученных с их участием доказательств, поскольку как следует из показаний свидетеля К.А.., привлечение к участию в деле других лиц могло вовлечь разглашение оперативной информации.

Проведение после выявления сотрудниками полиции факта сбыта наркотического вещества <Дата> оперативных мероприятий в последующие месяцы вызывалось необходимостью достижения новых целей мероприятий, в том числе выявления других участников преступной группы, роли каждого и установлением их личности, устойчивости и сроков преступной деятельности, установлением мест хранения и сбыта наркотических средств и их видов, о чем судом дана мотивированная оценка на страницах 59-60 приговора. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку это подтверждается соответствующими постановлениями о проведении ОРМ "Проверочная закупка", справками о результатах их проведения, показаниями свидетеля К.А.. и опровергает соответствующие доводы жалоб. Каждая из этих закупок выявляла новые обстоятельства преступной деятельности осужденных.

Кроме того, из анализа телефонных переговоров с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Шульгина А.А. и Колегова А.С., имевших место с <Дата> по <Дата> (том 4 л.д. 129-155) следует, что ими обсуждалась и выяснялась возможность закупки наркотических средств, в том числе и в <адрес>, что подтверждает показания свидетеля К.А.. о том, что проведение последующих ОРМ преследовало новые цели, среди которых и выявление каналов поставки наркотических средств в <адрес>.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного Шульгина А.А. об отсутствии оснований для проведения последующих ОРМ в связи установлением его личности при вынесении постановления Забайкальским краевым судом <Дата>, поскольку сам факт указания в постановлении суда его фамилии не является доказательством того, что именно Шульгин А.А. сбывал наркотические средства.

Использование осужденными средств сотовой связи подтверждается допустимыми доказательствами, в том числе и протоколами телефонных соединений (том 4 л.д. 70-75, том 4 л.д. 82-88) и прослушивания фонограмм (том 4 л.д. 129-155, том 4 л.д. 211-242, том 4 л.д. 243-251, том 5 л.д. 4). Вопреки доводам жалоб результаты оперативной информации (акты прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи в отношении подсудимых, дословный текст и смысловое значение) подтверждают вывод о том, что подсудимые осуществляли действия по сбыту наркотических средств.

Довод Шульгина А.А. об отсутствии у него в <Дата> спец. одежды с надписью ОАО «<данные изъяты>», судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный довод ничем не подтвержден и опровергается показаниями свидетелей Ч.Е.. и К.А...

В действиях осужденных содержится квалифицирующий признак совершения преступления по эпизоду от <Дата> группой лиц по предварительному сговору, поскольку вступив в предварительный сговор между собой, они действовали согласованно, по заранее распределенным ролям, для достижения единой цели – сбыть наркотическое средство и получить материальную выгоду.

Довод о том, что у осужденных при задержании не было обнаружено денежных средств, якобы переданных Ч.Е.. за приобретенные наркотические средства, в связи с чем не доказаны факты проведения проверочных закупок, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что все денежные средства в момент закупок передавались Шульгину А.А., а по эпизоду от <Дата>Колегову А.С., а отсутствие денежных средств при осужденных в момент задержания объясняется длительным промежутком времени, прошедшим с моментов проведения ОРМ и задержанием осужденных, в период которого последние имели реальную возможность распорядиться денежными средствами.

Ссылки жалоб на то, что рапорта об обнаружении признаков преступлений составлены спустя длительное время после проведения проверочных закупок, не имеют принципиального значения для квалификации действий осужденных и не могут влиять на выводы о их виновности, поскольку проверочные закупки проводились в рамках проведения оперативно-розыского мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении возможных участников преступной группы проводились с <Дата> (том 1 л.д. 25-26), вопрос о возбуждении уголовных дел был решен после рассекречивания результатов оперативно-розыскной деятельности и передачи их в следственный орган (том 1 л.д. 21-22).

Судом на странице 58 приговора дана надлежащая и мотивированная оценка доводам о неприменении в ходе оперативно-розыскных мероприятий технических средств фиксации, которую судебная коллегия признает правильной, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное использование технических средств фиксации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При назначении наказания виновным суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных каждым из них, личность каждого из виновных; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства.

В приговоре исчерпывающе мотивированы необходимость назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения в отношении этих лиц положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении судебная коллегия так же не усматривает.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, Шульгин А.А. по эпизоду от <Дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Однако данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, Шульгин А.А. совершил его при отсутствии судимости, поскольку был осужден Ононским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ <Дата>, а поскольку отягчающих вину обстоятельств, судом у Шульгина А.А. не установлено, в силу положений ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по данному составу Шульгину А.А. не могло быть назначено. Следовательно, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, а учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шульгиным А.А.<Дата> преступления, принимая во внимание данные о его личности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений, достижимы при назначении Шульгину А.А. наказания по данному эпизоду в виде обязательных работ.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в силу. С момента совершения осужденными <Дата> преступления, прошло более двух лет, в связи с чем, подсудимые Шульгин А.А. и Колегов А.С. по данному эпизоду подлежат освобождению от отбытия наказания.

Наказание осужденным обоснованно назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Виды исправительных учреждений для отбывания наказания определены правильно.

Назначенное каждому из осужденных наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности и конкретным обстоятельствам совершенных каждым из них преступлений, данным о личности каждого из виновных. Оно убедительно мотивировано в приговоре и не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости. Судом были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения в какой-либо части не имеется. Таковые не приведены ни в апелляционных жалобах, ни в дополнениях к ним.

Не являются такими основаниями и доводы Колегова А.С., изложенные в жалобе на постановление Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку замечания государственного обвинителя рассмотрены судом в установленные законом сроки, а указание в описательно-мотивировочной части постановления даты протокола судебного заседания <Дата>, вместо даты <Дата>, а так же на подачу замечаний осужденным и государственным обвинителем, свидетельствует о допущенной судом технической ошибке, которая может быть исправлена в порядке ст. 397 УПК РФ. Несвоевременное направление осужденным копии обжалуемого постановления, как следует из справки судьи, связано с невнимательностью работника аппарата суда. С учетом доводов жалобы и установленных обстоятельств, оснований для отмены постановление Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не усматривается, а жалоба Колегова А.С. на постановление Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Колегова А. С. и Шульгина А. А.овича изменить:

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Колегова А.С. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначение Колегову А.С. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, назначить Колегову А. С. 10 лет 09 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Шульгину А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Шульгина А.С. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначение Шульгину А.А. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду, имевшему место <Дата>).

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по настоящему приговору и наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод, имевший место <Дата>) окончательно назначить Шульгину А. А.овичу наказание в виде 11 лет 03 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Колегова А.С., Шульгина А.А., защитника Ерохиной О.А. – оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Забайкальского района – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Бурак

Судьи С.М. Воросов

Д.Ж. Жамбалова

Копия верна,

судья М.Н. Бурак