Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя М и апелляционную жалобу потерпевшего Х на приговор Дербентского городского суда РД от 05 февраля 2014 года, которым

Мамедов М.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, женатый, имеющий на иждивении <.><.> детей, работавший <адрес> по <адрес>, не судимый,

осужден ст.ст. 30 ч.3 – 159 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на три года и с лишением специального звания - капитан полиции.

Согласно приговору, Мамедов М.С., будучи исполняющим обязанности начальника центра по исполнению административного законодательства отдела МВД России по <адрес>, РД, имеющий специальное звание капитана внутренней службы, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в федеральном государственном органе, уполномоченный в пределах компетенции, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях налагать административные штрафы на нарушителей административного законодательства, с использованием своего служебного положения, совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием - мошенничество при следующих обстоятельствах, согласно которым <дата> встретился с Х. Ш.М. и, не имея соответствующее распоряжение и предписание на проверку игорного бизнеса на территории <адрес>, введя в заблуждение Х. сообщил последнему о том, что он является племянником прокурора <адрес>Г., который поручил ему проверить документы на ведение игорного бизнеса М., предложил Х. передать для прокурора денежные средства в размере <.> рублей за не воспрепятствование осуществлению М. предпринимательской деятельности на территории <адрес>, о чем Х.. было сообщено УФСБ РФ по РД и Мамедов М.С. в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» <дата> примерно в <.> перед административным зданием отдела МВД России по <адрес> стрелковой дивизии, в салоне автомашины «Тойота Ланд Крузер 200», принадлежащей Х.., поучил муляж денежных средств в сумме <.> рублей, после чего был задержан на месте сотрудниками УФСБ России по РД.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.М., выступления прокурора Караева Х.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника осужденного Мамедова М.С. адвоката Мевлидовой А.В., просившей приговор суда оставить без изменения, -

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б.. просит приговор суда в отношении Мамедова М.С. изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Мамедовым М.С. преступления, являясь сотрудником органов внутренних дел, и назначить Мамедову М.С. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года, указав на то, судом назначено осужденному Мамедову М.С. чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа, при назначении наказания судом не учтена тяжесть и общественная опасность совершенного Мамедовым М.С. коррупционного преступления, являясь представителем власти - сотрудником органов внутренних дел, что подлежало признанию в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Х.. просит приговор суда в отношении Мамедова М.С. изменить, назначив Мамедову М.С. наказание в виде реального лишения свободы, указав на то, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, без его согласия на это, в начале судебного заседания судья предложил ему подписать какой-то документ, и он, не понимая значения этого действия, подписал, однако ему его права относительно рассмотрения дела в особом порядке, и о последствиях такого рассмотрения дела в особом порядке не разъяснены, кроме того, судом дело рассмотрено в его отсутствии, не уведомив о месте, дате и время рассмотрении дела.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Б. и апелляционную жалобу потерпевшего Х.. осужденный Мамедов М.С. просит оставить приговор суда в отношении него без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Б.Г. и апелляционную жалобу потерпевшего Х.. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по ходатайству осужденного Мамедова М.С., заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному им в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд провел по настоящему делу судебное заседание и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Мамедову М.С. обвинение по ст.ст. 30 ч.3 – 159 ч.3 УК РФ, с которым он согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении Мамедова М.С. обвинительный приговор.

Является несостоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшего Х.. о том, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, без его согласия на это, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, потерпевший Х. обратился с письменным заявлением о том, что он не возражает против рассмотрения уголовное дело в отношении Мамедова М.С. в особом порядке (т.2 л.д. 210), также заявил и в судебном заседании 16 января 2014 года о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении Мамедова М.С. в особом порядке и просил рассмотреть уголовное дело без его участия, поскольку его трудовая деятельность связана с разъездами за пределы Республики.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы потерпевшего Х. о том, что судом при постановлении приговора нарушены его права как потерпевшего, не известив его о месте, дате и времени рассмотрения дела, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в деле имеется расписка потерпевшего Х.М. о получении копии постановления от 16 января 2014 года о назначении судебного заседания по итогом предварительного слушания на 10 часов 23 января 2014 года (т.2 л.д. 217), 23 января 2014 года рассмотрение уголовного дела отложено на 10 часов на 30 января 2014 года, в связи с неявкой потерпевшего Х.., 30 января 2014 года в суд поступило заявление от потерпевшего Х.. о рассмотрении дела без его участия (т.2 л.д. 222).

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, при определении вида и размера наказания осужденному Мамедову М.С. судом не учтены в полном объеме все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, также необоснованно не признаны в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«о» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение осужденным Мамедовым М.С. умышленного преступления, будучи сотрудником внутренних дел.

Как следует из материалов дела, Мамедов М.С. совершил умышленное преступление с использованием своего служебного положения и являясь сотрудником органа внутренних дел.

Указанное обстоятельство совершения Мамедовым М.С. преступления, подлежит признанию и учету при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«о» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку по смыслу ч.1 п.«о» и ч.2 ст. 63 УК РФ, ст. 159 ч.3 УК РФ и согласно правовой позиции, сформулированной в решениях Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2011 N 1623-О-О и от 17.07.2012 N 1330-О, субъектом мошенничества, совершенного Мамедовым М.С. с использованием своего служебного положения при изложенных в приговоре обстоятельствах, является «должностное лицо» и этим понятием не охватывается указанное отягчающее обстоятельство.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим обжалованный приговор суда в отношении Мамедова М.С. изменению, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мамедова М.С., в соответствии с п.»о», ч.1. ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

При назначении вида и размера наказания осужденному Мамедову М.С. суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мамедовым М.С. умышленного преступления коррупционной направленности, с учетом личности осужденного, в том числе всех указанных в приговоре данных и сведений, характеризующих личность осужденного Мамедова М.С., признанных судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного Мамедова М.С.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 ч.1, 60 УК РФ и положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, принимая во внимание приведенные смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит назначенное приговором суда Мамедову М.С. на основании ст.ст. 30 ч.3–159 ч.3 УК РФ наказание в виде штрафа является правильным и обоснованным и обеспечивающим достижение целей уголовного наказания, однако с учетом признания судом апелляционной инстанции приведенного отягчающего обстоятельства назначенный судом размер штрафа подлежит увеличению в пределах санкции указанной статьи, изменив в указанной части приговор суда в отношении Мамедова М.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Дербентского городского суда РД от 05 февраля 2014 года в отношении Мамедова М.С. изменить, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мамедова М.С. в соответствии с п.»о» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником внутренних дел, назначив размер штрафа в сумме трехсот тысячи рублей, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Б.. и апелляционную жалобу потерпевшего Х.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Б.. и апелляционную жалобу потерпевшего Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи