Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнилович Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.08.2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Разрешена судьба вещественных доказательств. С ФИО1 в пользу Э в счет причиненного преступлением ущерба взыскано №.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Корнилович Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА :

ФИО1 осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Корнилович Е.А. в интересах осужденного ФИО1, приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается, что все изученные в судебном заседании доказательства в совокупности не опровергают показания подсудимого, ставят под вопрос само наличие в Э кражи дизельного топлива как такового, а соответственно и причинение обществу имущественного ущерба.

Указывает, что в обжалуемом приговоре суд не дал анализ всем изученным в судебном заседании представленным доказательствам и не указал их. Позиция суда в отношении показаний ФИО1 носит ничем не обоснованный предвзятый характер и ярко обвинительный уклон.

В судебном заседании фактическая денежная сумма, затраченная Э на потребленное топливо для работы автомобиля К под управлением ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена не была. Суд не дал анализ и не мотивировал свои выводы о стоимости 1 литра дизельного топлива, полученного при заправках Квач автомобиля Камаз, несмотря на то, что в чеках с АЗС, находящихся при путевых листах, в заправочных ведомостях, копиях счетов-фактур и товарных накладных № по приобретенному у Г стоят разные цифры о стоимости дизельного топлива.

Полагает, что суд безосновательно и незаконно остановился на стоимости, указанной в справке Э, которая была составлена бухгалтером И, которая при составлении данной справки исходила из цены ГСМ каждого месяца и выводила «среднюю», после чего прибавляла 18 % НДС, что противоречит требованиям к установлению стоимости фактических затрат и приложению к ст. 158 УК РФ об установлении реального ущерба.

Ссылается, что суд в приговоре не упомянул и не оценил имеющееся в деле заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реального материального ущерба Э причинено не было.

Указывает, что в судебном заседании не было установлено, когда, кем и что именно было установлено и установлено ли вообще на транспорт, принадлежащий Э наличие или отсутствие неисправностей.

Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют какие-либо сведения о наличии в системе Глонасс датчика уровня топлива.

Ссылается на показания свидетелей М и заявление генерального директора, согласно которых системой Глонасс автомобиль Камаз, на котором работал ФИО1, был оборудован ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает также, что копии сертификатов соответствия датчика уровня топлива техническим регламентам и стандартам РФ и копия свидетельства об утверждении Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии типа средства измерения - датчиков уровня топлива были получены предварительным следствием у Н и приобщены к материалам дела совместно с копиями договоров, заключенных между П и Н на установку и обслуживание бортовых комплектов мониторинга транспорта в подтверждение того, что действительно на транспорт П были установлены сертифицированные бортовые комплекты системы мониторинга транспорта. К транспорту Э данные документы никакого отношения не имеют, так как Камаз, которым управлял Квач, никогда не принадлежал П что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и договора лизинга.

Кроме того, ссылается, что суд необоснованно отверг и не проверил: показания подсудимого о том, что автомобиль Камаз, на котором он работал, в соответствии с его техническими характеристиками при полной загруженности прицепа затрачивал исключительно такое количество топлива, которое указано в путевых листах и заправочных ведомостях, а в зимний период и более того, так как постоянно сутками работала печка, потребляющая по 3 л. топлива в час, на работу которой начальство запрещало списывать топливо, а также ответ заведующего кафедры транспорта Куз ГТУ и данные с официального сайта завода Камаз о расходе топлива для данной модели Камаз.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, защитника, прокурора, оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 оспаривал факт совершения данного преступления, поясняя при этом, что наблюдательной системой ГЛОНАСС автомобиль К, на котором он работал один, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был оборудован в ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГМ говорил о сбоях в системе, что его то не видно, то находится не там, где должен быть. Датчик уровня топлива устанавливался в его присутствии. Дизельное топливо он не воровал, от заправок по карте лишнего дизельного топлива не было никогда. Путевые листы он всегда заполнял сам, чеки после заправки прикладывал к путевым листам. На <адрес> он заезжал, сдавал туда остатки дизельного топлива, которое сам покупал у частных лиц. На АЗС всегда заливал дизельное топливо в топливный бак до конца. Помимо этого, дизельное топливо заливал в канистру или в две канистры, а также в бочку, чтобы топливо просто было, поскольку на трассе заправки «Газпромнефть» не везде. Затем заливал топливо в бак из канистр и бочки. В ДД.ММ.ГГГГ Камаз стал сильно расходовать солярку, на ремонт отправили только в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был оборудован автономной печкой, которая расходует 3 литра солярки в час. На печку солярку не списывали, ему приходилось самому покупать солярку у частных лиц и доливать в бак.

Судом проанализированы показания осужденного в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, они обоснованно расценены судом как способ защиты и опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

В том числе показаниями представителя потерпевшего П, который пояснил, что работает в Э заместителем генерального директора по экономической безопасности. Автомобиль К, на котором водителем работал ФИО1 был оборудован наблюдательной системой ГЛОНАСС и датчиком уровня топлива. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки на указанном автомобиле были выявлены расхождения в отпущенном дизельном топливе по данным «Газпромнефть» и объеме дизельного топлива, который поступил в бак по данным установленного оборудования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их организации причинен ущерб в размере № литров топлива на сумму №. Путевые листы водитель ФИО1 всегда заполнял сам. При выявлении расхождений за подтверждением правильности работы установленного оборудования они обращались к специалистам, которые подтвердили, что топливо в топливный бак не поступило. Сведений о неисправности установленного на автомобиль К датчика уровня топлива не было. Договор на оборудование первоначально с ДД.ММ.ГГГГ заключался с А», в ДД.ММ.ГГГГ года был расторгнут дополнительным соглашением и с ДД.ММ.ГГГГ договор на обслуживание установленного оборудования заключен с Н

Свидетель Л показала, что работает в Г Между Э и Г заключен договор, согласно которому Э выданы топливные карты, с помощью которых клиент заправлял свои транспортные средства на заправках ЗАО «Газпромнефть» и заправках, у которых был договор с ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс». Лимит по карте определял Э. В начале каждого месяца предприятию направлялась ведомость о заправке за прошедший месяц по каждой топливной карте, где отражалась дата, номер заправки, ее местонахождение, количество отпущенного топлива, время заправки вплоть до секунды, цена за литр и сумма с учетом скидки. В конце ведомости все это подводилось в соответствии с объемами, видами топлива. Итоговая цифра совпадала с цифрой в счет-фактуре. Предприятию выставлялась счет-фактура, по которой оно оплачивало. В период ее работы претензий со стороны Э по поводу расхождения каких-либо данных, не было.

Суд обоснованно в приговоре сослался на показания свидетеля А – управляющей Г», которая показала, что заправка дизельным топливом по картам АЗС осуществляется через терминалы, которые обслуживают топливные карты и банковские карты с использованием пин-кода, без которого карта работать не будет. После этого выходит чек, осуществляется оплата, включается колонка. Оператор выдает клиенту кассовый чек и чек с терминала. Количество заправленных литров отображается на чеках и в транзакциях.

Свидетель И – главный бухгалтер Э показала, что у предприятия заключен договор с С, они выступают от их имени. Деньги Э переводит на С, а С переводит Г Работники предприятия Э заправляются в Г по топливным картам. От Г они получают счета-фактуры, товарные накладные и заправочные ведомости. В товарной накладной указывается стоимость дизельного топлива за литр и общая сумма. В заправочной ведомости указывается номер автомобиля, номер заправки и количество литров, а также дата и время заправки. В различные периоды времени стоимость дизельного топлива разная, в зависимости от региона и предоставленных бонусов. Цена в заправочной ведомости не соответствует цене, указанной в счет фактуре, так как на заправке идет цена одна, а в счет фактуре она указана с бонусами, она усредняется и выставляется предприятию. Для расчета средней стоимости дизельного топлива брали сведения из счет-фактуры, поскольку расчет с Г шел по счет-фактуре. При определении средней стоимости 1 литра дизельного топлива, она складывала стоимость товара за месяц, складывала количество заправленного топлива, затем стоимость делила на объем и прибавляла 18 % НДС.

Свидетель Л показал, что между А и Э были заключены два договора, действующие с ДД.ММ.ГГГГ. По одному из договоров на автомобили Э они должны были установить системы мониторинга транспорта, по другому обслуживать данную систему. На автомобили КАМАЗ, принадлежащие Э была установлена система мониторинга транспорта Глонасс, в которую вошел терминал, определяющий навигационные координаты, а также датчик уровня топлива. Датчик уровня топлива от терминала не зависит. Установленный на автомобиль К датчик уровня топлива является высокоточным, погрешность не превышала 10%. Емкость бака на указанном автомобиле КАМАЗ 345 литров. При заправке автомобиля топливом, датчик считывает информацию, причем считывается начальный до заправки и конечный уровень топлива. С момента установки и по ДД.ММ.ГГГГ датчик уровня топлива на автомобиле К функционировал постоянно. ДД.ММ.ГГГГ договор на обслуживание навигационного оборудования с Э был расторгнут, однако показания датчиков уровня топлива продолжали считываться до того момента, пока обслуживание навигационной системы на себя не взяла другая организация. Датчик уровня топлива работает независимо от датчика навигационного контролера.

Свидетель Г показал, что между Н и Э заключен договор на обслуживание системы мониторинга транспорта, в которую вошли навигационное оборудование и датчики уровня топлива. Указанное оборудование на автомобиль К устанавливалось не ими, они его взяли на обслуживание. До принятия на обслуживание они проверяли все датчики, они все были рабочие. После обращения к ним Э о наличии расхождений в количестве топлива, они провели анализ, сверку данных, которые им предоставили по топливным ведомостям и навигации и обнаружили, что в некоторые дни заправки указанного в ведомостях топлива не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в навигационном оборудовании указанного автомобиля КАМАЗ были сбои в работе контролера, там была потеря координат, но при этом датчик топлива работал исправно. Погрешность навигационного оборудования на указанном автомобиле КАМАЗ не превышала 10 %. На данном автомобиле объем топливного бака составляет 345 литров. При наличии полного бака, погрешность могла составлять не более 21 литра.

Свидетель М показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 работал водителем на автомобиле К. Заправка КАМАЗа дизельным топливом осуществлялась самим водителем, у которого на руках была топливная карта «Газпромнефть». Путевые листы заполнялись водителем, к ним приобщались заправочные талоны и кассовые чеки. Автомобиль, на котором работал ФИО1 был оборудован системой ГЛОНАСС, в которую входили и датчики уровня топлива.

Свидетели С, Б показали, что с ДД.ММ.ГГГГ в Ку несколько раз в месяц водитель автомобиля К привозил и продавал дизельное топливо в объемах от № до № литров, которое находилось в металлической бочке, либо в канистрах разного объема.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, а также товарной накладной и акта к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что А установил на автотранспорт Э» систему спутникового мониторинга работы автотранспорта. В список оборудования включены: комплект ГЛОНАСС навигатор Галилео и датчик уровня топлива №.

Согласно свидетельству об утверждении типа средства измерения, датчик уровня топлива № утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из протокола осмотра, в ходе которого проведено сравнение информации, полученной из заправочных ведомостей, путевых листов и информации по датчику уровня топлива, установленного на автомобиль К, количество дизельного не поступившее в топливный бак указанного автомобиля составляет: <данные изъяты>

Согласно справки, стоимость 1 литра дизельного топлива, поставленного в Э за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила: <данные изъяты>

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля на транспортный участок (т.№).

Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Э и ФИО1 (т№).

Копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Э и ФИО1 (т.№).

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (№).

Табелем учета рабочего времени ФИО1, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился при исполнении своих трудовых обязанностей (№).

Копиями паспорта транспортного средства и договора финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о принадлежности Э автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак № (т№).

Суд обоснованно учел в качестве доказательств виновности осужденного и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Таким образом, представленными доказательствами, содержащимися в уголовном деле, подтверждается, что на автомобили, принадлежащие Э в том числе автомобиль К, которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлял осужденный ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГА была установлена система ГЛОНАСС с дополнительным датчиком уровня топлива №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года установленное оборудование обслуживалось А, а впоследствии Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на имеющиеся в заявлении генерального директора и в показаниях свидетеля М сведения об установки системы ГЛОНАСС на указанный автомобиль КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ, совокупность собранных по делу доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что система ГЛОНАСС с дополнительным датчиком топлива была установлена А именно в ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании самим осужденным (№), подтверждено показаниями свидетеля Л (№), совокупностью иных приведенных в приговоре, а также исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств.

Факт отсутствия в приговоре суда заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства, не может повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, поскольку его вина подтверждена совокупностью иных, указанных в приговоре доказательств.

То обстоятельство, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не установлена единая стоимость дизельного топлива, реализованного в адрес Э и заправленного автомобилем К под управлением ФИО1, не свидетельствует об отсутствии ущерба.

В судебном заседании бесспорно установлено, что цены на заправляемое осужденным в автомобиль К в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ дизельное топливо, в разные дни заправок были разными по причине заправок в разных регионах РФ и предоставленных бонусов. В связи с отсутствием единой стоимости дизельного топлива, реализованного ЗАО «Газпромнефть» в адрес Э и заправленного автомобилем К под управлением ФИО1, был произведен расчет средней стоимости 1 литра дизельного топлива за каждый месяц на основании счетов-фактур, по которым Э производился расчет с ЗАО «Газпромнефть» за полученное ГСМ, полученная средняя стоимость 1 литра дизельного топлива отражена в справке на л.д. №. Сомнений в правильности произведенного расчета у судебной коллегии не возникает. Тот факт, что в расчет средней стоимости 1 литра дизельного топлива включены 18% НДС, не свидетельствует о необоснованности произведенного расчета.

Совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей Л, Г, установлено, что установленный на автомобиль К датчик уровня топлива работал исправно. Прибор высокоточный, погрешность прибора незначительная. Имевшие место сбои в навигационной системе, как установлено в судебном заседании, не могли и не отражались на работе датчика уровня топлива.

Приведенными показаниями свидетелей в совокупности с данными, полученными из заправочных ведомостей и информации, зафиксированной при помощи датчика учета топлива, установлено, что количество топлива, не поступившего в бак в разные дни заправок составляет от № до № литров, что, как установлено в судебном заседании, исключает возможную погрешность датчика и свидетельствует о том, что дизельное топливо в топливный бак не поступало. Дни работы ФИО1 на автомобиле К отражены в путевых листах, приобщенных к материалам дела, исследованных в судебном заседании, Квач не отрицал, что путевые листы заполнены им. Количество заправленного топлива ФИО1 указывал согласно чеку, полученному на автозаправке. При этом разницу топлива поступившего в топливный бак согласно датчику учета топлива и заправочным ведомостям, которая составляет сотни литров, Квач объяснить не смог. Между тем, свидетели Б, С показали, что регулярно, несколько раз в месяц приобретали у осужденного дизельное топливо.

Доводы апелляционной жалобы о расходе автомобилем КАМАЗ под управлением ФИО1 именно того количества топлива, которое указано в путевых листах и заправочных ведомостях, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достоверностью подтверждают, что количество дизельного топлива заливаемого в бак не соответствует литражу дизельного топлива, указанного в путевых листах как заправленного в автомобиль.

При этом, путевые листы, которые заполнялись самим осужденным ФИО1 согласно сведениям автозаправки, не ставят под сомнение совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждающих, что осужденным в топливный бак автомобиля в разные дни заправок заливалось дизельное топливо в меньшем объеме, чем указывалось в путевых листах.

Имевшие место единичные случаи поступления в топливный бак автомобиля КАМАЗ дизельного топлива вне заправок, учтены органами предварительного следствия и судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что копии сертификатов соответствия датчика уровня топлива техническим регламентам и стандартам РФ (л.д. №) и копия свидетельства об утверждении Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии типа средства измерения – датчиков уровня топлива (л.д. №), были получены у Н (не устанавливающей в Э датчик уровня топлива), не свидетельствует о необходимости исключения указанных сертификатов и свидетельства из перечня доказательств, поскольку указанные документы соответствуют именно тому типу модели датчика уровня топлива, который был установлен в автомобиль К - №.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт тайного хищения осужденным ФИО1 дизельного топлива, принадлежащего Э в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве № на общую сумму №., о чем свидетельствует не поступившее за указанный период в топливный бак автомобиля К указанного количества дизельного топлива.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей стороны обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, поэтому судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об их достоверности, поскольку никаких взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств преступления они не содержат.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины осужденного и последствий преступления, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось необъективно либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Таким образом, объективно проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Данное наказание судебная коллегия считает справедливым.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены постановленного приговора, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, а приговор суда в отношении ФИО1 – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 августа 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корнилович Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий : подпись Тиунова Е.В.

Судьи: подписи Билоград И.Г.

Волкова Е.В.

Копия верна: Тиунова Е.В.