Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Купревича С.А. и в защиту его интересов адвоката Гуль Л.Н. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 21.11.2014, которым

КУПРЕВИЧ С. А., родившийся /__/ в /__/, проживающий по /__/, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждена Купревич А.Ю., в отношении которой приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Купревича С.А. и в защиту его интересов адвоката Гуль Л.Н., адвоката Стрельцовой Н.Б. в защиту интересов осужденной Купревич А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Муковозова С.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Купревич С.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в /__/ в октябре и ноябре 2013 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Купревич С.А. вину в совершенных преступлениях признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Купревич С.А. полагает, что приговор в отношении него построен на косвенных доказательствах и предположениях, поскольку ряд свидетелей своих показаний в суде не подтвердили. Предварительного сговора на сбыт наркотических средств у него с Купревич А.Ю. не было. Утверждает, что имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку проверочные закупки дважды проводились с участием одного и того же закупщика. В ходе проведения проверочных закупок доказательств того, что именно он сбывал наркотические средства, не добыто. Считает, что оперативные мероприятия проводились с нарушением закона. Показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов не могут являться доказательствами по делу. Указывает, на многочисленные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, фальсификацию доказательств сотрудниками правоохранительных органов. Утверждает, что признательные показания он давал под физическим давлением со стороны сотрудников полиции. Кроме того, место приобретения им наркотического средства не установлено. Протокол проверки показаний на месте также подлежит исключению из числа доказательств, поскольку свидетель И. в судебном заседании не могла пояснить, участвовала она или нет в данном следственном действии, а Д. показал, что подпись в протоколе не его. Подвергает сомнению, что предметом проведения химической экспертизы было изъятое у него вещество. Суд необоснованно отклонил ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами. Просит суд запросить распечатку его телефонных переговоров. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду от 08.10.2013 на ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 06.11.2013 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключить эпизод от 28.10.2013.

В апелляционной жалобе адвокат Гуль Л.Н. выражает несогласие с приговором, утверждает, что предварительного сговора на сбыт наркотических средств не было, и действия Купревича С.А. по эпизоду от 06.11.2013 подлежат переквалификации. Обвинение по факту покушения на сбыт наркотических средств 28.10.2013 является провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов. Утверждает, что вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 08.10.2013 сотрудники полиции установили, что Купревич С.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств, 28.10.2013 в отношении Купревича С.А. было вновь проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием «И.», которая в результате не привела к достижению каких-либо дополнительных целей. Сотрудники правоохранительных органов не пресекали незаконную деятельность Купревича С.А., а проводили в отношении него оперативные наблюдения 08, 16 и 28 октября 2013 года, являющиеся аналогичными друг другу. Утверждает, что личный досмотр закупщика был произведен не полно. Результаты прослушивания телефонных переговоров не свидетельствуют о причастности Купревича С.А. к инкриминируемым преступлениям. Кроме того, Купревич С.А. образцов своего голоса не предоставлял. Адвокат ставит под сомнение выводы фоноскопической экспертизы, а также законность прослушивания телефонных переговоров. Полагает, что показания свидетеля Ж. не могут быть положены в основу приговора, так как его личность не установлена. Заявляет о нарушении ст. 60 УПК РФ при проведении следственных действий. Обращает внимание, что свидетель Д. в судебном заседании отрицал свое участие при допросе, а свидетель И. свое участие в проверке показаний на месте. Считает, что проверка показаний на месте проведена с нарушением закона. Указывает на недопустимость производства фотосъемки в отсутствие эксперта. Убеждена, что сотрудники правоохранительных органов являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и их показания не соответствуют действительности. Материалами дела подтверждено, что Купревич С.А. не знал, что имеет дело с наркотическими средствами, поскольку часть из них была включена в список запрещенных в обороте только с 26.11.2013. При назначении наказания суд не учел, что Купревич С.А. имеет положительные характеристики по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоял в службе занятости /__/. Считает, что отрицательные характеристики, написанные сотрудниками полиции, не соответствуют действительности и написаны с целью опорочить его. Ответ на ходатайство о приобщении к материалам дела медицинской справки из следственного изолятора, подтверждающей применение в отношении Купревича С.А. физического насилия, до сих пор не получен. Просит приговор изменить, исключить из обвинения эпизод от 28.10.2013, переквалифицировать действия Купревича по эпизоду 06.11.2013 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дрозд И.Г. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного и в защиту его инетерсов адвоката Гуль Л.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Купревича С.А. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Согласно явке с повинной Купревич С.А. сообщил, что занимается сбытом наркотических средств с конца августа 2013 года по настоящее время, то есть до 06.11.2013. Явка с повинной дана добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Свидетели Б., М., П., К., Л. показали, что Купревич С.А. сбывал им наркотические средства.

Оснований для переквалификации действия Купревича С.А. по эпизоду от 06.11.2013 на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется. Об умысле осужденного, направленном на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, в том числе и приведенные выше показания свидетелей.

Проводимые для пресечения преступной деятельности Купревича С.А. и Купревич А.Ю. оперативно-розыскные мероприятия соответствуют Закону «Об ОРД», так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что оперативные работники располагали информацией о занятии Купревича С.А. и Купревич А.Ю. сбытом наркотических средств - в составе преступной группы, о чем были вынесены соответствующие постановления, утвержденные руководителем подразделения, и согласованы с непосредственным начальником, что отвечает требованиям ст. 6, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не противоречит уголовно-процессуальному закону. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий оперативная информация полностью подтвердилась. Так, проверочная закупка от 08.10.2013 проводилась в отношении Купревича С.А., а аналогичное оперативно-розыскное мероприятие от 28.10.2013 в отношении Купревич А.Ю. В ходе проверочных закупок удалось документально зафиксировать деятельность Купревича С.А. и К. по сбыту наркотических средств совместно.

Из протоколов личного досмотра закупщика от 08 и 28 октября 2013 года следует, что верхняя одежда, в которую он был одет, досмотрена на предмет наличия вещей и предметов, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте. В ходе досмотра ничего не изымалось.

Протоколы личного досмотра закупщика Иванова, протоколы выдачи и осмотра денежных средств, необходимые для осуществления закупки наркотического средства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Достоверность сведений, указанных в данных протоколах, была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей.

Оперативное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», фонограммы записи разговоров были записаны на основании постановлений суда, датированных 10 и 22 октября 2013 года. Содержание разговоров подтверждено заключением фоноскопической экспертизы, исследованной в суде. Отказ Купревича С.А. от предоставления образцов голоса не свидетельствует о том, что он не мог воспользоваться телефоном, не принадлежащем ему. Из содержания телефонных разговоров следует, что Купревич С.А. совместно с Купревич А.Ю. осуществляли незаконный сбыт наркотических средств.

Заключения экспертов, представленные в материалах дела полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Фонскопическая, а также химические экспертизы, результаты которых положены в основу приговора, проводились в специализированном государственном экспертном учреждении, в производстве данных экспертиз участвовали эксперты разных специальностей, каждый из них указал, какие исследования и в каком объеме он провел, какие факты установил и к каким выводам пришел. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, в них содержатся все необходимые для этого сведения, в том числе и подписка экспертов о том, что они при поручении производства экспертизы об ответственности по ст. 307 УК РФ были предупреждены. Все эксперты имеют высшее образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы. Их выводы подтверждаются другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что понятые были привлечены к участию в следственных действиях с нарушением закона, судебная коллегия находит необоснованным. При проведении следственных действий с участием понятых нарушений ст. 60 УПК РФ не установлено.

Доводы о том, что свидетель, И., в судебном заседании отрицала участие в следственных действиях, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому, после оглашения в судебном заседании показаний на предварительном следствии И. согласилась с этими показаниями полностью.

Утверждения свидетеля Д. о том, что он не подписывал протокол допроса от 22.11.2013, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты, как несостоятельные, свои выводы суд мотивировал.

Проведение фотосъемки следователем при производстве следственных действий требованиям закона не противоречит.

Показания свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, как и показания остальных свидетелей, указанных в приговоре, оценены судом в совокупности с другими материалами дела, поэтому утверждения о том, что сотрудники правоохранительных органов не могут быть допрошены в качестве свидетелей, так как являются лицами заинтересованными, не основаны на законе и противоречат требованиям ст. 56 УПК РФ.

Что касается довода о том, что личность свидетеля Ж. принимавшего участие в качестве понятого при досмотре транспортного средства, а также личного досмотра Купревича С.А. не установлена, то судебная коллегия не может признать его состоятельным. Личность Ж. установлена, данные о нем указаны в протоколах допросов на предварительном следствии и в протоколе судебного заседания.

Ознакомление с вещественными доказательствами в судебном заседании в данном случае процессуальной необходимостью не являлось.

Отсутствие в перечне наркотических средств, веществ, которые сбывал Купревич С.А., не опровергает выводов о доказанности его вины.

Наказание Купревичу С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Что касается характеристик, представленных сотрудниками полиции, то оснований сомневаться в достоверности сведений изложенных в них у судебной коллегии оснований не имеется.

Заявленные доводы о применении незаконных методов ведения следствия, выразившихся в оказании на Купревича С.А. физического и психологического давления и принуждении к даче показаний, не нашли своего подтверждения.

В ходе всего предварительного следствия Купревич С.А. действия сотрудников правоохранительных органов в установленном законом порядке не обжаловались.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, а также данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, сотрудниками правоохранительными органов не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Купревича С.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Оснований для снижения назначенного Купревичу С.А. наказания не имеется, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Купревичу С.А. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения приговора в отношении Купревича С.А., в том числе и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 21.11.2014 в отношении КУПРЕВИЧА С. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и в защиту его интересов адвоката Гуль Л.Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: