Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Будаевой Ю.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2015 года, которым

Киреев В.А. , родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 309 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав мнение прокурора Шурыгина Е.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденного Киреева В.А. и мнение его защитника Максимова В.Н., считавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Киреев В.А. признан виновным в том, что ... в период времени с <...> до <...> умышленно, из корыстных побуждений, с целью подкупа старшего эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Бурятия М. А.В. передал ему денежное вознаграждение в размере <...> руб. за дачу заведомо им ложного заключения в рамках доследственной проверки. При этом Кирееву В.А. не удалось довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку М. А.В. действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия и действия Киреева В.А. были пресечены сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Бурятия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с квалификацией его действий органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Ботоева Ю.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене вследствие нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона. Считает, что суд необоснованно, без учета показаний потерпевшего М. А.В. переквалифицировал действия ФИО1 с ч.2 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 309 УК РФ. Полагает, что представленными материалами уголовного дела установлено, что потерпевший М. А.В., занимая должность старшего эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД России по Республике Бурятия, является должностным лицом. Он постоянно осуществлял функции представителя власти и был наделен властными полномочиями по отношению к неопределенному кругу лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Таким образом считает, что при квалификации действий ФИО2 судом был неправильно применен уголовный закон, что повлекло применение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Кроме того, судом не были выполнены требования закона, в соответствии с которыми суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам.

Просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования судом первой инстанции при постановлении приговора выполнены.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО3 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что в ... к нему обратился ранее малознакомый П.А., который предложил ему переговорить к экспертом М., чтобы тот вынес не соответствующее действительности заключение о том, что на изъятой сотрудниками полиции автомашине «<...>» идентификационные номера не изменялись, обещав за это вознаграждение. Примерно через два дня он встретился с М. и попросил его выдать такое заключение, предложив <...>. Последний ему ничего не ответил. После этого он несколько раз встречался с М.. ... он встретился с П., который передал ему <...>. за посреднические услуги и <...>. для передачи М.. После этого, в ходе встречи, он передал М. указанную сумму денег, упаковав деньги в коробку из-под капель для глаз «<...>», попросив дать заключение, что изменений в данные номера машины не вносились.

Из показаний свидетеля М. А.В. следует, что в ... ему было поручено проведение исследования маркировочных обозначений автомобиля «<...>», однако материал был возвращен в связи с отсутствием ключей. Новое направление на исследование поступило к нему в сентябре 2014 года. ... он встретился с ранее знакомым ФИО1, который обещал ему вознаграждение в размере <...>. за выдачу заключения о том, что идентификационные номера на указанном автомобиле не изменялись. Он говорил ФИО2, что это противозаконно, на что тот просил его подумать. После чего он написал уведомление о склонении его к действиям коррупционного характера. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ... ФИО2, узнав от него о том, что выявлены изменения идентификационного номера, попросил переделать результаты исследования, после чего положил ему в карман сумки коробку из-под «<...>». Впоследствии указанную коробку с денежными средствами он выдал оперативным сотрудникам.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Р. А.П., А. А.В., Б. А.Б., Б. А.Г., Е. А.О., К. Т.А., П. А.В., А. Б.Д., принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, а также показаниями свидетелей О. Д.В. и И. А.В., в производстве которых находился материал по факту задержания автомобиля «<...>».

Доказательствами виновности ФИО1 являются и акт оперативного эксперимента от 22.09.2014 года, в котором отражены ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, стенограммы разговоров между М. А.В. и ФИО1, уведомление М. А.В. о склонении его ФИО1 к совершению коррупционного правонарушения, актом досмотра М. А.В., протоколами осмотра предметов и иными материалами уголовного дела.

Вышеуказанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют между собой противоречий, потому положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции при постановлении приговора дал оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля М. А.В.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст.291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 309 УК РФ, указав, что объектом преступления в данном случае является установленный законом порядок получения доказательств органами правосудия, предварительного следствия и дознания.

Исходя из положений закона, не образуют состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

В связи с этим, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что действия эксперта М. А.В. по проведению им экспертиз и исследований, хотя и входят в его должностные обязанности, однако по существу не относятся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и соразмерно содеянному.

Каких-либо нарушений закона, которые повлияли бы на законность и справедливость приговора, не допущено, в связи с чем он признается законным и обоснованным, а потому доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий__________________________

Судьи ________________________________________