Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обозова А.А. в защиту осужденной Журавской Л.В. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 5 июня 2014 года, которым

Журавская Людмила Владимировна , <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> Р.Украина, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в пользу ООО РСФ «Промстрой» в счет возмещения материального ущерба 12131659,93 рублей.

Гражданский иск о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 2947570,90 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения осужденной Журавской Л.В. (лично участвующей в судебном заседании) и адвоката Обозова А.А., поддержавших доводы жалобы, выступление представителей потерпевшего – Л и адвоката Бюрчиевой А.Н., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавская Л.В. признана виновной в совершении в период с 15-16 июля 2009 г. по 1 октября 2012 года мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Журавская Л.В. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Обозов А.А. в защиту осужденной просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование свое позиции указывает, что выводы суда об изменении осужденной показаний о природе происхождения денежных средств в сумме 12131659 рублей на ее счету, не соответствуют действительности, поскольку указанные средства на счету Журавской не обнаруживались, а эта сумма составляет размер всех перечислений от ООО «РСФ Промстрой». Содержание показаний Журавской закрепленных в т.6 л.д. 82-88 и т. 14 л.д. 114-116 судом в приговоре искажено.

Удовлетворяя исковые требования «РСФ Промстрой» суд не вычел суммы, начисленной Журавской Л.В. заработной платы за период 2009-2012 гг., последний факт подтверждается показаниями свидетеля А

Вывод следствия о том, что всю заработную плату Журавская Л.В. получала наличными средствами по ведомости, является предположением, поскольку факты получения зарплаты по ведомости документально не подтверждаются за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в размере 213150 р., за весь период 2011 года – 565500р. За 2012 год есть подтверждение получение зарплаты только в апреле, июне, сентябре и октябре, хотя она работала до ноября 2012 года.

Выводы суда об искажении платежных ведомостей Журавской Л.В. противоречат материалам дела, согласно которым все документы были изъяты органами следствия из бухгалтерии предприятия после увольнения Журавской Л.В., то есть когда она не имела к ним доступа.

Не согласен с оценкой суда, данной показаниям Журавской Л.В. о том, что часть снимаемых с карты денежных средств она передавала Айвазяну, при условии, что инкриминируемые ей суммы превышают прибыль предприятия в несколько раз и руководители предприятия не замечали хищения в таких размерах.

Высказывает сомнения в правдивости показаний А и Х

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Обозов А.А. оспаривается допустимость протокола осмотра предметов от 23.03.2013 г. (т.1 л.д. 192-320) с учетом показаний свидетеля П о лице, проводившем осмотр системного блока, (т.14 л.дл. 90 снизу абзац 3). Указывает, что суд в приговоре изменил показания данного свидетеля (л.приговора 53), что повлекло ухудшение положения осужденной. Не соглашается с решением суда об отклонении ходатайства защиты о признании протокола осмотра предметов недопустимым доказательством, обращая внимание на то, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля П и следователя Б не устранены.

Приводит доводы о несогласии с формулировкой суда при отклонении второго ходатайства защиты о признании данного протокола осмотра предметов недопустимым доказательством.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К указывает о несостоятельности доводов защитника и просит приговор оставить без изменения.

Представитель потерпевшего – адвокат Бюрчиева А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу защитника просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон и права подсудимой на защиту, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Журавской Л.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, приведены мотивы суда о квалификации преступлений.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним приняты решения в порядке, установленном законом. При рассмотрении ходатайств судом соблюдались требования уголовно-процессуального закона. Суд заявленные ходатайства обсудил, выслушал стороны и принял мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о необъективности суда и незаконности вынесенных решений.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, судебная коллегия находит неубедительными.

Показания свидетелей А и Х правдивость и допустимость которых в жалобах ставится под сомнение, так же как и протокол осмотра предметов, судом проверены, проанализированы и оценены в совокупности с иными отраженными в приговоре доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости показаний названных лиц не имеется. Убедительных доводов о наличии у свидетелей и представителя потерпевшего поводов для оговора Журавской Л.В. не установлено. Судом аргументировано признаны доводы защиты в данной части как желание опорочить и признать недопустимыми доказательства, изобличающие Журавскую Л.В.

Показания свидетелей, в том числе и показания свидетеля П, приведены в приговоре подробно и не содержат каких-либо искажений.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильной оценки судом письменных доказательств, в том числе протокола осмотра предметов, а также показаний свидетелей, нельзя признать убедительными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств. Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается защита в жалобе.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с положениями ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Таким образом, вина осужденной в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Версии стороны защиты о получении Журавской Л.В. заработной платы путем безналичного перечисления денег на карту, в сумме, значительно превышающей сведения, отраженные в 2 НДФЛ, о передаче части перечисленных денег Айвазяну и об отсутствии в ее действиях состава преступления, вопреки доводам жалобы адвоката, судом надлежащим образом проверены и отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, со ссылками на действующее законодательство и письменные доказательства по делу. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Учитывая, что версии стороны защиты не нашли своего подтверждения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, основания для отмены или изменения состоявшегося приговора суда отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты суд установил, что Журавская Л.В., имея единоличный доступ к системе «Клиент-Банк» и бухгалтерской программе «1С», используя электронную подпись Хоршикяна, пользуясь его доверием, осуществляла операции по переводу денежных средств от ООО РФС «Промстрой» на свою денежную карту, путем двойного формирования одних и тех же платежных поручений за одним и тем же текущим номером и датой, изменяя назначение платежа, и формируя платежные поручения и иную первичную документацию, отражала в них заведомо недостоверную информацию о расходах ООО РФС «Промстрой», чем ввела в заблуждение учредителей о реальном движении денежных средств Общества. При этом Журавской Л.В. были похищены у ООО РФС «Промстрой» денежные средства в сумме 12131659,93 рублей.

Утверждения защиты о том, что Журавская Л.В. не имела возможности внести исправления в бухгалтерские документы, поскольку они были изъяты из бухгалтерии ООО РФС «Промстрой», без ее участия и после ее увольнения из Общества, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Объем похищенных Журавской Л.В. денежных средств судом проверен по каждому из 123 случаев переводов денежных средств. Оснований для снижения размера похищенных средств, как об этом указывает адвокат в своей жалобе, не имеется, поскольку отсутствуют документальные доказательства получения Журавской Л.В. заработной платы путем перечисления денежных средств на ее карту.

Из представленных суду документов следует, что заработная плата в ООО РФС «Промстрой» выдавалась наличными деньгами в бухгалтерии Общества, о чем сотрудники расписывались в ведомостях. Документы, необходимые для оформления и осуществления банковских операций, связанных с перечислением заработной платы на карту, не оформлялись и в бухгалтерии ООО РФС «Промстрой» отсутствуют. Таким образом, версия защиты в данном случае является надуманной.

Несостоятельными являются и утверждения защитника об искажении в приговоре суда показаний осужденной Журавской Л.В.

Так, в приговоре приведены показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, которые проанализированы судом с учетом иных собранных по делу доказательств, в результате чего дана критическая оценка показаниям Журавской Л.В. Не согласие стороны защиты с выводами суда, не ставит под сомнение логичность выводов суда и законность постановленного приговора.

Изложенное выше позволяет судебной коллегии согласиться с законным и обоснованным выводом суда о том, что действия Журавской Л.В. образуют состав мошенничества, являются уголовно-наказуемыми, и подлежат квалификации по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и назначил справедливое наказание.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления Журавской Л.В. без изоляции от общества и применения ст. 73 УК РФ. Суд законно указал об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ к назначаемому наказанию, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 5 июня 2014 года в отношении Журавской Людмилы Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года после его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: