Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (дополнение) защитника Алексеева А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Шашкин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работавший генеральным директором ООО ЧОП «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший в <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010 г.) (за приготовление к незаконному сбыту вещества, содержащим JWH-210 (4-этилнафталин-1ил(1-пентилиндол-3-ил)метанон) - производное наркотического средства JWH-122 ((4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон), общей массой соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты> гр.; <данные изъяты>, <данные изъяты> гр.; <данные изъяты>,<данные изъяты> гр.,); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010 г.) (за покушение на незаконный сбыт вещества, массой <данные изъяты> гр., содержащее JWH-210 (4-этилнафталин-1ил(1-пентилиндол-3-ил)метанон)-производное наркотического средства JWH-122 ((4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон), за каждое из которых назначено ему наказание:

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010 г.) с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010 г.) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ - в виде четырех лет лишения свободы.

По совокупности указанных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Шашкину С.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шашкину С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Шашкину С.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Зачтено в срок отбытия наказания Шашкину С.А. время его содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По делу осуждены также Кайманов Д.О., Никитушкин О.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав в режиме видеоконференцсвязи осуждённого Шашкина С.А., адвоката Калмыкова А.П. и защитника Алексеева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., согласной с приговором суда, судебная коллегия

установила:

Шашкин С.А. в <адрес> совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Шашкин С.А. вину не признал.

Защитник Алексеев А.А. обратился в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда с апелляционной жалобой (дополнением), в которых выразил несогласие с противоречивым приговором суда и просит его отменить, оправдав Шашкина С.А. на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Считает, что суд рассмотрел дело односторонне, поскольку прямых доказательств виновности Шашкина по делу не имеется, о чём, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует вынесении судом постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Полагает, что в отношении Шашкина А.С. доказательства использованы судом выборочно, в частности в основу приговора положены показания Никитушкина О.В., без оценки данных показаний.

Оспаривается защитником правильность юридической оценки действий осужденного Шашкина.

Считает, что сотрудники полиции своевременно не пресекли преступные действия лиц, способствовали дальнейшему совершению особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.

Указывается, что в материалах уголовного дела не имеется объективных данных о причастности Шашкина к обороту наркотических средств

Полагает защитник, что по делу имеет место нарушение руководителем следственного органа УФСКН требований ст. 162 УПК РФ, регламентирующей сроки предварительного следствия, все следственные действия, проведённые после ДД.ММ.ГГГГ и полученные доказательства, являются недопустимыми.

Просит считать показания Никитушкина О.В., свидетелей Л., Т., Л, заинтересованных в исходе дела, так же недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор районного суда в отношении Шашкина С.А. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Шашкина С.А. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Его вина в совершении преступлений, несмотря на отрицание, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

В основу приговора обоснованно положены последовательные показания Никитушкина О.В., что Шашкин предложил ему в обеспечение возврата денежного долга в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлять реализацию поставляемых Шашкиным наркотических курительных смесей под видом кормов для животных в помещениях, оборудованных под зоомагазины. Он согласился, после чего зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, по указанию Шашкина заключил договоры аренды помещений по <адрес> и торгового павильона на <адрес>, при этом документы о его предпринимательской деятельности и аренде помещений находились у Шашкина. Шашкин передавал ему наркотические средства в пакетиках под видом кормов для животных, которые он передавал для реализации через неосведомленных продавцов в торговые точки, забирал денежную выручку от их продажи и передавал Шашкину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возле дома по <адрес> Шашкин С.А. в автомашине под управлением Кайманова Д.О. марки «<данные изъяты>», госномер №, передал ему не менее <данные изъяты> пакетиков с наркотическими курительными смесями под реализацию, которые он отнес в магазин по <адрес> продавцу Л.Е.В. для реализации и которые в этот день были изъяты из указанного магазина в присутствии К.А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у дома по <адрес> Шашкин С.А. передал ему не менее <данные изъяты> пакетиков с наркотическими курительными смесями под реализацию, которые он отвез продавцу торгового павильона на <адрес> Т.З.В. В тот же день, в утреннее время, забрав у Т.З.В. денежную выручку от продажи наркотических средств, вновь прибыл к дому по <адрес>, где отдал Шашкину выручку, а тот передал ему под реализацию не менее <данные изъяты> пакетиков с наркотической курительной смесью под реализацию через торговый павильон по <адрес>. В тот же день вечером <данные изъяты> пакетиков с наркотическим средством были изъяты сотрудниками УФСКН РФ по Пензенской области при обследовании торгового павильона на <адрес>, в связи с чем вторую партию из <данные изъяты> пакетиков с наркотическим средством он в торговый павильон не доставил, а с ведома Шашкина хранил их у себя дома в целях дальнейшего сбыта до момента обнаружения их ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН при обыске.

Показания Никитушкина О.В. объективно подтверждены свидетельством о государственной регистрации Никитушкина О.В. в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора аренды торгового павильона на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представленными защитой Шашкина С.А., данными УГИБДД на автомашину «<данные изъяты>», госномер №, зарегистрированной на Кайманова Д.О.

Свидетель К.А.Ю. подтвердил, что он помогал перевозить зоотовары из магазина на <адрес> в магазин на <адрес>, а его показаниями в ходе следствия подтверждено, что Шашкин С.А., будучи недовольным поведением К., который получил от сотрудников милиции пакетики с наркотическими курительными смесями, ранее изъятые ДД.ММ.ГГГГ из магазина по <адрес> в присутствии Никитушкина предъявлял К. по этому поводу претензии и избил.

Показания Никитушкина, что именно Шашкин С.А. поставлял наркотические курительные смеси в торговые точки на <адрес> и в торговый павильон на <адрес>, забирал денежную выручку от их продажи, подтвердили свидетели продавцы торговых точек Л.Е.В., Т.З.В. и Л.Т.В.

Л.Е.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ лично познакомилась с Шашкиным С.А. в торговом павильоне на <адрес>, который пояснил, что это его торговый павильон, лично передавал ей пакетики с курительными смесями для реализации и выдавал зарплату в виде процента от выручки, предлагал звонить Никитушкину по поводу очередной партии курительных смесей, по просьбе Шашкина подобрала продавцом курительных смесей Л.Т.В.

Т.З.В. подтвердила, что Никитушкин О.В. ей говорил о том, что хозяином торгового павильона является её сосед по подъезду Шашкин С.А., которому он передает денежную выручку от продажи курительных смесей, она лично видела, как неоднократно поздно вечером к Шашкину в квартиру поднимался Никитушкин, а в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ у себя на лестничной площадке видела, как Никитушкин передавал денежную выручку Шашкину, а после задержания её ДД.ММ.ГГГГ обращалась к Шашкину С.А. за помощью, тот пообещал ей найти адвоката и сказать, что говорить в случае привлечения к уголовной ответственности.

Л.Т.В. подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года была приглашена Л.Е.В. на работу продавцом курительных смесей в торговом павильоне на <адрес>, где познакомилась с Шашкиным С.А., который пояснил, что это его торговый павильон, Шашкин лично передавал ей пакетики с курительными смесями для реализации и выдавал зарплату в виде процента от выручки, познакомил её с Никитушкиным и предлагал звонить последнему по поводу очередной партии курительных смесей, ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками ГНК после продажи одного из пакетиков с курительными смесями, переданного ей в этот день утром на <адрес> Шашкиным С.А., ДД.ММ.ГГГГ передавала Шашкину С.А. денежную выручку от продажи курительных смесей в сумме <данные изъяты> рублей, а также записку Шашкину с предупреждением о принятии мер по недопущению изобличения преступной деятельности сотрудникам госнаркоконтроля.

Свидетель П.С.И. подтвердил, что в торговом павильоне на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у продавца-женщины приобрёл гриппер - пакет со «спайсом» за <данные изъяты> рублей и был задержан сотрудником УФСКН.

Свидетель Д.А.В. - сотрудник УФСКН РФ подтвердил обстоятельства задержания П.С.И., который в его присутствии купил за <данные изъяты> рублей пакетик с наркотическим средством у продавца Л.Т.В., последняя добровольно выдала <данные изъяты> пакетиков с наркотическим средством, которые ей поставляют двое парней, как было установлено в дальнейшем Шашкин С.А. и Кайманов Д.О.

ДД.ММ.ГГГГ утром Шашкин С.А. позвонил Л.Т.В. и договорился с той о встрече для передачи выручки от продажи наркотических средств через павильон. В связи с этим было принято решение о проведении оперативного мероприятия «наблюдение» с последующим задержанием Шашкина и Кайманова.

В ходе личного досмотра Кайманова Д.О. были обнаружены и изъяты <данные изъяты> полимерных пакетиков по <данные изъяты> гр. с веществом, две банковские карты и два сотовых телефона. У Шашкина С.А. были обнаружены сотовый телефон, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, кошелек, в котором находились <данные изъяты> рублей, две банковских карты, а в левом кармане куртки два сотовых телефона и фрагмент листа бумаги «в клетку» с рукописной записью. Шашкин С.А. пояснил, что денежные средства принадлежат ему, а записку ему передала незнакомая женщина непосредственно перед задержанием. О том, что записка ему подброшена, не пояснял.

Объективно показания Никитушкина О.В. подтверждаются также данными осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, досмотра К.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, обследования помещения торгового павильона на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище Никитушкина О.В., в ходе которых были изъяты наркотические средства, заключениями специалиста и судебных химических экспертиз.

Каких-либо оснований у Никитушкина О.В., свидетелей Л.Е.В., Т.З.В. и Л.Т.В. оговаривать Шашкина С.А. в совершении преступления, судом не установлено, их показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу, что опровергает доводы жалобы защитника в указанной части.

Указанные лица пояснили, что на них психологическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов в целях понуждения дать изобличающие Шашкина показания не оказывалось.

Показания свидетеля К.А.Ю. в судебном заседании, что не подтверждает свои показания на следствии в этой части из-за слепоты, суд первой инстанции оценил как надуманные, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля В.А.А., содержанием собственноручных записей К.А.Ю. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ данными об отсутствии у него нарушений зрения при прохождении медицинской комиссии на право управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели - понятые С.Д.В., К.И.А. (т. № л.д. №-№), П.Н.С. (т. № л.д. №-№), Р.М.В. (т. № л.д. №-№), подтвердили законность проведённых с их участием следственных действий.

Свидетели - сотрудники УФСКН РФ Д.А.В., Ч.И.А., С.А.Н. подтвердили фактические обстоятельства совершения Шашкиным преступлений.

Показания всех вышеуказанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, что опровергает доводы жалобы защитника в указанной части.

Вид наркотических средств, их вес и размер, по рассматриваемым преступлениям объективно определены заключениями специалистов и судебных химических экспертиз.

С учётом изложенного, показания Шашкина С.А. о невиновности правильно расценены районным судом как способ защиты, служащими цели избежать ответственности за содеянное.

Доводы Шашкина С.А., что ДД.ММ.ГГГГ Никитушкин О.В. договаривался с ним о встрече для передачи части долга, вместо которого пришла Л.Т.В. и передала ему часть денежного долга Никитушкина, а также записку, которую он отказался принять и она ему была подброшена работниками госнаркоконтроля на месте задержания, обосновано признаны не заслуживающими внимания, поскольку опровергаются последовательными показаниями Никитушкина О.В., что он по просьбе Шашкина и его защитника после задержания ДД.ММ.ГГГГ Шашкину не звонил и встречи не назначал; свидетеля Л.Т.В., что встречу для передачи денежной выручки от реализации курительных смесей ДД.ММ.ГГГГ утром ей назначил Шашкин С.А. по телефону, в ходе встречи с Шашкиным С.А. она передала ему <данные изъяты> рублей денежной выручки от продажи наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, а также записку, адресованную Шашкину с предупреждением о возможном изобличении преступной деятельности и принятии мер по конспирации, тот взял деньги и записку, которые положил к себе в карман; свидетеля С.А.Н. о том, что в процессе задержания Шашкина тому никакие предметы не подбрасывались; показаниями свидетеля Д.А.В. и данными протокола личного досмотра Шашкина С.А., у которого записка Л была изъята из кармана куртки и он заявлений о том, что её подбросили, не делал.

Вина Шашкина С.А.в совершении преступлений подтверждена объективно и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шашкина С.А., исходя из положений ст. 252 УПК РФ и позиции государственного обвинения, по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств (JWH-210, общей массой соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты> гр.; <данные изъяты>, <данные изъяты> гр.; <данные изъяты>,<данные изъяты> гр.,) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, при этом квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение и мотивированы судом первой инстанции должным образом.

Ходатайства в суде разрешены в строгом соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе и положений ст. 162 УПК РФ, в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шашкина С.А.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Алексеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: