Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

осужденных Клиндухова Д.А. и Долгих Р.В., участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

адвокатов:

Зудиной И.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской <адрес> 28. 04. 2010 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Беленко С.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской <адрес> 10. 06. 2009 г., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевших – адвоката Иванникова В.М., представившего удостоверение, выданное 18. 10. 2002 <адрес> юстиции РФ по Курской <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2013 года уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденных Клиндухова Д.А., Долгих Р.В., адвоката Зудиной И.Н., представителя потерпевших адвоката Иванникова В.М., залогодателя ФИО 32 на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 1 февраля 2013 года, которым

Клиндухов Д.А., родившийся 21 марта 1981 года <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей без ограничения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 60-ФЗ от 07.04.2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 1 февраля 2013 года, засчитав в срок наказания время предварительного содержания под стражей со 2 марта 2010 года по 18 октября 2010 года.

Мера пресечения Клиндухову Д. А. изменена с залога на заключение под стражу. Залог в размере 2000000 рублей постановлено возвратить залогодателю Клиндухову Д. А.

Долгих Р.В., родившийся 30 августа 1979 года <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей без ограничения свободы; п. «а, б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 60-ФЗ от 07.04.2010 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 1 февраля 2013 года.

Мера пресечения Долгих Р. В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., объяснения осужденных Клиндухова Д.А., Долгих Р.В., адвокатов Зудиной И.Н., Беленко С.В., представителя потерпевших – адвоката Иванникова В.М. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Клиндухов Д. А. признан виновным и осужден за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же признан виновным и осужден за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, т. е. совершение финансовых операций и сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Долгих Р. В. признан виновным и осужден за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре:

В мае 2008 года Клиндухов Д. А., являясь соучредителем ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту Управляющие компании), используя доверительные и дружеские отношения с ФИО33, предложил ему занять должность генерального директора указанных организаций, пояснив, что ему необходимо будет только подписывать документы, т.е. формально исполнять обязанности генерального директора, а фактически все административно-хозяйственные и управленческие функции в данных организациях будет выполнять он сам. ФИО33, доверяя Клиндухову Д. А. как лицу, с которым у него ранее сложились дружеские отношения, согласился с данным предложением и с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора управляющих компаний <данные изъяты>».

Своими приказами №№, 22 и 33 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 назначил Клиндухова Д. А. на должность инженера 1 категории по совместительству в указанных организациях. В период с ноября 2008 года по июль 2009 года ФИО33, доверяя Клиндухову Д. А., по его просьбе изготовил и передал ему клише (факсимиле) своей подписи, которую Клиндухов Д. А. стал использовать при подписании документов финансово-хозяйственной деятельности управляющих организаций, без участия ФИО33 и не уведомляя его об этом.

В июне 2009 года Долгих Р. В., являясь директором ООО «<данные изъяты>» и выполняя, в соответствии с уставом, управленческие функции в данной организации, узнав о проведении управляющими компаниями «<данные изъяты>» конкурса по отбору подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, пришел в офис управляющих компаний, расположенный по адресу: Курская <адрес>, с целью получения сведений о документах, необходимых для предоставления в конкурсную комиссию, где познакомился с Клиндуховым Д. А., который предложил ему совершить хищение денежных средств в особо крупном размере, которые должны были поступить на счета управляющих компаний «<данные изъяты>» в виде долевого финансирования капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>, в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и решением Курчатовской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов в <адрес> на 2009 год», путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора управляющих компаний ФИО33 и внесения заведомо ложных сведений в акты о приемке выполненных работ относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, пояснив, что он сам составит проектно-сметную документацию на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов и акты о приемке выполненных работ, а Долгих Р. В. в свою очередь необходимо будет выполнить часть из предусмотренного объема работ и подписать акты со стороны подрядной организации ООО «<данные изъяты>», в которые будут внесены заведомо ложные сведения относительно объема работ и примененных материалов, технические характеристики которых влияют на увеличение их стоимости. Затем акты о приемке выполненных работ будут представлены для оплаты директору управляющих компаний «<данные изъяты>» ФИО33, который фактически не выполняет управленческих функций в данных организациях, а руководство осуществляется самим Клиндуховым Д. А.. В случае согласия с данным предложением Клиндухов Д. А. пообещал Долгих Р. В., что ООО «<данные изъяты>» победит в конкурсе по отбору подрядных организаций. При этом Клиндухов Д. А., понимая, что похищенные денежные средства поступят на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», которыми он не сможет распорядиться по своему усмотрению, предложил Долгих Р. В. включить в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» свое доверенное лицо - ФИО34

Долгих Р. В. согласился с предложением Клиндухова Д. А. совершить хищение денежных средств в особо крупном размере мошенническим путем, с использованием своего служебного положения в ООО «<данные изъяты>», а также согласился передать ФИО34 45 % принадлежащих ему долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>», а также убедить в необходимости передачи долей соучредителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО35 Кроме того, Клиндухов и Долгих договорились, что 10 % от похищенных денежных средств Долгих Р. В. оставит себе, а остальные отдаст Клиндухову Д.А.

Таким образом, Клиндухов Д. А. и Долгих Р.В. вступили в преступный сговор на хищение денежных средств указанным мошенническим путем.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» ФИО34 приобрела у Долгих Р. В. и ФИО35 по 45 % долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>», а Долгих Р. В. был избран директором общества.

В соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", была создана государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и установлены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно п. 10 ст. 14 и п. 1 ст. 18 указанного Федерального закона обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является наличие региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.

Выбранные собственниками помещений в многоквартирном доме управляющие организации, которые осуществляют управление в многоквартирном доме, в отношении которых принято решение о распределении полученных средств и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта, открывают отдельные банковские счета и направляют в орган местного самоуправления решение общего собрания членов собственников жилья о долевом финансировании капитального ремонта за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем 5 % общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, органам местного самоуправления муниципальных образований, претендующим на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, рекомендовано установить минимальную долю долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств местных бюджетов в размере 7, 12 %.

Решением Курчатовской городской Думы № 1 от 23.01.2009 «О муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов в <адрес> на 2009 год» были определены и утверждены адреса домов, требующих капитального ремонта, а также источники финансирования данного капитального ремонта. Всего в муниципальную адресную программу были включены 93 многоквартирных дома, расположенные в <адрес>, общей площадью 491790,047 м 2. Из расчета размера предельной стоимости был произведен расчет средств, необходимых для проведения капитального ремонта, который составил 253057817 рублей.

Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена Адресная программа <адрес> по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год, согласно которой объем долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств «Фонда», средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья либо средств собственников помещений в многоквартирных домах <адрес> составил 253057817 рублей, из которых 222937452 рубля или 92.88 % - средства Фонда, 17089951 рубль или 7.12% - средств бюджета муниципального образования «<адрес>» и 13030414 рублей или 5% - средства товариществ собственников жилья и собственников помещений в многоквартирных домах, а всего 105 %.

В соответствии с Адресной программой в Перечень многоквартирных домов были включены дома, управление которыми осуществляется выбранными собственниками помещений в многоквартирных домах управляющей организацией ООО «<данные изъяты>», с указанием работ капитального ремонта и размера его предельной стоимости, расположенные в <адрес> по адресам:

- <адрес> капитальный ремонт фасада на сумму 582589 рублей;

- <адрес> капитальный ремонт крыши и фасада на сумму 1003034 рубля;

- <адрес> капитальный ремонт крыши и фасада на сумму 5576470 рублей;

- <адрес> капитальный ремонт фасада на сумму 378734 рубля;

- <адрес> капитальный ремонт фасада и крыши на сумму 1003034 рубля;

- <адрес> капитальный ремонт фасада и крыши на сумму 567691 рубль;

- <адрес> капитальный ремонт фасада и крыши на сумму 1003 034 рубля;

- <адрес> капитальный ремонт фасада на сумму 2797157 рублей;

- <адрес> капитальный ремонт крыши и фасада на сумму 1373 183 рубля;

- <адрес> капитальный ремонт крыши и фасада на сумму 1395 329 рублей;

Всего на капитальный ремонт крыш и фасадов многоквартирных домов, управление которыми осуществляется ООО «<данные изъяты>», Адресной программой было предусмотрено в размере предельной стоимости 15680255 рублей.

Кроме того, в Адресный перечень были включены многоквартирные дома, управление которыми осуществляется управляющей организацией ООО «<данные изъяты>», с указанием работ капитального ремонта и размера его предельной стоимости, расположенные в <адрес> по адресам:

- <адрес> капитальный ремонт фасада на сумму 757 638 рублей;

- <адрес> капитальный ремонт крыши и фасада на сумму 1003 034 рубля;

- <адрес> капитальный ремонт фасада на сумму 443 239 рубля;

- <адрес> капитальный ремонт фасада на сумму 1801 307 рублей;

- <адрес> капитальный ремонт крыши и фасада на сумму 3560 174 рубля;

- <адрес> капитальный ремонт крыши, фасада и замена лифтового оборудования на сумму 2403 034 рубля;

- <адрес> капитальный ремонт крыши и фасада на сумму 1003 034 рубля;

- <адрес> капитальный ремонт крыши и фасада на сумму 1465 910 рублей;

- <адрес> капитальный ремонт крыши и фасада на сумму 3848 638 рублей;

- <адрес> капитальный ремонт крыши и фасада на сумму 3374045 рублей;

- <адрес> капитальный ремонт крыши, фасада и замена лифтового оборудования на сумму 8335 773 рубля;

Всего на капитальный ремонт крыш, фасадов и замену лифтового оборудования в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется ООО «<данные изъяты>», Адресной программой было предусмотрено в размере предельной стоимости 28998860 рублей.

Также в перечень Адресной программы были включены многоквартирные дома, управление которыми осуществляется управляющей организацией ООО «<данные изъяты> с указанием работ капитального ремонта и размера его предельной стоимости, расположенные в <адрес> по адресам:

-<адрес> капитальный ремонт фасада на сумму 1856 927 рублей;

- <адрес> капитальный ремонт крыши и фасада на сумму 1130 553 рубля;

- <адрес> капитальный ремонт крыши, фасада и замена лифтового оборудования на сумму 11503 087 рублей;

- <адрес> капитальный ремонт крыши и фасада на сумму 2138 270 рублей;

- <адрес> капитальный ремонт крыши, фасада и замена лифтового оборудования на сумму 12010 530 рублей;

- <адрес> капитальный ремонт крыши и фасада на сумму 2138 270 рублей;

Всего на капитальный ремонт крыш, фасадов и замену лифтового оборудования в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется ООО «<данные изъяты> Адресной программой было предусмотрено в размере предельной стоимости 30777 637 рублей.

Общая сумма денежных средств, предусмотренная Адресной программой Курской <адрес> по проведению капитального ремонта кровли, фасадов и замену лифтового оборудования в многоквартирных домах на 2009 год в <адрес>, управление которыми осуществляется ООО «<данные изъяты> составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета комитета финансов <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес> на бюджетный счет управление финансов муниципального образования «<адрес> <адрес> были перечислены денежные средства, полученные за счет средств Фонда, в сумме <данные изъяты> рубля и зачислены в доход муниципального образования «<адрес>».

В период с июня 2009 года по июль 2009 года Клиндухов Д.А., реализуя совместный преступный корыстный умысел с Долгих Р.В., достоверно зная сумму денежных средств, предусмотренную Адресной программой <адрес> по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>, управление которыми осуществлялось Управляющими компаниями <данные изъяты>», составил дефектные ведомости на объем работ по капитальному ремонту фасадов и ремонту кровли многоквартирных домов в <адрес>, включенных в адресную программу, при этом Клиндухов Д. А. из корыстных побуждений, с целью максимального завышения объема работ и стоимости материалов и последующего хищения денежных средств включил в дефектные ведомости сведения о необходимости применения в ходе капитального ремонта кровли домов наиболее дорогостоящего кровельного материала «изопласт», тогда как по предварительному сговору с Долгих Р. В. должен быть применен более дешевый кровельный материал «эластобит», а также включил в дефектные ведомости сведения о необходимости применения в ходе капитального ремонта домов наиболее дорогостоящих алюминиевых окон, которые по предварительному сговору с Долгих Р. В. применять не планировалось, а именно окон алюминиевых раздельных под двойное остекление с герметичными стеклопакетами, по указанным в приговоре сметным обоснованиям единичных расценок

Кроме того, в дефектные ведомости были включены работы по установке противопожарных дверей в местах общего пользования многоквартирных домов, которые по предварительной договоренности, также выполнять не планировалось.

В этот же период, с июня 2009 года по июль 2009 года Клиндухов Д. А. предоставил составленные им дефектные ведомости, содержащие заведомо ложные сведения об объемах капитального ремонта и материалах, инженеру-сметчику Управляющих компаний <данные изъяты> ФИО36, которая на основании данных дефектных ведомостей в период с июня по июль 2009 года подготовила предварительные локальные сметные расчеты по капитальному ремонту кровли и фасадов многоквартирных домов в <адрес>. Согласно предварительным локальным сметным расчетам, общая сумма денежных средств на проведение капитального ремонта кровли и фасадов домов, составила <данные изъяты> руб.

В июле 2009 года, Клиндухов Д.А., используя клише подписи ФИО33, без его согласия, подписал от имени генерального директора Управляющих компаний «<данные изъяты> сопроводительные письма о направлении ведомостей объемов работ и предварительных локальных сметных расчетов по ремонту кровли и фасадов домов для согласования в областное государственное учреждение «Центр по ценообразованию в строительстве <адрес>».

08.07.2009 года ведомости объемов работ и локальные сметные расчеты на капитальный ремонт многоквартирных домов поступили в ОГУ «<адрес>», были проверены главным специалистом ФИО37 на соответствие их нормативным документам Российской Федерации и нормативным документам <адрес> в сфере сметно-нормативных баз ценообразования в строительстве, территориальных единичных расценок (ТЕР) на ремонтно-строительные работы, а также на соответствие их методическим документам по определению величины накладных расходов и сметной прибыли в строительстве (МДС), после чего согласованы директором ОГУ «<адрес> <адрес>» ФИО38, при этом ФИО37 предупредила Клиндухова Д. А., что, указав в сметных расчетах конкретные материалы, используемые для ремонта, представитель заказчика обязан будет проконтролировать их фактическое применение и установку.

14.07.2009 года председатель Комитета городского хозяйства <адрес> ФИО39 и генеральный директор Управляющих компаний <данные изъяты> ФИО33 подписали соглашения № № «О предоставлении субсидий и порядке взаимодействия по реализации Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 года «О фонде содействия реформированию ЖКХ», в соответствии с которыми общая сумма затрат на проведение капитального ремонта кровли, фасадов и замену лифтового оборудования в домах <адрес>, управление которыми осуществлялось Управляющими компаниями «<данные изъяты> за счет всех источников финансирования составила <данные изъяты> рубля, из них за счет средств Фонда <данные изъяты> рублей, бюджета МО «<адрес>» <данные изъяты> рубля, собственников помещений <данные изъяты> рублей, в том числе средства городского бюджета в части муниципальной собственности <данные изъяты> рублей. Получатель денежных средств – Управляющие компании <данные изъяты> обязались обеспечить выполнение условий софинансирования проведения капитального ремонта за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» Долгих Р. В. в конкурсные комиссии Управляющих компаний <данные изъяты> по выбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту кровли и фасадов многоквартирных домов были представлены заявки на участие в конкурсе.

Согласно протоколам рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, комиссией под председательством генерального директора указанных управляющих компаний ФИО33, было принято решение о победе в конкурсе ООО «<данные изъяты>», которое на период проведения конкурса не имело технической оснащенности по видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, квалифицированных работников по выполняемым работам, а также не имело положительных отзывов организаторов по ранее выполненным работам по капитальному ремонту многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ Долгих Р.В., являясь директором ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, в исполнение совместного с Клиндуховым Д. А. преступного умысла, злоупотребляя доверием генерального директора Управляющих компаний <данные изъяты> ФИО33, не имея намерений выполнить обязательства по капитальному ремонту многоквартирных домов, заключил с ним следующие договора о выполнении ООО <данные изъяты>» работ по капитальному ремонту кровли и фасадов многоквартирных домов:

- договор № о выполнении ООО «<данные изъяты>» капитального ремонта кровли семи многоквартирных домов, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес> на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ соглашением №, заключенным ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО33 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Долгих Р.В., в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ была изменена цена договора, которая составила <данные изъяты> рубль;

- договор № о выполнении ООО «<данные изъяты>» капитального ремонта фасадов десяти многоквартирных домов, расположенных в <адрес> по адресам: п<адрес>, п<адрес>, п<адрес> на общую сумму 10341249 рублей 60 копеек

ДД.ММ.ГГГГ соглашением №, заключенным ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО33 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Долгих Р.В., в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ была изменена цена договора, которая составила 10359 040 рублей;

- договор № о выполнении ООО «<данные изъяты>» капитального ремонта кровли девяти многоквартирных домов, расположенных в <адрес> по адресам: п<адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением, заключенным ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО33 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Долгих Р.В., в договоре № была изменена цена договора, которая составила <данные изъяты> рублей;

- договор № о выполнении ООО <данные изъяты>» капитального ремонта фасадов двенадцати многоквартирных домов, расположенных в <адрес> по адресам: п<адрес>, п<адрес>, п<адрес> на общую сумму <данные изъяты>.

- договор № о выполнении ООО «<данные изъяты>» капитального ремонта кровли четырех многоквартирных домов, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес> на общую сумму <данные изъяты>.

- договор № о выполнении ООО «<данные изъяты>» капитального ремонта фасадов шести многоквартирных домов, расположенных в <адрес> Курской <адрес> по адресам: <адрес> на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением, заключенным ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО33 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Долгих Р.В., в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ была изменена цена договора, которая составила <данные изъяты>

Всего Долгих Р.В. принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасадов и кровли многоквартирных домов на общую сумму <данные изъяты> заведомо не имея намерений в полном объеме выполнять обязательства по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно локальным сметным расчетам.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет городского хозяйства Администрации <адрес> на проведение капитального ремонта кровли, фасадов и замену лифтового оборудования в многоквартирных домах перечислил на специальный расчетный счет управляющей компании ООО «<данные изъяты>» денежные средства, принадлежащие муниципальному образованию «<адрес>» в сумме <данные изъяты>.,

на специальный расчетный счет управляющей компании ООО «<данные изъяты>» денежные средства, принадлежащие муниципальному образованию «<адрес>» в сумме <данные изъяты>

на специальный расчетный счет управляющей компании ООО «<данные изъяты> денежные средства, принадлежащие муниципальному образованию «<адрес>» в сумме <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов управляющих компаний ООО <данные изъяты> были перечислены на специальные расчетные счета управляющих компаний ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>, и таким образом, были выполнены условия долевого финансирования за счет собственных средств в размере 5 %.

Средства Управляющих компаний <данные изъяты>, поступившие на специальные счета в виде долевого финансирования капитального ремонта многоквартирных домов, были сформированы за счет собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах на цели проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Таким образом, всего на специальные расчетные счета Управляющих компаний <данные изъяты> были перечислены принадлежащие муниципальному образованию «<адрес>» денежные средства в сумме <данные изъяты>, из них поступившие как безвозмездная субсидия Фонда в сумме <данные изъяты> рублей, средства городского бюджета как долевое финансирование капитального ремонта в сумме <данные изъяты> рубля и средства городского бюджета в части ремонта муниципальной собственности в сумме <данные изъяты>, а также денежные средства, принадлежащие ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанных специальных расчетных счетов Управляющих компаний <данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в качестве аванса за выполнение капитального ремонта многоквартирных домов было перечислено <данные изъяты>

После этого в июле 2009 года Долгих Р. В., заведомо не имея намерений в полном объеме выполнить обязательства по заключенным им договорам, приступил к выполнению части работ по капитальному ремонту кровли и фасадов многоквартирных домов силами нанятых по трудовым договорам работников ООО <данные изъяты>», при этом по заранее достигнутой договоренности с Клиндуховым Д. А. ООО «<данные изъяты>» не стало выполнять работы, предусмотренные локально-сметными расчетами в виде установки противопожарных металлических дверей в местах общего пользования многоквартирных домов.

Общая сумма денежных средств, предусмотренных проектно-сметной документацией на выполнение работ по замене дверей в местах общего пользования, включая стоимость материалов, составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Клиндухов Д. А. и Долгих Р. В. договорились, что при выполнении работ по ремонту кровли и фасадов домов будут применять более дешевые кровельные материалы и окна, не предусмотренные локальными сметными расчетами, что соответственно приведет к значительному снижению фактических затрат. По достигнутой договоренности организацию работ по установке окон в местах общество пользования выполнит Клиндухов Д.А., а Долгих Р. В. организует работы по устройству кровельного материала.

Реализуя совместный преступный умысел, Клиндухов Д. А. в конце июля 2009 года приехал в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, представившись директором ООО «<данные изъяты>», договорился с генеральным директором ФИО40 о выполнении комплекса работ, включающего изготовление, доставку и установку алюминиевых окон, не соответствующих локальным сметным расчетам по виду и техническим характеристикам и имеющим в связи с этим меньшую сметную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40, действуя на основании доверенности своего сына ФИО12, подписал от его имени договор с ООО «<данные изъяты>» о выполнении комплекса работ по изготовлению, доставке и установке алюминиевых окон в количестве 744 штук и алюминиевых балконов в количестве 26 штук в местах общего пользования жилых домов <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей и передал его Клиндухову Д. А. для подписания со стороны ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, Долгих Р.В., действуя во исполнение единого преступного умысла с Клиндуховым Д.А., перечислил с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП ФИО12 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, после чего работники ООО «<данные изъяты>-Центр» приступили к работам.

В ходе выполнения работ возникла необходимость изготовления и установки дополнительных окон, откосов и отливов на окна, в связи с чем ФИО40 от имени своего сына ФИО12 составил приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, об изготовлении и установке дополнительных окон в количестве 14 штук, отливов в количестве 752 штук, и откосов в количестве 752 штук, а всего на сумму <данные изъяты> руб.

В период с августа по декабрь 2009 года ООО «<данные изъяты>» произвело работы по демонтажу старых окон, изготовлению и установке новых алюминиевых окон в количестве 784 штуки, на сумму <данные изъяты> руб., которые по виду и техническим характеристикам не соответствовали локальным сметным расчетам, предусматривающим установку окон алюминиевых раздельных под двойное остекление по обоснованиям применения сметных расценок.. В связи с различием технических характеристик установленные ООО «<данные изъяты>» по заказу Клиндухова Д. А. алюминиевые оконные блоки имели меньшую сметную стоимость.

Общая сумма денежных средств, предусмотренных проектно-сметной документацией (локальными сметными расчетами), при выполнении работ по замене окон в местах общего пользования при капитальном ремонте фасадов многоквартирных домов в <адрес>, включая стоимость материалов, составила <данные изъяты> рублей, а фактически на выполнение работ по замене окон, включая стоимость материалов, ООО «<данные изъяты>» было затрачено <данные изъяты>.

Долгих Р.В., действуя по достигнутой с Клиндуховым Д. А. договоренности, с целью хищения чужого имущества, используя свое служебное положение в ООО «<данные изъяты>», умышленно не выполнил работы, предусмотренные договорами №, № и № по установке противопожарных металлических дверей в местах общего пользования на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Долгих Р. В. с целью последующей передачи части похищенных средств Клиндухову Д. А. через расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО41, достоверно зная, что комплекс работ по ремонту кровли домов, в том числе подготовка места для устройства кровельного материала на крыше, будет выполнена работниками ООО «<данные изъяты>», заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО41 договор о поставке кровельного материала и выполнения комплекса работ и услуг по его транспортировке и подготовке места для устройства данного материала на кровле.

Кроме того, в период с августа по декабрь 2009 года, Долгих, действуя во исполнение единого преступного умысла с Клиндуховым, с целью хищения денежных средств, применил при выполнении работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирных домах <адрес> кровельный материал «эластобит», который имел меньшую стоимость и не соответствовал проектно-сметной документации (локальным сметным расчетам по ремонту кровли), предусматривающей применение кровельного материала «изопласт».

Кроме того, Долгих Р.В. при производстве комплекса работ по направляемым рулонным материалам в два слоя, умышленно при устройстве обделок парапета, применил листовую сталь толщиной 0,5 мм., тогда как локальными сметными расчетами предусматривалось применение при выполнении данного вида работ листовой стали толщиной 0,7 мм.

Всего в период с октября по декабрь 2009 года Клиндухов Д.А. и Долгих Р.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, завысили объем и стоимость выполненных работ по проведению капитального ремонта кровли и фасадов 28 многоквартирных жилых домов в <адрес> на <данные изъяты> рублей, путем внесения заведомо ложных сведений в акты о приемке выполненных работ.

В период с октября по декабрь 2009 года, Клиндухов Д. А., действуя согласно предварительной договоренности, достоверно зная, что работы по замене входных металлических дверей в подъездах многоквартирных домов ООО «<данные изъяты>» не выполнялись и что в ходе выполнения работ применены материалы, которые не соответствуют проектно-сметной документации (локальным сметным расчетам), составил акты о приемке выполненных ООО «<данные изъяты>» работ, умышленно внеся в них заведомо ложные сведения относительно фактически выполненного ООО «<данные изъяты>» объема работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, управление которыми осуществляется Управляющими компаниями <данные изъяты>», завысив общую стоимость выполненных работ на <данные изъяты> рублей и в этот же период передал Долгих Р.В., который подписал их, достоверно зная, что работы по замене входных металлических дверей в подъездах многоквартирных домов ООО «<данные изъяты>» не выполнялись и что в ходе выполнения работ применены материалы, которые не соответствуют проектно-сметной документации, подписал данные акты.

В период с октября по декабрь 2009 года Клиндухов Д. А. подготовил, а Долгих Р.В., используя свое служебное положение в ООО «Галера», подписал акты о приемке выполненных ООО «<данные изъяты>» работ.

1) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены заведомо ложные сведения:

в п. 4 внесены материалы: «Окна алюминиевые с герметичными стеклопакетами», в количестве 16 штук, сметной стоимостью, <данные изъяты> рубля, и соответственно сметная стоимость 1 окна составила <данные изъяты> копеек.

Однако фактически в <адрес> были установлены: «окна из термоалюминия в количестве 16 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей и соответственно стоимость 1 окна составила 5160 рублей.

в п. 9 внесены работы: «демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов», в количестве 3 штук, на сумму 51 рубль в ценах 2001 года;

в п. 11 внесены материалы: «Двери металлические глухие (с электронным замком 3 шт.)», сметной стоимостью <данные изъяты> рублей, и соответственно сметная стоимость 1 двери составила <данные изъяты>

Фактически демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов в количестве 3 штук в <адрес> не выполнен. Выполнение работ и применение материалов, указанных при производстве работ по установке металлических противопожарных дверей, не установлено.

2) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 3 внесены работы: «комплекс работ по направляемым рулонным материалам в два слоя для зданий шириной от 12 до 24 метров», который предусматривал применение кровельного материала «изопласт» и листовой стали для обделки парапетов толщиной 0.7 мм., тогда как по факту при капитальном ремонте был применен кровельный материал «эластобит» и листовая сталь толщиной 0.5 мм.

в п. 4 внесены работы: «смена обделок из листовой стали парапетов без обделки боковых стенок шириной до 1 м» в объеме 86 метров погонных.

Сравнением объемов работ по капитальному ремонту кровли <адрес> по данным видам работ произошло задвоение объема материалов и работ на 86 метров погонных.

3) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью <данные изъяты>, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 9 внесены материалы: «Окна алюминиевые с герметичными стеклопакетами», в количестве 8 шт., сметной стоимостью 208 092 рубля, и соответственно сметная стоимость 1 окна составила 26 011 рублей 50 копеек.

Однако фактически в <адрес> установлены: окна из термоалюминия, в количестве 8 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей и соответственно стоимость 1 окна составила 4710 рублей;

в п. 14 внесены работы: «демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов», в количестве 1 штуки, на сумму 17 рублей в ценах 2001 года;

в п. 17 внесены материалы: «Двери металлические глухие», сметной стоимостью 3076 рублей за 1 квадратный метр, на сумму 8 490 рублей в ценах 2001 года, а с учетом индекса перевода цен в текущие цены 2009 года сметной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Фактически демонтаж дверной коробки в <адрес> не выполнен. Выполнение работ и применение материалов, указанных при производстве работ по установке металлических противопожарных дверей с площадью дверного проема более 2,5 квадратных метра, не установлено.

4) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью 1595 476 рублей, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 3 внесен «комплекс работ по направляемым рулонным материалам в два слоя для зданий шириной от 12 до 24 метров», предусматривающий применение кровельного материала «изопласт» и листовой стали для обделки парапетов толщиной 0,7 мм., тогда как по факту при капитальном ремонте был применен кровельный материал «эластобит» и листовая сталь толщиной 0,5 мм.

в п. 4 внесены работы: «смена обделок из листовой стали парапетов без обделки боковых стенок шириной до 1 м» в объеме 312 метров погонных. по данным видам работ произошло задвоение объема материалов и работ на 312 метров погонных.

5) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью 3913 400 рублей, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 9 внесены материалы: «Окна алюминиевые с герметичными стеклопакетами», в количестве 96 штук, сметной стоимостью 2107 757 рублей, и соответственно сметная стоимость 1 окна составила 21 955 рублей 80 копеек.

Однако фактически в <адрес> по пр-ту Коммунистический <адрес> установлены: «окна из термоалюминия», в количестве 96 штук, общей стоимостью 452160 рублей и соответственно стоимость 1 окна составила 4710 рублей;

в п. 14 внесены работы: «демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов», в количестве 5 штук, по цене 1691 рубль 95 копеек за 100 штук на сумму 85 рублей в ценах 2001 года;

в п. 17 внесены материалы «Двери металлические глухие» на сумму 34 144 рубля в ценах 2001 года, с учетом индекса перевода цен в цены 2009 года стоимость дверей в количестве 11,1 квадратных метра составила 104 481 рубль, и соответственно сметная стоимость 1 двери составила 20896 рублей 20 копеек.

Фактически демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов в количестве 5 штук в <адрес> <адрес> не выполнен. Выполнение работ и применение материалов, указанных при производстве работ по установке металлических противопожарных дверей с площадью дверного проема более 2,5 квадратных метра, не установлено.

6) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью 374 239 рублей, внесены заведомо ложные сведения:

в п. 4 внесены материалы «Окна алюминиевые с герметичными стеклопакетами», в количестве 16 штук, сметной стоимостью, с учетом индекса перевода цен в цены 2009 года, 295 763 рубля, и соответственно сметная стоимость 1 окна составила 18 485 рублей 18 копеек.

Однако фактически в <адрес> установлены: «окна из термоалюминия», в количестве 16 штук, общей стоимостью 79360 рублей;

7) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: <адрес> о выполнении работ сметной стоимостью 349 769 рублей, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 3 внесен «комплекс работ по направляемым рулонным материалам в два слоя для зданий шириной от 12 до 24 метров», которая предусматривала применение кровельного материала «изопласт» и листовой стали для обделки парапетов толщиной 0,7 мм., тогда как по факту при капитальном ремонте был применен кровельный материал «эластобит» и листовая сталь толщиной 0,5 мм.

в п. 4 внесены работы: «смена обделок из листовой стали парапетов без обделки боковых стенок шириной до 1 м» в объеме 86,6 метров погонных. Между тем, сравнением объемов работ по капитальному ремонту кровли <адрес>, согласно п. 3 акта о приемке выполненных работ «комплекс работ по направляемым рулонным материалам в два слоя для зданий шириной от 12 до 24 метров» скрытой расценкой уже предусмотрена стоимость обделок из листовой стали из расчета 100 кг на 100 метров квадратных покрытия, однако согласно п. 4 предусмотрена «смена обделок из листовой стали парапетов без обделки боковых стенок шириной до 1 м» в объеме 86,6 метров погонных.

Таким образом, по данным видам работ произошло задвоение объема материалов и работ на 86,6 метров погонных.

8) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <адрес> о выполнении работ сметной стоимостью 640 942 рубля, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 9 внесены материалы: «Окна алюминиевые с герметичными стеклопакетами», в количестве 8 штук, сметной стоимостью 208 092 рубля, и соответственно сметная стоимость 1 окна составила 26 011 рублей 50 копеек. Однако фактически в <адрес> установлены: «окна из термоалюминия» в количестве 8 штук, общей стоимостью 37680 рублей и соответственно стоимость 1 окна составила 4710 рублей;

в п. 14 внесены работы: «демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов», в количестве 1 штуки на сумму 17 рублей в ценах 2001 года;

в п. 17 внесены материалы: «Двери металлические глухие», сметной стоимостью 3076 рублей за 1 квадратный метр, на сумму 8 490 рублей в ценах 2001 года, а с учетом индекса перевода цен в цены 2009 года, сметная стоимость 1 двери составила 25979 рублей.

Фактически демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов в количестве 1 штуки по факту в <адрес> не выполнен. Выполнение работ и применение материалов, указанных при производстве работ по установке металлических противопожарных дверей с площадью дверного проема более 2,5 квадратных метра, не установлено.

9) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <адрес> о выполнении работ сметной стоимостью 211 002 рубля, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 4 внесены материалы: «Окна алюминиевые с герметичными стеклопакетами» в количестве 8 штук, сметной стоимостью, с учетом коэффициента перевода цен в цены 2009 года, 208 092 рубля, и соответственно сметная стоимость 1 окна составила 26 011 рублей 50 копеек. Однако фактически в <адрес> установлены: «окна из термоалюминия» в количестве 8 штук, общей стоимостью 37680 рублей и соответственно стоимость 1 окна составила 4710 рублей;

в п. 9 внесены работы: «демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов», в количестве 1 штуки, по цене 1691 рубль 95 копеек за 100 штук на сумму 17 рублей в ценах 2001 года;

в п. 12 внесены материалы: «Двери металлические глухие» в количестве 2,76 квадратных метра, сметной стоимостью 3076 рублей за 1 квадратный метр, на сумму 8 490 рублей в ценах 2001 года, а с учетом индекса перевода цен в цены 2009 года, сметная стоимость 1 двери составила 25979 рублей.

10) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: <адрес> о выполнении работ сметной стоимостью 349 769 рублей, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 4 внесены работы: «смена обделок из листовой стали парапетов без обделки боковых стенок шириной до 1 м» в объеме 86,6 метров погонных. Сравнением объемов работ по капитальному ремонту кровли <адрес> установлено, что по данным видам работ произошло задвоение объема материалов и работ на 86,6 метров погонных.

11) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <адрес> о выполнении работ сметной стоимостью 640 938 рублей, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 9 внесены материалы: «Окна алюминиевые с герметичными стеклопакетами» в количестве 8 штук, сметной стоимостью, с учетом коэффициента перевода цен в цены 2009 года, 208 092 рубля, и соответственно сметная стоимость 1 окна составила 26 011 рублей 50 копеек. Однако фактически в <адрес> были установлены: «окна из термоалюминия» в количестве 8 штук, общей стоимостью 37680 рублей и соответственно стоимость 1 окна составила 4710 рублей;

в п. 14 внесены работы: «демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов», в количестве 1 штуки, по цене 1691 рубль 95 копеек за 100 штук на сумму 17 рублей в ценах 2001 года;

в п. 17 внесены материалы: «Двери металлические глухие» на сумму 8 490 рублей в ценах 2001 года, а с учетом индекса перевода цен в цены 2009 года сметная стоимость 1 двери составила 25979 рублей.

Фактически демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов в количестве 1 штуки в <адрес> не выполнен. Выполнение работ и применение материалов, указанных при производстве работ по установке металлических противопожарных дверей с площадью дверного проема более 2,5 квадратных метра, не установлено.

12) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: <адрес> о выполнении работ сметной стоимостью 349 769 рублей, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

13) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью 2762 956 рублей, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 15 внесены материалы: «Окна алюминиевые с герметичными стеклопакетами» в количестве 32 штуки, сметной стоимостью, с учетом индекса перевода цен в цены 2009 года, 1034 312 рублей, и соответственно сметная стоимость 1 окна составила 32 322 рубля 25 копеек.

Однако фактически в <адрес> были установлены: «окна из термоалюминия» в количестве 32 штуки, общей стоимостью 224 385 рублей и соответственно стоимость 1 окна составила 7012 рублей;

в п. 6 внесены работы: «улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню: карнизов, тяг и наличников прямолинейных» в объеме 74 квадратных метров, стоимостью 8585 рублей 97 копеек за 100 квадратных метров, на сумму 6354 рубля в ценах 2001 года;

в п. 7 внесены работы: «сплошное выравнивание штукатурки сухой растворной смесью (типа Ветонит) для последующей окраски оконных откосов плоских» в объеме 74 квадратных метров, стоимостью 1784 рубля 61 копейка за 100 квадратных метров, на сумму 1 321 рубль в ценах 2001 года;

в п. 8 внесен материал «Ветонит 5000» в объеме 1,258 тонны, стоимостью 12558 рублей 90 копеек за 1 тонну, на сумму 15799 рублей в ценах 2001 года;

в п. 9 внесены работы «окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная: по сборным конструкциям, подготовленным под окраску откосов» в объеме 23 квадратных метра, на сумму 364 рубля в ценах 2001 года;

в п. 10 внесены работы: «улучшенная окраска масляными составами по сборным конструкциям, подготовленным под окраску откосов» в объеме 51 кв. м., стоимостью 1157 рублей 08 копеек за 100 квадратных метров, на сумму 590 рублей в ценах 2001 года;

Между тем, устройство откосов, предусмотренное позициями акта №, 7, 8, 9 и 10 не требуется, поскольку позиция № «монтаж оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами» уже включает указанные виды затрат.

в п. 20 внесены работы: «демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов» в количестве 4 штук, на сумму 68 рублей, в ценах 2001 года;

в п. 23 внесены материалы: «Двери металлические глухие» в количестве 10,3 квадратных метра, сметной стоимостью 3076 рублей за 1 кв. м., на сумму 31 683 рубля в ценах 2001 года, а с учетом индекса перевода цен в цены 2009 года сметная стоимость 1 двери составила 24237 рублей 50 копеек.

Фактически демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов в количестве 4 штук в <адрес> не выполнен. Выполнение работ и применение материалов, указанных при производстве работ по установке металлических противопожарных дверей с площадью дверного проема более 2,5 кв. м. не установлено.

14) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью 299 499 рублей внесены заведомо ложные сведения:

в п. 10 внесены материалы: «Окна алюминиевые с герметичными стеклопакетами» в количестве 3 штук, сметной стоимостью, с учетом индекса перевода цен в цены 2009 года, 55 455 рублей, и соответственно сметная стоимость 1 окна составила 18 485 рублей. Однако фактически в <адрес> установлены: «окна из термоалюминия» в количестве 3 штуки, общей стоимостью 17220 рублей и соответственно стоимость 1 окна составила 5740 рублей;

в п. 14 внесены работы: «улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню: карнизов, откосов прямолинейных» в объеме 14,4 квадратных метров на сумму 1 236 рублей в ценах 2001 года;

в п. 15 внесены работы: «сплошное выравнивание штукатурки сухой растворной смесью (типа Ветонит) для последующей окраски оконных и дверных откосов плоских» в объеме 14,4 квадратных метров на сумму 257 рублей в ценах 2001 года;

в п. 16 внесен материал «Ветонит 5000» в объеме 0,2448 тонны, на сумму 3 074 рубля в ценах 2001 года;

в п. 17 внесены работы: «улучшенная окраска масляными составами по сборным конструкциям, подготовленным под окраску стен» в объеме 14,4 квадратных метра на сумму 167 рублей в ценах 2001 года;

Между тем, устройство откосов, предусмотренное позициями акта №, №, №, № не требуется, поскольку позиция № «монтаж оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами» уже включает указанные виды затрат.

в п. 3 внесены работы: «демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов» в количестве 6 штук на сумму 102 рубля в ценах 2001 года;

в п. 5 внесены материалы: «Двери металлические глухие (с электронным замком 3 шт.)» в количестве 13 квадратных метров на сумму 39 988 рублей в ценах 2001 года, а с учетом индекса перевода цен в цены 2009 года сметная стоимость 1 двери составила 20393 рубля 83 копейки.

Фактически демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов в количестве 6 штук в <адрес> не выполнен. Выполнение работ и применение материалов, указанных при производстве работ по установке металлических противопожарных дверей с площадью дверного проема более 2,5 кв. м., не установлено.

15) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью 1056 819 рублей, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 4 внесены работы: «смена обделок из листовой стали парапетов без обделки боковых стенок шириной до 1 м» в объеме 208 метров погонных. Сравнением объемов работ установлено, что по данным видам работ произошло задвоение объема материалов и работ на 208 метров погонных.

16) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью 299 503 рубля согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 10 внесены материалы: «Окна алюминиевые с герметичными стеклопакетами» в количестве 3 штуки, сметной стоимостью, с учетом индекса перевода цен в цены 2009 года, 55 455 рублей, и соответственно сметная стоимость 1 окна составила 18 485 рублей. Однако фактически в <адрес> установлены: «окна из термоалюминия» в количестве 3 штуки, общей стоимостью 10829 рублей и соответственно стоимость 1 окна составила 3610 рублей;

в п. 14 внесены работы: «улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню: карнизов, откосов прямолинейных» в объеме 14,4 кв. м. на сумму 1 236 рублей в ценах 2001 года;

в п. 15 внесены работы: «сплошное выравнивание штукатурки сухой растворной смесью (типа Ветонит) для последующей окраски оконных и дверных откосов плоских» в объеме 14,4 кв. м. на сумму 257 рублей в ценах 2001 года;

в п. 16 внесен материал «Ветонит 5000» в объеме 0,2448 тонны на сумму 3 074 рубля в ценах 2001 года;

в п. 17 внесены работы: «улучшенная окраска масляными составами по сборным конструкциям, подготовленным под окраску стен» в объеме 14,4 кв. м. на сумму 167 рублей в ценах 2001 года;

в п. 3 внесены работы: «демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов» в количестве 6 штук, на сумму 102 рубля в ценах 2001 года;

в п. 5 внесены материалы: «Двери металлические глухие (с электронным замком 3 шт.)» в количестве 13 квадратных метров на сумму 39 988 рублей в ценах 2001 года, с учетом индекса перевода цен в цены 2009 года сметная стоимость 1 двери составила 20393 рубля 83 копейки.

17) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью 1078 720 рублей, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 3 внесен «комплекс работ по направляемым рулонным материалам в два слоя для зданий шириной от 12 до 24 метров», что предусматривало применение кровельного материала «изопласт» и листовой стали для обделки парапетов толщиной 0,7 мм., тогда как по факту при капитальном ремонте был применен кровельный материал «эластобит» и листовая сталь толщиной 0,5 мм.

в п. 4 внесены работы: «смена обделок из листовой стали парапетов без обделки боковых стенок шириной до 1 м» в объеме 211 метров погонных. Сравнением объемов работ по капитальному ремонту кровли <адрес>, установлено, что произошло задвоение объема материалов и работ на 211 метров погонных.

18) В акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью <данные изъяты> согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 4 внесены материалы: «Окна алюминиевые с герметичными стеклопакетами», в количестве 16 штук, сметной стоимостью, с учетом индекса перевода цен в цены 2009 года, <данные изъяты>, и соответственно сметная стоимость 1 окна составила 18 485 рублей 18 копеек.

Однако фактически в <адрес> по пр-ту Коммунистический <адрес> были установлены: «окна из термоалюминия» в количестве 16 штук, общей стоимостью 82495 рублей и соответственно стоимость 1 окна составила 5156 рублей;

в п. 7 внесены работы: «улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню: карнизов, тяг и наличников прямолинейных» в объеме 6 квадратных метров на сумму 5152 рубля в ценах 2001 года;

в п. 8 внесены работы: «сплошное выравнивание штукатурка внутри здания сухой растворной смесью (типа Ветонит) в объеме 6 квадратных метров, на сумму 1 071 рубль в ценах 2001 года;

в п. 9 внесен материал «Ветонит 5000» в объеме 1,02 тонны на сумму 12810 рублей в ценах 2001 года;

в п. 10 внесены работы: «окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами » в объеме 8,25 квадратных метра на сумму 103 рубля в ценах 2001 года;

в п. 11 внесены работы: «улучшенная окраска масляными составами» в объеме 52 квадратных метра на сумму 602 рубля в ценах 2001 года;

Между тем, работы, указанные в п. 7 акта по факту не выполнены, а устройство откосов, предусмотренное позициями акта №, №, №, № не требуется, поскольку позиция № «монтаж оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами» уже включает указанные виды затрат.

в п. 16 внесены материалы: «Двери металлические глухие (с электронным замком 4 шт.)» на сумму 39 988 рублей в ценах 2001 года, а с учетом индекса перевода цен в цены 2009 года стоимость дверей составила 122 363 рубля, и соответственно, с учетом п. 14 – демонтаж 4 дверных коробок, сметная стоимость 1 двери составила 30590 рублей 75 копеек.

Фактически выполнение работ и применение материалов, указанных при производстве работ по установке металлических противопожарных дверей с площадью дверного проема более 2,5 квадратных метра, в <адрес> по пр-ту Коммунистический не установлено.

19) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью 640 960 рублей согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 9 внесены материалы: «Окна алюминиевые с герметичными стеклопакетами» в количестве 8 штук, сметной стоимостью с учетом индекса перевода цен в цены 2009 года, 219 713 рублей, и соответственно сметная стоимость 1 окна составила 27 464 рубля 12 копеек.

Однако фактически в <адрес> были установлены: «окна из термоалюминия» в количестве 8 штук, общей стоимостью 37680 рублей и соответственно стоимость 1 окна составила 4710 рублей;

в п. 14 внесены работы: «демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов» 1 штуки, на сумму 17 рублей, в ценах 2001 года;

в п. 16 внесены материалы: «Двери металлические глухие» сметной стоимостью 3076 рублей за 1 квадратный метр, на сумму 8 490 рублей в ценах 2001 года, с учетом индекса перевода цен в цены 2009 года стоимость дверей в количестве 2,76 квадратных метров составила 25 979 рублей

Фактически демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов в количестве 1 штуки по факту в <адрес> по пр-ту Коммунистический <адрес> не выполнен. Выполнение работ и применение материалов, указанных при производстве работ по установке металлических противопожарных дверей с площадью дверного проема более 2,5 квадратных метра, не установлено.

20) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью 349 769 рублей, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 3 внесен «комплекс работ по направляемым рулонным материалам в два слоя для зданий шириной от 12 до 24 метров», применение кровельного материала «изопласт» и листовой стали для обделки парапетов толщиной 0,7 мм., тогда как по факту при капитальном ремонте был применен кровельный материал «эластобит» и листовая сталь толщиной 0,5 мм.

в п. 4 внесены работы: «смена обделок из листовой стали парапетов без обделки боковых стенок шириной до 1 м» в объеме 86,6 метров погонных. Сравнением объемов работ по капитальному ремонту кровли <адрес> по пр-ту Коммунистический <адрес> кстановлено, чо произошло задвоение объема материалов и работ на 86,6 метров погонных.

21) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью 437 933 рубля согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 4 внесены материалы: «Окна алюминиевые с герметичными стеклопакетами» в количестве 16 штук, сметной стоимостью 295 763 рубля, и соответственно сметная стоимость 1 окна составила 18 485 рублей 18 копеек.

Однако фактически в соответствии в <адрес> по пр-ту Коммунистический <адрес> установлены: «окна из термоалюминия» в количестве 16 штук, общей стоимостью 82495 рублей и соответственно стоимость 1 окна составила 5156 рублей;

22) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью 1779 706 рублей, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 10 внесены материалы: «Окна алюминиевые с герметичными стеклопакетами» в количестве 48 штук, сметной стоимостью 887 288 рублей, и соответственно сметная стоимость 1 окна составила 18 485 рублей 16 копеек.

Однако фактически в <адрес> установлены: «окна из термоалюминия » в количестве 48 штук, общей стоимостью 240480 рублей и соответственно стоимость 1 окна составила 5010 рублей;

в п. 15 внесены работы: «демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов» в количестве 6 штук, на сумму 102 рубля, в ценах 2001 года;

в п. 17 внесены материалы: «Двери металлические глухие» в количестве 22,8 квадратных метра стоимостью 214 607 рублей

23) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью 2456 570 рублей, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 9 внесены материалы: «Окна алюминиевые с герметичными стеклопакетами» в количестве 32 штуки, сметной стоимостью 1034 312 рублей, и соответственно сметная стоимость 1 окна составила 32 322 рубля 25 копеек.

Однако фактически в <адрес> установлены: «окна из термоалюминия» в количестве 32 штуки, общей стоимостью 224385 рублей и соответственно стоимость 1 окна составила 7012 рублей;

в п. 14 внесены работы: «демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов» на сумму 68 рублей в ценах 2001 года;

в п. 17 внесены материалы: «Двери металлические глухие» в количестве 10,3 квадратных метра стоимостью 96 950 рублей, и соответственно, с учетом п. 14 – демонтаж 4 дверных коробок, сметная стоимость 1 двери составила 24 237 рублей 50 копеек.

24) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью 1060 111 рублей, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 4 внесены работы: «смена обделок из листовой стали парапетов без обделки боковых стенок шириной до 1 м» 209 метров погонных. Сравнением объемов работ по капитальному ремонту кровли <адрес>, установлено, что по данным видам работ произошло задвоение объема материалов и работ на 209 метров погонных.

25) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <адрес> о выполнении работ сметной стоимостью 640 948 рублей, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 9 внесены материалы: «Окна алюминиевые с герметичными стеклопакетами»в количестве 8 штук, сметной стоимостью 219 713 рублей, и соответственно сметная стоимость 1 окна составила 27 464 рубля 12 копеек.

Однако фактически в <адрес> установлены: «окна из термоалюминия» в количестве 8 штук, общей стоимостью 37680 рублей и соответственно стоимость 1 окна составила 4710 рублей;

в п. 14 внесены работы: «демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов» на сумму 17 рублей, в ценах 2001 года;

в п. 17 внесены материалы: «Двери металлические глухие» в количестве 2,76 квадратных метра стоимостью 25 979 рублей

Фактически демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов в количестве 1 штуки <адрес> не выполнен. Выполнение работ и применение материалов, указанных при производстве работ по установке металлических противопожарных дверей с площадью дверного проема более 2,5 квадратных метра, не установлено.

26) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: <адрес> о выполнении работ сметной стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 4 внесены работы: «смена обделок из листовой стали парапетов без обделки боковых стенок шириной до 1 м» 86,6 метров погонных. Сравнением объемов работ по капитальному ремонту кровли <адрес> установлено, что произошло задвоение объема материалов и работ на 86,6 метров погонных.

27) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <адрес> о выполнении работ сметной стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 9 внесены материалы: «Окна алюминиевые с герметичными стеклопакетами» в количестве 8 штук, сметной стоимостью 219 713 рублей, и соответственно сметная стоимость 1 окна составила 27 464 рубля 12 копеек.

Однако фактически в <адрес> установлены: «окна из термоалюминия » в количестве 8 штук, общей стоимостью 37680 рублей и соответственно стоимость 1 окна составила 4710 рублей;

в п. 17 внесены материалы: «Двери металлические глухие»
в количестве 2,76 квадратных метра стоимостью 25 979 рублей.

28) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: <адрес> о выполнении работ сметной стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 4 внесены работы: «смена обделок из листовой стали парапетов без обделки боковых стенок шириной до 1 м» 86,6 метров погонных. Сравнением объемов работ по капитальному ремонту кровли <адрес> установлено, что по данным видам работ произошло задвоение объема материалов и работ на 86,6 метров погонных.

29) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <адрес> о выполнении работ сметной стоимостью 640 957 рублей, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 9 внесены материалы: «Окна алюминиевые с герметичными стеклопакетами» в количестве 8 штук, сметной стоимостью 219 713 рублей, и соответственно сметная стоимость 1 окна составила 27 464 рубля 12 копеек.

Однако фактически в <адрес> установлены: «окна из термоалюминия в количестве 8 штук, общей стоимостью 37680 рублей и соответственно стоимость 1 окна составила 4710 рублей;

в п. 17 внесены материалы: «Двери металлические глухие» в количестве 2,76 квадратных метра, стоимостью 25 979 рублей.

30) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: <адрес> о выполнении работ сметной стоимостью 349 769 рублей, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 3 внесен «комплекс работ по направляемым рулонным материалам в два слоя для зданий шириной от 12 до 24 метров» предусматривающий применение кровельного материала «изопласт» и листовой стали для обделки парапетов толщиной 0,7 мм., тогда как по факту при капитальном ремонте был применен кровельный материал «эластобит» и листовая сталь толщиной 0,5 мм.

31) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 4 внесены материалы: «Окна алюминиевые с герметичными стеклопакетами» в количестве 24 штук, сметной стоимостью 482 109 рублей, и соответственно сметная стоимость 1 окна составила 20 087 рублей 87 копеек.

Однако фактически в <адрес> установлены: «окна из термоалюминия КПТ» в количестве 48 штук, общей стоимостью 226080 руб.

в п. 9 внесены работы: «демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов» в количестве 4 штук, на сумму 68 рублей в ценах 2001 года;

в п. 12 внесены материалы: «Двери металлические глухие (с электронным замком 2 шт)» на сумму 25 979 рублей.

32) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью <данные изъяты> рубля, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 4 внесены работы: «смена обделок из листовой стали парапетов без обделки боковых стенок шириной до 1 м» в объеме 172 метров погонных. Сравнением объемов работ по капитальному ремонту кровли <адрес> установлено, что по данным видам работ произошло задвоение объема материалов и работ на 172 метра погонных.

33) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью 2742 349 рублей согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 15 внесены материалы: «Окна алюминиевые с герметичными стеклопакетами» в количестве 32 штук, сметной стоимостью 1034 312 рублей, и соответственно сметная стоимость 1 окна составила 32 322 рубля 25 копеек.

Однако фактически в <адрес> установлены: «окна из термоалюминия» в количестве 32 штук, общей стоимостью 224 385 рублей и соответственно стоимость 1 окна составила 7 012 рублей;

в п. 6 внесены работы: «улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню: карнизов, откосов прямолинейных» в объеме 74 кв. м, на сумму 6354 рубля в ценах 2001 года;

в п. 7 внесены работы: «сплошное выравнивание штукатурки сухой растворной смесью (типа Ветонит)» в объеме 74 кв. м., на сумму 1 321 рубль в ценах 2001 года;

в п. 8 внесен материал «Ветонит 5000» на сумму 15799 рублей в ценах 2001 года;

- в п. 9 внесены работы: «окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная в объеме 23 кв. м. на сумму 364 рубля в ценах 2001 года;

в п. 10 внесены работы: «улучшенная окраска масляными составами откосов» в объеме 51 кв. м. на сумму 590 рублей в ценах 2001 года;

Между тем, устройство откосов, предусмотренное позициями акта №, №, №, № и № не требуется, поскольку позиция № «монтаж оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами» уже включает указанные виды затрат.

в п. 20 внесены работы: «демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов» в количестве 6 штук, на сумму 102 рубля в ценах 2001 года;

в п. 22 внесены материалы: «Двери металлические глухие» на сумму 111 069 рублей, сметная стоимость 1 двери составила 18511 рублей 50 копеек.

34) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью 1059 124 рубля, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 4 внесены работы: «смена обделок из листовой стали парапетов без обделки боковых стенок шириной до 1 м» в объеме 209 метров погонных. Сравнением объемов работ по капитальному ремонту кровли <адрес> установлено, что данным видам работ произошло задвоение объема материалов и работ на 209 метра погонных.

35) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью 1984 237 рублей, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 9 внесены материалы: «Окна алюминиевые с герметичными стеклопакетами» в количестве 64 штук, сметной стоимостью 1183 051 рубль, и соответственно сметная стоимость 1 окна составила 18 485 рублей 17 копеек.

Однако фактически <адрес> установлены: «окна из термоалюминия » в количестве 64 штук, общей стоимостью 301 442 рублей и соответственно стоимость 1 окна составила 4710 рублей;

36) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью 1348 531 рубль, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 4 внесены работы: «смена обделок из листовой стали парапетов без обделки боковых стенок шириной до 1 м» в объеме 220 метров погонных. Сравнением объемов работ по капитальному ремонту кровли <адрес> установлено, что по данным видам работ произошло задвоение объема материалов и работ на 220 метра погонных.

37) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью 3873 022 рубля, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 9 внесены материалы «Окна алюминиевые с герметичными стеклопакетами» в количестве 96 штук, сметной стоимостью 2107 757 рублей, и соответственно сметная стоимость 1 окна составила 21 955 рублей 80 копеек.

Однако фактически в <адрес> установлены: «окна из термоалюминия» в количестве 96 штук, общей стоимостью 266200 рублей и соответственно стоимость 1 окна составила 4710 рублей;

в п. 14 внесены работы: «демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов», согласно единичной расценки ТЕРр56-09-01 в количестве 4 штук, на сумму 68 рублей, в ценах 2001 года;

в п. 16 внесены материалы: «Двери металлические глухие» 11,76 кв. м., на сумму 110 692 рубля, сметная стоимость 1 двери составила 27673 рубля.

Фактически демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов в количестве 4 штук <адрес> не выполнен. Выполнение работ и применение материалов, указанных при производстве работ по установке металлических противопожарных дверей с площадью дверного проема более 2,5 квадратных метра, не установлено.

38) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью 1595 620 рублей, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 4 внесены работы: «смена обделок из листовой стали парапетов без обделки боковых стенок шириной до 1 м» в объеме 312 метров погонных. Сравнением объемов работ по капитальному ремонту кровли <адрес> установлено, что по данным видам работ произошло задвоение объема материалов и работ на 312 метра погонных.

39) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью 1834 273 рубля, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 9 внесены материалы: «Окна алюминиевые с герметичными стеклопакетами» в количестве 24 штуки, сметной стоимостью 624 277 рублей, и соответственно сметная стоимость 1 окна составила 26 011 рублей 54 копейки. Однако фактически в <адрес> установлены: «окна из термоалюминия» в количестве 24 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей и соответственно стоимость 1 окна составила 4610 рублей;

в п. 14 внесены работы: «демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов» в количестве 3 штук, на сумму 51 рубль, в ценах 2001 года;

в п. 17 внесены материалы: «Двери металлические глухие» стоимостью 62 124 рубля, стоимость 1 двери составила 20708 рублей.

Фактически демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов в количестве 3 штук <адрес> не выполнен. Выполнение работ и применение материалов, указанных при производстве работ по установке металлических противопожарных дверей с площадью дверного проема более 2,5 квадратных метра, не установлено.

40) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью 174 392 рубля, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

Однако фактически в <адрес> были установлены: «окна из термоалюминия» в количестве 24 штук, общей стоимостью 161427 рублей и соответственно стоимость 1 окна составила 6 726 рублей;

41) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 г. по капитальному ремонту кровли дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью 942 315 рублей, внесены заведомо ложные сведения:

в п. 4 внесены работы: «смена обделок из листовой стали парапетов без обделки боковых стенок шириной до 1 м» в объеме 202,4 метров погонных. Сравнением объемов работ по капитальному ремонту кровли <адрес> установлено, что по данным видам работ произошло задвоение объема материалов и работ на 202,4 метра погонных.

42) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью 3111 390 рублей, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 9 внесены материалы: «Окна алюминиевые с герметичными стеклопакетами» в количестве 80 штук, сметной стоимостью 1756464 рубля, и соответственно сметная стоимость 1 окна составила 21 955 рублей 80 копеек.

Однако фактически в <адрес> установлены: «окна из термоалюминия » в количестве 80 штук, общей стоимостью 376 801 рубль и соответственно стоимость 1 окна составила 4710 рублей;

в п. 14 внесены работы: «демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов» в количестве 6 штук, на сумму 102 рубля, в ценах 2001 года;

в п. 16 внесены материалы: «Двери металлические глухие», сметная стоимость 1 двери составила 18 825 рублей 16 копеек.

Фактически демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов в количестве 6 штук <адрес> не выполнен.

43) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью 1337 007 рублей, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 4 внесены работы: «смена обделок из листовой стали парапетов без обделки боковых стенок шириной до 1 м», по данным видам работ произошло задвоение объема материалов и работ на 264 метра погонных.

44) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью 1361 737 рублей, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 2 внесены материалы: «Окна раздельные (заполнение из стекла) неоткрываемые» в количестве 13 штук, сметной стоимостью 420 189 рублей, и соответственно сметная стоимость 1 окна составила 32 322 рубля 23 копейки.

Однако фактически в <адрес> установлены: окна из алюминия в количестве 13 штук, общей стоимостью 120859 рублей и соответственно стоимость 1 окна составила 9 297 рублей;

в п. 6 внесены работы: «демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов» в количестве 1 штуки, на сумму 17 рублей в ценах 2001 года;

в п. 8 внесены материалы: «Двери металлические глухие» и сметная стоимость 1 двери составила 22 589 рублей.

Фактически демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов в количестве 1 штуки в <адрес> не выполнен.

45) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью 749 693 рубля, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 7 внесен «комплекс работ по направляемым рулонным материалам в два слоя для зданий шириной от 12 до 24 метров», что предусматривало применение кровельного материала «изопласт» и листовой стали для обделки парапетов толщиной 0,7 мм., тогда как по факту при капитальном ремонте был применен кровельный материал «эластобит» и листовая сталь толщиной 0,5 мм.

в п. 8 внесены работы: «смена обделок из листовой стали парапетов без обделки боковых стенок шириной до 1 м» в объеме 142 метров погонных.

По данным видам работ произошло задвоение объема материалов и работ на 142 метра погонных.

в п. 5 внесены материалы: «Двери металлические глухие», сметной стоимостью 16 943 рубля.

46) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью 3566 707 рублей, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 9 внесены материалы: «Окна алюминиевые с герметичными стеклопакетами» в количестве 48 штук, сметной стоимостью 1551 468 рублей, и соответственно сметная стоимость 1 окна составила 32 322 рубля 25 копеек.

Однако фактически в <адрес> установлены: «окна из термоалюминия в количестве 48 штук, общей стоимостью 336575 рублей и соответственно стоимость 1 окна составила 7012 рублей;

в п. 14 внесены работы: «демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов» в количестве 5 штук, на сумму 85 рублей в ценах 2001 года;

в п. 17 внесены материалы: «Двери металлические глухие», сметная стоимость 1 двери составила 27 672 рубля 80 копеек.

Фактически демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов в количестве 5 штук в <адрес> не выполнен.

47) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью 1361 737 рублей, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

Однако фактически в <адрес> были установлены: окна из алюминия в количестве 13 штук, общей стоимостью 120859 рублей и соответственно стоимость 1 окна составила 9 297 рублей;

в п. 8 внесены материалы: «Двери металлические глухие», сметная стоимость 1 двери составила 22 589 рублей.

48) В акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: <адрес> выполнении работ сметной стоимостью <данные изъяты> рубля, согласно договору № внесены заведомо ложные сведения:

в п. 7 внесен «комплекс работ по направляемым рулонным материалам в два слоя для зданий шириной от 12 до 24 метров» что предусматривало применение кровельного материала «изопласт» и листовой стали для обделки парапетов толщиной 0,7 мм., тогда как по факту при капитальном ремонте был применен кровельный материал «эластобит» и листовая сталь толщиной 0,5 мм.

По данным видам работ произошло задвоение объема материалов и работ на 142 метра погонных.

в п. 5 внесены материалы: «Двери металлические глухие», сметная стоимость 1 двери составила 16 943 рубля.

В общей сложности фактическая стоимость работ по капитальному ремонту фасадов и кровли многоквартирных домов в <адрес>, выполненных ООО «<данные изъяты>», включая стоимость материалов, составила <данные изъяты> рублей.

Завышение актов о приемке выполненных работ капитального ремонта фасадов и кровли многоквартирных домов в <адрес> Курской <адрес> в денежном выражении, по отношению к фактически произведенным работам, составило 23871006 рублей.

С целью придания видимости выполнения ООО «<данные изъяты>» работ по капитальному ремонту в полном объеме, Клиндухов Д. А. договорился с ИП ФИО42 об изготовлении металлических дверей для установки в домах, в которых производился капитальный ремонт. В период с сентября по декабрь 2009 года ИП ФИО42 изготовил 40 металлических дверей и передал их в Управляющие компании «<данные изъяты> для установки в домах, в которых ООО «<данные изъяты>» производился капитальный ремонт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов управляющих компаний на расчетный счет ИП ФИО42 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за металлические двери, в связи с чем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за металлические двери не требовалось.

В период с октября по декабрь 2009 года, Долгих Р. В., действуя путем обмана, предоставил вышеуказанные акты о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты> рубля, содержащие заведомо ложные сведения относительно объема и стоимости фактически выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей, к оплате генеральному директору Управляющих компаний <данные изъяты>» ФИО33, являющемуся уполномоченным лицом по распоряжению денежными средствами, выделенными на проведение капитального ремонта.

В этот же период времени Клиндухов Д. А., злоупотребляя доверием ФИО33, убедил его в том, что представленные директором ООО «<данные изъяты>» акты о приемке выполненных работ полностью соответствуют фактическому объему и стоимости выполненных работ, и подлежат оплате в полном объеме.

ФИО33, введенный Клиндуховым Д.А. и Долгих Р.В. в заблуждение, на основании предоставленных ему документов, содержащих заведомо ложные сведения об объеме и стоимости капитального ремонта многоквартирных домов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил со специальных расчетных счетов управляющих компаний «<данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ремонт многоквартирных жилых домов, в том числе с учетом заведомо ложных сведений.

Таким образом, в результате совместных преступных действий, Клиндухов Д. А. и Долгих Р. В. путем обмана и злоупотребления доверием ФИО33, похитили денежные средства, принадлежащие муниципальному образованию «<адрес>» и управляющим компаниям ООО «<данные изъяты>» <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ образует особо крупный размер.

В результате муниципальному образованию «<адрес>» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В период с декабря 2009 года по январь 2010 года Клиндухов Д.А. и Долгих Р.В. договорились легализовать (отмыть) похищенные путем мошенничества денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>», путем совершения финансовых операций.

С этой целью Клиндухов Д. А., в период с декабря 2009 года по январь 2010 года подделал договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО12 и ООО «<данные изъяты>» на изготовление, доставку и установку алюминиевых окон в многоквартирных домах <адрес>, путем подмены листов. Согласно измененному договору увеличилась сумма сделки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а также были внесены недостоверные сведения о третьей участвующей в договоре стороне – супруге Клиндухова Д. А. - ФИО43, которая, согласно измененному договору, обязана была оплатить ИП ФИО12 <данные изъяты> рублей, а ООО «<данные изъяты>» обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ей данную сумму пятью платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ Долгих Р.В., являясь директором ООО «<данные изъяты>» и используя свое служебное положение в коммерческой организации, действуя группой лиц по предварительному сговору с Клиндуховым Д. А., с целью легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных ими в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, а также с целью последующей передачи их Клиндухову Д. А., путем совершения финансовых операций, во исполнение единого преступного умысла, платежными поручениями №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил со счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП ФИО43 в дополнительном офисе ОАО «Сбербанка РФ» в <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, похищенные им и Клиндуховым Д. А. мошенническим путем, за якобы приобретенные у ИП ФИО43 материалы, израсходованные на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, которые фактически ИП ФИО43 в ООО «<данные изъяты>» не поставляла.

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО43, обналичила со своего расчетного счета денежные средства в сумме 18268685 рублей и передала их Клиндухову Д. А., а тот вместе с Долгих Р. В. распорядились ими по собственному усмотрению.

Этими действиями Клиндухов Д.А. и Долгих Р.В. совершили финансовые операции и сделку с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления, на сумму, превышающую шесть миллионов рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 174 УК РФ признается финансовой операцией, совершенной в крупном размере.

Таким способом Долгих Р.В. и Клиндухов Д.А. придали правомерный вид владению и пользованию частью похищенных денежных средств в размере 18268 685 рублей, а также получили возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Клиндухов Д. А. вину не признал.

Подсудимый Долгих Р. В. вину по ст. 174.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ не признал, по ст. 159 ч.4 УК РФ вину признал полностью.

В апелляционных жалобах:

адвокат Зудина И.Н. просит отменить приговор суда и вернуть уголовное дело Курчатовскому межрайонному прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, которые препятствуют вынесению решения по делу;

адвокат Иванников В.М.- представитель потерпевших ООО <данные изъяты> выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью. Считает, что Клиндухову Д.А. назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности, наличия двух малолетних детей, возмещения ущерба. Просит изменить приговор, назначить условное наказание.

в дополнительной апелляционной жалобе адвокат Зудина И.Н. указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку прокурор Шевелев А.В., утверждавший обвинительное заключение и поддерживающий государственное обвинение в суде, прямо заинтересован в исходе дела. Он является собственником 1/3 доли в квартире <адрес>, где проводился капитальный ремонт кровли и фасада и им были внесены денежные средства для долевого участия в капитальном ремонте. Поскольку Клиндухову и Долгих предъявлено обвинение в хищении денежных средств ООО <данные изъяты>»,таким образом, Шевелев является потерпевшим, и не вправе был принимать участие в рассмотрении дела.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. В производстве судебно-строительной экспертизы принимали участие эксперты Широбоков и Яковлева, у которых отсутствуют специальные познания, необходимые для производства экспертизы; эксперт Широбоков не имеет документа, подтверждающего его право на производство указанного вида экспертиз. Яковлева не имеет специального образования в области строительства и опыта проведения подобных экспертиз. Оба заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами. Имеются также сомнения в беспристрастности эксперта Яковлевой, поскольку сметы на проведение капитального ремонта по объектам, по которым проводилось экспертное исследование, утверждены руководителем ОГУ <адрес>» ФИО38, в подчинении которого находится эксперт Яковлева.

При проведении комиссионной и дополнительной экспертизы необоснованно не были учтены фактически выполненные работы, входящие в сметные локальные расчеты при проведении капитального ремонта, связанные с демонтажом старых дверей и установкой новых. Поскольку было установлено, что денежные средства, которые суд признал похищенными, на самом деле были затрачены на выполнение работ и изготовление дверей, а не обращены в пользу осужденных, сумма <данные изъяты> рублей вменена осужденным необоснованно.

В заключении экспертов допущены просчеты и ошибки, не оценены работы, связанные с уборкой мусора, не оценены скрытые работы, работа альпинистов, в допросе которых судом было отказано.

Показания Клиндухова о том, что перечисленные со счета ООО « <данные изъяты>» деньги были возвращены за фактически понесенные затраты, подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой ООО « <данные изъяты>» не имело денежных средств, необходимых для выполнения работ.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение или вернуть прокурору для устранения недостатков;

осужденный Долгих Р.В. считает приговор несправедливым, указывает, что он признал себя виновным, основанием для возбуждения уголовного дела явилось его обращение в правоохранительные органы в отношении Клиндухова Д.А., что позволило изъять у Клиндухова большую часть денежных средств. Считает назначенное наказание явно несправедливым, без учета его отношения к содеянному, отсутствия ущерба, просит применить в отношении него условную меру наказания;

залогодатель ФИО 32 просит изменить приговор, определить получателем залога его – ФИО 32, поскольку именно он вносил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако суд в резолютивной части приговора постановил возвратить деньги Клиндухову Д.А.;

осужденный Клиндухов Д.А. просит отменить приговор, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд необоснованно отказал в допросе альпинистов, которые выполняли работы по ремонту, допросе ФИО63 и ФИО64. Считает, что в деле незаконно участвовал адвокат по назначению Гузев, хотя у него имелся адвокат по соглашению Зудина. Суд незаконно отказал в приобщении к материалам дела заключения Торгово-промышленной палаты, согласно выводам которой ущерб от завышения актов выполненных работ отличается от заключения судебно-строительных экспертиз, необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО43, обозрении ее телефона, в приобщении к материалам дела трудовых договоров между ним и Управляющими компаниями, выписки из амбулаторной карты о состоянии его здоровья. Судом отказано в проведении повторных судебно-строительных экспертиз, а заключения экспертиз, которые имеются в деле, являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперты являются некомпетентными, в их расчетах имеются грубые ошибки, судом было отказано в их допросе после проведения дополнительной экспертизы. Считает, что потерпевшие по делу определены неправильно. Суд признал его виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием, однако возможно признание только одного из способов хищения. Считает, что не все работы были учтены при определении размера ущерба. Полагает, что прокурор Шевелев А.В. является потерпевшим и не мог участвовать в производстве по делу. Суд отказал в исследовании аудиозаписей, которые свидетельствуют о его непричастности, в исследовании интервью Долгих, данное ТК «ТВК и К», в оглашении ряда документов, имеющихся в материалах дела. Суд дал неверную оценку доказательствам по делу. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 159-4 УК РФ как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что суд не установил, за чей счет был произведен ремонт. Судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Ему отказано в предоставлении времени для подготовки к последнему слову, чем было нарушено его право на защиту. Считает приговор чрезмерно суровым без учета его положительных данных, наличия двух детей, возмещения ущерба.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Клиндухов Д.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд учел только стоимость работ, выполненных ООО « <данные изъяты>», ИП <данные изъяты>. Однако часть работ была выполнена иными лицами, не учтена судом стоимость скрытых, подготовительных работ, фактические затраты на ремонт, т.е. учтена лишь часть произведенных работ по капитальному ремонту. Выводы суда содержат существенные противоречия. Считает, что суд не учел, что собственником средств, выделенных на проведение ремонта, являлся Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, но он не признан потерпевшим, также часть денег принадлежит собственникам квартир. Суд необоснованно отказал в отводе прокурора, который является собственником 1/3 доли квартиры, в доме, в котором проводился капитальный ремонт, следовательно, являлся потерпевшим. Кроме того, указывает, что прокурор Шевелев давал пояснения суду в этой части, следовательно, был допрошен как свидетель, что также исключает его участие в деле. Выводы суда о законности проведения экспертиз экспертами Яковлевой и Широбоковым, не подтверждены данными, имеющимися в деле, и противоречат требованиям закона, предъявляемым к экспертной деятельности. Все его ходатайства были необоснованно оставлены без удовлетворения, чем ограничены его права на защиту. Судом неправильно применен уголовный закон, поскольку мошенничество совершается либо путем обмана, либо путем злоупотребления доверием, считает, что злоупотребление доверием не имело места и вменено ошибочно. Считает, что необоснованно осужден по ст. 174.1 УК РФ, поскольку мошенничество считается оконченным с момента перехода имущества к виновному, который может распоряжаться этим имуществом. Деньги были перечислены на счет ООО « <данные изъяты>», и только с момента перечисления их на счет ИП Клиндуховой он имел возможность ими распоряжаться, следовательно, действия, описанные как легализация похищенных средств, являлись способом совершения хищения. Кроме того, считает, что судом не установлено, каким именно способом были легализованы похищенные средства – путем финансовых операций или путем сделки. Считает, что в связи с изменениями в УК РФ, действия его должны были быть квалифицированы по ст. 159-4 ч. 3 УК РФ, введенной ФЗ от 29. 11. 2012 г., которое возбуждается только по заявлению потерпевших, но таких заявлений нет. Суд сослался на признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, но не признал их смягчающим обстоятельством. Назначенное наказание несправедливо, поскольку работы выполнены, нареканий к нему со стороны, как собственников жилья, так и государственных органов, нет. Просит отменить приговор либо изменить его и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шевелев А.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, являющихся допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность осужденных подтверждается показаниями осужденного Долгих Р.В. о том, что после знакомства с Клиндуховым Д. А., являющегося учредителем Управляющих компаний домов, где должен был проводиться капитальный ремонт, тот предложил похитить часть денежных средств, которые будут выделены на проведение капитального ремонта путем использования более дешевых строительных материалов, чем те, которые будут указаны в сметах, пояснив, что директор компаний ФИО67 по его указанию подпишет любые документы. Также Клиндухов Д. А. сказал, что сам займется составлением смет и актов выполненных работ, а также выполнит работы по замене окон и установке дверей, а ему (Долгих Р. В.) необходимо будет выполнить кровельные работы и работы, связанные с ремонтом межпанельных швов (стыков) и подписывать необходимые документы. 10 % от суммы, которая будет похищена, Клиндухов Д. А. предложил оставить себе, а остальную часть отдать ему. Клиндухов Д. А. пообещал, что в конкурсе по отбору подрядных организаций победит ООО «<данные изъяты>». Он согласился с предложением Клиндухова Д. А. По указанию Клиндухова Д. А., 90 % долей ООО «<данные изъяты>» они с ФИО66 ( вторым учредителем) передали ФИО34

Для участия в конкурсе Клиндухов Д. А. передавал ему денежные средства в размере 1 млн. рублей, которые в последующем были ему возвращены. ООО «Галера» победило в конкурсе подрядных организаций

В июле 2009 года он, как директор ООО «<данные изъяты>» заключил договоры с генеральным директором управляющих компаний ООО «<данные изъяты> ФИО33 на проведения ремонтных работ на сумму <данные изъяты> рублей. Затем на счет ООО «<данные изъяты>» поступил аванс в сумме около <данные изъяты> рублей, после чего они приступили к выполнению работ по ремонту кровли и межпанельных швов.

Проектно- сметную документацию он никогда не видел. Клиндухов Д. А. указывал, какие конкретно виды кровельных работ необходимо выполнить, какие материалы использовать. Сведения о выполненных работах передавались Клиндухову Д. А., который приносил ему на подпись акты выполненных работ.

В ходе выполнения кровельных работ он по указанию Клиндухова Д. А. использовал только кровельный материал «эластобит», «изопласт» не использовал. «Эластобит» он приобретал у ИП ФИО7, с которым заключил договор на поставку материалов и выполнение части работ, поскольку своими силами выполнить все работы в срок они не могли. Часть кровельного материала, а также другие материалы он приобретал в ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

Работы, связанные с установкой дверей, ООО «<данные изъяты>» не выполняло, хотя в актах выполненных работ было указано, что работы по установке дверей выполнены.

В конце июля 2009 года Клиндухов Д. А. привез ему на подпись договор, подписанный ФИО68, на изготовление и установку окон в домах, где производился ремонт, на сумму <данные изъяты> рублей. Он перечислил ФИО69 в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей. Работы по установке окон были выполнены, однако были ли установлены те окна, которые указаны в смете, ему не известно. При подписании актов выполненных работ он предполагал, что стоимость окон завышена. Никаких трехсторонних договоров на установку окон с участием ИП ФИО43 он не подписывал, договоренностей о том, что она будет поставлять материалы в ООО «<данные изъяты>» для проведения ремонта, не было.

В декабре 2009 года и январе 2010 года, после того, как работы были выполнены и подписаны акты выполненных работ, управляющие компании ООО <данные изъяты> перечислили на счет ООО «<данные изъяты>» оставшуюся часть суммы, после чего Клиндухов Д. А. стал требовать у него перечислить ему данные средства. Под его давлением, в январе 2010 года, он без каких-либо оснований перечислил пятью платежными поручениями на счет его супруги – ФИО43 <данные изъяты> рублей, за якобы поставленные ей материалы в ООО «<данные изъяты>» на ремонт домов, которые фактически она не поставляла. Ни в каких договорных отношениях с ООО «<данные изъяты>» ФИО43 не состояла.

Вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего – муниципального образования «<адрес>» ФИО8, что в 2009 году муниципальное образование <адрес> приняло участие в долевом финансировании капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>, доля софинансирования составляла 7,12 %. Решением Курчатовской городской Думы в муниципальную адресную программу были включены 93 многоквартирных дома в <адрес> и определена сумма средств на проведение ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Из данной суммы <данные изъяты> рубля были предоставлены безвозмездно муниципальному образованию <адрес> содействия реформирования ЖКХ, <данные изъяты> рубль, были предусмотрены в бюджете <адрес>, как средства долевого участия. В период с июня 2009 года по июль 2009 года денежные средства, предусмотренные на капитальный ремонт, были перечислены на расчетный счет Комитета городского хозяйства <адрес>, а затем на специальные расчетные счета управляющих компаний, в том числе, денежные средства МО «<адрес>»; показаниями свидетеля ФИО33, пояснившего, что он формально являлся генеральным директором управляющих компаний ООО <данные изъяты> всей деятельностью данных организаций руководил Клиндухов Д. А. Он доверял Клиндухову. У Клиндухова был также факсимильный оттиск его подписи. Летом 2009 года, он, как директор управляющих компаний, заключил договоры с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по ремонту кровли и фасадов многоквартирных домов на сумму около 55 млн. рублей. Кто составлял дефектные ведомости, ему не известно, а также он не знает, какие конкретно виды работ должны были выполняться и какие использоваться при этом материалы, всеми вопросами занимался Клиндухов Д. А. Писем в ОГУ «<данные изъяты>» он не подписывал. В ходе капитального ремонта он выборочно проверял соответствие работ, указанных в актах, фактически выполненным работам. Все акты выполненных работ ему приносили на подпись Клиндухов Д. А., или Долгих Р. В., кто их составлял ему не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что составлением дефектных ведомостей, а также иной проектно-сметной документации по капитальному ремонту многоквартирных домов занимался Клиндухов Д.А. ООО «<данные изъяты>» входные двери с электронным замком в местах общего пользования, двери в подвальные помещения, а также двери в помещения мусорокамер, скобяные изделия, двери и люки, через которые осуществляется выход на кровлю крыши, не меняло и не устанавливало.

Свидетель ФИО36 показала, что директором управляющих компаний являлся ФИО33, однако фактически ими руководил Клиндухов Д. А. Летом 2009 года Клиндухов Д. А. или ФИО33 предоставили ей дефектные ведомости объемов работ по ремонту фасадов и кровли многоквартирных домов в <адрес>, обслуживанием которых занимались управляющие компании, она подготовила предварительные локальные сметные расчеты и передала их Клиндухову Д. А. или ФИО33

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что функции руководителя управляющих компаний выполнял Клиндухов Д.А. Летом 2009 года Клиндухов Д.А. передал ему на подпись предварительные локальные сметные расчеты по капитальному ремонту фасадов и кровли домов и попросил направить в Центр по ценообразованию в строительстве Курской <адрес> для согласования. В составлении дефектных ведомостей он участия не принимал, их не составлял и не подписывал. С августа 2009 года ООО «<данные изъяты>» выполняла работы по ремонту фасадов и кровли в многоквартирных домах. Все работы контролировал Клиндухов Д. А.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что в июле 2009 года она проверяла сметы по ремонту многоквартирных домов, поступившие из управляющих компаний «<данные изъяты>» <адрес>. К сметам прилагались дефектные ведомости. Стоимость окон, которые планировалось установить в местах общего пользования в многоквартирных домах, была высокой. Она пояснила Клиндухову Д. А. о необходимости фактического применения именно тех материалов и окон, которые указаны в смете, на что тот пояснил, что в домах будут установлены именно те окна и такой стоимостью, которая указана в дефектных ведомостях. Согласно представленным ведомостям объемов работ и сметным расчетам, при ремонте кровли в домах должен был использоваться кровельный материал «изопласт».

Виновность подтверждается показаниями свидетеля ФИО41 о том, что всей финансово-хозяйственной деятельностью управляющих компаний, в том числе вопросами, связанными с капитальным ремонтом жилых домов за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, руководил Клиндухов Д. А. Работы по ремонту кровли и фасадов жилых домов выполняло ООО «<данные изъяты>». В августе и октябре 2009 года, он как индивидуальный предприниматель, заключил два договора с директором ООО «<данные изъяты>» Долгих Р. В. на поставку материалов и выполнение работ, связанных с ремонтом кровли многоквартирных домов в <адрес>. На основании данных договоров он поставлял в ООО «<данные изъяты>» кровельный материал «эластобит», который приобретал в <адрес>. В декабре 2009 года ООО «<данные изъяты>» перечислило на его расчетный счет около <данные изъяты> рублей. В конце 2009 года Клиндухов Д. А. попросил его рассчитаться за выполненные работы по ремонту кровли и оплатить ему 6 млн. рублей. Он передал Клиндухову Д. А. наличными деньгами 6 млн. рублей; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в 2009 году ООО «<данные изъяты>» реализовывало ИП ФИО41 кровельный материал «эластобит» по цене от 51 до 64 рублей за 1 м 2 . Кровельный материал «изопласт» по стоимости в 2 раза превышает «эластобит»; показаниями свидетеля ФИО40 о том, что летом 2009 года к нему обратился Клиндухов Д. А., представившись директором ООО «<данные изъяты>», по поводу изготовления и установки окон в местах общего пользования многоквартирных домов в Курчатове. Сумма была определена в <данные изъяты> рублей, он от имени своего сына – ИП ФИО12 заключил договор с ООО «<данные изъяты>» на установку окон и балконов в многоквартирных домах в <адрес>. ООО «Галера» перечислило в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей. Были установлены одинарные окна из термоалюминия. Стоимость 1 окна составляла от 5 до 7 тысяч рублей. После выполнения работ Клиндухов Д. А. пояснил, что в документах должна быть указана другая стоимость окна - от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., передал ему листок, содержащий рукописный текст с указанием номера домов и стоимости окон. В дальнейшем Клиндухов Д. А. составил фиктивный договор, в который были внесены недостоверные сведения, что ИП ФИО12 выполняет работы, связанные с изготовлением и установкой алюминиевых окон на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачивает ООО «<данные изъяты>», а <данные изъяты> рублей оплачивает ИП ФИО43, а ООО «<данные изъяты>» возмещает ей данную сумму. На компьютере были изготовлены приходно-кассовые ордера, согласно которым ИП ФИО43 якобы с августа 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ вносила в кассу ИП ФИО12 наличные денежные средства, хотя денежные средства в кассу не поступали. Он был вынужден согласиться со всеми условиями Клиндухова Д. А. с целью получения оплаты за работу; показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что со слов отца- ФИО40 ему стало известно, что Клиндухов Д. А. подделал ранее заключенный с ООО «<данные изъяты>» договор на изготовление окон и увеличил сумму с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а также указал в договоре третье лицо – свою супругу ИП ФИО43, которая якобы оплатила за ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. С ИП ФИО43 он в договорных отношениях не состоял, денежных средств от неё или от Клиндухова Д. А. не получал; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ходе работ они устанавливали одинарные алюминиевые окна и балконы стоимостью от 5 до 10 тысяч рублей; показаниями свидетеля ФИО42 о реализации управляющим компаниям <данные изъяты> <адрес> металлических люков, закрывающих вход на крышу и металлических дверей в количестве около 40 на сумму около <данные изъяты> рублей, за которые был осуществлен безналичный платеж от управляющих компаний; свидетеля ФИО14 об изготовлении и установке им около 74 дверей, примерно на <данные изъяты> тыс. рублей, за которые с ним рассчитывался Клиндухов Д. А., передавая ему наличные денежные средства, при этом никаких договоров не составлялось; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о применении ими во время производства кровельных работ кровельного материала «эластобит» и при выполнении работы по замене обделок парапетов крыши оцинкованной стали толщиной 0,5 мм.; показаниями свидетелей ФИО25, оглашенными показаниями свидетеля ФИО22 о том, что в ходе капитального ремонта, проводившегося в жилом <адрес>, входная дверь в подъезде не менялась, свидетеля ФИО23 том, что в <адрес> по проспекту Коммунистический <адрес> в ходе капитального ремонта, были заменены окна в местах общего пользования и входные двери в подъезды, свидетеля ФИО24, что в <адрес> входная дверь в подъезд не менялась, свидетелей ФИО4 и ФИО5, что в ходе капитального ремонта, в жилом <адрес>, входная дверь в подъезде не менялась; сведениями о том, что в подъезде № <адрес> была установлена входная металлическая дверь за счет средств бюджета <адрес>, показаниями свидетеля ФИО6 о замене в 2009 г. за счет средств городского бюджета в подъездах многоквартирных домов входных дверей;

показаниями свидетелей ФИО1 о том, что она подписывала акты выполненных работ в жилых домах, управление которыми осуществляли компании ООО <данные изъяты>» <адрес>. В актах содержались подписи представителя заказчика, подрядчика, а также организации, осуществляющей технический надзор, она на объекты не выходила и качество работ не проверяла.; ФИО2 о том. что Клиндухов вместе с ФИО33 приносили ей акты выполненных работ по ремонту жилых домов. Она проверяла, чтобы стоимость выполненных работ, указанная в актах, не превышала сметную стоимость; ФИО3 о том, что члены комиссии не проверяли качество работ, объем, материалы, используемые в ходе ремонта; ФИО26, ФИО27 о заключении управляющими компаниями <данные изъяты> <адрес> договора с подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» на проведение капитального ремонта кровли и фасада многоквартирных домов; ФИО28, пояснившего что работы, указанные в сметной документации были выполнены, претензий по качеству работ к ООО «<данные изъяты>» не было, он подписал акты выполненных работ.

Виновность доказана сведениями, содержащимися в протоколе выемки в ОГУ «<данные изъяты>» локальных сметных расчетов, ведомостей объемов работ по капитальному ремонту фасада и кровли жилых домов; протоколом осмотра изъятых документов; заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи и текст «ФИО33» ведомостей объемов работ, выполнены не ФИО33, а другим лицом с подражанием подписи ФИО33;

протоколом выемки и протоколом осмотра документов: договора между ИП ФИО41 и ООО «<данные изъяты>» на поставку кровельного материала и приложения к договору, согласно которым ИП ФИО41 поставил в ООО «<данные изъяты>» кровельный материал «Эластобит», товарными накладными;

протоколами выемки и осмотра документов у Долгих Р.В. - товарных накладных, аналогичных товарным накладным, изъятым у ФИО41; счетами на оплату кровельного материала «эластобит», платежными поручениями о перечислении в соответствии со счетами ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП ФИО41 9012325 рублей, актами;

протоколами выемки и осмотра документов, изъятых у ФИО12: договора о выполнении работы по изготовлению и установке алюминиевых окон в жилых домах в <адрес> на сумму 22268685 рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачивает ООО «<данные изъяты>» в качестве предоплаты, а обязанность по оплате оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей, возлагается на ИП ФИО43, при этом ООО «<данные изъяты>» должно возместить ей данные расходы пятью платежными поручениями, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет, стоимость одного окна составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., других документов;

протоколами изъятия у ФИО40 договора между ИП ФИО12 и ООО «<данные изъяты>» о выполнении работ по изготовлению, доставке и установке алюминиевых окон на сумму <данные изъяты> рублей с приложением № на сумму 285097 рублей 08 копеек, договора поставки, актов выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО12 и ООО «<данные изъяты>», товарных накладных о поставке алюминиевых окон на сумму <данные изъяты> руб. 08 коп.; протоколом осмотра документов; платежным поручением, изъятым у Долгих Р. В., о перечислении ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП ФИО12 <данные изъяты> рублей; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которым установленные Гранкиным окна состоят из одной алюминиевой рамы и стеклопакета;

данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении ООО «<данные изъяты>» были изъяты кассовая книга ИП ФИО12, фрагмент листа формата А-4, на котором изображены колонки с цифрами и надписями, приходно-кассовые ордера ИП ФИО12 за 2009 год, компьютерный накопитель на жестких магнитных дисках; осмотром кассовой книги установлено, что денежные средства от ИП ФИО43 в кассу ИП Гранкина не поступали; заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи на фрагменте листа бумаги формата А-4, изъятом у ФИО40, выполнены Клиндуховым Д. А.; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому денежные средства в кассу ИП ФИО12 от ИП ФИО43 не поступали;

протоколом осмотра оптического диска, на котором имелись текстовые файлы в виде четырех приходно-кассовых ордеров о приеме от ИП ФИО43 денежных средств;

протоколом выемки у ФИО42 счетов на оплату, накладных, копии выписки по лицевому счету, подтверждающих реализацию металлических дверей в управляющие компании «<данные изъяты>» <адрес> в 2009 году, согласно которым Управляющие компании ООО «<данные изъяты> <адрес> оплатили ФИО42 стоимость металлических дверей на общую сумму <данные изъяты> рублей;

сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия – домов, в которых проводился капитальный ремонт, в ходе которого были установлены факты отсутствия демонтажа деревянных дверных коробок, отсутствия противопожарных металлических дверей, установки на лестничных площадках алюминиевых окон с однокамерными стеклопакетами, обделки парапетов крыши цинкованной сталью толщиной 0.5 мм., акте проверки, проведенной сотрудниками Государственной инспекции строительного надзора, установившими несоответствие материалов и работ локальным сметным расчетам;

приведенными в приговоре актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), в которых содержатся сведения о наименовании выполненных ООО «<данные изъяты>» работ, используемых материалах, количестве, единицах измерения, единичных расценках;

платежными поручениями, согласно которым с расчетного счета Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> на расчетные счета управляющих компаний ООО <данные изъяты> <адрес> были перечислены денежные средства, в виде субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, в сумме <данные изъяты> рублей 08 копеек, из них поступившие как безвозмездная субсидия Фонда в сумме <данные изъяты> рублей, средства городского бюджета как долевое финансирование капитального ремонта в сумме <данные изъяты> рубля и средства городского бюджета в части ремонта муниципальной собственности в сумме <данные изъяты> рублей 08 копеек;

копиями договоров №, №, №, №, №, № и соглашения к данным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО <данные изъяты>» в лице директора Долгих Р. В. взяло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту кровли и фасадов жилых домов на общую сумму <данные изъяты> руб.;

заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому управляющим компаниям ООО «<данные изъяты>» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на проведение капитального ремонта жилых домов было перечислено в виде субсидии <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, <данные изъяты> руб. - за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес>» и <данные изъяты>. - за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес>» как собственника помещений.

Кроме того, на счета управляющих компаний за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах поступило <данные изъяты> руб., а всего из всех источников <данные изъяты> руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ ООО «<данные изъяты>» по договорам, заключенным с ООО «<данные изъяты>», выполнило работ на общую сумму <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от управляющих компаний ООО «<данные изъяты> на счет ООО «<данные изъяты>» за проведение капитального ремонта в многоквартирных домах поступило <данные изъяты> руб. ;

дополнительным заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому из общей суммы денежных средств, на которую была завышена стоимость выполненных работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>, доля средств собственников помещений составляет 5 %, доля средств бюджета муниципального образования «<адрес>» - 7,12 %, доля средств Фонда содействия реформированию ЖКХ – 92,88 %.;.

расчетом, представленным начальником управления финансов Администрации <адрес>, из которого следует, что из общей суммы завышенных объемов работ средства Фонда содействия реформированию ЖКХ составляют 92,88 % или в денежном выражении <данные изъяты> рублей, средства бюджета <адрес> в виде долевого финансирования капитального ремонта – 7,12% или в денежном выражении <данные изъяты> руб., средства бюджета <адрес> в виде долевого финансирования капитального ремонта муниципальной собственности в размере <данные изъяты> рублей, а также средства управляющих компаний ООО <данные изъяты>» <адрес> <данные изъяты> рублей;

заключением комиссионной строительно-технической экспертизы, согласно которому объемы, материалы и стоимость капитального ремонта, указанные в проектно-сметной документации (локальные сметные расчеты) и в актах о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасадов и кровли многоквартирных домов в <адрес> Курской <адрес>, произведенного ООО «<данные изъяты>» в перио<адрес> года, фактически выполненным объемам, используемым материалам и стоимости капитального ремонта не соответствуют.

Сравнением объемов работ по капитальному ремонту фасадов жилых домов установлено, что в актах выполненных работ предусмотрены работы по демонтажу дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов, установке водоотливов из оцинкованной стали с полимерным покрытием с высотой проема до 1 м, установке металлических противопожарных дверей с площадью дверного проема более 2,5 м2, однако по факту данные работы не выполнены.

Кроме того, в некоторые акты была включена стоимость работ по устройству откосов, чего не требовалось, поскольку данный вид работ был включен в другие позиции тех же актов и предусматривал указанные виды затрат.

На всех объектах, согласно актам приемки выполненных работ, произведен монтаж оконных блоков раздельных под двойное остекление с распашной створкой, однако фактически на объектах были установлены оконные алюминиевые блоки с однокамерным стеклопакетом.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ по ремонту фасадов, завышены по отношению к фактически выполненным работам.

Общая сумма денежных средств, предусмотренная проектно-сметной документацией (локальными сметными расчетами) при выполнении работ, включая стоимость материалов, по замене окон в местах общего пользования при капитальном ремонте фасадов многоквартирных домов в <адрес> по вышеуказанным адресам составляет: 24030 950 рублей.

Общее количество денежных средств, предусмотренное проектно-сметной документацией (локальными сметными расчетами) при выполнении работ, включая стоимость материалов, по замене дверей в местах общего пользования при капитальном ремонте фасадов многоквартирных домов в <адрес> по вышеуказанным адресам составляет: 2 668 296 руб.

Сравнением объемов работ по капитальному ремонту кровли жилых домов установлено, что произошло задвоение объемов материалов и работ за счет указания в актах о приемке выполненных работ на выполнение «комплекса работ по наплавляемым рулонным материалам в два слоя для зданий шириной от 12 до 24 метров», в котором скрытой расценкой предусмотрена стоимость обделок из листовой стали, однако «смена обделок из листовой стали парапетов без обделки боковых стенок шириной до 1 м» предусмотрена отдельным пунктом.

Кроме того, согласно актам выполненных работ, на всех объектах произведен «комплекс работ по наплавляемым рулонным материалам в два слоя для зданий шириной от 12 до 24 метров», предусматривающий использование кровельного материала «изопласт» и листовой оцинкованной стали для обделки парапетов толщиной 0.7 мм, тогда как фактически был применен кровельный материал «эластобит» и оцинкованная сталь толщиной 0.5 мм.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ по ремонту кровли, завышены по отношению к фактически выполненным работам.

Общее количество денежных средств, предусмотренных проектно-сметной документацией (локальными сметными расчетами) при выполнении работ, включая стоимость материалов при капитальном ремонте кровли многоквартирных домов в <адрес> по вышеуказанным адресам составляет: <данные изъяты> руб;

заключением дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы, согласно которому общая стоимость работ по ремонту фасадов исследуемых многоквартирных домов составила <данные изъяты> рублей.

Фактическая стоимость кровельных работ, включая стоимость использованных материалов, выполненных ООО «<данные изъяты>» в ходе капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Фактическая стоимость работ по ремонту фасадов и кровли многоквартирных домов составила <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным актам выполненных работ по капитальному ремонту фасадов и кровли, произведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость работ по капитальному ремонту исследуемых домов составила 55174822 руб.

Таким образом, завышение актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасадов и кровли многоквартирных домов в <адрес>, произведенного ООО «<данные изъяты>» в перио<адрес> года в денежном выражении по отношении к фактически произведенным работам составляет <данные изъяты> руб.;

показаниями в суде экспертов ФИО29 и ФИО30, подтвердивших выводы экспертиз;

приказами о назначении ФИО33 на должность генерального директора управляющих компаний ООО <данные изъяты>» <адрес>; уставами управляющих компаний ООО <данные изъяты>, согласно которым соучредителем всех трех управляющих компаний является Клиндухов Д. А.;

протоколом обыска автомашины <данные изъяты>, в ходе которого в автомобиле обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, конкурсная документация управляющих компаний «<данные изъяты> <адрес> по отбору подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту домов с использованием средств Фонда реформирования ЖКХ, договоры №, №, №, №, №,№ и соглашения к ним, заключенные управляющими компаниями «<данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасадов жилых домов в <адрес>, ведомости объемов работ по капитальному ремонту (дефектные ведомости), локальные сметные расчеты на капитальный ремонт, акты о приемке выполненных работ, запросы в ОГУ «Центр по ценообразованию в строительстве Курской <адрес>», договор, заключенный между ИП ФИО12, ООО <данные изъяты> и ИП ФИО43 на сумму <данные изъяты> рублей, акты о приемке выполненных ООО «<данные изъяты>» работ, печать ООО «<данные изъяты>», квитанции к приходным кассовым ордерам от ИП ФИО43 ИП ФИО12 за период с августа 2009 года по декабрь 2009 года, договоры между ИП ФИО12 и ФИО43 о выполнении работ с квитанциями к приходным кассовым ордерам, договор аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы;

протоколом обыска в банковском сейфе №, в дополнительном офисе Курского отделения ОАО «Сбербанк РФ», в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>., признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам дела;

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Клиндухова Д. А. и Долгих Р.В. в совершенных преступлениях.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Зудиной И.Н. и осужденного Клиндухова Д.А. о недопустимости доказательств – заключений судебно-строительной экспертизы, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судом проверен порядок назначения экспертизы, квалификация экспертов, наличие у них специальных знаний, установлено, что экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 195, 198 УПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, являются понятными, материалам дела не противоречат. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела. Эксперт ФИО29 является аттестованным работником государственного экспертного учреждения, имеет соответствующее образование, стаж работы в качестве эксперта, прошел подготовку по конкретной экспертной специальности – производству инженерно-строительных экспертиз. Эксперт ФИО30 также имеет соответствующее образование, стаж работы в качестве главного специалиста в « Центре по ценообразованию в строительстве Курской <адрес>».

Данное ими заключение является научно обоснованным, дано в пределах компетенции экспертов, выводы экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Эксперты, будучи допрошенными в суде, подтвердили свои выводы. Оснований для дополнительного допроса данных экспертов не имелось, в связи с чем являются необоснованными доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в повторном вызове в суд и допросе экспертов Широбокова и Яковлевой.

Доводы жалоб об отсутствии у экспертов специальных познаний, об отсутствии у эксперта Широбокова права на производство данного вида экспертиз, со ссылкой на Приказы МВД РФ от 14. 01. 2005 г. и от 29. 06. 2005 г., являются неубедительными, поскольку противоречат данным, представленным начальником ЭКЦ УМВД России по Курской <адрес>.

Представленный в суд апелляционной инстанции ответ из ЭКЦ МВД России о том, что Центральная экспертно-квалификационная комиссия МВД России не располагает сведениями о переподготовке и аттестации экспертов по специальности строительно-техническая экспертиза, не свидетельствует о незаконности проведения данной экспертизы экспертом ФИО29

Доводы апелляционных жалоб, что при определении размера ущерба эксперты не приняли во внимание и не оценили стоимость установленных дверей и работ по их установке, не оценили стоимость иных работ, в частности, работы альпинистов, являются несостоятельными.

Как видно из приговора, суд дал оценку указанным доводам стороны защиты. Суд правильно установил, исходя из анализа исследованных доказательств – показаний свидетелей ФИО42, ФИО14, данных протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов, других доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, что работы, связанные с установкой металлических противопожарных дверей, указанные в актах выполненных работ, не выполнялись. Указанное обстоятельство подтвердил также подсудимый Долгих Р.В.

Доводы о том, что часть работ, которая была выполнена и оплачена, в частности работа альпинистов, не была внесена в локальные сметные расчеты, т.е. не учтены все затраты на ремонт, получили оценку суда первой инстанции, суд признал их несостоятельными, поскольку установлено, что данные работы не были предусмотрены в проектно-сметной документации и не отражены в актах выполненных работ.

Показания свидетеля ФИО31 в суде апелляционной инстанции о том, что он вместе с другими альпинистами осуществлял работы, связанные с капитальным ремонтом в домах в <адрес> и получал наличными деньги от Клиндухова Д.А. за выполненные работы, не влияют на выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении хищения, т.к. никаких договоров между данным лицом и Управляющими Компаниями «<данные изъяты> Клиндуховым Д.А. или иными лицами не заключалось, о выполнении дополнительных работ, не указанных в технической документации, не сообщалось, сведений о выполнении данных работ в материалах дела не содержится.

Приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по искам ООО <данные изъяты> о взыскании сумм, не могут служить основанием к отмене или изменению приговора суда.

В системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовному делу, с учетом принципа свободы оценки доказательств, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда по уголовному делу о том, содержится ли в деянии состав преступления, о виновности и другие, которые основываются на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе, не исследованных при разбирательстве гражданских дел данных.

Как следует из решений Арбитражного суда, выводы суда основывались на заключении экспертов Курской торгово-промышленной палаты, в отсутствии сторон, при признании иска ответчиком.

В то время как по данному уголовному делу судом обстоятельства дела, в том числе сумма похищенного, установлены на основании совокупности исследованных доказательств, полученных в ходе расследования и проверенных судом всесторонне и в совокупности. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Клиндухова Д.А. в суде апелляционной инстанции о неправильном определении суммы ущерба с учетом решений Арбитражного суда Курской <адрес>.

Все доказательства исследованы судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно.

Доводы жалоб осужденного Клиндухова Д.А. и адвоката Зудиной И.Н. о том, что судом неправильно был установлен круг потерпевших, что прокурор Шевелев А.В., поддерживающий обвинение в суде первой инстанции, являлся потерпевшим, что он был допрошен в качестве свидетеля и подлежал отводу, являются необоснованными.

Как правильно установлено органами предварительного следствия и судом, потерпевшими по делу являются муниципальное образование « <адрес>», как получатель денежных средств, безвозмездно предоставленных Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, зачисленных в доход муниципального образования, а также как участник долевого финансирования, перечислившее указанные средства на проведение капитального ремонта, и Управляющие компании « <данные изъяты>, участвующие в долевом финансировании капитального ремонта многоквартирных домов.

Оснований для признания прокурора Шевелева А.В. потерпевшим и удовлетворения ходатайств об его отводе по делу не имеется. Судом данные ходатайства были рассмотрены и отклонены с приведением убедительных мотивов в отдельно принятых постановлениях.

Сведений о допросе прокурора Шевелева А.В. в качестве свидетеля в протоколе судебного заседания не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Доводы жалобы осужденного Клиндухова о нарушении его права на защиту, поскольку в судебном заседании участвовал также адвокат по назначению, кроме приглашенного им адвоката Зудиной И.Н., что ему не было предоставлено время для подготовки к последнему слову, являются необоснованными.

Учитывая, что подсудимого Клиндухова Д.А. защищали разные адвокаты, которые не прибыли в судебное заседание, препятствуя тем самым проведению судебного разбирательства в разумные сроки, судебное заседание откладывалось, было предоставлено время для приглашения защитника, однако защитник не был приглашен, суд в полном соответствии с положениями ст. 50 и 52 УПК РФ назначил Клиндухову в качестве защитника адвоката Гузева В.И., который, несмотря на отказ от него подсудимого, не принятый судом, ознакомился с материалами дела, участвовал в судебном разбирательстве в интересах подсудимого наряду с защитником по соглашению, осуществлял его юридическую защиту от предъявленного обвинения, добросовестно выполнял обязанности, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах непринятие судом отказа подсудимого от назначенного защитника, и одновременное участие по делу приглашенного и назначенного защитников, добросовестно выполнявших адвокатские обязанности, нельзя признать противоречащими закону, интересам подсудимого, и нарушающими его право на защиту.

Как видно из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для подготовки к прениям, ДД.ММ.ГГГГ участники процесса, в том числе, подсудимый Клиндухов Д.А. выступили в прениях, после чего подсудимым было предоставлено последнее слово. Сославшись на необходимость подготовки к последнему слову, подсудимый Клиндухов попросил объявить перерыв еще несколько дней. С учетом того, что участникам было предоставлено достаточное время для подготовки, в том числе и подсудимому к последнему слову, суд обоснованно отказал в предоставлении дополнительного времени, после чего Клиндухов правом последнего слова не воспользовался. Таким образом, права Клиндухова на защиту не могут быть признаны нарушенными. Кроме того, осужденный Клиндухов Д.А. реализовал свое право на последнее слово в суде апелляционной инстанции.

Нельзя признать заслуживающими внимания и доводы Клиндухова Д.А. о нарушении права подсудимого на справедливое судебное разбирательство по тем основаниям, что суд отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз.

Мотивированные и основанные на законе отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты не могут рассматриваться как рассмотрение дела с обвинительным уклоном.

Таким образом, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Всем доводам стороны защиты дана оценка в приговоре, в том числе, дана правильная оценка показаниям подсудимого Клиндухова Д.А., свидетеля ФИО43. Суд также обоснованно отверг показания в суде свидетелей ФИО10, ФИО9, изменивших показания и признал достоверными их показания в ходе предварительного расследования как соответствующие другим доказательствам по делу.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка: Клиндухова Д.А. по ч. 4 ст. 159 (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) и по п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 60- ФЗ от 7 апреля 2010 г.),

Долгих Р.В. по ч. 4 ст. 159 (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) и по п. «а, б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 60- ФЗ от 7 апреля 2010 г.) и оснований к ее изменению не имеется.

Доводы жалоб осужденного Клиндухова Д.А. о том, что суд неправильно применил закон, необоснованно признал его виновным в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, что действия, связанные с переводом денежных средств на счет ИП Клиндуховой не могут быть квалифицированы как легализация похищенных средств, несостоятельны.

Судом признано доказанным, что Клиндухов и Долгих, действуя группой лиц по предварительному сговору, а Долгих с использованием служебного положения, путем обмана, т.е. путем завышения актов выполненных работ и отражения в них недостоверных сведений, и злоупотребляя доверием генерального директора Управляющих компаний <данные изъяты> ФИО33, подписавшего данные акты, которого ввели в заблуждение относительно соответствия сведений, указанных в актах, фактическому объему и стоимости работ, похитили денежные средства в особо крупном размере.

После хищения они совершили финансовые операции и сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, а именно Клиндухов подделал договор, заключенный между ИП <данные изъяты>», включив в него третье лицо – свою жену ФИО43, которая якобы поставляла материалы ООО <данные изъяты> а Долгих перечислил на счет ИП ФИО43 <данные изъяты> рублей, которые были сняты и переданы Клиндухову, т.е. совершили действия по приданию похищенным деньгам вида законного дохода.

Оснований для переквалификации действий виновных на ст. 159 -4 ч. 3 УК РФ не имеется, поскольку исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, оно не может быть отнесено к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, при этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, влекущих изменение категории преступлений на менее тяжкую.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены совершение ими преступлений впервые, состояние здоровья Клиндухова Д.А., способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников, раскаяние в содеянном Долгих Р.В., наличие у подсудимых малолетних детей.

Кроме того, судом учтено, что Клиндухов и Долгих характеризуются положительно.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые осужденные, их адвокаты, представитель потерпевших ссылаются в жалобах.

Доводы осужденного Клиндухова о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку содержание показаний не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного суд не усмотрел основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия оснований к смягчению осужденным наказания, применению ст. 73 УК РФ не усматривает.

В то же время подлежит удовлетворению апелляционная жалоба залогодателя ФИО 32 в части необходимости изменения приговора и возвращении залога залогодателю.

Как видно из приговора, суд постановил залог в размере <данные изъяты> рублей возвратить залогодателю Клиндухову Д. А. Между тем, из материалов дела следует, что залогодателем являлся ФИО 32.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389-20, 289-28, 389-33 УПК РФ,

определила:

Приговор Курчатовского городского суда Курской <адрес> от 1 февраля 2013 г. в отношении Клиндухова Д.А. и Долгих Р.В. изменить: указать в резолютивной части приговора, что залог в сумме <данные изъяты> рублей возвратить ФИО 32, чем удовлетворить апелляционную жалобу ФИО 32

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Клиндухова Д.А., Долгих Р.В., адвоката Зудиной И.Н., представителя потерпевших адвоката Иванникова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Хохлова

Судьи: (подписи) Е. Ю. Безгина

Н.Н. Шаталов

«Копия верна».

Судья: Е.Ю. Безгина