Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Маркдорф В.М. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимая

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., выслушав пояснения адвоката Киселевой Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Воробьева О.Ю. считает приговор незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости, предпенсионный возраст. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Обращает внимание, что ФИО1 на учетах в специализированных учреждениях не состоит, но суд указал, что ФИО1 склонна к <данные изъяты> употреблению <данные изъяты> средств. Указанные что суд фактически учел их в качестве отягчающих, что противоречит ст. 6, 60 УК РФ и ст. 63 УК РФ.

Считает, что суд не мотивировал отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ. Ограничился только общей фразой об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ ввиду характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств дела.

Указывает, что судом действия ФИО1 неправильно квалифицированы, поскольку ФИО1 совершила только незаконное приобретение наркотических средств. В связи с чем незаконное хранение без цели сбыта в крупном размере вызывает сомнение, в связи с чем, признать приговор законным и обоснованным в этой части нельзя.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств в крупном размере», исключить из из описательно-мотивировочной части приговора указание на склонность ФИО1 к <данные изъяты> употреблению <данные изъяты> средств, снизить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную определенные обязанности.

В апелляционной жалобе адвокат Маркдорф В.М. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает приговор строгим и не соответствующим тяжести содеянного.

Указывает, что ФИО1 на стадии предварительного следствия давала последовательные признательные показания, являлась к следователю и в суд по первому требованию, положительно характеризуется, находится в предпенсионном возрасте, неофициально подрабатывает, проживает по указанному адресу более 2 лет, вдова, имеет сына, с которым общение не поддерживает, не судима,

Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, но суд приговорил ее к реальному лишению свободы, не предоставив ей возможности наладить общение с сыном, официально устроиться на работу, отмечаясь при этом по месту жительства.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воробьева О.Ю. просит пересмотреть приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 около 12 часов 27 июля 2020 года умышленно, незаконно приобрела без цели сбыта для личного употребления у неустановленного следствием лица в поселке Калачево Прокопьевского района Кемеровской области полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, <данные изъяты>, что является крупным размером, которое незаконно, без цели сбыта хранила в находившейся при ней сумке до 12 часов 40 минут того же дня, когда была задержана сотрудниками УНК ГУ МВД России по Кемеровской области <данные изъяты>, а запрещенные к свободному обороту наркотические средства изъяты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 для приобретения наркотических средств вызвала такси и поехала приобретать запрещенные к свободному обороту вещества в другой населенный пункт, после чего она на этом же автомобиле такси с приобретенным наркотическим средством возвращалась обратно в г. Новокузнецк где автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые и изъяли наркотическое средство.

Квалифицируя действия ФИО1 как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта суд не учел, что действия лица, квалифицируются в зависимости от направленности умысла. Так как ФИО1 приобрела наркотическое средство, перевозила его на такси с целью дальнейщего хранения, была задержана сотрудниками полиции при выходе из автомобиля, то в ее действиях усматривается незаконное приобретение и перевозка наркотических средств без цели сбыта.

Однако, постольку поскольку ФИО1 обвинение в незаконной перевозке наркотических средств не предъявлялось, то ее действия следует квалифицировать только как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта по ч.2 ст.228 УК РФ.

В связи с изменением квалификации деяния, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Доводы представления о необоснованном учете судом при назначении наказания ФИО3 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание склонность ФИО1 к <данные изъяты> употреблению <данные изъяты> средств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд учел данные сведения в характеристике личности осужденной, прямо указав в приговоре на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 условной меры наказания. Судебная коллегия полагает, что с учетом личности осужденной, ее образа жизни, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, основания для применения статьи 73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Режим исправительного учреждения назначен правильно, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ 3 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Лазарева

Судьи И.М. Гуляева

С.В. Саянов