Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Коломейца Е.А. и защитника Исаковой Н.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 04 сентября 2014 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 60000 рублей; на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав осужденного ФИО2, адвоката Курову Е.С. и защитника Исакову Н.Ю., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего М.Е.Т. и мнение прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь директором ООО <данные изъяты> и используя свое служебное положение, злоупотребив доверием участников ООО и путем обмана сотрудников ЗАО <данные изъяты>, в период с 9 по 13 апреля 2009 года совершил хищение и приобрел право на чужое имущество, а именно: 10 акций именных обыкновенных ЗАО <данные изъяты>, принадлежащих ООО <данные изъяты>, причинив ООО ущерб в особо крупном размере на сумму 3.755.321 рубль 02 копейки.

При этом ФИО2 не позднее 09 апреля 2009 года изготовил передаточное распоряжение, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что ООО <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 19 марта 2009 года продало ФИО2 принадлежащие ООО ценные бумаги в виде десяти акций именных обыкновенных ЗАО СП <данные изъяты> (эмитент). Указанное передаточное распоряжение ФИО2 9 апреля 2009 года представил в ЗАО <данные изъяты>, сотрудники которого, полагая, что сведения, содержащиеся в передаточном распоряжении, являются достоверными, 13 апреля 2009 года внесли в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО СП <данные изъяты> соответствующие сведения и зарегистрировали переход права собственности на 10 акций именных обыкновенных ЗАО «<данные изъяты> (эмитент) от ООО <данные изъяты> к ФИО2

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Исакова Н.Ю. просит приговор отменить. По мнению автора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Автор анализирует исследованные доказательства, дает им свою оценку и указывает об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2

Как указано в жалобе, показания ФИО2 об отсутствии умысла на хищение ценных бумаг и причинение ООО какого-либо ущерба, подтверждаются показаниями свидетелей К.Н.А. и Г.Н.И., материалами дела об оплате ФИО2 акций за счет собственных денежных средств в 1996 и 1998 годах. Обращает внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не исследованы лицевые счета 71 и 76 бухгалтерской отчетности ООО за указанный период, что могло подтвердить позицию ФИО2

Ссылаясь на показания свидетелей М.Е.Т., К.А.А., Д.Н.А., В.Г.П., М.А.Н., Ш.В.С., В.С.П., Р.А.А., М.А.В., К.В.Н., М.Н.Д., Т.А.И., Ч.В.Г., В.Н.В., Ф.Р.В., указывает, что они не опровергают позицию осужденного, поскольку никто из них не помнит, как приобретались акции ЗАО СП <данные изъяты> и кто вносил денежные средства за акции. Показания свидетелей Ш.Н.С. и Ч.В.Г., по мнению автора жалобы, не подтверждают и не опровергают виновность ФИО2 в предъявленном обвинении. Полагает, что показания свидетеля Л.В.С. о том, что 10 акций ЗАО СП <данные изъяты> были приобретены ООО <данные изъяты> на взаимозачетах, не соответствуют действительности, поскольку акции являлись взносом в Уставной капитал вновь создаваемой организации. Доводы ФИО2 о том, что указанные акции не числились на балансе ООО, ничем не опровергнуты.

Как указано в жалобе, показания свидетелей Е.В.В., В.А.Ф., Ч.В.Г., Ш.Н.С., Ш.В.С., К.А.С., З.Т.И., Ш.Т.А., Д.М.Е. относительно празднования в декабре 2008 года Нового года в ресторане «Нирвана», не имеют отношения к предъявленному ФИО2 обвинению, поскольку никто из участников праздника своих личных средств за что-либо не вносил, ФИО2 не отдавал, соответственно, последний никому материального ущерба не причинил.

Ссылаясь на показания свидетелей Ч.В.А., М.Л.П., К.В.Э., Л.В.С., Н.Ю.В., Б.Т.С., письменные доказательства: сведения ЗАО <данные изъяты> отчеты об итогах выпуска ценных бумаг, протоколы годовых общих собраний ЗАО СП <данные изъяты>, сведения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в СФО от ДД.ММ.ГГ №ЕС-6197/03, договор купли-продажи акций ЗАО СП <данные изъяты> между Г.Н.И. и Ю.В.Р., указывает, что стоимость 1 акции ЗАО СП <данные изъяты> составляет 1000 рублей и не менялась на всём протяжении существования ЗАО, за исключением даты на 13 апреля 2009 года, когда, исходя из пояснений свидетеля Г.Н.И., акции имели отрицательную стоимость.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно установленной, исходя из заключений экспертиз и показаний эксперта Г.В.В., действительной рыночной стоимости 10 акций ЗАО СП <данные изъяты>. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании договоров купли-продажи от 2009 года 10 квартир, находящихся на балансе ЗАО и установления их реальной покупной цены, назначении дополнительной судебно-бухгалтерской (экономической) экспертизы, существенно нарушает права ФИО2 и влияет на объективную оценку стоимости указанных акций. Обращает внимание, что по делу проведено несколько экспертиз одним и тем же экспертом, причем установлена различная стоимость акций.

Ссылаясь на п.4 ст.32, ст.40 Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», оспаривает законность признания в качестве представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> М.Е.Т., которая не является директором данного ООО, надлежаще оформленной доверенности на представление интересов ООО не имеет.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Автор оспаривает признание потерпевшими по делу М.Е.Т. и других пайщиков ООО <данные изъяты>, которые не вносили денежных средств за акции ЗАО СП <данные изъяты>, а оплатили только свои паи. Как указано в жалобе, если вред и был причинен, то юридическому лицу – ООО <данные изъяты>. Кроме того, оплата за 10 акций ЗАО СП <данные изъяты> фактически взыскана с него (ФИО2) путем удержания из заработной платы в июле 1996 года и в 1999 году, что подтверждается расчётными листками. Оспаривает достоверность показаний свидетеля С.В.С. (Л.В.С.) в части того, что из заработной платы ФИО2 в 1996 году удержаны денежные средства в счёт оплаты ликеро-водочной продукции, поскольку договор на реконструкцию ликеро-водочного завода был заключён только в сентябре 1997 года. Обращает внимание, что дивиденды за время существования ЗАО <данные изъяты> не выплачивались.

Настаивает на отсутствии у него корыстного мотива, поскольку переоформление 10 акций, числящихся за ООО <данные изъяты>, на него (ФИО2), было произведено в интересах ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, никакой личной выгоды он не преследовал и не получил.

Оспаривает объективность и достоверность проведенной экспертом Г.В.В. оценки стоимости 10 акций ЗАО <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат К.Е.А. просит отменить приговор суда, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств причинения материального ущерба ООО <данные изъяты>. Как указано в жалобе, в судебном заседании не установлено, поступали ли денежные средства из ООО <данные изъяты> в кассу ЗАО СП <данные изъяты> за оплату 10 акций ЗАО, показания ФИО2 об оплате указанных акций за счёт личных средств, не опровергнуты, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении бухгалтерской экспертизы для установления данного факта, судом отказано; кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанные 10 акций никогда не стояли на балансе ООО <данные изъяты>. Ссылаясь на имеющиеся в деле заключения экспертиз, обращает внимание, что действительная стоимость акций ЗАО СП <данные изъяты> достоверно так и не установлена, поскольку не принимались во внимание договоры купли-продажи квартир, стоимость здания, расположенного по <адрес>, установленная решением Индустриального районного суда г.Барнаула в 2011 году.

В возражениях государственный обвинитель Павлова Е.В. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении мошенничества при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Вопреки жалобам, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного, как они установлены приговором, корыстного мотива и умысла на совершение мошенничества, равно как и ссылки на то, что действиями ФИО2 не причинено какого-либо ущерба ООО <данные изъяты>, судебная коллегия находит необоснованными. Такая версия была предметом проверки в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.

Суд, проанализировав показания самого ФИО2, свидетелей: работников ООО <данные изъяты> и ЗАО СП <данные изъяты>, сотрудников ЗАО <данные изъяты> и других лиц, а также письменные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что действия осужденного, связанные с изготовлением и предоставлением в ЗАО <данные изъяты> фиктивного передаточного распоряжения, согласно которому ООО <данные изъяты> якобы продало ФИО2 принадлежащие ООО 10 акций именных обыкновенных ЗАО СП <данные изъяты>, были направлены на завладение правом и чужим имуществом с целью обращения в свое непосредственное распоряжение и причинили ущерб ООО в особо крупном размере.

Так, из показаний представителя потерпевшего М.Е.Т., свидетелей К.А.А., Д.Н.А., В.Г.П., М.А.Н., Ш.В.С., В.С.П., М.Н.Д. и других работников ООО <данные изъяты> следует, что в 1996 году было создано ЗАО СП <данные изъяты>, одним из учредителей которого являлось ТОО «<данные изъяты>» (в дальнейшем ООО <данные изъяты>), которому принадлежало 10 бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО СП <данные изъяты>; в 2012 году они узнали, что директор ООО ФИО2 в 2009 году без ведома участников Общества «перевел» на себя как на физическое лицо указанные акции, денежные средства за акции не вносил, а в дальнейшем подарил акции Г.Н.И.

Свидетель Л.В.С. подтвердила, что ООО <данные изъяты>, где она работала главным бухгалтером с 1991 по 2000 года, являлось собственником 10 акций ЗАО СП <данные изъяты>, акции были оплачены, поставлены на баланс Общества и отражались в балансовом отчете до конца 1999 года.

Согласно показаниям свидетеля Ю.В.Р. – директора ЗАО СП <данные изъяты>, все акционеры ЗАО, в том числе и ООО <данные изъяты>, оплатили акции в течение года с момента учреждения ЗАО (22 февраля 1996 года); в 2009 году ему стало известно, что собственником 10-ти акций ЗАО, принадлежащих ООО <данные изъяты>, стал ФИО2, однако никаких собраний по обсуждению вопроса о «переводе» этих акций на ФИО2, не проводилось.

Из показаний свидетеля Ч.В.Г., занимающую должность главного бухгалтера ООО <данные изъяты> с 2001 года, следует, что летом 2012 года ФИО2 попросил ее провести по кассе ООО <данные изъяты> 10.000 рублей «задним» числом, а именно: 2009 годом, в качестве оплаты за акции ЗАО СП <данные изъяты>; она не помнит, чтобы ФИО2 за покупку акций вносил деньги в кассу или на расчетный счет Общества; договора купли-продажи акций от 2009 года между ООО и ФИО2 в документах Общества не имеется.

Согласно показаниям свидетелей Б.Т.С. и Т.Л.В., реестродержателем акций ЗАО СП <данные изъяты> является ОАО «<данные изъяты> (правопреемник <данные изъяты>), 10 акций ЗАО СП <данные изъяты> были размещены на лицевом счете ООО <данные изъяты>, оплачены в 1996 году. 9 апреля 2009 года ФИО2 представил в ЗАО <данные изъяты> передаточное распоряжение о передаче 10 акций ЗАО СП <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> физическому лицу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19 марта 2009 года. На основании указанного передаточного распоряжения 13 апреля 2009 года акции были списаны с лицевого счета ООО и зачислены на лицевой счет ФИО2

Объективно показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

договором учредителей на создание ЗАО СП <данные изъяты> от 22 февраля 1996 года, согласно которому ТОО «<данные изъяты>», как один из учредителей, получило 10 акций обыкновенных номинальной стоимостью 1.000.000 (неденоминированных) рублей каждая;

протоколом собрания ТОО «<данные изъяты>» от 27 марта 1996 года, согласно которому принято решение о вступлении ТОО в ЗАО СП <данные изъяты> с долей 10 млн. (неденоминированных) рублей;

решением о выпуске ЗАО СП "<данные изъяты>»" обыкновенных именных бездокументарных акций, согласно которому оплата акций произведена акционерами (в числе которых ТОО <данные изъяты>) в 1996 году;

данными Регистрационного журнала ЗАО СП <данные изъяты>, в котором отражены операции от 2 апреля 1996 года об открытии счета владельца ТОО <данные изъяты> и первичном размещении ценных бумаг, в соответствии с которыми на лицевой счет ТОО зачислено 10 акций именных обыкновенных номиналом 1.000.000 (неденоминированных) рублей каждая на основании договора Учредителей ЗАО от 22.02.1996 года;

справками ОАО «<данные изъяты>», согласно которым владельцем 10-ти акций именных обыкновенных ЗАО СП <данные изъяты> являлся <данные изъяты> до 13 апреля 2009 года;

справкой ООО <данные изъяты>, согласно которой договор купли-продажи акций от 19 марта 2009 года отсутствует;

заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому по данным бухгалтерского учета ООО <данные изъяты> за период с 19 марта 2009 года по 30 апреля 2012 года поступление в кассу или на расчетные счета Общества денежных средств от ФИО2 на основании договора купли-продажи акций от 19 марта 2009 года, не отражено;

передаточным распоряжением, поступившим в ЗАО <данные изъяты> 9 апреля 2009 года, содержащим сведения о передаче ценных бумаг в виде 10-ти акций ЗАО СП <данные изъяты>, принадлежащих ООО <данные изъяты>, физическому лицу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19 марта 2009 года;

заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому в указанном передаточном распоряжении подпись от имени лица, передающего ценные бумаги, выполнена, вероятно, ФИО2;

заключением эксперта, согласно которому действительная рыночная стоимость 10 акций ЗАО СП <данные изъяты> по состоянию на 13 апреля 2009 года составляет 3.755.321 рубль 02 копейки.

Оценив в совокупности эти и другие приведенные в приговоре доказательства, признав их достоверными, относимыми, допустимыми и сопоставив их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, достоверно зная о том, что в собственности ООО <данные изъяты> находятся ценные бумаги в виде 10 акций именных обыкновенных ЗАО СП <данные изъяты>, а также порядок перехода прав собственности на ценные бумаги, пользуясь своим служебным положением и доверием участников Общества, преследуя цель завладеть правом и имуществом ООО в виде указанных акций, совершил ряд обманных действий, а именно: изготовил и представил в ЗАО <данные изъяты> фиктивное передаточное распоряжение, содержащие ложные сведения о продаже ООО акций ФИО2; на основании подложного передаточного распоряжения зарегистрирован переход права собственности на акции от ООО <данные изъяты> к ФИО2 При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, злоупотребив доверием участников ООО <данные изъяты> и обманув сотрудников ЗАО <данные изъяты>, осуществлявших ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО СП <данные изъяты>, совершил мошенничество.

Доводы жалоб о том, что ФИО2 оплатил акции за счет собственных денежных средств в 1996 году и в 1998 годах, что акции не состояли на балансе ООО <данные изъяты>, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, судебная коллегия оснований не усматривает. При этом судом дана надлежащая оценка и показаниям самого осужденного, и свидетеля К.Н.А., а также расчетным листкам ФИО2, на чем вновь акцентируют внимание авторы жалоб.

Более того, судебная коллегия отмечает, что эти доводы стороны защиты не свидетельствуют о невиновности ФИО2 и о наличии у него права единолично распоряжаться акциями по собственному усмотрению.

Утверждение стороны защиты, что акции не состояли на балансе ООО <данные изъяты>, равно как и доводы о внесении ФИО2 личных денежных средств в счет оплаты за акции, вопреки жалобам, не свидетельствует об отсутствии у ООО права и на указанное имущество.

Так, в соответствии с Федеральным Законом «О рынке ценных бумаг», владелец бездокументарной формы эмиссионных ценных бумаг устанавливается на основании записи в реестре владельцев ценных бумаг. По настоящему делу, с учетом исследованных доказательств, в том числе записи в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО СП <данные изъяты>, судом бесспорно установлено, что 10 акций именных обыкновенных ЗАО принадлежали ООО <данные изъяты>, а не ФИО2 Кроме того, согласно показаниям свидетеля Ю.В.Р., сотрудников ООО <данные изъяты>, решения о выпуске ЗАО СП "<данные изъяты>»" обыкновенных именных бездокументарных акций, оплата акций произведена ТОО <данные изъяты> в 1996 году.

Согласно Уставу ООО <данные изъяты>, вопросы о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, решает собрание участников Общества. В соответствии с Федеральным Законом «Об акционерных обществах», акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества; акционер общества, намеренный продать свои акции, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций; извещение акционеров общества осуществляется через общество.

Между тем, как видно из исследованных доказательств, собрание участников ООО <данные изъяты> по вопросу продажи акций ЗАО СП <данные изъяты> ФИО2 не проводилось, фактически договор купли-продажи акций от 19 марта 2009 года заключен не был; другие акционеры ЗАО СП <данные изъяты> о намерениях ООО продать принадлежащие ему акции ЗАО не извещались. Более того, из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 скрыл от участников ООО намерения «перевести» акции на свое имя, завладел акциями и правом на них обманным путем, в дальнейшем распорядился акциями по собственному усмотрению, оформив 14 марта 2012 года договор дарения на эти и еще 20 акций в пользу Г.Н.И. взамен, что тот возьмет на себя обязательства ФИО2 как поручителя по кредитным договорам ЗАО СП <данные изъяты>, кроме того, Г.Н.И. выдал ФИО2 расписку с обязательством передать 6 миллионов рублей за 30 акций ЗАО СП <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб об отсутствии корыстного мотива в действиях ФИО2 следует признать несостоятельными. Притом, аналогичные доводы стороны защиты были предметом проверки суда первой инстанции и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Ссылки осужденного на необходимость получения кредита для ЗАО СП <данные изъяты>, в котором была заинтересованность и ООО <данные изъяты>, не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку эти доводы связаны с его текущей деятельностью на предприятии в своих же интересах.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о неправильном установлении судом размера ущерба, причиненного ООО <данные изъяты>. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд правильно положил в основу приговора заключение экспертизы *** от 4 июня 2013 года, которым установлена действительная рыночной стоимость 10 акций ЗАО СП <данные изъяты> по состоянию на 13 апреля 2009 года – 3.755.321 рубль 02 копейки. Данному заключению судом дана надлежащая оценка и указано, почему суд принимает это заключение и отвергает другие. Какие-либо данные, указывающие на необъективность заключения эксперта от 4 июля 2013 года и неправильность расчета рыночной стоимости акций, в материалах уголовного дела отсутствуют. Доводы стороны защиты о некомпетентности эксперта Г.В.В. противоречат материалам дела, в связи с чем являются несостоятельными. Вопреки жалобам, при установлении размера ущерба суд правильно исходил из рыночной стоимости акций на момент совершения преступления. Доводы жалоб в этой части, по мнению судебной коллеги, основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы стороны защиты о том, что дивиденды по акциям не выплачивались, не влияют на выводы суда о стоимости акций, права на которые ФИО2 приобрел мошенническим путем 13 апреля 2009 года.

Все доказательства, представленные сторонами, в том числе и стороной защиты, на которые указано в жалобах, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Нарушений требований ст.307 УПК РФ судом не допущено. Судебная коллегия отмечает также, что приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденного, не влияет.

Вопреки жалобам, судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты и критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и необъективности судебного разбирательства. Притом, необоснованных отказов подсудимому и его защитникам в исследовании доказательств и удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.

Кроме того, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора суда. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, на что указывает сторона защиты, по делу не имеется.

Вопреки жалобам, потерпевшим по делу правильно признан ООО <данные изъяты>, члены которого обратились в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение мошенничества. Согласно материалам дела, имеется протокол общего собрания членов Общества от 15 апреля 2013 года, на котором принято решение наделить М.Е.Т. полномочиями представлять интересы ООО по уголовному делу в отношении ФИО2

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ. Выводы суда о наличии в действиях осужденного приведенных квалифицирующих признаков мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. Оснований для постановления в отношении осужденного оправдательного приговора по ч.4 ст.159 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия, как и суд, не усматривает. При этом судебная коллегия находит необходимым уточнить, что ФИО2 признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание и других обстоятельств, указанных в ст.60 УК РФ. И такое наказание следует признать справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобах сторона защиты, по делу не установлено. Оснований для отмены приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 04 сентября 2014 года в отношении ФИО2 изменить.

Считать ФИО2 осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Коломейца Е.А. и защитника Исаковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: И.М. Плоских

Судьи: Э.И. Кабулова

Л.В. Колесникова