Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Зинкевича С.В., осуждённого Семенова А.П., осуждённого Рябикова А.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2016 года, согласно которому:

Зинкевич С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Рябиков А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев;

- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Семенов А.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зинкевичу С.В., Рябикову А.В. и Семенову А.П. оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Зинкевичу С.В., Рябикову А.В. и Семенову А.П. исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В срок отбытия наказания Зинкевичу С.В. и Рябикову А.В. зачтено время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В срок отбытия наказания Семенову А.П. зачтено время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно приговору решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выступление осуждённых Зинкевича С.В., Рябикова А.В. и Семенова А.П. и их защитников - адвокатов Ерошенко А.М., Близнюк Е.С., Стумайтис Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Согласно приговору суда Зинкевич С.В., Семенов А.П. и Рябиков А.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Преступление совершено 7, 16 и 24 июля 2014 года в г.Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Зинкевич С.В. и Рябиков А.В. осуждены за приготовление к преступлению - незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в период до 25 июля 2014 года в г.Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Семенов А.П. также осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено до 24 июля 2014 года в г.Волгодонске Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Зинкевич С.В., Рябиков А.В. и Семенов А.П. в судебном заседании суда первой инстанции виновными себя признали частично.

В судебном заседании суда первой инстанции Зинкевич С.В. пояснил, что приобретал наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для себя и по просьбе Рябикова. Сбытом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группой лиц по предварительному сговору с Рябиковым, ФИО1 и Семеновым не занимался. Обнаруженное у него дома наркотическое средство он хранил для личного употребления. Не признаёт вину в том, что обнаруженное у Рябикова и ФИО1 наркотическое средство он с ними в группе приготовил для незаконного сбыта.

В судебном заседании суда первой инстанции Рябиков А.В. пояснил, что он признаёт вину в хранении наркотических средств и в пособничестве в приобретении наркотических средств. Незаконным сбытом наркотических средств в группе с Зинкевичем, ФИО1 и Семеновым он не занимался. Не признаёт вину в том, что обнаруженный у него дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он приготовил с Зинкевичем для последующего сбыта. Обнаруженное у ФИО1 наркотическое средство он ФИО1 не передавал.

В судебном заседании суда первой инстанции Семенов А.П. пояснил, что он признаёт вину в том, что по просьбе гражданина под псевдонимом по делу ФИО2 покупал у ФИО1ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С Зинкевичем и Рябиковым в преступный сговор на сбыт наркотических средств не вступал, ранее с ними знаком не был. Обнаруженный у него при себе при личном обыске ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Зинкевич С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие его участие в группе лиц по предварительному сговору. Текст приговора практически полностью является копией обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что суд не пытался установить фактические обстоятельства дела, изначально принял сторону обвинения. Доказывая причастность к преступлению по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ обвинение строится на доказательствах, подтверждающих распространение наркотиков гражданином ФИО1, который был изобличен в результате оперативно-розыскных мероприятий. В отношении Зинкевича оперативно-розыскные мероприятия не проводились, с ФИО1 они не были знакомы. ФИО1 говорит лишь о том, что приобретал у Рябикова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В своих показаниях ФИО1 не говорит о том, что заранее договаривался с Рябиковым о поставках наркотиков для дальнейшей их продажи, что является доказательством отсутствия единого умысла, направленного на совместное распространение наркотиков группой лиц по предварительному сговору. В основу приговора легли показания ФИО1, который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве 22 сентября 2014 года. Однако 28 июля 2014 года ФИО1 отказался от заключения досудебного соглашения. Полагает, что повторная попытка заключения соглашения вызвана корыстными целями следствия и ФИО1 Считает необходимым критически относиться ко всем показаниям ФИО1 данным после 22 сентября 2014 года. Судом проигнорировано заключение экспертов, согласно которому наркотическое вещество - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, изъятое у Зинкевича, отличается от того, что было изъято у ФИО1, и которое тот пытался распространить. Нет следов наркотического вещества, которое распространял ФИО1, ни на одном вещественном доказательстве, изъятом у него (Зинкевича) при обыске. Заключения экспертов подтверждают, что к наркотикам, которые были изъяты и которые пытался распространить ФИО1 он (Зинкевич) отношения не имеет. Автор жалобы указывает, что сам является потребителем наркотического средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который приобретал для личного употребления в г. Москве, а также по просьбе Рябикова за его денежные средства. О том, что приобретенный для Рябикова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предназначен для сбыта третьему лицу, Зинкевич не знал. Автор жалобы указывает, что не был знаком с ФИО1 и Семеновым. Суд в приговоре ссылается на показания Зинкевича и Рябикова, что наркотические средства приобретены для ФИО1 Автор жалобы обращает внимание, что таких показаний не давал. В приговоре в качестве доказательства преступной деятельности группы лиц по предварительному сговору признано отсутствие телефонных разговоров. Однако в судебном заседании вопрос о телефонных звонках не озвучивался, что говорит о предвзятости суда. Зинкевич указывает, что данный факт подтверждает отсутствие общих интересов, единого умысла и преднамеренного сговора участников уголовного дела. Автор жалобы также указывает, что при его личном обыске, и обыске его жилища были обнаружены три пакетика с наркотическими средствами. Откуда в приговоре появился четвертый ему не известно. Согласно заключению эксперта на пакетиках отсутствуют его (Зинкевича) отпечатки и потожировые следы. По мнению автора жалобы приговор не основан на доказательствах, подтверждающих его вину и постановлен на предположениях. В связи с отсутствием доказательств его (Зинкевича) участия в группе лиц по предварительному сговору, отсутствия единого умысла с иными участниками дела, а также нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального законодательства, просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2016 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Семенов А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда о его причастности к инкриминируемым преступлениям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что третья проверочная закупка от 24 июля 2014 года ничем не обоснована, ничего нового по отношению к предыдущим закупкам не выявила и не явилась основанием для задержания соучастников преступления, поэтому получена с нарушением уголовно-процессуального законодательства и является недопустимым доказательством. В ходе судебного разбирательство не установлено, что он (Семенов) получал от ФИО1 вознаграждения. Он (Семенов) передавал ФИО1 те деньги, которые были переданы закупщиком. Автор жалобы указывает, что не имел в наличии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который мог бы отдать или продать закупщику и только по настойчивой просьбе закупщика обращался к ФИО1, у которого он сам (Семенов) неоднократно покупал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для личного употребления. Указывает, что Зинкевича и Рябикова не знал, знаком с ними не был, наркотики не продавал. Судья необъективно провела изучение и оценку имеющихся в материалах дела доказательств, придавая им иной смысл и делая выводы исключительно на своих предположениях. Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм подтверждают инициативу закупщика и провокации с его стороны в оказании ему помощи приобрести ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению автора жалобы он (Семенов) участвовал только в качестве посредника в приобретении наркотиков. Закупщик лично отсыпал ему немного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за помощь, оказанную в приобретении наркотика, в результате чего у него и появился ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который был изъят в результате личного обыска 24 июля 2014 года. По мнению автора жалобы распечатки прослушивания телефонных переговоров (ПТП) подтверждают отсутствие у него умысла на сбыт наркотиков и сговора с Рябиковым и Зинкевичем. Автор жалобы полагает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он действовал в интересах приобретателя и все деньги, полученные за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, были переданы сбытчику ФИО1. Обращает внимание, что закупщик дает ложные показания и меняет формулировки в угоду стороны обвинения. В связи с чем, показания закупщика в случае надлежащей оценки и анализа должны быть поставлены под сомнение. Суд в приговоре не мотивировал по каким причинам принял одни показания и отклонил другие. Сотрудники ФСКН при проведении проверочных закупок 7, 16 и 24 июля 2016 года нарушили нормы Конституции РФ, УПК РФ и закона об ОРД. При проведении ОРМ прослеживается провокация, направленная на склонение его (Семенова) к совершению противоправного деяния. Автор жалобы просит переквалифицировать его действия на пособничество в приобретении наркотических средств, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Рябиков А.В. указывает, что приговор суда является необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, судом неправильно применён уголовный закон, назначенное наказание не соответствует тяжести совершённого преступления, личности осуждённого и является чрезмерно суровым. Анализируя доказательства по делу, автор жалобы даёт им собственную оценку и указывает, что доказательства, приведённые в приговоре не свидетельствуют о его причастности к распространению наркотиков ФИО1, в отношении которого проводились проверочные закупки и который был изобличён в распространении наркотиков. Обращает внимание, что изъятое у него в жилище при обыске наркотическое средство не свидетельствует о его причастности к инкриминируемому ему распространению наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что изъятое у него наркотическое средство отличается от наркотического средства, изъятого при проведении проверочных закупок и при обыске в жилище у ФИО1 Анализируя показания ФИО1, автор жалобы обращает внимание, что его показания председательствующим судьей вопреки объективности дополнены. Иных доказательств его (Рябикова) вины нет. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.317.7 УПК РФ и в силу ст.90 УПК РФ не может быть доказательством его (Рябикова) вины. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Суд не мотивировал своё решение в пользу одних доказательств и отклонении других. Доводы об отсутствии единого с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА умысла на распространение наркотиков суд оставил без внимания и должной оценки. Подробным образом анализируя показания ФИО1, автор жалобы указывает на их противоречивость. По мнению автора жалобы, доказательства в материалах дела подтверждают отсутствие его вины в распространении наркотиков группой лиц по предварительному сговору. В связи с чем выводы суда о его причастности к преступлению, связанному с распространением наркотиков группой лиц по предварительному сговору с Зинкевичем, ФИО1 и Семеновым основаны на догадках и предположениях. Обращает внимание на неверную оценку судом сведений о его телефонных соединениях с Зинкевичем, тогда как суд указал об их отсутствии, сделав необоснованный вывод о конспирации. Указывает, что суд не обратил внимания на то, что согласно заключению эксперта наркотическое средство и наслоения наркотического вещества на обнаруженных и изъятых при обыске у Зинкевича предметах (весы, сито, совки) отличается от наркотического средства изъятого у ФИО1 и в ходе проверочных закупок. Кроме показаний ФИО1 его (Рябикова) вина ничем не подтверждается. По мнению автора жалобы ФИО1 его оговаривает в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и уменьшения срока наказания. Указывает на незаконность заключения ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве. Обращает внимание, что установленный факт отсутствия личного знакомства между подсудимыми исключает их совместную деятельность и предварительный сговор. Результаты оперативно-розыскных мероприятий от 7, 16 и 24 июля 2014 года подтверждают отсутствие доказательств его (Рябикова) виновности в совершении инкриминируемых преступлений. Показания всех свидетелей обвинения не свидетельствуют о его причастности к сбыту наркотиков. Он (Рябиков) не выполнял действий, образующих объективную сторону состава сбыта наркотических средств. Приводя выдержки из приговора суда первой инстанции и ссылаясь на Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ от 27.06.2012 года, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», автор жалобы делает собственный вывод о квалификации его действий как посредничество в приобретении наркотических средств. Указывая, что он помогал приобретать по просьбе приобретателя ФИО1, за деньги ФИО1 наркотические средства, которых он (Рябиков) не имел в собственности. Указывает, что полученное им (Рябиковым) вознаграждение осуществлялось из денег переданных ему ФИО1 и являлось символическим. Наркотическое средство он приобретал ФИО1 для личного употребления. По мнению автора жалобы суд вышел за рамки обвинения, так как следствием не вменялось, что он (Рябиков) сбыл Липнику наркотическое средство, а суд в приговоре указал, что распространяемые Липником наркотические средства тот приобрёл у него (Рябикова). Обращает внимание, что при обыске у него в жилище было обнаружено наркотическое средство, массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в пяти пакетах и картонной коробке, то есть в том виде, в котором ему передал наркотик Зинкевич для передачи ФИО1. Иных предметов (весов, мензурок, фасовочных пакетов и т.д.) свидетельствующих о применении их в расфасовке наркотика обнаружено не было. Его отпечатков пальцев или потожировых следов на упаковке изъятых наркотиков не обнаружено. Его причастность к наркотикам изъятым в жилище у ФИО1 и Зинкевича и приготовлении их к сбыту не подтверждается доказательствами. При постановлении приговора суд уклонился от соблюдения требований ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности. Обращает внимание, что был задержан и лишён свободы с начала проведения у него обыска в жилище 24 июля 2014 года, тогда как протокол его задержания был составлен 25 июля 2014 года, в связи с чем указывает о незаконности его задержания с 24 по 25 июля 2014 года. По мнению автора жалобы, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом не учтено его частичное признание вины. По мнению автора жалобы судом первой инстанции нарушена процедура уголовного судопроизводства и требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок действий суда первой инстанции при разрешении уголовного дела и постановлении приговора, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном разбирательстве. Суд первой инстанции не устранил имеющиеся сомнения и не в полной мере проверил доводы стороны защиты. Неполнота и односторонность судебного следствия привели к тому, что выводы суда противоречат рассмотренным доказательствам. Поверхностная, формальная проверка и необъективная оценка доказательств повлекли неправильное применение норм уголовного закона. Кроме того указывает на необоснованность отклонения его замечаний на протокол судебного заседания. Обращает внимание на повторность допроса в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО3, который первоначально пояснил, что ничего не помнит о своём участии при проведении обыска в жилище Рябикова, а впоследствии при повторном допросе вспоминает о событиях, о которых не помнил. При этом суд вместо исключения показаний свидетеля ФИО3 признал их допустимыми. Обращает внимание на идентичность оглашённых показаний свидетелей по делу, что не соответствует требованиям ст.190 УПК РФ. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации следователем доказательств по делу. Обращает внимание, что государственный обвинитель Кузнецов поддерживал обвинение и по делу ФИО1. По мнению автора жалобы суд первой инстанции препятствует ему в доказывании своей невиновности, так как судом отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении аудиозаписи допроса ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции. В этих показаниях ФИО1 подтверждает отсутствие его (Рябикова) вины в инкриминируемых ему деяниях. Отказ суда приобщить указанную аудиозапись нарушает право на защиту и свидетельствует о предвзятости суда. По мнению автора жалобы описание преступных деяний в приговоре содержит неточности. Приводя выдержки из приговора суда, автор жалобы обращает внимание, что судом не установлено наличие предварительной договоренности на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, указывает, что не установлена дата приобретения у него ФИО1 наркотического средства, тогда как наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА внесено в перечень запрещённых Постановлением Правительства РФ №578 от 23 июня 2014 года, то есть до указанной даты наркотическим средством не являлось. Просит приговор в отношении него отменить, переквалифицировать его деяния на посредничество в приобретении наркотических средств в интересах приобретателя и назначить справедливое наказание, либо отменить приговор, передав дело для проведения дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванников Н.Н., полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Зинкевич С.В. и его защитник - адвокат Ерошенко А.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, которые просили удовлетворить, приговор суда отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Рябиков А.В., и его защитник – адвокат Стумайтис Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, которые просили удовлетворить, приговор суда отменить для проведения дополнительного расследования или изменить и переквалифицировать его действия на посредничество в приобретении наркотических средств в интересах приобретателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Семенов А.П., и его защитник – адвокат Близнюк Е.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, которые просили удовлетворить, приговор суда изменить.

Прокурор Матевосова А.В. в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда изменить. В связи с истечением срока давности уголовного преследования полагала Семенова А.П. от наказания по ч.1 ст.228 УК РФ освободить. Исключить из приговора указание о назначении Семенову А.П. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. В остальном просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённых Зинкевича С.В., Семенова А.П. и Рябикова А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых, получены с соблюдением требований закона.

Виновность осуждённых подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО2 об обстоятельствах приобретения им 7, 16 и 24 июля 2014 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое он затем добровольно выдавал сотрудникам полиции. 7 и 16 июля 2014 года он приобретал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Семенов А.П. каждый раз за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 24 июля 2014 года он приобрел у Семенова и ФИО1ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- показаниями сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», направленных на установление лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которых закупщик под псевдонимом ФИО2 7, 16 и 24 июля 2014 года на выданные ему для проведения ОРМ денежные средства, приобретал наркотические средства, после чего 24 июля 2014 года Семенов был задержан. Кроме этого, свидетели ФИО11 и ФИО10 дали показания об обстоятельствах изъятия у ФИО1 денежных купюр, в том числе и тех, которые ранее выдавались для проведения проверочной закупки ФИО2, а также об изъятии наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также свидетели ФИО4 и ФИО7 пояснили об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Рябикова А.В., в ходе которого были изъяты 5 пакетиков и коробка с наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Свидетели ФИО10 и ФИО4 пояснили обстоятельства проведения обыска по месту проживания Зинкевича С.В., в ходе которого были изъяты пакетики и металлическая коробка с наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, весы, сито;

- показаниями ФИО1 (уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство (том №4 л.д.257-260), осуждённого по вступившему в законную силу приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июля 2015 года (том №9 л.д. 135-138), согласно которым он покупал у Рябикова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Первый раз в марте 2014 года Рябиков продал ему примерно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Второй раз в мае 2014 года при встрече он передал Рябикову ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а тот ему примерно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Третий раз он передал Рябикову ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а то ему около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В июле 2014 года он Рябиков передал ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а он ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 7 и 16 июля 2014 года он (ФИО1) продал своему знакомому Семенову по одному пакетику со ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из расчёта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за один пакетик. 24 июля 2014 года он (ФИО1) продал Семенову пакетик со ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 24 июля 2014 года при проведении у него (ФИО1) в домовладении обыска он добровольно выдал деньги, полученные от продажи наркотика и наркотические средства, приобретённые у Рябикова;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, принимавших участие в качестве понятых при проведении проверочных закупок наркотического средства закупщиком под псевдонимом ФИО2 и последующей добровольной выдаче приобретённого им в ходе указанного ОРМ наркотического средства;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО3, подтвердивших своё участие в качестве понятых при проведении 24 июля 2014 года обыска по месту жительства Рябикова А.В., в ходе которого были обнаружены пять гриппер-пакетов и коробка с растительной массой, которые были упакованы и опечатаны;

- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, подтвердивших своё участие в качестве понятых при проведении 24 июля 2014 года обыска по месту жительства Зинкевича С.В., в ходе которого были обнаружены пакеты и свертки с растительной массой, электронные весы, пустые гриппер-пакеты, приспособления для курения;

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей обвинения, в том числе закупщика под псевдонимом ФИО2, (о заинтересованности которого указывает в своей апелляционной жалобе осуждённый Семенов А.П.), при даче показаний в отношении осуждённых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённых, судебной коллегией не установлено.

Кроме показаний указанных свидетелей, вина осуждённых также подтверждается материалами уголовного дела:

- материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проведенных 7, 16 и 24 июля 2014 года;

- протоколом получения у Семенова А.П. образцов для сравнительного исследования, согласно которому 24 июля 2014 года при осмотре в лучах инфракрасной лампы на пальцах и ладонях рук Семенова видны следы свечения зеленого цвета и с ладоней и пальцев рук Семенова взяты смывы на два марлевых тампона (том №1 л.д.160-161);

- протоколом личного обыска Семенова А.П. от 24 июля 2014 года, согласно которому у него обнаружен и изъят бумажный свёрток с наркотическим средством – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том №1 л.д.164-168);

- протоколом обыска от 24 июля 2014 года по месту проживания Рябикова А.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при проведении которого было обнаружено и изъято наркотическое средство в виде растительной массы (том №2 л.д.176-180);

- протоколом обыска от 25 июля 2014 года по месту проживания Зинкевича С.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при проведении которого были обнаружены и изъяты гриппер-пакетики с наркотическим средством в виде растительной массы, наркотическое средство в виде растительной массы в металлической коробке и металлической миске, весы, сито, пластиковые совки (том №3 л.д.169-178);

- протоколом обыска (в копии) от 24 июля 2014 года по месту жительства Липника В.И. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому у него изъяты деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе две купюры достоинством по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее врученные закупщику под псевдонимом ФИО2 16 июля 2014 года для проведения проверочной закупки наркотического средства (том №1 л.д.202-206);

- заключением эксперта №140 от 22 января 2015 года, согласно выводам которого:

- растительное вещество, добровольно выданное гражданином под псевдонимом ФИО2 7 июля 2014 года является наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.;

- растительное вещество, добровольно выданное гражданином под псевдонимом ФИО2 16 июля 2014 года является наркотическим средством производным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.;

- растительное вещество, добровольно выданное гражданином под псевдонимом ФИО2 24 июля 2014 года является наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- растительное вещество, изъятое в ходе личного обыска у Семенова А.П. является наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- растительное вещество в пяти пакетиках, изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1 является наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.;

- растительное вещество в четырёх пакетиках, изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1 является наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- растительное вещество в пяти пакетиках, изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1 является наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- растительное вещество в пакетике, изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1 является наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- наслоения на поверхностях приспособлений для курения, изъятых в ходе обыска в жилище Семенова А.П. содержат в своём составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- наслоения на смывах с рук Семенова А.П. содержат в своём составе наркотическое средство – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в следовых количествах и содержат наслоения порошкообразного мелкодисперсного люминесцентного вещества, люминесцирующего ярко-зеленым свечением при ИК-освещении;

- наслоения на смывах с рук ФИО1 содержат в своём составе наркотическое средство – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в следовых количествах и содержат наслоения порошкообразного мелкодисперсного люминесцентного вещества, люминесцирующего ярко-зеленым свечением при ИК-освещении;

- на поверхностях денежных купюр достоинством по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1), имеются наслоения порошкообразного мелкодисперсного люминесцентного вещества, люменесцирующего ярко-зеленым свечением при ИК-освещении;

- наслоения люминесцентного вещества на денежных купюрах достоинством по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1), на смывах с рук Семенова А.П. и ФИО1 – совпадают по цвету люминесценции (ярко-зеленое свечение при ИК-освещении, отсутствию люминесценции в УФ-освещении, по химической инертности к растворителям и кислотам), а также по химическому составу основы веществ, между собой и с образцом специального химического вещества (СХВ) (том №2 л.д.22-29);

- сведениями о телефонных соединениях (копия распечатки) телефонного номера, которым пользовался ФИО1 за период времени с 1 июня 2014 года по 24 июля 2014 года, согласно которым зафиксированы телефонные соединения ФИО1 с Семеновым в дни закупок (том №2 л.д.63-79);

- протоколом осмотра и прослушивания телефонных переговоров, согласно которому 15 января 2015 года зафиксированы разговоры Семенова в дни проверочных закупок с гражданином под псевдонимом ФИО2 и ФИО1, содержание которых свидетельствует о причастности осуждённых к незаконному обороту наркотических средств (том №2 л.д.145-156);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 27 февраля 2015 года, в ходе которого осмотрены видеозаписи и прослушаны аудиозаписи встреч закупщика с Семеновым в дни проверочных закупок наркотических средств 7, 16 и 24 июля 2014 года, содержание которых свидетельствует о причастности осуждённых к незаконному обороту наркотических средств (том №3 л.д.115-119);

- заключением эксперта №138 от 1 октября 2014 года, согласно выводам которого:

- растительное вещество в пяти пакетиках и коробке, изъятых в ходе обыска по месту проживания Рябикова А.В. является наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; (том №2 л.д.224-226);

- заключением эксперта №142 от 14 августа 2014 года, согласно выводам которого:

- растительное вещество в гриппер-пакетике, изъятом в ходе обыска по месту проживания Зинкевича С.В. является наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- растительное вещество в металлической миске, изъятое в ходе обыска по месту проживания Зинкевича С.В. является наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- наслоения на кальяне, 2 газетных фрагментах, приспособлении для курения, изъятых в ходе обыска по месту жительства Зинкевича С.В. являются наркотическим средством - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в следовых количествах;

- растительное вещество из металлической коробки из-под чая, изъятое в ходе обыска по месту проживания Зинкевича С.В. является наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- наслоения на металлическом подносе, шумовке, гриппер-пакетике, пластиковом совке, весах, приспособлении для курения, изъятых в ходе обыска по месту жительства Зинкевича С.В. являются наркотическим средством - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- наслоения веществ на 2 марлевых тампонах с рук Зинкевича С.В. являются наркотическим средством - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании;

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности подсудимых к инкриминируемым преступлениям, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства виновности осуждённых, а выводы суда основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Отдельные неточности в показаниях указанных лиц следует расценивать как вызванные давностью произошедших событий.

Показания свидетелей по настоящему уголовному делу, были проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.75, 79, 88 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не имеется.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных переговоров, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативной и розыскной деятельности" и УПК РФ. В каждом случае выносилось отдельное постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое утверждалось уполномоченным на то должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Из материалов дела следует, что только в результате проведения полного комплекса оперативно-розыскных мероприятий удалось зафиксировать на соответствующих носителях информацию о том, что в составе группы лиц по предварительному сговору в незаконном сбыте наркотических средств принимали участие осуждённые. Именно в результате длительного оперативного наблюдения за осуждёнными и проведения нескольких проверочных закупок были получены данные, подтверждающие информацию о том, что они совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, занимаются распространением наркотических средств. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий также установлены обстоятельства сбыта наркотических средств, роль каждого из осуждённых в выполнении объективной стороны преступления, наличие между ними сговора и взаимодействия при реализации наркотических средств.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Доводы жалоб о наличии в действиях сотрудников оперативных служб провокации преступлений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей, а также из материалов уголовного дела следует, что объем и характер действий сотрудников оперативных подразделений определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, на основании имеющейся информации о незаконном сбыте неустановленными лицами наркотических средств (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Действия оперативных сотрудников были направлены на подтверждение и документирование преступной деятельности фигурантов, установления всех участников преступной группы. В ходе проведений оперативно-розыскных мероприятий были получены данные, подтверждающие информацию о совершении осуждёнными преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Принимая во внимание то, что обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осуждённых умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осуждёнными всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о провокации преступлений. Действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, осуждённые совершали самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц.

Также в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников полиции искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых показания осуждённого ФИО1 оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Его показания являются последовательными, противоречий по факту совершённых Семеновым, Рябиковым и Зинкевичем преступлений не содержат, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, поэтому оснований сомневаться в достоверности его показаний судебная коллегия не усматривает.

Доводы осуждённых в апелляционных жалобах о заинтересованности в исходе рассмотрения дела осуждённого ФИО1 являются надуманными и необоснованными. Каких-либо сведений о заинтересованности ФИО1 при даче им показаний в отношении осуждённых, оснований для оговора осуждённых, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённых, на правильность применения уголовного закона и назначенное наказание, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с положениями ст.317.1-317.5 УПК РФ участниками заключения досудебного соглашения о сотрудничестве являются подозреваемый, обвиняемый и его защитник, следователь и прокурор. В связи с чем доводы апелляционных жалоб осуждённых Зинкевича С.В. и Рябикова А.В. о незаконности заключения ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве являются необоснованными.

Приведенные в апелляционных жалобах Зинкевича С.В., Семенова А.П., Рябикова А.В. ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о поверхностном рассмотрении уголовного дела, односторонней оценке доказательств, содержащейся в приговоре суда, обвинительном уклоне суда судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон обсуждались в судебном заседании и по каждому из них вынесено мотивированное решение, основанное на законе.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Зинкевича С.В., Рябикова А.В., Семенова А.П., по делу не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осуждённых в суде, и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб стороны защиты в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела и доказательствами, приведёнными в приговоре, полностью подтверждена виновность осуждённых.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины в совершении указанных преступлений, являются неубедительными и основаны на переоценке доказательств по делу.

Действия Зинкевича С.В. суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 228.1 УК РФ, по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и привёл мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённого данных составов преступлений.

Действия Рябикова А.В. суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 228.1 УК РФ, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и привёл мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённого данных составов преступлений.

Действия Семенова А.П. суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 228.1 УК РФ, по ч.1 ст.228 УК РФ и привёл мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённого данных составов преступлений.

Доводы осуждённых Семенова А.П. и Рябикова А.В. о необходимости переквалификации их действий на пособничество в приобретении наркотических средств в интересах приобретателя не основаны на законе и опровергаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Утверждения осуждённых и стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку аналогичные доводы были полно и объективно проверены судом первой инстанции и отвергнуты. Выводы суда в этой части полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствуют доказательства совершения покушения на сбыт наркотических средств и приготовления к сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы осуждённых и стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы жалобы Рябикова А.В. о том, что суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ, вышел за пределы обвинения, поскольку как следует из материалов дела, суд вынес приговор в рамках, предъявленного органами предварительного следствия обвинения, с указанием квалифицирующих признаков, вмененных органами предварительного следствия и нашедших свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Рябикова А.В. свидетель ФИО3 после его допроса в судебном заседании 16 сентября 2015 года (том №8 л.д.104) по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон по делу был дополнительно допрошен 29 марта 2016 года (том №8 л.д.156), что не противоречит требованиям УПК РФ.

Фактов фальсификации следователем доказательств по делу и признаков фабрикации уголовного дела, о чем указывают осуждённые в своих апелляционных жалобах, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осуждённого Рябикова А.В. о том, что наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА внесено в перечень запрещённых Постановлением Правительства РФ №578 от 23 июня 2014 года, тогда как дата приобретения у него ФИО1 наркотического средства не установлена, являются надуманными, так как покушение на сбыт наркотических средств было совершено 7, 16 и 24 июля 2014 года, а приготовленное к сбыту наркотическое средство изъято 24 и 25 июля 2014 года, то есть после внесения указанного вещества в перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Рябикова А.В. отказ судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи допроса ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, не является нарушением права на защиту.

Обыск по месту жительства Рябикова А.В., вопреки доводам его апелляционной жалобы, проведён в соответствии с нормами УПК РФ, при наличии для этого оснований и в установленном порядке. Согласно ч.8 ст.182 УПК РФ следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска. Обыск по месту жительства Рябикова проведён 24 июля 2014 года с 21 час. 23 мин. до 22 час. 54 мин (том №2 л.д.176-180). Рябикова А.В. задержан 25 июля 2014 года в 03 час. 45 мин. (том №2 л.д.194-197). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Рябикова о незаконности его задержания с начала проведения у него обыска в жилище являются необоснованными.

Иные доводы осуждённых Зинкевича С.В., Семенова А.П., Рябикова А.В., касающиеся неточностей указания количества упаковочных пакетиков, изъятых при проведении обыска у Зинкевича, отсутствия на пакетиках их отпечатков пальцев и потожировых следов, отличия химического состава наркотических веществ обнаруженных при обыске у Рябикова и Зинкевича от наркотического средства, обнаруженного при обыске у ФИО1 и выданного закупщиком, отсутствия у Рябикова по месту жительства предметов для расфасовки наркотика, символичности полученного Рябиковым вознаграждения из денег, переданных ему ФИО1 для приобретения наркотического средства у Зинкевича, участия государственного обвинителя Кузнецова и по делу ФИО1, являются надуманными и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора по делу, не допущено.

Наказание осуждённым назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым. При этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, приняты во внимание и все данные о личности указанных осуждённых, их характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Смягчающим обстоятельством Рябикову А.В. признано наличие у него на иждивении малолетних детей, а также активное способствование раскрытию преступления, поскольку после задержания Рябиков при опросе сообщил сотрудникам УФСКН о том, что он приобретал для ФИО1 наркотическое средство у Зинкевича (том №2 л.д.184-185);

Доводы жалобы Рябикова А.В. о том, что судом не учтено его частичное признание вины являются необоснованными, так как в судебном заседании суда первой инстанции Рябиков пояснил, что признаёт вину в хранении наркотических средств и в пособничестве в приобретении наркотических средств, то есть в совершении тех деяний, которые ему не инкриминировались и в судебном заседании установлены не были.

У судебной коллегии нет оснований для признания назначенного осуждённым наказания чрезмерно суровым. Суд назначил осуждённым справедливое наказание в рамках закона.

С учётом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод о возможности исправления осуждённых только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к осуждённым положений ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждёнными соответствует требованиям закона.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда в отношении осуждённого Семенова А.П. подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в совершении которого Семенов А.П. признан виновным судом первой инстанции имело место до 24 июля 2014 года и отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом сроки давности уголовного преследования Семенова А.П. за совершение указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ истекли 24 июля 2016 года.

Если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осуждённого от назначенного наказания, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истёк срок давности привлечения Семенова А.П. к уголовной ответственности, осуждённый подлежит освобождению от назначенного наказания по ч.1 ст.228 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2016 года в отношении Семенов А.П. изменить:

- Семенова А.П. освободить от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.228 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- исключить указание о назначении Семенову А.П. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ;

Считать Семенова А.П. осуждённым по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части приговор в отношении Зинкевича С.В., Рябикова А.В., Семенова А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: