Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и поданные в его интересах апелляционные жалобы адвокатов С.С.А. и Антоновой Н.Н. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 05 февраля 2018 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

приговором также разрешены гражданские иски, постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Л.А.И. 644900 рублей, И.М.В. – 500000 рублей, О.О.В. – 50 000 рублей, А.С.Ю. – 755900 рублей;

Заслушав доклад судьи Кондратьевой Ю.А., выслушав мнения прокурора Пудовкиной И.А., осужденного ФИО1 и представляющего его интересы адвоката Антоновой Н.Н., потерпевших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества в особо крупном размере, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием в период с 23.11.2015 г. по 03.07.2016 г. в г. Тамбове при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат С.С.А. ставит вопрос об отмене приговора, приводя в качестве оснований следующие доводы. В основу приговора судом положены показания свидетелей К.Н.С., Т.И.А. и Г.С.В., которые заинтересованы в исходе дела, поскольку непосредственно причастны к заключению договоров с потерпевшими и в ходе предварительного следствия дали недостоверные изобличающие ФИО1 показания с целью избежать уголовной ответственности. Показания этих свидетелей о том, что они по указанию ФИО1 вводили в заблуждение потерпевших относительно причин неисполнения обязательств перед ними и о том, что полученные от потерпевших денежные средства расходовались ФИО1 в личных целях, не подтверждаются другими доказательствами, а напротив, опровергаются показаниями ФИО1, утверждавшего, что указанные сотрудники ОС дезинформировали его о положении дел в Обществе. Из материалов уголовного дела следует, что именно у К.Н.С., Т.И.А. и Г.С.В. имелась личная заинтересованность в сообщении покупателям недостоверной информации, поскольку их заработная плата зависела от объема продаж. Противоречия между показаниями осужденного ФИО1 и свидетелей К.Н.С. и Т.И.А. устранены не были. Приняв за основу показания указанных свидетелей, суд не указал мотивов, по которым им были отвергнуты показания осужденного.

Также судом не приведены мотивы, по которым он отверг доводы защиты о том, что исполнение обязательств по договорам поставки перед другими лицами и отсутствие доказательств присвоения денежных средств потерпевших в пользу ФИО1 свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств потерпевших. Выводы суда о наличии в действиях подсудимого корыстного мотива являются предположением и не подтверждаются реальными, достоверными доказательствами.

Также на предположениях основан вывод суда о заведомом отсутствии у ФИО1 реальной возможности исполнения обязательств перед потерпевшими. В обоснование этого вывода суд сослался на заключения финансово-аналической и судебно-бухгалтерской экспертиз, которые не могут быть положены в основу приговора, поскольку экспертам не была представлена в полном объеме бухгалтерская документация ОС за 2016 год, в связи с чем заключения экспертов не содержат категоричных выводов относительно невозможности исполнения ОС обязательств по договорам поставки автомобилей и заключениями экспертов не установлено, на какие цели Обществом были израсходованы денежные средства с 01.02.2016 г. по 30.06.2016 г.

Из показаний ФИО1 следует, что неисполнение обязательств перед покупателями автосалона было вызвано рядом объективных причин: повышение курса доллара в октябре-декабре 2014 года, рост цен на автомобили и снижение объема их продаж, высокая арендная плата, отказ от привлечения инвестиций и кредитов. Между тем ФИО1 вел активную хозяйственную деятельность, направленную на достижение цели в виде выгоды для Общества: им были достигнуты договоренности с компанией «Лада-Маркет» г. Саратова о продажах подержанных автомобилей, договоренность с арендодателем о понижении арендной платы, принимались меры по оптимизации штата, привлечению кредитных средств, за счет личных денежных средств были погашены задолженности перед поставщиками и по зарплате перед сотрудниками ОС. Изложенные доводы осужденного не получили оценки в приговоре. Одновременно автор жалобы считает основанным на предположениях вывод суда о том, что за счет достигнутой ФИО1 договоренности с компанией «Лада-Маркет» о поставке подержанных автомобилей продолжение деятельности ОС было невозможным по причине устойчивого убыточного характера финансово-хозяйственной деятельности Общества. При этом судом не были отражены в приговоре и не оценены показания свидетелей Т.И.А. и Г.С.В. в части реальной возможности выхода ОС из кризиса за счет достигнутых ФИО1 договоренностей с компанией «Лада-Маркет» об инвестициях и о выкупе долей соучредителей ФИО1 и ФИО2 Также не нашли отражения в приговоре и не получили оценки суда показания указанных свидетелей о реальной активной деятельности ФИО1 в пользу ОС, направленной на сокращение себестоимости предприятия, о погашении им долгов по арендной плате, задолженности по заработной плате за счет его личных денежных средств. Вывод суда о том, что причиной неисполнения обязательств перед потерпевшими явились мошеннические действия ФИО1, а не арест счетов ОС и прекращение деятельности Общества в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате, является необоснованным и опровергается совокупностью представленных по делу доказательств.

По мнению автора жалобы, судебное разбирательство велось с обвинительном уклоном, председательствующим допускались высказывания о совершении ФИО1 мошеннических действий, нарушалось право стороны защиты на выступление в судебных прениях, что свидетельствует об отсутствии объективности и беспристрастности председательствующего.

Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не доказана, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, просит отменить приговор и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к преступлению.

Адвокат Антонова Н.Н. в апелляционной жалобе, подданной в интересах осужденного ФИО1, и дополнениях к ней указывает на незаконность и необоснованность приговора, приводя в качестве оснований следующие доводы. Установив период совершения преступления с 23.11.2015 г. по 03.07.2016 г. и что инкриминируемые ФИО1 деяния связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, суд оставил без внимания, что до 15.07.2016 г. действовал уголовный закон, по которому мошеннические действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, квалифицировались по ст. 159.4 УК РФ, относящимся к преступлениям средней тяжести.

В основу приговора судом положены показания свидетелей К.С.Б. – директора ОС и ФИО3 – руководителя ОА, которые вызывают сомнения в их достоверности. Одновременно суд отверг последовательные достоверные показания ФИО1

Выводы суда о том, что К.С.Б. был назначен генеральным директором ОС формально, а управленческие функции, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия были сосредоточены в руках ФИО1, противоречат фактическим обстоятельствам. С момента регистрации ОС единственным учредителем была Ч.Т.А. Впоследствии в состав учредителей на основании её решения от 06.03.2015 г. с равными долями вошли К.С.А. и ФИО1 К.С.Б. был назначен генеральным директором Общества этим же решением, которое никем не оспорено и не признано незаконным. Передача К.С.Б. полномочий исполнительного органа ФИО1 на основании генеральной доверенности с широким кругом полномочий является лишь предположением суда. Такие же доверенности с таким же кругом полномочий передавались К.С.Б. и другим лицам, в том числе менеджеру отдела продаж К.Н.С., которая, будучи допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что доверенности от К.С.Б. на заключение договоров купли-продажи были переданы в каждый отдел.

Вывод суда о том, что ОА, учредителем и генеральным директором которого стал Щ.Ю.П., было зарегистрировано по инициативе ФИО1, опровергается показаниями свидетеля Щ.Ю.П., пояснившего, что он согласился зарегистрировать на себя ООО по предложению К.С.Б. Человека, с которым он посещал налоговую инспекцию для регистрации Общества, он не помнит и опознать не может. Не смотря на это, суд сделал вывод, что этим человеком был ФИО1, что является предположением и не подтверждается никакими доказательствами.

Выводы суда о наличии у ФИО1 корыстной цели, о хищении им денежных средств в общей сумме 9066680 рублей, поступивших в кассу ОС от потерпевших, о распоряжении ими в личных целях по своему усмотрению в пользу третьих лиц, в том числе на оплату автомобилей по ранее заключенным договорам, на частичную оплату арендной платы, налогов, заработной платы сотрудников и другие финансовые и производственные нужды ОС, являются обобщенными и не подтверждаются материалами уголовного дела, в которых отсутствуют сведения о получении ФИО1 материальной выгоды для себя лично из указанных денежных средств.

Квалифицировав действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд оставил без внимания позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 30.11.2017 г. № 48. Установив, что ФИО1 являлся соучредителем коммерческой организации и фактически исполнял обязанности генерального директора, суд не дал оценки действиям осужденного с точки зрения их квалификации по ч. 6 ст. 159 УК РФ, несмотря на то, что ФИО1 инкриминируется хищение денежных средств, полученных по договорам, заключенным между ОС с одной стороны и ОИ в лице генерального директора М.Н.З. и главой КФХ Л.А.И. – с другой.

Разрешив гражданские иски потерпевших Л.А.И., И.М.В., О.О.В. и А.С.Ю. суд допустил неопределенность в судебных актах, поскольку остальные четырнадцать потерпевших обратились с исками в порядке гражданского судопроизводства, их требования были удовлетворены, суммы материального ущерба были взысканы с ОС и решения суда вступили в законную силу. Таким образом, ущерб в сумме 1950800 рублей судом постановлено взыскать с ФИО1, а оставшаяся сумма вмененного ущерба другими судебными решениями взыскана с ОС

Просит отменить приговор, уголовное дело возвратить прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и справедливого приговора, освободив ФИО1 из-под стражи.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе в основном приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката С.С.А. относительно отсутствия в приговоре оценки доводов защиты, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом, обоснование выводов суда недостоверными доказательствами. Кроме того, указывает, что принятые судом показания свидетелей К.Н.С. и К.С.Б. противоречат друг другу и другим доказательствам. Судом не принято во внимание, что прекращение деятельности ОС было вызвано неправомерными действиями арендодателя, переговоры с которым велись не осужденным, а другим соучредителем – Ч.Т.А. Также судом не были учтены неоднократные заявления осужденного о возможности погашения долга перед потерпевшими в рамках субсидиарной ответственности участников ООО, а также не учтен факт добровольного возмещения ущерба в сумме около 350000 рублей.

Просит отменить приговор с вынесением нового судебного решения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов С.С.А., Антоновой Н.Н., осужденного ФИО1 потерпевшие Р.Л.А., С.Л.Н. и А.С.Ю. полагают, что выводы суда о виновности осужденного являются обоснованными, сделаны на основании совокупности всех представленных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего судьи в исходе уголовного дела не имеется, при назначении наказания судом были учтены все значимые для решения вопроса о мере наказания обстоятельства. Просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Антонова Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить по изложенным в них основаниям.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Потерпевшие И. М.В., Л.А.И. и А.С.Ю. обратились с заявлениями, указав о возмещении им материального ущерба, и просили суд определить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Потерпевший Д.А.В. также просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Потерпевшие С.К.С. и З.Н.Н. просили смягчить назначенное осужденному наказание в случае, если он возместит причиненный им ущерб. Все указанные потерпевшие также заявили о своем несогласии с приговором в части осуждения одного ФИО1, полагая, что к преступлению причастны и другие лица. В остальной части полагали приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав указанных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 06.03.2015 г. являлся соучредителем ОС, осуществляющего торговлю автомобилями, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, генеральным директором которого формально выступал К.С.Б. 19 марта 2015 года ФИО1 от К.С.Б. была получена генеральная доверенность, по которой осужденному были переданы все управленческие функции, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в ОС, в том числе полномочия по распоряжению имуществом и денежными средствами Общества по своему усмотрению без согласования с генеральным директором.

26 октября 2015 года ИФНС по г. Тамбову было зарегистрировано ОА, учредителем и генеральным директором которого номинально являлся Щ.Ю.П., не принимающий участия в деятельности Общества. Фактически единоличное руководство ОА осуществлял ФИО1 16 ноября 2015 года между ОС и ОА был заключен агентский договор, по условиям которого ОА за вознаграждение осуществлял продажу автомобилей за счет ОС.

ФИО1, будучи осведомленным о неблагополучном финансово-хозяйственном состоянии ОС и невозможности исполнения обязательств по поставкам автомобилей по договорам с покупателями в силу нехватки свободных денежных средств, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, 23 ноября 2015 года отдал сотрудникам распоряжение заключать с гражданами и юридическими лицами от имени ОС и ОА договоры на поставку автомобилей по предоплате. При этом осужденный заведомо не имел намерений исполнить договорные обязательства и направить полученные от клиентов денежные средства на приобретение для них автомобилей. Всего с 23.11.2015 г. по 03.07.2016 г. по указанию ФИО1 от имени ОС и ОА с восемнадцатью лицами было заключено двадцать пять договоров на предоплату за автомобили, по которым ОС и ОА обязались осуществить доставку автомобиля и передать его в собственность покупателя в течение сорока пяти дней со дня подписания договора. Поступившие от потерпевших в качестве предоплаты за автомобили денежные средства в размере 9066680 рублей ФИО1 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копиями договоров на предоплату за автомобили, заключенными между ОС и ОА с одной стороны и потерпевшими М.Н.З., Н.С.П., Б.Д.Б., С.Л.Н., С.А.А., Д.А.В., С.К.С., И.М.В., О.О.В., Л.А.И., С.Г.В., П.В.А., Р.Л.А., Ф.О.В., А.С.Ю., З.Н.Н., П.В.Б., Ч.Е.И. с другой, а также кассовыми чеками, квитанциями и платежными поручениями, подтверждающими произведенную потерпевшими предоплату за автомобили в кассы ОС и ОА и на расчетный счет ОС согласно заключенным договорам (т. 5 л.д. 150-160, 172-175, 182-189, 197-207, 221-226, 237-248, т. 6 л.д. 7-14, 22-23, 44-51, 67-75, 83-90, 104-110, 119-126, 141-149, 205-217, 230-239, т. 9 л.д. 121-132, 197-205);

показаниями потерпевших, подтвердивших факт заключения договоров на предоплату автомобилей и факт перечисления денежных средств в ОС согласно условиям этих договоров, и пояснивших, что со стороны ОС договоры исполнены не были, автомобили они не получили;

решением ИФНС по г. Тамбову от 23.10.2014 г. № 3563 о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ОС и решением единственного участника ОСЧ.Т.А. от 06.03.2015 г. № 2 о принятии ФИО1 и К.С.А. в состав участников Общества с их участием и участием Ч.Т.А. по 1/3 доли в уставном капитале, а также о прекращении полномочий генерального директора Общества Ч.Т.А. и назначении К.С.Б. на должность генерального директора Общества (л.д. 183, 169 т. 10);

копией генеральной доверенности от 12.03.2015 г., выданной ОС в лице генерального директора К.С.Б. на имя ФИО1, согласно которой ФИО1 наделяется организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе полномочиями по распоряжению имуществом и денежными средствами Общества по своему усмотрению без согласования с генеральным директором, по заключению любых сделок и договоров с юридическими и физическими лицами, по совершению всех необходимых действий по использованию и распоряжению материальными ценностями и денежными средствами Общества, получению причитающихся Обществу денежных средств и имущества, по открытию счетов в банках и распоряжению находящимися на них денежными средствами по своему усмотрению (л.д.56-57 т. 9).

Свидетели К.С.А., Ч.И.В. и Ч.Т.А. подтвердили, что в состав участников ОС в марте 2015 года ФИО1 вошел с условием личного контроля с его стороны всех вопросов управления и организации деятельности Общества, в том числе контроля за поступлением и распределением финансов. При этом занять должность генерального директора ФИО1 отказался, и по его предложению на эту должность был принят К.С.Б.

Свидетель К.С.Б. подтвердил, что согласился с предложением ФИО1 и занял должность генерального директора ОС за зарплату в размере 15000 рублей в месяц. Фактически, как изначально и было обговорено с ФИО1, он никаких функций по руководству компанией не осуществлял, подписав генеральную доверенность на имя ФИО1 В ОС он приходил один раз в месяц за зарплатой.

Из показаний свидетеля Щ.Ю.П. следует, что в конце 2015 г. его знакомый К.С.Б. предложил ему заработать, для чего нужно было встреться с какими-то людьми. Через неделю они встретились в г. Тамбове возле автосалона, расположенного рядом с гипермаркетом «Линия», где он познакомился с мужчиной по имени Сергей, с которым ездил по различным инстанциям, регистрируя на своё имя какую-то организацию, где он формально должен был занять должность руководителя за 10000 рублей в месяц, но фактически никаких функций он не выполнял. Все документы по регистрации этой организации забрал Сергей.

Содержанием доверенности и показаниями указанных свидетелей опровергается довод защиты об отсутствии у ФИО1 полномочий исполнительного органа Общества.

Довод защиты о наличии у других лиц, в том числе у менеджера отдела продаж К.Н.С., полномочий, аналогичных полномочиям осужденного, опровергается содержанием доверенности на право подписи от 01.12.2015 г., выданной К.С.Б. на имя К.Н.С. (л.д.250 т. 2), по которой К.Н.С. получала узкие полномочия в рамках заключения договоров купли-продажи автомобилей: правом подписи этих договоров, а также договоров предоплаты за автомобиль, актов приема-передачи автомобилей, товарных накладных и счетов-фактур на проданные автомобили.

Свидетель К.Н.С. подтвердила факт наделения её полномочиями исключительно в рамках заключения и дальнейшего сопровождения сделок с клиентами автосалона. Кроме того, свидетель подтвердила, что К.С.Б. являлся номинальным руководителем автосалона, фактически всем руководил ФИО1, который отдавал менеджерам распоряжения о привлечении большего количества покупателей, учил их, как объясняться с клиентами, не получившими оплаченные ими автомобили в установленные договором сроки, а также сам объяснялся с такими клиентами, называя различные причины не поставки автомобилей в установленные сроки. Из показаний К.Н.С. также следует, что с весны 2016 года участились случаи не поставки оплаченных клиентами автомобилей, о чем она неоднократно сообщала ФИО1 лично либо через руководителя отдела продаж Т.И.А. Каждый раз ФИО1 убеждал их и клиентов в том, что нарушение сроков поставки связано с объективными причинами. На эту тему она также общалась с финансовым директором Г.С.В., которая сообщила ей, что поступившие в качестве предоплаты за автомобили денежные средства клиентов по распоряжению ФИО1 направлялись на оплату финансовых обязательств автосалона перед арендодателем, налоговыми органами и на оплату автомобилей для тех покупателей, которые внесли предоплату ранее. Также свидетель пояснила, что в конце 2015 г. на собрании ФИО1 объявил о заключении агентского договора с ОА и рекомендовал продавать автомобили через данного агента, пояснив, что в случае возникновения претензий со стороны клиентов они будут перенаправлены в ОА, у которого нет никакого имущества. Ей передали доверенность на заключение договоров с покупателями от имени генерального директора ОАЩ.Ю.П., которого она никогда в салоне не видела.

Свидетель Т.И.А. – руководитель отдела продаж ОС - дал аналогичные показания относительно полномочий ФИО1, пояснив, что только осужденный распоряжался денежными средствами и имуществом автосалона, отдавал распоряжения по распределению денежных средств финансовому директору Г.С.В., которая ежедневно согласовывала все свои действия с ФИО1 и выполняла его прямые указания. Согласно показаниям свидетеля, в автосалон с претензиями приходили клиенты, которым в установленные договором сроки не был поставлен автомобиль либо ПТС на него. О каждом таком случае он и менеджеры сообщали ФИО1, в каждом случае ФИО1 заверял, что договор будет исполнен и распоряжался продолжать привлекать денежные средства, заключать договоры с клиентами, поясняя, что поставка автомобилей задерживается по объективным причинам. Так же свидетель пояснил, что со слов Г.С.В. он узнал о перенаправлении по указанию ФИО1 денежных средств, полученных от клиентов в качестве предоплаты автомобилей, на погашение долгов по арендной плате и другие нужды автосалона, а также на оплату автомобилей по ранее заключенным договорам.

Свидетель Г.С.В. – финансовый директор ОС - также подтвердила, что К.С.Б. официально являлся генеральным директором ОС однако фактически всем в Обществе распоряжался осужденный. Кроме того, свидетель пояснила, что на момент вхождения ФИО1 в состав собственников ОС в марте 2015 года общий долг Общества составлял 5000000 рублей, в связи с чем ФИО1, который изначально намеревался быть генеральным директором, отказался от этой должности и на эту должность был принят К.С.Б., выдавший на имя ФИО1 генеральную доверенность. ФИО1 давал указания по подбору персонала, распоряжался финансами и имуществом организации. ФИО1 обладал исчерпывающей актуальной информацией о финансовом состоянии, долговых обязательствах и деятельности ОС поскольку ежедневно она составляла и направляла ФИО1 на электронную почту отчет о движении денежных средств, и в этот же либо на следующий день получала от ФИО1 указания о распределении имеющихся в распоряжении Общества денежных средств. При этом деньги, поступающие от клиентов в качестве предоплаты за автомобили, могли быть направлены на оплату автомобилей по ранее заключенным договорам, также они направлялись на оплату долгов по аренде и могли быть израсходованы на другую текущую деятельность организации, финансовое состояние которой было тяжелым, долги нарастали, и она предупреждала ФИО1, что при таком положении компания не могла заключать договоры с клиентами, но он давал указания на продолжение деятельности по продаже автомобилей. ФИО1 предпринимались попытки по привлечению инвесторов, по оформлению кредитов в банках, но никто не соглашался работать с компанией в связи с её убыточностью.

Показания указанных свидетелей, вопреки доводам защиты, являются последовательными, не имеют противоречий и согласуются между собой, подтверждаются другими, в том числе объективными доказательствами, и оснований не доверять им не имеется, как и не имеется сведений об их заинтересованности в исходе дела.

Учитывая эти показания, суд пришел к обоснованному выводу о полной информированности ФИО1 относительно изначально неблагополучного и в последующем всё более ухудшающегося финансового состояния ООО «ТПАС», делающего невозможным исполнение обязательств Общества по договорам с потерпевшими.

Кроме того, данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом осмотра электронной почты Г.С.В. и приложениями к нему, согласно которым с ноября 2015 года по июнь 2016 г. между Г.С.В. и ФИО1 велась интенсивная переписка: Г.С.В. в адрес ФИО1 направлялись письма, содержащие отчеты о работе ОС, финансовый анализ деятельности Общества, а также обращения к ФИО1 по вопросам организации деятельности ОС, в том числе о распределении денежных средств; в адрес Г.С.В. от ФИО1 поступали письма, содержащие руководящие указания по деятельности ОС, в том числе указания по распределению денежных средств (л.д. 205-260 т.11).

Согласно заключению финансово-аналитической экспертизы в период 2014-2015 г.г. ОС не было обеспечено оборотными средствами для погашения текущих обязательств; анализ финансового состояния ОС за указанный период показал, что организация испытывает нехватку свободных денежных средств, острый дефицит собственных денежных средств в источниках финансирования на протяжении всего анализируемого периода, что является признаками неплатежеспособности, негативно характеризующими финансовое состояние Общества, при котором организация не в состоянии исполнить в надлежащем порядке свои долгосрочные и краткосрочные обязательства (л.д. 151-157 т.9).

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1, принимая на себя руководство компанией, осознавал, что её деятельность является убыточной. Впоследствии предпринятые им меры по привлечению инвестиций, получению кредитов и другие, направленные на оздоровление финансового состояния ОС не принесли результатов. ФИО1, будучи осведомленным о неплатежеспособности компании на ноябрь 2015 года, тем не менее, дал указание сотрудникам ОС продолжать заключать договоры на предоплату автомобилей с клиентами, направляя полученные по этим договорам денежные средства на иные цели. При этом осужденный заведомо осознавал, что реальная возможность исполнения обязательств в соответствии с условиями этих договоров у Общества отсутствует, что свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевших.

Довод защиты о недопустимости использования в качестве доказательства заключения финансово-аналитической экспертизы в связи с не предоставлением эксперту бухгалтерской документации за 2016 год и отсутствием в заключении выводов относительно невозможности исполнения ОС взятых на себя обязательств по поставкам автомобилей в 2016 году не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе обысков в ОС и у сотрудников Общества финансовые документы за 2016 год обнаружены не были. В ходе предварительного следствия не удалось установить место их нахождения. Вместе с тем, выводы экспертов о неплатежеспособности Общества и невозможности исполнения им краткосрочных и долгосрочных обязательств на протяжении 2014-2015 г.г. в совокупности с показаниями финансового директора Г.С.В. и содержанием её переписки с ФИО1 с 2015 года по 2016 год, являются достаточными для вывода об отсутствии реальной возможности исполнения Обществом взятых на себя перед потерпевшими обязательств и о полной осведомленности ФИО1 об этом.

Довод защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки хищения, поскольку не имеется сведений об использовании осужденным денежных средств потерпевших в личных целях, не основан на законе, в соответствии с которым хищением является совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В данном случае исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО1 заключал с потерпевшими договоры на предоплату за автомобили, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и утаивая от потерпевших информацию о неплатежеспособности Общества и, как следствие, невозможности исполнения обязательств по договорам, получал от потерпевших денежные средства, которыми распоряжался по своему усмотрению, направляя их, вопреки условиям договоров, на покрытие долговых обязательств компании, чем причинил собственникам имущества материальный ущерб, общая сумма которого в соответствии с п. 4 примечания с ст. 158 УК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» составляет особо крупный размер, учитывая, что хищения денежных средств всех потерпевших совершены одним способом при едином умысле на противоправное завладение чужими денежными средствами в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, а их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом судом приведены мотивы, по которым он принял одни и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного ФИО1, которые опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Довод защиты о том, что ФИО1 пытался вывести компанию из кризиса путем привлечения инвестиций и получения кредитов, не влияет на правовую оценку действий осужденного, который завладел денежными средствами потерпевших, распорядившись ими по своему усмотрению, заведомо зная о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, и, таким образом, не намереваясь исполнять их, в том числе с учетом заведомой невозможности привлечения инвестиций и получения кредитов.

Как следует из показаний свидетелей Г.С.В. и Т.И.А. невозможность получения кредитов в банках в связи с нахождением компании в «черных списках» стала очевидной в мае 2015 г., не смотря на это ФИО1 продолжил деятельность по заключению договоров на предоплату автомобилей. Попытки привлечения инвестиций не были реализованы по причине нежелании потенциальных инвесторов участвовать в деятельности убыточной организации, что не оспаривается самим осужденным.

Выводы суда об отсутствии оснований оценки действий ФИО1 с точки зрения обоснованного коммерческого риска в соответствии со ст. 41 УК РФ в достаточной степени мотивированны в приговоре и основаны на законе, согласно которому риск признается обоснованным в случае, если он предпринят для достижения общественно полезной цели, которая не могла быть достигнута иными, не связанными с риском, действиями и лицо предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

В данном случае, как верно отражено в приговоре, осужденным была создана видимость эффективной деятельности Общества при отсутствии действий, направленных на выполнение обязательств перед потерпевшими, а полученные обманным путем денежные средства потерпевших вопреки условиям договоров были использованы для предпринимательской деятельности и израсходованы в пользу третьих лиц.

Довод защиты о прекращении деятельности ОС в связи с действиями арендодателя, прекратившего доступ в помещение автосалона по причине задолженности по арендной плате, также не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку, как правильно отражено в приговоре, причиной неисполнения обязательств перед потерпевшими явились противоправные действия ФИО1, который распорядился денежными средствами потерпевших по своему усмотрению. На момент прекращения деятельности ОС денежные средства потерпевших уже были противоправно изъяты у собственников и израсходованы осужденным по своему усмотрению.

Вопреки доводам защиты, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка с квалификацией по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Его действия не могут быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ, утратившей силу с 12.06.2015 г. согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 г. № 32-П, что следует также из «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 159.4 УК РФ», утвержденных 31.07.2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание довод защиты о необходимости квалификации действий осужденного в отношении потерпевших главы КФХ Л.А.И. и ОИ в лице генерального директора М.Н.З. по ч. 6 ст. 159 УК РФ, поскольку действия ФИО1 по хищению денежных средств всех потерпевших охватывались единым умыслом.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом прав стороны защиты, о наличии сомнений в объективности и беспристрастности председательствующего опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о наличии предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, препятствующих участию судьи Чечиной Т.С. в производстве по настоящему уголовному делу, материалы дела не содержат.

При назначении наказания судом были учтены все значимые для определения меры наказания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в том числе частичное возмещение ФИО1 причиненного преступлением ущерба и мнение ряда потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Судом также в полной мере учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре и основаны на фактических данных.

В ходе апелляционного рассмотрения дела осужденным также был возмещен ущерб потерпевшим А.С.Ю., И.М.В. и Л.А.И. и приобщена к материалах дела дополнительная положительная характеристика в отношении ФИО1 от администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, что учитывается судебной коллегией, однако не может служить основанием для смягчения наказания, назначенного ФИО1 в том числе с учетом аналогичных обстоятельств: его положительных характеристик и ранее предпринятых мер по возмещению ущерба потерпевшим, и являющегося справедливым как по виду, так и по размеру.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ основания для отмены приговора в части гражданского иска.

Как следует из приговора, суд, удовлетворив гражданские иски потерпевших Л.А.И., И.М.В., О.О.В. и А.С.Ю., признанных в ходе предварительного следствия гражданскими истцами, взыскал с осужденного ФИО1 в их пользу суммы причиненного преступлением ущерба.

Однако, как усматривается из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО1 не был признан гражданским ответчиком.

Между тем, о привлечении в качестве гражданского ответчика лицо, производящее дознание, следователь, судья выносят постановление, а суд – определение. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в прениях.

Суд не разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, не выяснил вопрос об отношении подсудимого к предъявленным гражданским искам, а также лишил его возможности выступить в прениях в качестве гражданского ответчика.

Таким образом, суд не вынес соответствующее процессуальное решение о признании ФИО1 гражданским ответчиком и в нарушение требований ст.ст. 54, 268 УПК РФ не разъяснил ему соответствующие права.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ФИО1 средств в возмещение причиненного преступлением ущерба нельзя признать законным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, не может быть устранено при апелляционном рассмотрении, в связи с чем приговор в части разрешения гражданских исков подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 05 февраля 2018 года в отношении ФИО1 в части решения погражданским искам отменить с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов С.С.А. и Антоновой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -