Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Юзелева К.С. и его адвоката Ким А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года, которым

Юзелев К.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст.159 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №6.) в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1) – в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей Потерпевший №3) – в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №4) – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №8) – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО11) – в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №7) – в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи денежных средств потерпевшего Потерпевший №5) – в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Юзелеву К.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Юзелеву К.С. исчислен с 24 апреля 2017 года, засчитано в срок его отбытия время содержания Юзелева К.С. под стражей в период с 20 мая 2015 года до 24 апреля 2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., выступления прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., осужденного Юзелева К.С., адвоката Ким А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юзелев К.С., признан виновным и осужден, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО11; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №7; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Потерпевший №5

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юзелев К.С. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ким А.В. выражая несогласие с приговором суда, ссылается на следующие доводы: суд не принял во внимание показания осужденного Юзелева о том, что уголовное дело в отношении него полностью сфабриковано, посчитав эти показания данными с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевших, долговыми расписками осужденного, договорами займа, а также договорами залога транспортных средств; не дана оценка доводам стороны защиты о том, что Юзелев К.С. никогда не встречался с потерпевшими на Рабочей площади или около ТЦ «Сокол» в г. Ростове-на-Дону; выводы суда опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2; суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы на предмет установления факта применения физического давления на Юзелева К.С. при написании расписок; утверждение суда о том, что Юзелев К.С. занимая деньги у потерпевших, закладывая автомашины под предлогом их возврата, достоверно знал, что не в состоянии выполнить свои обязательства по их возврату, является необоснованным; судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО14; нет доказательств того, что Юзелев К.С. получал деньги от потерпевших при тех обстоятельствах, в том месте и в то время как указано в приговоре; в приговоре нет доказательств того, что Потерпевший №7 передавал Юзелеву К.С. деньги; нет вины Юзелева К.С. по эпизоду в отношении Потерпевший №3; в качестве доказательств по эпизодам в отношении потерпевших ФИО11 и Потерпевший №8, суд указал копии расписок и копии клиентских договоров при отсутствии в материалах дела и у потерпевших оригиналов указанных документов; не учтено судом наличия в материалах дела процессуальных документов о прекращении уголовного дела в отношении потерпевшего ФИО17; в судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №8 как и ФИО17 собственником автомобиля являлся формально, так как деньги, на которые приобретался автомобиль принадлежали Потерпевший №6 и другим лицам, но суд признал потерпевшим Потерпевший №8, а не Потерпевший №6; не принято во внимание, что явка с повинной Юзелева К.С. написана влиянием угроз расправы и давлением со стороны Потерпевший №5; не дана оценка тому, что свидетель ФИО19, который принимал явку с повинной у Юзелева К.С. совместно с Потерпевший №5 насильно вывез Юзелева из г. Калач Воронежской области в г. Аксай Ростовской области, для оформления явки с повинной; нарушено право Юзелева на защиту решением суда об оглашении показаний потерпевшей Потерпевший №1; не дано никакой оценки заключению почерковедческой экспертизы; необоснованно учтено в качестве доказательств очная ставка между свидетелем Потерпевший №5 и свидетелем ФИО21, очная ставка между свидетелем Потерпевший №5 и ФИО21, указанные свидетели не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и их показания, данные в ходе предварительного расследования не оглашались; судом необоснованно отклонено ходатайство Юзелева К.С. о соединении двух уголовных дел, рассматриваемых в отношении него одновременно в Железнодорожном районном суде, чем нарушены его права на защиту. Просит отменить приговор в отношении Юзелева К.П. и вынести оправдательный приговор по всем эпизодам обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юзелев К.С., выражая несогласие с приговором суда, ссылается на следующие доводы: в качестве вещественных доказательств суд указал копию расписки, написанную якобы Юзелевым, указанная расписка считается недопустимым доказательством; суд не мог оглашать показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего или свидетелей, а также ссылаться на эти доказательства в приговоре; Юзелев был против оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1; осужденный был лишен возможности задать вопрос потерпевшей Потерпевший №1, так как между ними не было очных ставок, показания потерпевшей Потерпевший №1, являются недопустимым доказательством; показания потерпевшего Потерпевший №5 являются недопустимым доказательством, так как были оглашены показания Потерпевший №5, не выяснив, где находится сам потерпевший; недопустимым доказательством считаются очные ставки между свидетелем Потерпевший №5 и ФИО23 и между потерпевшим Потерпевший №5 и ФИО23; судом не принято во внимание, что Юзелев никогда не подписывал договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; заключением почерковедческой экспертизы не установлено, что указанный договор подписывал именно Юзелев; Юзелев не писал никаких расписок Потерпевший №4 и никаких обязательств у него перед Потерпевший №4 нет, сам потерпевший Потерпевший №4 не помнит факт передачи денег Юзелеву о чем и говорил в судебном заседании; никаких денежных обязательств у Юзелева перед потерпевшим Потерпевший №8 не было, как и факта передачи денег, потерпевшим Юзелеву; показания свидетеля Потерпевший №8 являются недопустимыми; потерпевший Потерпевший №7 на очной ставке указала, что Юзелев не обращался к нему за займом денежных средств; перед потерпевшим Потерпевший №2 у Юзелева также нет денежных обязательств; суд признал Юзелева виновным на предположениях и догадках; показания потерпевшего Потерпевший №2 противоречат с вещественными доказательствами; не принято во внимание, что потерпевшему Потерпевший №2 был возвращен автомобиль БМВ Х 5 и в настоящее время он находится в его распоряжении; потерпевшая Потерпевший №3 сама лично передала Юзелеву автомобиль «Инфинити» и доверенность на право распоряжаться автомобилем, тем самым Потерпевший №3 уполномочила Юзелева не только заключать от ее имени договор залога на указанный автомобиль, но и продать его за цену и на условиях по своему усмотрению и получить за это денежные средства, о чем свидетельствует подпись нотариуса, Юзелев действовал исключительно в рамках полномочий переданных ему Потерпевший №3; у Юзелева нет никаких денежных обязательств перед потерпевшим Потерпевший №8; никаких записок, агентских договоров и актов приема он не подписывал; в суде не исследовался ни один договор на основании чего автомобиль принадлежал потерпевшему; судом не исследован ни один документ на основании которого Потерпевший №8 являлся бы собственником автомобиля; нарушены положения ст. 307 УПК РФ; суд не мотивировал свое решение о назначении осужденному меры наказания связанной с лишением свободы, хотя санкции статьи предусматривает на ряду с лишением свободы и другие виды наказания; приговор не содержит ни одного доказательства и факта, что преступления были совершены путем обмана; в основу приговору суд положил только показания протерпевших, так как все другие доказательства являются недопустимыми; явка с повинной в отношении Потерпевший №5 была написана под давлением, без присутствия адвоката, под диктовку сотрудников уголовного розыска, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО14; при рассмотрении уголовного дела суд находился на стороне обвинения и создавал препятствия для осуществления его прав и законных интересов; защитник ФИО45 на предварительном слушании заявил два ходатайства о недопустимости доказательств, но суд не удаляясь в совещательную комнату отказал в их удовлетворении как преждевременно заявленные, чем были нарушены положения ст. 235 УПК РФ; судом нарушены права Юзелева заявить отвод законному представителю потерпевшей Потерпевший №3 - ФИО24; потерпевший Потерпевший №8 не вызывался в судебное заседание; не указано основания для оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1; потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не вызывалась; в ходе судебного разбирательства была замена государственного обвинителя, о чем осужденный Юзелев узнал только после провозглашения приговора, при ознакомлении с протоколом судебного заседания; нарушены положения ст. 266 УПК РФ; судом не предпринята попытка вызова в суд потерпевшего Потерпевший №5 и его показания не могут быть положены в основу приговора, так как получены с нарушениями закона; судом положены в основу обвинения протоколы очных ставок между свидетелем Потерпевший №5 и свидетелем ФИО21, а в суде не были допрошены сами свидетели, протоколы очных ставок являются недопустимым доказательством; протокол очной ставки между Потерпевший №4 и свидетелем ФИО49, являются недопустимым доказательством; стороне защиты было отказано в оглашении показаний свидетеля ФИО49; суд нарушил права осужденного тем, что не спросил стороны имеются ли у них заявления и ходатайства; по окончании судебного следствия не опросил стороны желают ли стороны дополнить следствие. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор по всем предъявленным эпизодам обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Юзелева К.С. в совершении инкриминируемых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре и оснований для оправдания последнего или изменения квалификации его противоправных действий, не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденной доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что Юзелев К.С. не совершал инкриминируемые ему преступления, поскольку в одном случае намеревался в полном объеме выполнить взятые на себя обязательства, поскольку они находились в гражданско-правовом поле, а в другом случае доказательства его вины были сфальсифицированы, в том числе и под давлением (расписки, явка с повинной и т.д.), являются голословными и опровергаются фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы о том, что судом в нарушение уголовно-процессуального законодательства оглашались показания потерпевших и свидетелей, опровергаются сведениями, находящимися в материалах уголовного дела, а именно в томе № 6 на листах дела 144-149 находятся копии медицинских документов и заявление потерпевшей Потерпевший №1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из которых следует, что она находится в Краснодарском крае на реабилитационном лечении, так как перенесла инсульт, страдает сахарным диабетом, является инвалидом второй группы и не может самостоятельно передвигаться. Потерпевший №1 просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, а также сообщила, что свои показания, данные на стадии предварительного расследования, она подтверждает и на них настаивает. Аналогичное заявление Потерпевший №5 находится в материалах уголовного дела в томе № 6 на листе 179.

Утверждения о незаконном признании потерпевших по делу, поскольку, по мнению стороны защиты, они таковыми являться не могут, несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе и показаниями самих потерпевших, в достоверности которых оснований сомневаться не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими доверия заключение судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. Заключение экспертизы рассмотрено и оценено в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Нельзя признать заслуживающими внимания доводы о нарушении прав Юзелева К.С. на справедливое судебное разбирательство. Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что судебное разбирательство было произведено с обвинительным уклоном, а также с нарушением уголовно-процессуального законодательства, являются неубедительными, поскольку они опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб фактически полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для оправдания Юзелева К.С.

Выводы суда о необходимости назначения Юзелеву К.С. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и представляются правильными.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года в отношении Юзелева К.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Юзелева К.С. и адвоката Ким А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: