Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Финогенова А.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Подлужнова С.А. на приговор Долинского городского суда от 22 августа 2013 года , которым

Финогенов А.С., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 200000 рублей,

оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом первой инстанции Финогенов А.С. признан виновным в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Согласно приговора, преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Финогенов А.С. не согласен с приговором в части осуждения его по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначенного наказания.

Пишет, что выводы суда, изложенные в приговоре (в части признания его виновным в совершении преступления) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при его рассмотрении, также судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а само решение является несправедливым.

Утверждает, что судом не дана оценка ряду доказательств, которые были приведены им (Финогеновым) в процессе, подтверждающие его доводы о невиновности, не дана оценка показаниям ряду свидетелей, которые меняли свои показания на протяжении всего судебного следствия и т.д.

Просит приговор в части признания его (Финогенова) виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, либо вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе Финогенов А.С. пишет, что описанные в приговоре фактические обстоятельства получили неверную юридическую оценку. Тем самым, суд неправильно применил уголовный закон: применил не ту части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению.

Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», утверждает, что никаких распоряжений, обязательных к исполнению сотрудниками материально-технической службы, он не давал. Такие действия не были установлены по делу ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Более того, фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства, включая должностные инструкции помощника начальника отдела по кадрам территориального отдела внутренних дел (должность, занимаемая им в период совершения инкриминированного преступления), свидетельствуют о том, что он не осуществлял полномочий в отношении имущества в связи с занимаемой должностью, не обладал полномочиями по распоряжению, управлению имуществом <данные изъяты>, а равно его использованию. Не были ему предоставлены и полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, принятие им которых способствовало бы достижению инкриминированной ему корыстной цели. В результате, работая в <данные изъяты> в указанной должности, он не обладал ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями, и в связи с отсутствием таковых не мог использовать соответствующие специальные полномочия для достижения преступного результата, в связи с чем действия ошибочно квалифицированы судом, как совершенные «с использованием своего служебного положения». По этой причине из осуждения подлежит исключению квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения».

По мнению автора жалобы, инкриминированные ему действия подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой, в связи с отнесением преступления к категории небольшой тяжести, истек в декабре 2013 года. При таких обстоятельствах подлежит применению ст. 389.21 УПК РФ.

Кроме того, Финогенов настаивает на том, что доказательства получили неверную оценку суда, постановленный приговор является незаконным, а его привлечение к уголовной ответственности - необоснованным.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, либо вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подлужнов С.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, в связи нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Утверждает, что в ходе следствия и судебного заседания было установлено, что Финогенов совершил два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако при вынесении приговора суд необоснованно указал, что у Финогенова был единый преступный умысел на завладение денежными средствами, что в свою очередь повлекло необоснованное оправдание последнего по одному из инкриминируемых ему эпизодов преступления.

Кроме этого, указывает, что назначенное Финогенову наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является чрезмерно мягким.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Подлужнов С.А. пишет, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что у Финогенова был единый преступный умысел на совершение хищение денежной премии, из чего, по мнению суда, следует, что в его действиях содержится состав одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуется, поэтому вторая квалификация преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ подлежит исключению из обвинения Финогенова, как излишне вмененная. Между тем, в резолютивной части приговора суда указано, что Финогенов А.С. по второму эпизоду ч.3 ст. 159 УК РФ оправдан. Таким образом, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора противоречат друг другу, то есть имеются несоответствия суда фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор суда отменить, постановив по делу новый обвинительный приговор. Признать Финогенова А.С. виновным по 2 эпизодам ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей за каждое преступление и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания определить последнему окончательное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно обвинительному заключению, Финогенов А.С. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении Финогенова А.С. в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора сделал вывод, о том, что «у подсудимого был единый преступный умысел, направленный на хищение денежной премии, предназначавшейся Снигуру, следовательно, в его действиях содержится состав одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуется, поэтому вторая квалификация преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ подлежит исключению из обвинения Финогенова, как излишне вмененная». Однако в резолютивной части приговора, суд вопреки данному выводу, Финогенова А.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ оправдал.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если:

1) не установлено событие преступления;

2) подсудимый не причастен к совершению преступления;

3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

5) мотивы решения в отношении гражданского иска.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года №7, от 16 апреля 2013 года №11) «О судебном приговоре» указывается, что судам следует иметь в виду, что законом (ч.2 ст.302 УПК РФ) установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Как указано в пункте 18 данного Пленума, в резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан по каждой статье (пункту, части статьи) уголовного закона.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Пленума, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда РФ Долинским городским судом должным образом не выполнены: в описательно-мотивировочной части приговора не приведены основания оправдания подсудимого, не произведен анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности подсудимого, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения, а в резолютивной части приговора отсутствуют указания, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан. Поскольку приговор содержит существенные противоречия в части оправдания Финогенова А.С., то приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому, в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, подлежит отмене.

Нарушения закона, допущенные Долинским городским судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Финогенова А.С., не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности вынести новое судебное решение, а потому уголовное дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, надлежит передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены доводы апелляционных жалоб и представления, касающиеся вопросов доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, в связи с чем последние подлежат оценке в полном объеме при новом рассмотрении дела.

Обстоятельств, влекущих отмену ранее примененной в отношении Финогенова А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление государственного обвинителя Подлужнова С.А. и апелляционную жалобу осужденного Финогенова А.С. удовлетворить частично.

Приговор Долинского городского суда от 22 августа 2013 года в отношении Финогенова А.С. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Финогенова А.С. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Сахалинского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий Брик Е.Е.

Судьи Алексеенко С.И.

Исаев М.Н.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.