Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бочко С.Н., апелляционную жалобу адвоката Григорьевой В.В. в интересах осужденного Кувалдина А.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 июля 2014 года, которым

Кувалдин А.В. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

по ч.1 ст.222 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кувалдину А.В. изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания Кувалдину А.В. исчислен с 1 июля 2014 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кувалдин А.В. осужден за незаконное хранение до 11 октября 2013 года взрывчатого вещества – пороха массой 80 грамм по месту своего жительства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Он же осужден за незаконное хранение без цели сбыта до 11 октября 2013 года по месту своего жительства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 369,21 г совершенное в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кувалдин А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бочко С.Н. ставит вопрос об изменении указанного приговора в отношении Кувалдина А.В.. Автор апелляционного представления указывает, что размер наказания не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного и является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре указано, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, в то время как они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом в приговоре указано, что явку с повинной Кувалдина А.В. принимал [ФИО]14 однако из уголовного дела следует, что явку с повинной принимал [ФИО]14 что также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением, защитник осужденного Кувалдина А.В. адвокат Григорьева В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить. Защита не может согласиться с предъявленным обвинением Кувалдину А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, так как большая часть наркотического средства изъята на территории подворья, доступ к которому свободен, что подтвердили допрошенные свидетели в ходе судебного заседания. Обследование домовладения было произведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Согласно материалам уголовного дела оперативными сотрудниками было получено постановление Волгодонского районного суда от 10.10.2013 года о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Кувалдина А.В. путем гласного визуального обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с проникновением в жилище. Однако согласно п.8 ч.1 ст.6 Федерального закона об ОРД, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст.2 Федерального закона об ОРД. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи со ст.9 Федерального закона об ОРД, данное оперативно-розыскное мероприятие осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу. Фактически в жилом помещении Кувалдина А.В. был проведен обыск до возбуждения уголовного дела и с нарушением требований, установленных ст.182 УПК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13 принимавших участие в этом действии. На обнаруженных предметах при обыске нет отпечатков пальцев Кувалдина А.В., что также подтверждает его невиновность. Явка с повинной написана оперативным сотрудником, так как Кувалдин А.В. был в состоянии алкогольного опьянения, о чем подтвердил сам сотрудник [ФИО]14. Акт обследования помещения и явку с повинной необходимо признать недопустимыми доказательствами. Также обращается внимание на состояние здоровья Кувалдина А.В., который находился на лечении в наркологическом диспансере.

На апелляционную жалобу адвоката Григорьевой В.В. государственным обвинителем Бочко С.Н. поданы возражения, согласно которым приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника, пояснения осужденного и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетелей [ФИО]14, [ФИО]12, [ФИО]11, [ФИО]13 об обстоятельствах обнаружения пороха и наркотических средств в домовладении Кувалдина А.В., данные ими в судебном заседании, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Суд обоснованно признал показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Кувалдин А.В. о непричастности к незаконному обороту наркотических средств и отклонил их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции признал действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий соответствующими Федеральному закону № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а также требованиям уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие в отношении Кувалдина А.В. 11 октября 2013 года проводились на основе имевшегося у сотрудников правоохранительных органов подозрения о том, что тот занимается незаконным оборотом наркотических средств. Из материалов уголовного дела усматривается, что доказательства незаконного оборота наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов получены на основании акта обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в соответствии с постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.10.2013 года. Данный акт обследования домовладения Кувалдина А.В. обоснованно судом признан допустимым доказательством, поскольку он произведен с санкции суда, с соблюдением процессуальных мер, подтвержден показаниями свидетелей [ФИО]12, [ФИО]15. [ФИО]11, которые в судебном заседании подтвердили последовательность действий участников данного действия, обнаружение и изъятие вещественных доказательств по делу. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства являются необоснованными.

Оснований полагать, что явка с повинной Кувалдина А.В. написана не им, не имеется. Данный довод стороны защиты нашел свое отражение в приговоре суда и обоснованно отвергнут, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Бочко С.Н. заслуживают внимания. Судебная коллегия полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора суда подлежит уточнению: указание о том, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ необходимо заменить на указание о том, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; указание о том, что явку с повинной Кувалдина А.В. принимал [ФИО]14 необходимо заменить на указание о том, что явку с повинной принимал [ФИО]14..

Действия Кувалдина А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными. Наказание Кувалдину А.В. назначено в пределах санкции статей предъявленного ему обвинения, с учетом данных о его личности.

Оснований для применения к Кувалдину А.В. положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 июля 2014 года в отношении Кувалдина А.В. уточнить, в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ заменить на указание о том, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; указание о том, что явку с повинной Кувалдина А.В. принимал [ФИО]14 заменить на указание о том, что явку с повинной принимал [ФИО]14

В остальной части приговор в отношении Кувалдина А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бочко С.Н., апелляционную жалобу адвоката Григорьевой В.В. в интересах осужденного Кувалдина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: