Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кириллова Ю.М. на приговор Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

уроженец <данные изъяты>

ранее не судимый, осужден:

- по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 4 п. «а,г» УК РФ, к 11 годам лишения

свободы;

- по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 5 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ

к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 13 годам лишения свободы,

с отбыванием наказания в ИК – строгого режима.

ФИО2, <данные изъяты>,

уроженец <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимый, осужден:

- по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 5 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ

к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания

в ИК – строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

Объяснение осужденных ФИО1, ФИО2

Объяснение адвокатов Кириллова Ю.М., Грубой Л.В., и ФИО3

Мнение помощника Мособлпрокурора ФИО4, полагавшей приговор суда оставить без изменений, а жалобы без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л А

Приговором Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств – героина, общей массой не менее 832,87 грамма, организованной группой, в крупном размере, при событиях 30 апреля 2014 года.

Кроме этого ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств – героина, общей массой не менее 27 381, 36 грамма, организованной группой, в особо крупном размере, при событиях в период времени с 30 апреля 2014 года по 2 мая 2014г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, ФИО2 свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов Ю.М в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а назначенное ФИО5 наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений.

Выводы суда, о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях.

Выводы о том, что ФИО1 руководил деятельностью организованной группы на территории Московской области, не подтверждаются материалами дела.

В основу приговора положены лишь показания свидетеля А который является заинтересованным лицом по делу, и давал показания во избежание более суровой уголовной ответственности.

Предварительное расследование велось с нарушением уголовно-процессуального закона.

Протокол проверки показаний свидетеля А на месте от 9.06.2014 г. противоречит требованиям ст. 194 УПК РФ.

Изъятие наркотического вещества из тайника, расположенного на территории <данные изъяты> проводилось с нарушением требований закона.

Постановление о проведении выемки указанного вещества следователем не выносилось, протокол выемки не составлялся.

Кроме этого, суд в полной мере не учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил ФИО6 чрезмерно суровое наказание. При этом срок отбывания наказания ФИО1 судом исчислен неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 4 п. «а,г» УК РФ и ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 5 УК РФ установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, и сделаны обоснованные выводы об их виновности.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, полноты, и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что судом неверно установлена роль ФИО7 в инкриминируемых ему преступлениях, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, в своих показаниях, данных на предварительном следствии в присутствии адвокатов и переводчика, свидетель А указал на ФИО1 как на лицо, руководившее деятельностью организованной группы по реализации наркотических средств на территории Московской области.

А подробно пояснил, что ФИО1 имел постоянный контакт с неустановленным организатором преступной группировки, находящемся <данные изъяты> получал от него героин, и указания для его дальнейшей реализации на территории Московской области, имел в подчинении иных участников группы, давал им различные указания, и координировал их действия при совершении преступлений, распределял денежные средства, полученные в результате реализации наркотических средств.

Он, А как соучастник группы, получал от ФИО1 наркотические средства, осуществлял их хранение и перевозку, а так же выполнял роль водителя и личного помощника, обеспечивая его безопасность при совершении преступлений в сбыте наркотических средств.

В своих показаниях, данных на предварительном следствии, осужденный ФИО2 пояснил, что ему поступило предложение от ФИО1 заняться сбытом наркотических средств.

Будучи исполнителем, ФИО2 получал от последнего наркотические средства, хранил, фасовал и подготавливал их к сбыту, получал от ФИО1 иные указания, а так же передавал последнему наркотические средства для непосредственного сбыта.

Показания указанных выше свидетелей подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устранимых судом противоречий, в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Правовая оценка действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 4 п. «а,г» УК РФ и ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 5 УК РФ дана судом правильно.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено судом, в соответствии с требованием ст. 6, 60, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных характеризующих их личность, с учетом обстоятельств смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, на что указывается в жалобе, допущено не было.

В жалобе адвокатом не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Истринского городского суда Московской области

от 15 мая 2015 года в отношении

ФИО1 и

ФИО2 оставить без изменения,

а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: