Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хасановой Ю.С. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, которым

Карабаев Руслан Галиянович,

<...>

- осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав выступления адвоката Горовец Г.И., которая поддержала апелляционную жалобу, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карабаев Р.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 29 января 2021 года в городе Лениногрске при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанова Ю.С. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого на часть 1 статьи 228 УК РФ. При этом указывает, что Карабаев Р.Г. был задержан с наркотическим средством – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP, ?-PVP)– производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,04 гр., хотя имел умысел на приобретении указанного наркотического средства, массой не менее 1,00 грамма, что подтверждает его умысел на приобретение наркотического средства в значительном, а не крупном размере. При получении закладки осужденный не имел возможности проверить массу приобретенного им наркотического средства, поскольку весов или иных измерительных приборов при себе не имел. Поэтому разница в размере 0,04 грамма была приобретена осужденным неумышленно, по неосторожности, что исключает квалификацию его действий по части 2 статьи 228 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Муртазин И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Карабаева Р.Г. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает. Вина Карабаева Р.Г. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, помимо его признания, подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре, в поданной апелляционной жалобе, а также никем из участников процесса, не оспаривается.

Так, Карабаев Р.Г. в судебном заседании показал, что 29 января 2021 года через интернет-магазин М. заказал 1 грамм наркотического средства «порошка». Около 12 часов 20 минут он со своим знакомым Х.Т. проехал до места, где находится по координатам «закладка», где в садах-огородах, в кустах в снегу нашел «закладку» в красной изоленте. Проезжая по ул. Чайковского г. Лениногорска, около дома №34 машину остановили сотрудники полиции. Он открыл боковое окно и скинул на снег сверток с наркотиком. Далее в присутствии понятых был сделан осмотр места происшествия, и изъят сверток, который он скинул.

Вина Карабаева Р.Г. в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей З., Х.М.И., Ф., Р., А., Х.М.М. об обстоятельствах задержания осужденного и осмотра участка местности, где в снегу лежал сверток в красной изоленте.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 января 2021 года, с фототаблицей, усматривается, что в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 10 минут, был осмотрен участок местности возле забора по адресу <...>, изъят сверток в красной изоленте (л.д. 8-11);

Из справки об исследовании №20 от 29.01.2021 и из заключения эксперта№ 139 от 08.02.2021 следует, что представленное на исследование вещество (объект), массой 1,04 грамма и 1,02 грамма соответственно содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1ил)пентан-1-он (синоним:PVP, а- PVP) – производное наркотического средства – N – метилэфедрон, которое включено в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (л.д. 39-40);

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Карабаева Р.Г. от 10 февраля 2021 года следует, что группа в составе подозреваемого и его защитника выехали по указанию подозреваемого Карабаева Р.Г. к организации Б. по <...> РТ, где подозреваемым Карабаевым Р.Г. было указано на снег, откуда он забрал 29.01.2021 закладку с наркотическим средством (л.д. 70-78).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Карабаева Р.Г. по части 2 статьи 228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного не могут быть признаны обоснованными.

Отличие косвенного умысла от преступного легкомыслия состоит в том, что при косвенном умысле, предвидя последствия, виновный относится к ним безразлично и допускает их наступление ("действует на авось"), тогда как при легкомыслии он всегда рассчитывает на то, что какие-то конкретные обстоятельства воспрепятствуют наступлению общественно опасных последствий.

Из показаний осужденного следует, что он не рассчитывал на какие-либо конкретные обстоятельства, позволяющие приобрести наркотическое средство ровно в том размере, какой он заказывал, то есть к последствиям относился безразлично и поэтому должен нести ответственность по фактическим последствиям.

Судом установлено, что в свертке с наркотическим средством, которое приобрел Карабаев Р.Г., находилось наркотическое средство, масса которого превышает 1 грамм и относится к крупному размеру.

Поэтому квалификацию действий осужденного следует признать правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствия по делу тяжких последствий, суд посчитал возможным назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, при этом применил также положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года в отношении Карабаева Руслана Галияновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хасановой Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи