Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Мельник В.С., с участием в форме видео-конференцсвязи осужденных ФИО2 и ФИО3, их защитников - адвокатов Петровича О.М. и Ахремцева Н.Н., прокурора отдела ВП БФ <.звание> юстиции ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Петровича О.М.. на приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2018 года, которым:

военнослужащий войсковой части -№-<звание>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, ранее не судим, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, войсковая часть -№-, заключивший ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, <звание>,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа;

По данному делу также осужден бывший военнослужащий войсковой части -№-<звание> запаса ФИО3, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 226 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Заслушав доклад судьи Чумакова С.Г., выступление осужденных ФИО2 и ФИО3, их защитников - адвокатов Петровича О.М. и Ахремцева Н.Н., в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора отдела ВП БФ <звание> юстиции ФИО7, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, флотский военный суд,

установил:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в том, что он в один из дней февраля 2013 года, из помещения танкового трюма войсковой части -№- совершил хищение автомата системы ФИО5 (АКМ) 1976 года выпуска -№- без магазина к нему, после чего в тот же период времени переместил указанное огнестрельное оружие в помещение кубрика десанта -№- войсковой части -№-, спрятав под матрацем койки, а затем безвозмездно передал указанное огнестрельное оружие Бондарю (в отношении него материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство), совершив незаконное ношение, хранение и сбыт огнестрельного оружия.

Кроме того, ФИО2 в вечернее время одного из дней в период с 1 по 8 сентября 2014 года перенес вышеуказанное сбытое ранее Бондарю огнестрельное оружие от помещения пусковой установки А-215 войсковой части -№-, расположенной на территории военной гавани по адресу: <адрес>, за пределы указанной военной гавани, и около контрольно-пропускного пункта военной гавани передал это оружие Бондарю, чем совершил незаконное ношение огнестрельного оружия.

Помимо этого, ФИО2 из корыстных побуждений в один из дней в период с 25 сентября по декабрь 2013 года, из помещения танкового трюма той же войсковой части, совершил хищение боеприпасов - трех противопехотных мин нажимных фугасного действия ПМН-4, которые с указанного времени примерно по 14 января 2014 года хранил в помещении кладовой домкратов -№- той же войсковой части, после чего в один из дней с 14 по 31 января 2014 года перенес указанные боеприпасы за пределы войсковой части, находившейся в военной гавани <адрес>, а затем и за пределы военной гавани и сбыл их, передав ФИО3, совершив незаконное ношение, хранение и сбыт боеприпасов.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Петрович О.М. высказано несогласие с приговором, который он считает несправедливым ввиду излишней суровости и недоказанности вины его подзащитного в хищении, ношении и хранении огнестрельного оружия, в чем ФИО2 себя виновным не признал.

По мнению защитника, судом не добыто допустимых и достаточных для постановления обвинительного приговора доказательств по названным эпизодам как в процессе предварительного, так и судебного следствия.

Петрович полагает, что приговор основан исключительно на показаниях ранее осужденного соучастника преступлений Бондаря, у которого имелись основания для оговора ФИО2, поскольку он приговорен к существенно более мягкой мере наказания, в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Не учтены в полной мере, несмотря на перечисление в приговоре, по мнению Петровича и смягчающие вину ФИО2 обстоятельства, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им своей вины в тех деяниях, которые им были совершены, явка с повинной, его поведение после совершения преступления.

Петрович обращает внимание на то, что ФИО2 в ходе предварительного следствия давал последовательные признательные показания, в том числе по групповому эпизоду, чем в немалой степени способствовал установлению истины по делу, отягчающих его вину обстоятельств по делу не установлено, он характеризуется исключительно с положительной стороны, как по месту жительства, учебы, в быту, так и по службе, впервые привлечен к уголовной ответствености, раскаялся в содеянном, является ветераном боевых действий. Этому суд надлежащей оценки не дал.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 51 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Петрович указывает, что судом ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, однако, при этом, не исследована возможность его исправления без реального отбывания наказания, а также возможность назначения наказания ниже низшего предела, то есть вопросы применения положений п. 6 ст. 15 и 64 УК РФ, хотя по мнению защиты, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, может быть признана исключительной с учетом того, что родители ФИО2 являются инвалидами, имеющими денежное содержание ниже прожиточного минимума, имеют несовершеннолетнюю дочь, младшую сестру осужденного, отсутствие иных лиц, кроме его подзащитного, обязанных и способных оказать материальную помощь.

По мнению защиты, назначение наказания в виде лишения свободы ФИО2 с применением статей 73 и 64 УК РФ полностью соответствовало бы целям неотвратимости наказания за совершенные преступления и его исправлению и перевоспитанию, учитывая, что последний свыше 10 месяцев содержится под стражей.

В заключение апелляционной жалобы, её автор просит приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2018 по обвинению ФИО2 изменить, определив ему наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ и оправдав его по эпизодам хищения огнестрельного оружия в феврале 2013 г. и незаконного хранения, ношения огнестрельного оружия.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении хищения, незаконном ношении, хранении и сбыте огнестрельного оружия в один из дней февраля 2013 года, в незаконном ношении огнестрельного оружия в сентябре 2014 года, а также в хищении в период сентября-декабря 2013 года, в незаконном ношении, хранении и сбыте в период с сентября 2013 года по 31 января 2014 года боеприпасов, несмотря на частичное признание осужденным вины в совершении этих деяний, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах:

оглашенных показаниях свидетелей Я.,Б., Ч. и С., согласно которым в 2013 году войсковая часть -№- находилась на боевой службе с целью транспортировки из порта г. Н. на дислоцированную в <...> базу ВС РФ грузов различного назначения, в том числе автоматов ФИО5 модели АКМ, и противопехотных мин нажимных ПМН-4. В феврале 2013 года с их участием была осуществлена загрузка указанного оружия и боеприпасов в войсковую часть -№-;

заверенной копией ответа из войсковой части -№- от 27.12.2017г., согласно которому автомат АК-74 -№- был загружен на борт БДК <...> 16.02.2013 г., в связи с чем составлен сопроводительный лист на транспортировку и накладная (требование) -№- от 18.02.2013 г.;

заверенной копией сопроводительного листа от 16.02.2013 г., заверенной копией требования накладной -№- от 18.02.2013г., заверенной копией накладной -№-, в которой за номером -№- числится 7,62-мм автомат АКМ -№-;

копии сопроводительного листа от 25 сентября 2013 года, расчета погрузки инженерных боеприпасов, накладной (требования) от 25 сентября 2013 года -№-, а также сообщения войсковой части -№- от 27 декабря 2017 года -№-,согласно которым в войсковую часть -№- противопехотные мины нажимные ПМН-4 были переданы от войсковой части -№- в сентябре 2013 года;

выписке из вахтенных журналов войсковой части -№-, согласно которой указанная войсковая часть в феврале 2013 года следовала в порт Т.<...>, с сентября по декабрь 2013 года следовала из порта Н. в порт Т.<...> и обратно, а с 14 января по октябрь 2014 года находилась в основном месте дислокации - в г. Б.;

показаниях Бондаря, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве по иному уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу, который после заключения указанного соглашения и в судебном заседании по данному делу показал, что в один из дней февраля 2013 года в период его военной службы в составе войсковой части -№- ФИО2 показал ему находившийся в кубрике, на койке под матрацем автомат ФИО5 без магазина, который по словам ФИО2 он похитил и спросил, не нужен ли ему этот автомат, после чего отдал ему автомат безвозмездно. Бондарь перенес автомат в помещение поста пусковой установки А-215 войсковой части, где разобрал, спрятал, а затем хранил его. После его увольнения с военной службы, в период с 1 по 8 сентября 2014 года, ФИО2 по его просьбе вынес ему автомат через КПП военной гавани;

протоколе осмотра места происшествия от 23 ноября 2017 года, согласно которому в принадлежащем иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, гаражном помещении -№- гаражного общества «<>», расположенного около ул. <адрес>, обнаружены и изъяты металлические предметы, по внешним признакам похожие на основной корпус автомата ФИО5, затворную раму, затвор и возвратную пружину от автомата ФИО5;

заключении эксперта от 6 марта 2018 года -№-, согласно которому указанные предметы в сборе являются автоматом системы ФИО5 модернизированного калибра 7.62 мм. (АКМ) -№-, отечественного (промышленного) производства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без магазина для патронов. Указанный автомат относится к боевому огнестрельному нарезному оружию, технически исправен и пригоден для одиночной стрельбы штатными патронами;

показаниях осужденного ФИО2, согласно которым он по просьбе ФИО3, в период с 25 сентября по декабрь 2013 года, из помещения танкового трюма той же войсковой части, совершил хищение боеприпасов - трех противопехотных мин нажимных фугасного действия ПМН-4, которые с указанного времени примерно по 14 января 2014 года хранил в помещении кладовой домкратов -№- той же войсковой части, после чего в один из дней с 14 по 31 января 2014 года перенес указанные боеприпасы за пределы войсковой части, находившейся в военной гавани г.Б., а затем и за пределы военной гавани и сбыл их, передав ФИО3;

показаниях подсудимого ФИО3, согласно которым в период его военной службы в войсковой части -№-, находившейся на боевой службе за пределами Российской Федерации, ФИО2 предложил ему приобрести мину, на что он ответил отказом. Позднее - когда войсковая часть -№- находилась в одной из гаваней, у него с ФИО2 вновь состоялся разговор, в ходе которого он, предполагая наличие у последнего нескольких мин, попросил того продать ему несколько мин по цене 500 рублей за 1 штуку, однако похищать указанные боеприпасы он ФИО2 не просил и не задумывался о том, где тот их возьмет. Позже, в один из дней в период с 14 по 31 января 2014 года по их взаимной договоренности ФИО1 вынес из войсковой части и передал ему около контрольно-пропускного пункта военной гавани г. Б. находившиеся в рюкзаке три противопехотные мины, завернутые в полиэтиленовый пакет, за что он передал тому 500 рублей. Затем он эти мины перевез на маршрутном автобусе в г. З. к месту жительства своего брата - В.С.., передав их тому завернутыми в полиэтиленовый пакет и попросив сохранить их;

оглашенных показаниях брата подсудимого ФИО3 (в отношении него материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство), согласно которым, в 2014 году подсудимый после очередного морского похода на корабле прибыл к брату домой по адресу: <адрес>, и передал ему на хранение пакет с неизвестными тому предметами округлой формы зеленого цвета в количестве трех штук. Указанные предметы тот оставил на хранение у себя дома, а летом 2016 года отвез пакет с указанными предметами в пос. <адрес>, где спрятал в лесном массиве;

протоколе осмотра места происшествия от 23 декабря 2017 года, согласно которому на участке местности в лесном массиве около пос. <адрес> в месте с географическими координатами -№- обнаружены и изъяты три предмета округлой правильной геометрической формы зеленого цвета, на одной из сторон каждого из которых техническим способом выполнены надписи «ПМН-4...»;

заключении эксперта от 14 февраля 2018 года -№-, согласно которому, взрывотехнической экспертизой установлено, что указанные предметы являются тремя противопехотными минами фугасного действия ПМН-4, относятся к категории взрывных устройств (боеприпасов), каждая содержит заряд бризантного взрывчатого вещества тротила массой около 50 г. Все они пригодны для производства взрыва;

сообщении филиала -№- УФО МО РФ по Краснодарскому краю от 9 апреля 2018 года -№-, согласно которому, по состоянию на 1 января 2013 года стоимость автомата ФИО5 модели АКМ 1976 года выпуска составляла 3509 рублей, а стоимость одной противопехотной мины нажимной ПМН-4 составляла 1270 рублей 80 копеек;

приказах МО РФ от 31 мая 2012 года -№- и командующего Балтийским флотом от 18 ноября 2014 года -№-, согласно которым, ФИО2 в период с 31 мая 2012 года по декабрь 2014 года проходил военную службу в должности <должность> боевой части войсковой части -№-;

приказах командира войсковой части -№- от 25 ноября 2013 года -№-, от 18 июня 2016 года -№- и от 22 ноября 2016 года -№-, а также командира войсковой части -№- от 14 мая 2013 года -№- и от 27 июня 2013 года -№-, согласно которым, ФИО3 в период с мая 2013 года по ноябрь 2016 года проходил военную службу в войсковой части -№-;

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, полно и объективно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Судом в основу приговора положены показания указанных свидетелей, не имевших оснований для оговора осужденного ФИО2, согласующихся между собой и с другими доказательствами, а поэтому признанные достоверными.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы защиты об отсутствии доказательств о причастности ФИО2 к хищению, незаконному ношению и хранению огнестрельного оружия - автомата ФИО5, совершенных в феврале 2013 года.

При этом судом было установлено, что ФИО2, в силу возложенных на него по занимаемой воинской должности обязанностей имел доступ к помещению, где хранились перевозимые оружие и боеприпасы, в том числе автомат ФИО5 -№-, и систематически посещал это помещение.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 20 ноября 2017 года (л.д.), а затем из показаний в ходе предварительного следствия(л.д.) с участием различных защитников, ФИО2 неоднократно сообщал, что в период с 2012 по 2014 годы при прохождении службы в войсковой части -№- он совершил хищение не только боеприпасов и взрывных устройств, но и оружия.

Кроме того, как указано выше, Бондарь как в ходе предварительного следствия (л.д.), так и в судебном заседании настаивал на том, что ФИО2 говорил ему, что сам похитил указанный автомат (т.6 л.д.73).

Указанные доказательства суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, учитывая отсутствие у Бондаря оснований к оговору ФИО2, что последний подтвердил суду (л.д.

При изложенных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о наличии достаточной совокупности доказательств вины ФИО2 в совершении в феврале 2013 года хищения, незаконного ношения, хранения и сбыта автомата системы ФИО6 ГГГГ года выпуска -№-, в связи с чем отверг его показания о непричастности к хищению, а также к незаконному ношению и хранению указанного огнестрельного оружия. Действия ФИО2 были судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 226 УК РФ (эпизоды с хищением огнестрельного оружия в феврале 2013 года, с хищением боеприпасов в сентябре-декабре 2013 года), по ч.1 ст. 222 УК РФ (эпизоды с незаконным ношением, хранением и сбытом огнестрельного оружия в феврале 2013 года, с незаконным ношением огнестрельного оружия в сентябре 2014 году, с незаконным ношением, хранением и сбытом боеприпасов в период с сентября 2013 года по 31 января 2014 года).

Что касается мнения защиты об отсутствии оснований для постановления обвинительного приговора в связи с частичным не признанием подсудимым ФИО2 своей вины и отсутствием доказательств, подтверждающих её, то оно не соответствует анализу совокупности согласующихся между собой приведенных выше показаний свидетелей, а также иных доказательств по делу, которые судом положены в основу приговора, и которые безусловно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанных в описательной части приговора деяний.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, флотский военный суд не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО2 наказания.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учел, что его родители являются инвалидами и имеют денежное содержание ниже прожиточного минимума.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания за сбыт и незаконное ношение в сентябре 2014 года огнестрельного оружия, а также за хищение, незаконное ношение, хранение и сбыт боеприпасов, суд учел его явку с повинной и раскаяние в содеянном.

Назначая наказание ФИО2 за совершенные преступления, гарнизонный военный суд, вопреки мнению защиты, в качестве обстоятельств, характеризующих его личность, учел, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, по месту учебы, работы и в быту, а также по службе, характеризовался положительно, является ветераном боевых действий, в период военной службы оказывал материальную помощь малоимущим родителям, на попечении которых находится малолетний ребенок, то есть те обстоятельства, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Назначая ФИО2 наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд руководствовался редакцией УК РФ, действовавшей на момент совершения им указанных преступлений.

При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и повышенную степень общественной опасности содеянного подсудимым, его активное участие в незаконном обороте соответственно огнестрельного оружия и боеприпасов в ходе исполнения обязанностей военной службы, в том числе в период выполнения войсковой частью задач боевой службы.

С учетом указанных обстоятельств, необходимости достижения целей наказания и исправления осужденного ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости его изоляции от общества, и при назначении наказания за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ, применил к нему наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной части статьи УК РФ - лишение свободы.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание, как по виду, так и по размеру, флотский военный суд, вопреки мнению, высказанному в апелляционной жалобе, находит справедливым.

Обоснованным полагает флотский военный суд и решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, не находя оснований к отмене или изменению приговора, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

определил:

Приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Петровича О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.