Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Демрчяна Г.П. и Шатилова А.Ю., а также адвокатов Таракановского Г.Н., Щербаковой Е.А., Медведевой Л.В. и Цилковской Н.М. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2015 года, которым

Демрчян Г. П., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Власов М. Д., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Шатилов А. Ю., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Друзя С.А., выступления осужденных Демрчяна Г.П., Власова М.Д., Шатилова А.Ю., адвокатов Таракановского Г.Н., Медведевой Л.В., Цилковской Н.М., прокурора Новиковой Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Демрчян Г.П., Власов М.Д. и Шатилов А.Ю. признаны виновными в том, что, действуя по предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере лицам, участвовавшим в проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок наркотических средств.

Кроме того, каждый из осужденных признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демрчян Г.П. и Шатилов А.Ю., признав вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, пояснили о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств; Власов М.Д. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова Е.А., считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, просит приговор в отношении Демрчяна Г.П. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Полагает недоказанным обвинение в части времени возникновения у Демрчяна преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, времени возникновения предварительного сговора и распределения ролей между осужденными, а также в части самого сбыта наркотических средств.

Приводя в жалобе суть показаний Демрчяна, указывает, что доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не подтверждают выводы о доказанности обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 28.1 УК РФ, которые считает основанными на предположениях.

Обращает внимание на то, что существование группы и вхождение в ее состав оспаривают также Власов и Шатилов; считает, что показания последних подтверждают показания Демрчяна.

По мнению автора жалобы, суд, приняв за основу вывода о виновности Демрчяна показания, данные Власовым и Шатиловым в ходе предварительного следствия, не указал оснований, по которым отверг их же показания на других этапах следствия; выводы суда содержат существенные противоречия.

Приводя в жалобе и оценивая показания Власова, защитник обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия тот не показывал, что принял предложение Демрчяна об участии в группе по сбыту наркотических средств, но приобретал наркотические средства на деньги наркозависимых лиц, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, и соответствующей части ст. 228 УК РФ.

Считает, что показания допрошенных свидетелей не подтверждают наличие предварительного сговора на сбыт наркотических средств между подсудимыми, а осведомленность ряда лиц о том, что Власов получает наркотики от Демрчяна, не доказывает вины последнего в сбыте наркотических средств, поскольку не опровергает его версию о пособничестве в их приобретении; показания свидетеля ФИО1, по мнению защиты, указанной версии также не опровергают.

Полагает, что показания свидетелей о личном приобретении наркотических средств у Демрчяна в период, указанный в обвинении, не подтвержденные конкретными фактами и результатами оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть положены в основу обвинения о существовании группы по сбыту наркотических средств способом и при обстоятельствах, указанных в обвинении, в связи с чем выводы суда в этой части считает не отвечающими требованиям ст. 252 УПК РФ.

Указывает, что сокрытие сведений о свидетелях, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях и особенности их допроса не позволяют защите аргументировать наличие мотива для оговора вследствие неприязни, подтвердить доводы о совместном приобретении наркотических средств, а не об их сбыте; указывает, что телефонные переговоры Власова, Шатилова и Демрчяна с наркозависимыми лицами посвящены только сбору денег для совместного приобретения наркотических средств.

В связи с тем, что досмотр закупщиков на этапе выдачи приобретенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий наркотических средств не производился, защитник не исключает нахождение при них денежных средств, врученных для приобретения наркотиков; считает, что зафиксированная в ходе оперативно-розыскных мероприятий передача наркотического средства Власовым либо Шатиловым закупщикам в обмен на денежные средства доводов защиты не опровергает, в связи с чем все возникшие сомнения необходимо толковать в пользу подсудимых.

Указывает, что судом не проведен анализ переговоров между Демрчяном и Власовым в дни оперативно-розыскных мероприятий, поскольку таковые отсутствуют, что опровергает выводы суда о способе и условиях совершения преступлений подсудимыми.

Считает, что, неправильно применив уголовный закон и квалифицировав действия Демрчяна по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, несправедливое и не отвечающее данным о личности, положениям ст. 60 УК РФ, что с учетом данных о личности Демрчяна, его отношения к обвинению, стремления снизить общественную опасность преступления, раскаяния в совершении преступления, добровольного сообщения о совершенном преступлении и участии в нем других подсудимых, наличия на иждивении малолетнего сына, положительных характеристик, наказание ему должно быть назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Демрчяна Г.П., адвокат Таракановский Г.Н. считает приговор незаконным, поскольку судом не учтено, что со стороны сотрудников Бийского МРО РУФСКН по Алтайскому краю в отношении его подзащитного была совершена провокация, поскольку еще в августе 2013 года им было известно о сбыте наркотиков, однако они умышленно провоцировали дальнейший сбыт. Просит приговор изменить и понизить срок наказания.

В дополнительной жалобе адвокат Таракановский Г.Н. указывает, что работниками Бийского МРО РУФСКН России по Алтайскому краю фальсифицированы оперативно-розыскные мероприятия, а в целом материалы уголовного дела: протоколы, которые должны быть составлены со слов лица, привлекаемого в качестве закупщика, заранее распечатаны с использованием оргтехники, в них заранее описаны обстоятельства закупки, оставлено место для того, чтобы вписать фамилии, даты, время, что и сделано рукописным текстом, аналогичным образом материалы составлены и службой наружного наблюдения. В жалобе, со ссылками на листы дела, перечислены протоколы, отражающие ход оперативно-розыскных мероприятий, которые, по мнению защиты, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Также автор полагает, что сотрудники полиции, располагая сведениями о фигурантах дела, необоснованно проводили неоднократные оперативно-розыскные мероприятия, снимали наблюдение с подозреваемых, провоцируя их на совершение преступлений; считает, что провокационная деятельность сотрудников полиции, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2; что ФИО3 и ФИО4, неоднократно участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых, нельзя считать незаинтересованными лицами; что проверочные закупки проведены с нарушением законодательства и не могут являться доказательством виновности осужденных; что каких-либо доказательств причастности Демрчяна к сбыту наркотиков не добыто, все построено только на показаниях наркозависимых лиц.

Обращает внимание на то, что в приговоре приведены доказательства причастности Демрчяна, Власова и Шатилова к покушению на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГ, однако в дальнейшем данный эпизод Демрчяну и Шатилову оставлен, а Власову без указания причин исключен, поскольку по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы его действия имевшие место ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Просит исключить из числа доказательств протоколы добровольной выдачи наркотических средств (т. 1 л.д. 16, 72, 118, 164, 212; т. 3 л.д. 16, 84), справки о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 95), от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 83), а также все дальнейшие следственные действия, проведенные на основании указанных протоколов и справок; по эпизодам ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Демрчяна оправдать; по эпизоду ДД.ММ.ГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Демрчян Г.П. указывает, что в основу приговора положены доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, Шатилова А.Ю. и Власова М.Д., при том, что закупки производились только у двоих последних; ФИО1, принимавший участие в закупках, показывал, что ранее был знаком как с Власовым М.Д., так и с Шатиловым А.Ю., при этом его причастность к передаче наркотических средств ни Власову М.Д., ни Шатилову А.Ю. не доказана, видеосъемка либо аудиозапись, подтверждающие данный факт отсутствуют, в телефонных переговорах такая информация также отсутствует, формулировка о возможной передаче наркотических средств принадлежит исключительно суду.

Указывает на отсутствие у него корыстной цели, на то, что деньги, использованные при проведении проверочной закупки, у него не изымались.

Считает, что стороной обвинения его позиция о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств не опровергнута, что оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно, до возбуждения уголовного дела, что правоохранительные органы не располагали данными о причастности его к распространению наркотических средств. Полагает, что привлечение к участию в оперативно-розыскных мероприятиях ФИО1, у которого с ними в результате совместного употребления наркотических средств сложились доверительные отношения, свидетельствует о том, что правоохранительные органы подталкивали к совершению преступления, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание о совершении им покушений на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Обращает внимание на свои показания в ходе предварительного следствия и в суде, из которых следует, что ни Власова, ни Шатилова он не знал, наркотические средства приобретал для собственного потребления, не сбывал их, с ФИО1 не встречался; показания свидетелей, которые якобы приобретали у него наркотики, полагает недопустимыми доказательствами, поскольку они относятся к прошедшему времени и ничем не подтверждены.

Полагает, что судом в качестве допустимых доказательств приняты те, которые получены с нарушением закона, вследствие чего сделан неправильный вывод о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждения не нашла.

Кроме того, указывает, что судом нарушены положения ст. 242 УПК РФ о несменяемости состава суда, поскольку после вступления в дело судьи Строиловой И.В. судебное разбирательство было продолжено; свидетели, заявленные в ходе первоначального судебного следствия, допрошены не были; оглашенный в судебном заседании текст приговора не соответствует тексту врученного ему приговора.

Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Л.В., не оспаривая выводов суда о виновности Власова М.Д. в совершении преступлений, описанных в приговоре, считает его подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания, ссылаясь при этом на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ.

Указывает, что ее подзащитный ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, работы, а также по месту содержания под стражей характеризуется положительно, на момент задержания имел постоянное место жительства и регистрацию, постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Власову М.Д., суд признал признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем не учел в качестве такового явку с повинной (т. 2 л.д. 191), изобличение иных соучастников в причастности к преступлениям, которые были указаны следователем в обвинительном заключении. Кроме того, судом при назначении не учтено ходатайство руководства ФСКН России по Алтайскому краю о смягчении наказания ее подзащитному.

По мнению автора жалобы, суд, применяя положения ст. 64 УК РФ, не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание, которое возможно понизить.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Шатилова А.Ю., адвокат Цилковская Н.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что он основан на противоречивых доказательствах, в нем не указано по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами, судом неправильно применен уголовный закон.

Обращает внимание на признание Шатиловым А.Ю. вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на то, что тот, не отрицая фактов передачи наркотических средств ФИО1ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ и ФИО2ДД.ММ.ГГ пояснял, что в указные дни он помогал названным лицам по их просьбе приобрести наркотические средства, оставляя часть наркотика себе, при этом ни в какой группе не состоял, о сбыте наркотиков ни с кем не договаривался. Считает, что оснований не доверять показаниям Шатилова А.Ю. не имеется, что они согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в суде, и ничем не опровергнуты.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 указывает, что они не противоречат показаниям Шатилова А.Ю. о приобретении наркотиков для себя на совместные денежные средства и оказании помощи в приобретении наркотиков этим лицам.

Считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не доказан, поскольку об этом никто кроме сотрудников полиции не показывал, полагает, что действия Шатилова А.Ю. могут быть квалифицированы только как пособничество в приобретении наркотических средств и незаконное хранение наркотических средств для собственного употребления.

Полагает, что вина Шатилова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не нашла своего подтверждения и назначенное ему наказание является слишком суровым, не соответствует ни совершенному деянию, ни личности осужденного, его исправлению и перевоспитанию.

Считает, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, что все сомнения надлежало истолковывать в пользу Шатилова А.Ю., квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шатилов А.Ю. указывает, что обвинение в инкриминируемых ему деяниях построено на неоднократных проверочных закупках, проведенных при участии засекреченных свидетелей и ранее знакомого ему ФИО1, показаниях свидетелей о реализации им наркотических средств в период предшествовавший возбуждению уголовного дела, материалах оперативно-розыскной деятельности, считает, что выводы суда построены на недопустимых доказательствах.

Считает, что неоднократные проверочные закупки проведены безосновательно и незаконно до возбуждения уголовного дела, что сотрудники правоохранительных органов, привлекшие к участию в оперативно-розыскных мероприятиях ФИО1, с которым у него сложились доверительные отношения, подталкивали его к совершению преступления, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокации со стороны правоохранительных органов.

Полагает, что его действия, квалифицированные как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, должны быть квалифицированы как незаконное их хранение; выражает несогласие с выводами суда о доказанности квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Указывает, что показания засекреченных свидетелей о событиях прошедшего времени не подтверждены документально, считает, что суд самостоятельно интерпретировал содержание телефонных переговоров, что наказание ему назначено без учета всех обстоятельств дела, с явным превышением допустимых пределов.

Кроме того, полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела нарушены положения ст. 242 УПК РФ о несменяемости состава суда, поскольку после вступления в дело судьи Строиловой И.В. судебное разбирательство было продолжено; свидетели, заявленные в ходе первоначального судебного следствия, допрошены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Демрчяна Г.П., Шатилова А.Ю. и Власова М.Д. в совершении преступлений, за которые они осуждены, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний свидетелей, показаний, данных Демрчяном Г.П. и Шатиловым А.Ю. в суде, показаний, данных Шатиловым А.Ю. и Власовым М.Д. в ходе предварительного следствия, содержание иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденных одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств, в том числе и показания свидетелей, на которых указано в апелляционных жалобах, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Доводы жалоб Демрчяна Г.П. и Шатилова А.Ю. и их защитников об отсутствии доказательств предварительного сговора между осужденными на совершение преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, проверялись судом первой инстанции и правильно признаны не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Необоснованными являются и утверждения стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, поскольку в нем не только перечислены конкретные доказательства, но и приведены выводы суда об их оценке с точки зрения достоверности и допустимости.

Фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений судом установлены правильно.

Так, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали о наличии оперативной информации о преступной деятельности группы, в состав которой входили Демрчян Г.П., Власов М.Д. и Шатилов А.Ю., по распространению наркотических средств, об обстоятельствах и результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступной деятельности.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 дали показания об обстоятельствах своего участия в оперативно-розыскных мероприятиях в дни, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, в ходе которых ими были приобретены наркотические средства у Власова М.Д. и Шатилова А.Ю.. При этом ФИО1 также показал, что и до участия в проверочных закупках приобретал наркотические средства у каждого из осужденных, а ФИО2 – о приобретении наркотических средств у Власова М.Д. и Шатилова А.Ю..

Причастность каждого из осужденных к незаконному сбыту наркотических средств подтверждается также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО6, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Наличие предварительного сговора между осужденными, распределение ролей, способ совершения действий, направленных на сбыт наркотических средств, подтверждают также и показания, данные в ходе предварительного следствия Власовым М.Д. и Шатиловым А.Ю..

Кроме того, о виновности осужденных свидетельствуют постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и о проведении проверочных закупок в дни установленные приговором; протоколы личных досмотров лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, акты вручения им денежных средств, акты добровольной выдачи ими приобретенных наркотических средств; заключения экспертов, установивших принадлежность приобретенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий веществ к наркотическим средствам, а также их массу; протоколы иных следственных действий; результаты прослушивания телефонных переговоров, темы и количество которых, а также меры конспирации при их ведении, свидетельствует о причастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств и о наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Показания свидетелей, принятые судом за основу, согласуются с легализованными результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, именно на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлена причастность осужденных к незаконному сбыту наркотических средств, наличие между ними предварительного сговора, возникшего в периоды времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре, роли каждого из осужденных в преступной деятельности, отслеженной и установленной на протяжении достаточно длительного периода времени - с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что подробные и последовательные показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО6, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18 судом правомерно положены в основу приговора. Оснований не доверять этим показаниям по мотивам, приведенным в жалобах, у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Демрчяна Г.П., Власова М.Д. и Шатилова А.Ю. к уголовной ответственности, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на суть приговора, которым бы суд не дал оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом дана надлежащая оценка показаниям Власова М.Д. и Шатилова А.Ю. в ходе предварительного следствия, правомерно принятым за основу, а также показаниям Шатилова А.Ю. и Демрчяна Г.П. в суде, обоснованно расцененным в качестве способа защиты.

Доводы жалобы адвоката Щербаковой Е.А. о том, что сокрытие сведений о свидетелях, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях не позволяет защите аргументировать доводы о наличии у них мотива для оговора вследствие неприязни, подтвердить доводы о совместном приобретении наркотических средств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, в том числе и стороной защиты, показания их не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними. Возможность допроса свидетеля в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, предусмотрена ст. 278 УПК РФ и допрос свидетелей в таких условиях, вопреки доводам жалобы, права осужденных на защиту не нарушает.

Суд обоснованно признал доказательствами вины осужденных в сбыте наркотических средств и положил в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскной деятельности.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, таких как проверочная закупка, наблюдение, прослушивание телефонных переговоров в отношении Власова М.Д., Шатилова А.Ю. и Демрчяна Г.П. подтверждается постановлениями об их проведении, а их обоснованность - показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции о наличии информации о причастности осужденных к незаконному распространению наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО6, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, исследованными в суде и дающими основания полагать о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Вопреки доводам жалоб, сотрудники полиции действовали в рамках закона, объем и характер их действий определялись задачами, которые сформулированы в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, их действия были направлены на проверку полученной оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств, обусловлены оперативной необходимостью выявления всех лиц, причастных к преступной деятельности, определения мест хранения и механизма сбыта наркотических средств. Всего по делу осуждены три человека.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость проведения повторных проверочных закупок у Власова М.Д. и Шатилова А.Ю. была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, что не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, результаты оперативно-розыскной деятельности судом обоснованно признаны доказательствами по уголовному делу, а доводы жалоб о том, что действия осужденных, связанные со сбытом наркотических средств были спровоцированы сотрудниками полиции, а также о недопустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности по мотивам, изложенным в жалобах, суд апелляционной инстанции отклоняет. Основания для исключения из числа доказательств по делу протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, на которые указывает в жалобе адвокат Таракановский Г.Н., а также протоколов дальнейших следственных действий, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку способ их изготовления не свидетельствует о фальсификации материалов, также как не свидетельствует об этом неоднократность участия в качестве понятых при проведении мероприятий одних и тех же лиц.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств и фабрикации уголовного дела суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом разрешены правильно и надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений.

Собственная оценка исследованных доказательств: показаний осужденных, показаний свидетелей, перечисленных в жалобах, выдвинутые версии развития событий, приведенные осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах, выводов суда о виновности Демрчяна Г.П. и Шатилова А.Ю. не опровергает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения Демрчяном Г.П., Шатиловым А.Ю. и Власовым М.Д. преступления суд установил правильно, выводы суда противоречий не содержат, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, действия осужденных по фактам незаконного сбыта наркотических средств верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Таракановского Г.Н., приговор суда не содержит выводов об исключении из объема обвинения, предъявленного Власову М.Д. эпизода незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГ, совершенного по предварительному сговору с Демрчяном Г.П. и Шатиловым А.Ю.. Напротив, описательно-мотивировочная часть приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалифицированного по ч. 3. ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении всех подсудимых, в том числе и по эпизоду от ДД.ММ.ГГ. Отсутствие этой даты, а также иных дат, в перечне фактов, по которым действиям Власова М.Д. дана вышеуказанная квалификация, выводов суда не опровергает и основанием для изменения либо отмены приговора не является.

Выводы суда о виновности Демрчяна Г.П., Власова М.Д. и Шатилова А.Ю. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и квалификация действия каждого из них в этой части по ч. 2 ст. 228 УК РФ никем не оспариваются. Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно. Вина осужденных, помимо полного признания вины ими самими, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебно-химических экспертиз, другими документами, имеющимися в уголовном деле.

Доводы жалоб осужденных Демрчяна Г.П. и Шатилова А.Ю. о нарушении в ходе рассмотрения уголовного дела положений ст. 242 УПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. После того, как уголовное дело было принято к производству судьей Строиловой И.В. судебное разбирательство было начато сначала, как того требует уголовно-процессуальный закон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Показания части свидетелей, допрошенных до замены судьи, были исследованы путем их оглашения, на основании решения, принятого судом с учетом мнения сторон, часть свидетелей была непосредственно допрошена в судебном заседании. Показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 судом не исследовались, в приговоре суд на них не ссылался, ходатайств о допросе названных свидетелей либо оглашении их показаний при новом рассмотрении дела стороны не заявляли.

Наказание осужденным за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Судом в полной мере учтены данные о личностях осужденных, имеющиеся в материалах дела характеристики, установленные смягчающие обстоятельства, каковыми в отношении Демрчяна Г.П. признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и раскаяние в содеянном; в отношении Власова М.Д. - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступления, состояние его здоровья, а в отношении Шатилова А.Ю. - состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, частичное признание вины в ходе судебного следствия и полное признание вины в ходе предварительного следствия.

Установленные смягчающие обстоятельства судом учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов адвоката Медведевой Л.В. о том, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Власову М.Д. не учтена явка с повинной, имеющаяся на л.д. 191 в томе 2, то оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данный протокол в ходе судебного заседания не исследовался, кроме того, этот протокол составлен после возбуждения уголовного дела, задержания Власова М.Д. правоохранительными органами и допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого в незаконном сбыте наркотических средств. Основания для признания смягчающим такого обстоятельства как изобличение иных соучастников преступлений также отсутствуют, поскольку к моменту написания Власовым М.Д. явки с повинной правоохранительные органы располагали информацией о преступной деятельности Демрчяна Г.П. и Шатилова А.Ю., они также были задержаны и им было предъявлено обвинение. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельствами, смягчающими наказание Власову М.Д. судом признаны признание им вины в предъявленном обвинении и активное способствование следствию в раскрытии преступления.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы и отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также о возможности назначения наказания Власову М.Д. с применением положений ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденным, как за каждое из преступлений, так по их совокупности, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит. Не является таковым и ходатайство руководителя РУФСКН России по Алтайскому краю о смягчении наказания Власову М.Д., на которое ссылается адвокат Медведева Л.В..

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного Демрчяна Г.П. о несоответствии текста оглашенного приговора тексту врученного ему приговора являются необоснованными, опровергаются материалами дела, в том числе заключением служебной проверки.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Дермчяна Г.П., Власова М.Д. и Шатилова А.Ю. приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2015 года в отношении Дермчяна Г. П., Власова М. Д. и Шатилова А. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Дермчяна Г.П., Шатилова А.Ю., адвокатов Таракановского Г.Н., Щербаковой Е.А., Цилковской Н.М. и Медведевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ю. Зверев

Судьи С.А. Друзь

А.В. Арбачакова