Гражданский кодекс часть 1

защитников –адвоката Муратова Н.И. представившего удостоверение № 2469 от 23.05.2003 года и ордер № 496279 от 20.03.2013 года, адвоката Капраловой И.Б. представившей удостоверение № 811 от 24.11.2009 года и ордер № 045879 от 19.03.2013 года, адвоката Никольской И.Д. представившей удостоверение № 522 от 02.06.2004 года и ордер № 000027 от 19.03.2013 года и адвоката Князева Ю.В. представившего удостоверение № 540 от 03.12.2004 года и ордер № 855 от 19.03.2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ст.помощника Кимовского межрайонного прокурора на постановление Кимовского городского суда Тульской области от 23 января 2013 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении

Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении тридцати двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей <данные изъяты>, <данные изъяты>, постоянно зарегистрированной по адресу: <адрес>, временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей в <данные изъяты>, <данные изъяты>, постоянно зарегистрированной по адресу: <адрес>, временно зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Жувагиной Н.М., выслушав адвокатов подсудимых Муратова Н.И., Капралову И.Б., Никольскую И.Д. и Князева Ю.В. настаивавших в суде на законности вынесенного судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Панфиловой Н.П. полагавшей постановление Кимовского городского суда Тульской области от 23 января 2013 года отменить, направив уголовное дело в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

усматривая нарушение прав обвиняемых на защиту, а в частности обвиняемой И., постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 23 января 2013 года, Кимовскому межрайонному прокурору возвращено уголовное дело по обвинению Т., обвиняемой в совершении тридцати двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, И., обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, И., обвиняемой в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, С., обвиняемой в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд констатировал, что обвинительное заключение в отношении Т., И., И. и С. не отвечает требованиям ст.73 УПК РФ, указывая, что в части обвинения Т., И., И. и С. имеются противоречия.

Так, в первом инкриминируемом И. преступлении, предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ, в постановлении о привлечении И. в качестве обвиняемой указано: «…Т. в нарушение своих должностных обязанностей, под видом выплаты годовой доплаты к должностному окладу за руководство отделом народных инструментов в размере 30% ежемесячно от должностного оклада, преподавателю школы И., предложила ей занять эту должность, с условием того, что обязанности руководителя данного отдела И. выполнять не будет, а будет только числиться документально…» (5-й абзац 2-е предложение том 10 л.д.57).

Однако, в обвинительном заключении (т.12 л.д.92 2-е предложение сверху) по первому преступлению, инкриминируемому И. указано, «…Т. в нарушение своих должностных обязанностей под видом выплаты постоянно выплачиваемой надбавки к должностному окладу за руководство отделом народных инструментов в размере 30% ежемесячно от должностного оклада, преподавателю школы И., предложила ей занять эту должность с условием того, что обязанности руководителя данного отдела И. выполнять не будет, а будет только числиться документально…»

Далее, по тексту постановления о привлечении И. в качестве обвиняемой от 5.12.2012 года по первому преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, вмененному ей, следует «…Согласно распределенных между собой ролей Т., реализуя преступный умысел, решила ввести в заблуждение <данные изъяты>, и злоупотребляя доверием последнего относительно своих действий как должностного лица, издать приказ об установлении И. годовой надбавки за руководство отделом народных инструментов» (т.10. л.д.58 первое предложение сверху).

Во втором предложении сверху постановления о привлечении И. в качестве обвиняемой (т.10 л.д.58) по первому преступлению, инкриминируемому ей, указано, что «… Т., используя свое служебное положение, умышленно издала приказ №51 от 3.09.2007 года от своего имени как директор <данные изъяты>, согласно которому И. была установлена ежемесячная доплата в размере 30% от должностного оклада за руководство отделом народных инструментов на период с 1.09.2007 года по 31.05.2008 года».

Однако, в обвинительном заключении (т.12 л.д.92 6-е предложение сверху) указано по первому преступлению, инкриминируемому И., «…Согласно распределенных между собой ролей Т., реализуя преступный умысел, решила ввести в заблуждение <данные изъяты>, и злоупотребляя доверием последнего относительно своих действий как должностного лица, издать приказ об установлении И. постоянно выплачиваемой надбавки за руководство отделом народных инструментов».

А в 7-ом предложении сверху обвинительного заключения в отношении И. (т.12 л.д.92) указано по первому преступлению, инкриминируемому И. «…Т., используя свое служебное положение, умышленно издала приказ №51 от 3.09.2007 года от своего имени как директор <данные изъяты>, согласно которому И. была установлена постоянно выплачиваемая надбавка в размере 30% от должностного оклада за руководство отделом народных инструментов на период с 1.09.2007 года по 31.05.2008 года».

Таким образом, в постановлении о привлечении И. в качестве обвиняемой от 5.12.2012 года речь идет про незаконно установленную ей годовую надбавку за руководство отделом народных инструментов, тогда, как в обвинительном заключении по первому преступлению, вмененному И., речь идет о незаконном установлении ей постоянно выплачиваемой надбавки за руководство отделом народных инструментов, а эта денежная сумма в постановлении и в обвинительном заключении называется то, как надбавка, то как доплата.

Далее, в пятом преступлении, вмененном И., предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ, фабула которого изложена в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 5.12.2012 года, указано: «…Т. в нарушение своих должностных обязанностей под видом выплаты разовой доплаты к должностному окладу за руководство отделом народных инструментов в размере 30% ежемесячно от должностного оклада преподавателю школы И., предложила И. занять эту должность с условием того, что обязанности руководителя данного отдела И. выполнять не будет, а будет только числиться документально…» (2-й абзац сверху 2-е предложение том 10 л.д.65).

Однако, в обвинительном заключении (т.12 л.д.99 последний абзац 2-е предложение) указано по первому преступлению, инкриминируемому И., «…Т. в нарушение своих должностных обязанностей под видом выплаты единовременной надбавки к должностному окладу за руководство отделом народных инструментов в размере 30% ежемесячно от должностного оклада преподавателю школы И., предложила И. занять эту должность с условием того, что обязанности руководителя данного отдела И. выполнять не будет, а будет только числиться документально…»

Далее, по тексту постановления о привлечении И. в качестве обвиняемой от 5.12.2012 года по пятому преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, вмененному ей, следует «…Согласно распределенных между собой ролей Т., реализуя преступный умысел, решила ввести в заблуждение <данные изъяты>, и злоупотребляя доверием последнего относительно своих действий как должностного лица, издать приказ об установлении И. разовой доплаты за руководство отделом народных инструментов» (т.10. л.д.65 последний абзац 6-е предложение сверху).

В седьмом предложении последнего абзаца постановления о привлечении И. в качестве обвиняемой (т.10 л.д.65) по пятому преступлению, инкриминируемому ей, указано, что «… Т., используя свое служебное положение, умышленно издала приказ №28 от 2.06.2008 года от своего имени, как директор <данные изъяты>, согласно которому И. была установлена разовая доплата в размере 30% от должностного оклада за руководство отделом народных инструментов на период июня и августа 2008 года».

Однако, в обвинительном заключении (т.12 л.д.100 3-е предложение сверху) по пятому преступлению, инкриминируемому И. указано, «…Согласно распределенных между собой ролей Т., реализуя преступный умысел, решила ввести в заблуждение <данные изъяты>, и, злоупотребляя доверием последнего относительно своих действий как должностного лица, издать приказ об установлении И. единовременной надбавки за руководство отделом народных инструментов».

А в 4-ом предложении сверху обвинительного заключения в отношении И. (т.12 л.д.100) по пятому преступлению, инкриминируемому И. указано «…Т., используя свое служебное положение, умышленно издала приказ №28 от 2.06.2008 года от своего имени как директор <данные изъяты>, согласно которому И. была установлена единовременная надбавка в размере 30% от должностного оклада за руководство отделом народных инструментов на период июня и августа 2008 года».

Таким образом, в постановлении о привлечении И. в качестве обвиняемой от 5.12.2012 года речь идет про незаконно установленную ей разовую доплату к должностному окладу за руководство отделом народных инструментов, тогда, как в обвинительном заключении по пятому преступлению, вмененному И., о незаконном установлении ей единовременной надбавки в размере 30% от должностного оклада за руководство отделом народных инструментов, а эта денежная сумма в постановлении и в обвинительном заключении называется то как надбавка, то как доплата.

Аналогично по шестому преступлению, вмененному И., предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, фабула которого приведена в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой от 5.12.2012 года, речь идет о незаконном установлении И. Т. годовой доплаты к должностному окладу за руководство отделом народных инструментов в размере 30% ежемесячно от должностного оклада. При этом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой И. эта денежная сумма названа то, как доплата к должностному окладу, то, как надбавка. А в 7-ом предложении постановления о привлечении в качестве обвиняемой И. от 5.12.2012 года по шестому преступлению (т.10 л.д.67), указано уже об издании Т. приказа №35 от 1.09.2008 года об установлении И. ежемесячной доплаты в размере 30% от должностного оклада за руководство отделом народных инструментов на период с 1.09.2008 года по 31.05.2009 года.

Вместе с тем, в обвинительном заключении по шестому преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, вмененному И. (т.12 л.д.101 последний абзац 2-е предложение) указано «…Т. в нарушение своих должностных обязанностей под видом выплаты постоянно выплачиваемой надбавки к должностному окладу за руководство отделом народных инструментов в размере 30% ежемесячно от должностного оклада преподавателю школы И., предложила И. занять эту должность с условием того, что обязанности руководителя данного отдела И. выполнять не будет, а будет только числиться документально…»

Однако, в обвинительном заключении (т.12 л.д.101 последнее предложение снизу) по шестому преступлению, инкриминируемому И. указано, «…Согласно распределенных между собой ролей Т., реализуя преступный умысел, решила ввести в заблуждение <данные изъяты>, и злоупотребляя доверием последнего относительно своих действий как должностного лица, издать приказ об установлении И. постоянно выплачиваемой надбавки за руководство отделом народных инструментов».

В 1-ом предложении сверху обвинительного заключения в отношении И. (т.12 л.д.102) по шестому преступлению, инкриминируемому И. указано «…Т., используя свое служебное положение, умышленно издала приказ №35 от 1.09.2008 года от своего имени как директор <данные изъяты>, согласно которому И. была установлена постоянно выплачиваемая надбавка в размере 30% от должностного оклада за руководство отделом народных инструментов на период с 1.09.2008 года по 31.05.2009 года.

Таким образом, в постановлении о привлечении И. в качестве обвиняемой от 5.12.2012 года речь идет про незаконно установленную ей то годовую надбавку, то ежемесячную доплату в размере 30% от должностного оклада за руководство отделом народных инструментов, тогда, как в обвинительном заключении по шестому преступлению, вмененному И., речь идет о незаконном установлении ей постоянно выплачиваемой надбавки в размере 30% от должностного оклада за руководство отделом народных инструментов.

Далее, в седьмом преступлении, вмененном И., предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ, фабула которого изложена в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 5.12.2012 года, указано: «…Т. в нарушение своих должностных обязанностей под видом выплаты разовой доплаты к должностному окладу за руководство отделом народных инструментов в размере 30% ежемесячно от должностного оклада преподавателю школы И., предложила И. занять эту должность с условием того, что обязанности руководителя данного отдела И. выполнять не будет, а будет только числиться документально…» (сверху 2-е предложение том 10 л.д.69).

Однако, в обвинительном заключении (т.12 л.д.103 последний абзац 2-е предложение) указано по седьмому преступлению, инкриминируемому И., «…Т. в нарушение своих должностных обязанностей под видом выплаты единовременной надбавки к должностному окладу за руководство отделом народных инструментов в размере 30% ежемесячно от должностного оклада преподавателю школы И., предложила И. занять эту должность с условием того, что обязанности руководителя данного отдела И. выполнять не будет, а будет только числиться документально…»

Далее, по тексту постановления о привлечении И. в качестве обвиняемой от 5.12.2012 года по седьмому преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, вмененному ей, следует «…Согласно распределенных между собой ролей Т., реализуя преступный умысел, решила ввести в заблуждение <данные изъяты>, и злоупотребляя доверием последнего относительно своих действий как должностного лица, издать приказ об установлении И. разовой доплаты за руководство отделом народных инструментов» (т.10. л.д.69 6-е предложение сверху).

В седьмом предложении сверху постановления о привлечении И. в качестве обвиняемой (т.10 л.д.69) по седьмому преступлению, инкриминируемому ей, указано, что «… Т., используя свое служебное положение, умышленно издала приказ №32 от 29.06.2009 года от своего имени как директор <данные изъяты>, согласно которому И. была установлена разовая доплата в размере 30% от должностного оклада за руководство отделом народных инструментов в июне 2009 года».

Однако, в обвинительном заключении (т.12 л.д.104 1-е предложение сверху) указано по седьмому преступлению, инкриминируемому И., «…Согласно распределенных между собой ролей Т., реализуя преступный умысел, решила ввести в заблуждение <данные изъяты>, и злоупотребляя доверием последнего относительно своих действий как должностного лица, издать приказ об установлении И. единовременной надбавки за руководство отделом народных инструментов».

А во 2-ом предложении сверху обвинительного заключения в отношении И. (т.12 л.д.104) указано по седьмому преступлению, инкриминируемому И. «…Т., используя свое служебное положение, умышленно издала приказ №32 от 29.06.2009 года от своего имени как директор <данные изъяты>, согласно которому И. была установлена разовая доплата в размере 30% от должностного оклада за руководство отделом народных инструментов в июне 2009 года».

Таким образом, в постановлении о привлечении И. в качестве обвиняемой от 5.12.2012 года речь идет про незаконно установленную ей разовую доплату к должностному окладу за руководство отделом народных инструментов, тогда, как в обвинительном заключении по седьмому преступлению, вмененному И., речь идет о незаконном установлении ей единовременной надбавки в размере 30% от должностного оклада за руководство отделом народных инструментов, а эта денежная сумма в постановлении и в обвинительном заключении называется то как надбавка, то как доплата.

Указанные противоречия между наименованиями вмененных И., как незаконно установленных и полученных выплат в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении создают неопределенность и нарушают право обвиняемой на защиту.

Аналогичным образом по перечисленным групповым преступлениям, вмененным Т. и И., выявлены несовпадения между тем, что было вменено И. в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой от 5.12.2012 года и тем, что вменено Т. в обвинительном заключении.

Указанные обстоятельства имеют значение для уголовного дела, а их отсутствие нарушает права обвиняемых на защиту, т.е. объективная сторона преступлений раскрыта не полностью.

Рассматривая содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемой И. (последнее по дате вынесения от 5.12.2012 года, том 10 л.д. 57-71) в сравнении с обвинительным заключением, суд первой инстанции усмотрел существенные противоречия и расхождения обвинения в части наименования вмененных незаконно полученных подсудимой видов выплат по первому, пятому, шестому, седьмому преступлениям, которые называются то как надбавка, то как доплата к должностному окладу И., а так же, то как годовая надбавка, то ежемесячная доплата в размере 30% от должностного оклада.

Кроме того, период незаконного получения заработной платы при изложении диспозиции третьего преступления, в совершении которого И. обвиняется, вменяется период с ДД.ММ.ГГГГ, а в итоге указано, что она незаконно завладела денежными средствами, начисленными в качестве заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит указанное постановление Кимовского городского суда от 23 января 2013 года отменить и уголовное дело для рассмотрения направить в тот же суд в ином составе, поскольку оплата труда фигурантов уголовного дела осуществлялась на основании соответствующих приказов, изданных директором <данные изъяты> Т., которые изъяты и приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств, в связи с чем, суд имеет в своём распоряжении исчерпывающие сведения о наименовании тех или иных выплат, являющихся предметом инкриминируемых хищений, считая указанные неточности техническими ошибками следователя.

Государственный обвинитель считает нарушением требований ст. 271 ч.1 УПК РФ, возвращение судом дела прокурору в стадии подготовительной части судебного заседания.

По мнению государственного обвинителя, перечисленных в ч.1 ст.271 УПК РФ ходатайств, сторонами не заявлялось, а ходатайство стороны защиты, о возвращении уголовного дела прокурору, обосновано не было. Выводы, обосновывающие ходатайство, названы только судом в обжалуемом постановлении, чем допущено нарушение принципа равенства сторон, закреплённое ст.244 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Панфилова Н.П. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление Кимовского городского суда Тульской области от 23 января 2013 года, отменить, считая его не законным, а дело для рассмотрения возвратить в тот же суд, но в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения и привел мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, ходатайство судом рассмотрено с соблюдением положений ч.1 ст.220, ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ. Само судебное решение является законным и обоснованным.

Выводы суда о несоответствии обвинения, изложенные в постановлении о предъявлении обвинения и обвинения, изложенного в обвинительном заключении, суд апелляционной инстанции признаёт правильными, а доводы относительно этого, изложенные в апелляционном представлении, несостоятельными.

Наличие доказательств и вещественных доказательств не освобождает орган предварительного расследования формировать обвинение, в котором недопустимы противоречия и несоответствия.

Суд установил имеющиеся несоответствия обвинения, и эти обстоятельства соответствуют материалам уголовного дела.

Такое обвинение нарушает право на защиту И., а поскольку дело расследовано по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, то и других обвиняемых.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что указание периодов одного и того же преступления с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и этого же преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должной мере выполняет требования ст.220 УПК РФ.

Установив несоответствие обвинительного заключения требованиям закона, которые не могут быть устранены судом, суд первой инстанции обоснованно расценил их препятствием к рассмотрению дела и возвратил уголовное дело прокурору.

Возврат дела прокурору на стадии подготовительной части судебного заседания, не является нарушением норм уголовно процессуального закона, поскольку невозможность принятия судебного решения, без устранения имеющихся противоречий в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, установлена в этой стадии.

Как обоснованно суд первой инстанции указал в постановлении, в силу пунктов 3,5 части 1 ст.220, 73 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из системного толкования указанных норм закона, их содержания и смысла следует, что обвинительное заключение не должно противоречить постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и не должно иметь мест противоречивого изложения обстоятельств в фабуле обвинения, а также неконкретного изложения предъявленного обвинения.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность принятого постановления о возврате уголовного дела прокурору, в апелляционном представлении не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по уголовным делам не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

о п р е д е л и л :

постановление Кимовского городского суда Тульской области от 23 января 2013 года, которым уголовное дело по обвинению Т., обвиняемой в совершении тридцати двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, И., обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, И., обвиняемой в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, С., обвиняемой в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения возвращено Кимовскому межрайонному прокурору, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи