Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Захарова В.В., адвоката Драгунова К.Б., потерпевшей Яковлевой Н.Н. на приговор Майского районного суда КБР от 17 июня 2013 года, которым

Захаров Виктор Викторович , <данные изъяты>, не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), к 1 году 6 месяцам исправительных работ с ежемесячными удержаниями из заработной платы в доход государства 10 процентов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, а в случае надлежащего оформления трудовых отношений в соответствии с требованиями трудового законодательства - по основному месту работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний постановлено окончательно назначить Захарову В.В. 2 года исправительных работ с ежемесячными удержаниями из заработной платы в доход государства 10 процентов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, а в случае надлежащего оформления трудовых отношений в соответствии с требованиями трудового законодательства- по основному месту работы.

Иск ФИО7 постановлено удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Захарова В. В. в возмещение причиненного имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 100 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> % от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты им <данные изъяты> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение осужденного Захарова В.В., адвоката Цавкилова И.Б. в его интересах, потерпевшей ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захаров В.В. осужден за совершение двух преступлений - мошенничества путем обмана ФИО7, с причинением ей значительного ущерба. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Захаров В.В. винным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров В.В. выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, поскольку потерпевшая не просила о привлечении его к уголовной ответственности. Сама заявитель и свидетели обвинения в суде утверждали, что денежные средства ФИО7 взяла у неизвестных лиц, а она сама отказалась назвать собственников денежных средств. Доказательств законности владения ФИО7 деньгами и что причинённый ущерб для неё является значительным, в деле не имеется. Дело расследовалось по нескольким преступлениям в рамках одного производства, без вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела по каждому из преступлений. В деле также нет постановлений о соединении уголовных дел.

Указывает, что между ним и потерпевшей была заключена гражданско – правовая сделка и вопросы, связанные с возвратом денег, следует решать по правилам гражданского, а не уголовного судопроизводства.

В декабре 2010г. он обращался в прокуратуру района с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, а затем по тому же вопросу в районный суд. ФИО7 показывала, что он не знал о наличии у нее денег, т.е. он не мог заранее иметь умысел на обман и хищение ее денежных средств, и собирался уехать в <адрес> на свои денежные средства, предпринимая меры по возврату задолженности по заработной плате. Указывает, что свидетели обвинения подтверждают частичный возврат займа и потерпевшая это не отрицает.

В апелляционной жалобе адвокат Драгунов К.Б. в интересах Захарова В.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Мотивирует тем, что полученные Захаровым В.В. от ФИО9 в декабре <данные изъяты> года деньги предназначались для выезда в <адрес> и начала там совместного с ФИО9 и ФИО10 бизнеса. Захаров В.В. зарегистрировался там в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Указывает, что денежные средства у потерпевшей просил не Захаров В.В., а ФИО9 и ФИО10 в счет своих долгов перед ним, возврат денег ей также должны были осуществить они. Доказательств оформления на имя Захарова В.В. телефонных номеров, указанных потерпевшей, в материалах уголовного дела не имеется, принадлежность именно ему текстов неподписанных смс-сообщений также не установлена. Захаров В.В. не говорил потерпевшей о каких-либо кредитах. Она сама признала в суде, что деньги предназначались для поездки Захарова В.В. в Тверь.

Осведомленность потерпевшей о цели денег для начала совместного бизнеса с ФИО9 и ФИО10 опровергается показаниями ФИО10 в суде о том, что они просили денег у потерпевшей для отъезда Захарова В.В. в <адрес>. Постановка Захарова В.В. на налоговый учет подтверждает его намерения о предпринимательской деятельности, а цель его поездки - начать совместный бизнес, опровергает заведомое отсутствие реальной финансовой возможности исполнить обязательство.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 просит приговор в части гражданского иска изменить, взыскав с Захарова В.В. <данные изъяты> тысяч рублей. Мотивирует тем, что при обосновании приговора в части гражданского иска, суд указал, что она не представила доказательства тому, что заключила договор займа с Захаровым в простой письменной форме, с определением процентов. Считает, что представленная ею расписка является надлежащим договором в простой письменной форме и доказательством наличия у Захарова В.В. обязательства по возврату ей <данные изъяты> тыс. рублей. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, что является основанием для изменения приговора.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и его защитника помощник прокурора Майского района КБР Шак А.А. указывает, что доводы стороны защиты несостоятельны. Выводы суда о способе совершения Захаровым В.В. преступлений и отсутствии смягчающих его наказание обстоятельств согласуются с мнением государственного обвинителя. Указывает, что по доводам стороны защиты приговор не подлежит отмене либо изменению.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный Захаров В.В. просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную и поданную с нарушением сроков обжалования приговора.

Указывает, что признание ФИО7 потерпевшей и гражданским истцом по делу являются незаконными процессуальными актами.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Захаровым В.В. были совершены преступления, и обоснованно сделал вывод о виновности Захарова В.В. в совершенных преступлениях, в связи с чем, приговор признает законным и обоснованным, а назначенное осужденному Захарову В.В. наказание

справедливым.

Вывод суда о виновности Захарова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Захарова В.В. в совершении мошенничества, связанного с завладением путем обмана имуществом установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что Захаров В.В. через ее знакомых ФИО9 и ФИО10 попросил занять ему <данные изъяты> рублей, обещав вернуть через месяц с процентами. Он объяснил, что собирается взять крупный кредит в банке, а для этого необходимы расходы. ДД.ММ.ГГГГ она приехала вместе с ФИО9 в <адрес>, где отдала Захарову В.В. вышеуказанную сумму. Спустя месяц Захаров В.В. объяснил, что вернуть деньги он не может, просил об отсрочке возврата денег и предложил ей забрать у ФИО9 <данные изъяты> рублей, которые тот ему должен. ФИО9 действительно отдал ей <данные изъяты> рублей. Затем Захаров В.В. не поставив ее в известность, уехал, не отвечал на звонки, поменял номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ от Захарова В.В. пришло смс-сообщение о том, что он оформляет кредит через Москву, вернет долг с процентами в течение месяца. После этого он перезвонил и попросил занять еще <данные изъяты> рублей, чтобы заплатить <данные изъяты> рублей по банковскому кредиту, остальную сумму он просил зачислить на банковскую карточку ввиду отсутствия у него средств к существованию. На высказанные в его адрес упреки, Захаров В.В. заверил ее, что оформляет крупный банковский кредит, получив который, рассчитается по всем долгам. Она потребовала прислать по факсу долговую расписку, что он и сделал на следующий день. Тогда она отдала ФИО9 <данные изъяты> рублей, и тот <данные изъяты> рублей заплатил в «Сбербанк» по кредиту Захарова, по которому сам выступал поручителем, а оставшиеся <данные изъяты> рублей зачислил Захарову В.В. на карточку. После этого какое-то время Захаров В.В. выходил на связь, утверждая, что занимается оформлением кредита, жаловался на регулярно возникающие с этим трудности. Затем он вновь перестал отвечать на звонки, поменял номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и под предлогом того, что кредит ему уже выдают, но для его получения нужно внести 30 тыс. рублей, попросил дать указанную сумму в долг на прежних условиях. Узнав, что такой суммы у нее нет, он уговорил ее дать в долг <данные изъяты> тыс. рублей, но она потребовала расписку и он прислал ее по факсимильной связи. После этого они с ФИО9 через «<данные изъяты>» перечислили ему на карточку <данные изъяты> рублей. После этого Захаров В.В. под различными предлогами уклонялся от возврата денег, а затем поменял номер телефона и вовсе исчез. Когда удалось с ним связаться в конце июля 2011 года, он написал смс - сообщение, что получил первый транш по кредиту, но он целевой, на него нужно закупить скот, зарезать и продать, и лишь тогда он сможет с ней рассчитаться. После этого Захаров вовсе перестал отвечать на звонки и смс- сообщения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в полицию. Разыскали его только через 1,5 года. Считает, что Захаров В.В. изначально ее обманывал и не собирался возвращать деньги.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили показания потерпевшей, сообщив об обстоятельствах, при которых Захаров В.В. в несколько этапов получал у ФИО7 деньги, каждый раз обещая возвратить их незамедлительно с уплатой 30 %.

Показаниям свидетеля обвинения ФИО11 судом также дана верная оценка.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства, на основании непосредственно исследованных судом доказательств, были объективно установлены обстоятельства, при которых были совершены Захаровым В.В. преступления в отношении потерпевшей ФИО7, в том числе и значительность причиненного ей ущерба.

Обоснование выводов приведено судом в приговоре.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах осужденного и защитника, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о неисследованности принадлежности денежных средств ФИО7, о том, что деньги она отдавала не непосредственно осужденному, что принадлежность ему телефонов, с которых поступали звонки и смс-сообщения, не установлена, что потерпевшей о каких-либо кредитах он не рассказывал, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, приведенными судом в обжалуемом приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые являются последовательными, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось.

Оснований для оговора Захарова В.В. со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о наличии между осужденным и потерпевшей ФИО7 гражданско-правовых отношений, исключающих уголовную ответственность Захарова В.В., об отсутствии у него умысла на совершение преступлений, суд обоснованно признал несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в полном объеме в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Действиям осужденного Захарова В.В. судом дана правильная юридическая оценка по каждому из эпизодов совершенных им преступлений, и оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не находит.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, влияющие на наказание Захарова В.В., а также данные, характеризующие его личность.

Назначенное Захарову В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания судебной коллегией не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и принцип состязательности сторон, судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы по форме и содержанию отвечают требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении требований закона при возбуждении уголовного дела в отношении Захарова В.В., незаконности расследования дела по нескольким преступлениям в рамках одного производства, без вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела по каждому из преступлений, об отсутствии постановлений о соединении уголовных дел, о незаконности признания ФИО7 потерпевшей и гражданским истцом, о незаконности восстановления ей срока обжалования приговора, судебной коллегией признаны не состоятельными. Нарушений уголовно - процессуального закона при совершении приведенных выше процессуальных действий судебная коллегия не усмотрела.

Исковые требования потерпевшей ФИО7 судом разрешены правильно и оснований для увеличения размера взысканных с Захарова В.В. денежных сумм, как это указывается в ее апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что оснований, влекущих отмену приговора, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вместе с тем, судебная коллегия, не работает, исходя из того, что приговор должен быть понятным, ясным и исполнимым, принимая во внимание, что по сообщению осужденного Захарова В.В. он проживает в <адрес> <данные изъяты>, считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на альтернативную возможность отбывания им исправительных работ по основному месту работы, оставив без изменения решение об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Майского районного суда КБР от 17 июня 2013 года в отношении Захарова Виктора Викторовича изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на альтернативную возможность отбывания им исправительных работ по основному месту работы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Захарова В.В., адвоката Драгунова К.Б., потерпевшей ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий - Л.Х. Заникоева

Судьи К.К. Мамишев

Т.Н. Багова