Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Витковского С.П. и адвоката Ждановой Е.Ш. в защиту прав и законных интересов осужденного на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2017 года, которым

ВИТКОВСКИЙ Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Витковского С.П. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Витковского С.П., адвокатов Ждановой Е.Ш., Абакумовой Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего приговор суда отмене или изменению не подлежащим, апелляционная инстанция Ленинградского областного суда

установила:

Приговором суда Витковский С.П. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ около торговых <адрес> расположенных в № метрах от <адрес> и № метрах от автобусной остановки, расположенной на <адрес> на стороне автодороги по направлению в сторону <адрес>

Обстоятельства совершенного Витковским С.П. преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Витковский С.П. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при постановлении обвинительного приговора суд нарушил презумпцию невиновности, не соблюдал положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ.

Ссылается, что при назначении наказания судом были нарушены положения ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание, превышающее 2\3 санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Приводит довод о том, что суд дважды – при описании преступного деяния, а также установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, учел состояние алкогольного опьянения при назначении наказания.

Ссылается на то, что суд, упомянув в приговоре показания свидетелей ЖМ.Н., Т.А.С., Л.Ю.В., К.М.Ю., Н.Е.А., С.А.А., в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», не раскрыл содержание показаний перечисленных лиц.

Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора суд положил противоречивые показания свидетеля Е.Р.В., который является лицом <данные изъяты> и на месте происшествия появился позже, чем другие свидетели.

Оценивает как предположительный вывод суда о том, что ранение потерпевшему было причинено не в месте, где впоследствии было обнаружено тело умершего.

Просит приговор Тосненского городского суда Ленинградской области отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова Е.Ш. в защиту прав и законных интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что обжалуемый приговор постановлен с нарушением ч. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 77 УПК РФ, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», а именно:

- свидетельские показания объединены в удобные для суда группы, в приговоре приведены не полно, в выгодном для обвинения объеме;

- показания Витковского С.П. о получении им телесных повреждений и причинении смерти потерпевшему иным лицом не были опровергнуты в ходе предварительного и судебного следствия;

- в приговоре не отражены и не получили оценку показания Витковского С.П., данные им в ходе следственного эксперимента;

- в приговоре не нашли отражения и не получили оценку показания судебно-медицинского эксперта И.А.С., сообщившего суду о том, что обнаруженные у Витковского С.П. повреждения могли быть получены при изложенных им обстоятельствах, а также о том, что ссадину теменной области практически невозможно получить при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что травму головы Витковский С.П. получил в результате падения от толчка Я.А.А. и эта травма является результатом борьбы с потерпевшим в момент совершения преступления.

В жалобе приводит довод о том, что на одежде Витковского С.П. не было обнаружено следов крови потерпевшего, это в совокупности с иными доказательствами, по мнению защитника, свидетельствует о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Ссылается на то, что в приговоре не приведен анализ и оценка доказательств – показаний свидетелей Д.О.В. и Р.Д.В., напротив, показания этих лиц объединены и изложены так, будто в них противоречия отсутствуют.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом свидетельским показаниям Е.Р.В., положенных в основу приговора; указывает, что показания Е.Р.В. о совершении преступления Витковским С.П. являются противоречивыми, не подтверждаются показаниями свидетелей Р.Д.В., Д.О.В., ЖМ.Н., Т.А.С.; ссылается, что показания этих свидетелей в приговоре приведены не полно, это искажает их суть и свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

В жалобе приводит показания свидетеля Е.Р.В. и указывает, что показания этого свидетеля об обстоятельствах совершения Витковским С.П. преступления в отношении Я.А.А. противоречат заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому смертельное повреждение Я.А.А. было причинено в положении стоя.

Приводит доводы о неправильном изложении в протоколе судебного заседания, в приговоре суда показаний свидетелей П.А.В., С.А.А., Л.Ю.В., К.М.Ю., неполном и искаженном изложении показаний свидетеля Ш.О.В..

Ссылается на то, что версия Витковского С.П. о причинении смертельного повреждения Я.А.А. третьим лицом, изложенная сотрудникам правоохранительного органа, последними не проверялась.

Автор апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд неправильно оценил показания Витковского С.П., который в момент допросов находился в состоянии алкогольного опьянения, испытывал физическую боль в связи с переломом руки, признавал полностью свою вину в нанесении Я.А.А. двух ударов кулаком по голове.

По мнению стороны защиты, перечисленные противоречия, не устраненные и не оцененные судом при постановлении приговора, свидетельствуют о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем приговор в отношении Витковского С.П. не может быть признан законным, обоснованным, мотивированным. Защитник просит приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2017 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Преображенская Н.Г. приводит доводы, в соответствии с которыми приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находитприговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Витковского С.П. в совершении убийства, то есть причинении смерти другому человеку, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания Витковского С.П., данные им в начале предварительного следствия, были правильно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу и достоверными в части, в которой они согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Будучи неоднократно допрошенным, Витковский С.П. давал показания о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в обществе Я.А.А., оба были в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> между ними произошла ссора, переросшая в драку, в ходе драки они наносили друг другу удары, падали, в драке или падении он – Витковский С.П. - сломал себе руку, при падении разбил затылок головы, он толкнул Я.А.А. и тот остался лежать, а он попытался скрыться в киоске (том № л.д. №).

Довод жалобы адвоката Ждановой Е.Ш. о том, что эти показания осужденного являются недостоверными, оценивается судом апелляционной инстанции критически, так как приведенные показания Витковского С.П. были даны им в условиях, гарантирующих право гражданина на защиту, в присутствии защитников – профессиональных адвокатов, что подтверждается адвокатскими ордерами.

Ссылка в жалобах на то, что допрос Витковского С.П. осуществлялся с нарушением требований уголовно-процессуального закона, несостоятельна. Будучи задержанным по подозрению в совершении преступления в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, Витковский С.П., признавая себя виновным по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, от дачи показаний отказался, сославшись на плохое самочувствие, что подтверждается протоколом его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в период с № часов № минут до № часов № минут (том № л.д. №). В дальнейшем Витковский С.П. был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, при этом жалоб на плохое самочувствие от него не поступало, как не поступало замечаний по процедуре допроса (том № л.д. №), не было жалоб на здоровье и замечаний от участников следственного действия и в ходе допроса обвиняемого Витковского С.П., проведенного ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Несмотря на то, что впоследствии Витковский С.П. показания изменил, судом в основу приговора правильно положены его показания, данные в начальной стадии расследования уголовного дела, так именно эти показания в наибольшей мере соответствуют объективной картине преступления, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Нахождение Я.А.А. в ночь, когда произошло его убийство, в обществе именно Витковского С.П., а не иного лица (лиц), подтверждается показаниями потерпевшей Я.Н.Б., свидетелей Д.О.В., Р.Д.В., К.Н.Е.. Согласно показаниям свидетеля Е.Р.В., он явился очевидцем нанесения Я.А.А. ударов Витковским С.П.

Показания Витковского С.П. о получении в ходе конфликта с Я.А.А. телесных повреждений помимо свидетельских показаний подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у Витковского С.П. были зафиксированы повреждения в виде ссадины теменной области, раны затылочной области, кровоподтека передней брюшной стенки, ссадины правой голени, закрытого перелома нижней трети деафиза левой лучевой кости, давность образования телесных повреждений соответствует дате конфликта, имевшего место между Я.А.А. и Витковским С.П., механизм образования телесных повреждений не противоречит сведениям, сообщенным Витковским С.П. в ходе его допросов в начальной стадии расследования уголовного дела. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт И.А.С., подтвердив свое заключение, не исключал возможность образования телесных повреждений на голове у Витковского С.П. в результате неоднократного падения последнего назад из положения стоя, а также получение травмы руки либо в результате удара по руке, либо в результате падения с «подставлением» руки под падающее тело. Указанный вывод не противоречит вышеприведенным показаниям Витковского С.П. о неоднократном падении в ходе конфликта с Я.А.А., а также подтверждается свидетельскими показаниями Р.Д.В., которая видела, как находящийся в состоянии алкогольного опьянения Витковский С.П. падал, ударяясь головой.

Доводы стороны защиты о том, что Витковский С.П. не совершал инкриминируемое ему преступление, были тщательно исследованы судом первой инстанции и опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаний потерпевшей Я.Н.В., свидетелей Д.О.В., Р.Д.В., Е.Р.В., П.А.В., Ш.О.В., ЖМ.Н., Т.А.С., Л.Ю.В., К.М.Ю., Н.Е.А., С.А.А., письменными материалами уголовного дела. Приведенным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие. Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, подтверждающие вину Витковского С.П., сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняющими друг друга и отражающими хронологию рассматриваемого события, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной доказательствам судом и находит ее объективной и правильной. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела, об оговоре Витковского С.П. свидетелями материалы уголовного дела не содержат и судебным инстанциям не представлено.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Я.А.А. последовала от множественных ран левой половины лица с повреждением по ходу раневого канала мышц шеи, общей сонной артерии и внутренней яремной вены, осложнившихся острой кровопотерей.

Суд, тщательно исследовав все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности, при этом указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом, к чему, по существу, сводятся доводы апелляционных жалоб стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется. Положенные в основу обвинения Витковского С.П. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции тщательно проверил версию стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления, однако своего объективного подтверждения она не нашла и справедливо была признана несостоятельной с указанием оснований, по которым суд критически оценил позицию Витковского С.П., занятую им в заключительной стадии расследования уголовного дела, а также в ходе судебного следствия.

То обстоятельство, что показания свидетелей, оказавшихся на месте происшествия сразу после совершения Витковским С.П. преступления, не содержат подробного изложения обстоятельств совершения осужденным преступления, не свидетельствует о недопустимости этих показаний в качестве доказательств его виновности. Разница в показаниях свидетелей, оказавшихся на месте совершения преступления, объясняется индивидуальными особенностями восприятия лиц, наблюдавших события, а также различным временным промежутком, в течение которого они эти события наблюдали, различным этапом, с которого они начали наблюдать события, о которых впоследствии давали показания. Вместе с тем, показания свидетелей, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, не содержат таких противоречий, которые бы свидетельствовали о невиновности Витковского С.П. в совершении инкриминированного ему преступления. Напротив, показания данных лиц в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами подтверждают выводы суда об обстоятельствах совершения преступления Витковским С.П..

Суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель Е.Р.В., ставший очевидцем драки между Витковским С.П. и Я.А.А., иные свидетели, оказавшиеся на месте происшествия сразу после наступления смерти Я.А.А. от полученного телесного повреждения, иных лиц, кроме погибшего и Витковского С.П., не видели. Указанное опровергает версию осужденного об имевшем место конфликте Я.А.А. с иными лицами, которые и причинили смерть Я.А.А.. Данных о противоправном поведении свидетеля Е.Р.В., который, по версии стороны защиты причастен к смерти Я.А.А., материалы уголовного дела не содержат, довод жалобы осужденного о том, что Е.Р.В. – лицо <данные изъяты>, является голословным и не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, оснований давать свидетельским показаниям Е.Р.В. оценку, отличную от оценки, данной судом, не имеется. Суд также принимает во внимание активное поведение Е.Р.В. при задержании Витковского С.П., что указывает на добросовестность этого свидетеля и объективность его показаний.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции строго руководствовался положениями ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное следствие осуществляется только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. В связи с указанным не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о том, что судом должным образом не была проверена версия относительно возможности совершения убийства Я.А.А. другим лицом (лицами), так как исследование каких-либо обстоятельств, могущих свидетельствовать о совершении преступления иными лицами, в том числе Е.Р.В., выходит за рамки производства по данному уголовному делу.

Напротив, исследованные и изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного Витковского С.П. в совершении преступления.

Отсутствие следов крови потерпевшего Я.А.А. на одежде и обуви Витковского С.П. не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного и о квалификации его действий.

Указание в приговоре о том, что смертельное ранение было получено Я.А.А. не в месте, где в последующем был обнаружен его труп, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ухудшившим положение осужденного и нарушившим его право на защиту. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Я.А.А., получив телесные повреждения, от которых впоследствии последовала его смерть, мог совершать самостоятельные действия в течение небольшого промежутка времени, а согласно протоколу осмотра места происшествия, недалеко от места расположения трупа Я.А.А. на асфальтовой пешеходной дорожке были обнаружены следы вещества бурого цвета, как впоследствии установлено - крови, принадлежавшей Я.А.А., что подтверждает незначительное перемещение Я.А.А. перед наступлением смерти.

О наличии у Витковского С.П. умысла на убийство Я.А.А. свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления, мотив - личные неприязненные отношения, вызванные ссорой, также применение травмирующего предмета, состоящего из стекла, в качестве орудия преступления, характер и локализация причиненного телесного повреждения, сила, с которой телесное повреждение было причинено, достаточной для повреждения крупных жизненно-важных кровеносных сосудов. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями Витковского С.П. и наступившими последствиями в виде смерти Я.А.А..

На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Витковского С.П. и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный в отношении Витковского С.П. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ. Приговор имеет структуру, определенную уголовно-процессуальным законом, содержит изложение исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельские показания приведены в объеме, раскрывающем их основное содержание, смысл приведенных в приговоре показаний соответствует сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания, изложение показаний свидетелей в приговоре по группам, на что ссылается в жалобе защитник, не противоречит структуре построения приговора и не является причиной для признания приговора незаконным. Неприведение в приговоре оценки следственного эксперимента с участием Витковского С.П. (том № л.д. №), исследованного судом, также не влияет на законность судебного решения, так как в ходе следственного эксперимента Витковский С.П. настаивал на версии причинения смерти Я.А.А. третьими лицами, а эта позиция осужденного получила в приговоре надлежащую оценку. Замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей были рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих судебных решений, несогласие стороны защиты с принятыми судебными решениями не свидетельствует о их незаконности. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в описательно-мотивировочной части приговора дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки указанному в жалобах, предварительное и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Как это следует из протоколов судебного заседания, участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

При назначении наказания Витковскому С.П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку Витковского С.П. с повинной, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, послужившую причиной совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальных этапах предварительного расследования.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, этот вывод в приговоре надлежаще аргументирован и мотивирован. Данных о том, что суд указанное обстоятельство при назначении наказания учел дважды, на что ссылается в жалобе осужденный, не имеется. В связи с наличием в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства, размер наказания, назначенного ему без учета правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, является справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления Витковского С.П. может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1 УК РФ.

Назначенное Витковскому С.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым, а также чрезмерно мягким его признать нельзя. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, правильно назначена местом отбывания наказания Витковскому С.П. исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Витковскогго С.П., адвоката Ждановой Е.Ш. удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

определил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2017 года в отношении ВИТКОВСКОГО Сергея Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Витковского С.П., адвоката Ждановой Е.Ш. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи