Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Горно-Алтайска Республики Алтай, апелляционным жалобам адвоката Киракосяна Р.С. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2013 года, которым

Г., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., объяснения адвоката Киракосяна Р.С., настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционных жалоб и просившего оправдать осужденного, кроме того, просившего отменить решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании части доказательств недопустимыми, принятое в ходе проведения предварительного слушания, мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Г. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий <дата> <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Киракосян Р.С. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Защита полагает, что умысел на совершение преступления у Г. сформировался в результате провокационных действий сотрудников ОСП по г.Горно-Алтайску. Последние, по мнению адвоката, должны были руководствоваться ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проверке информации судебного пристава ФИО10 о готовящемся преступлении. Однако, в нарушение Закона сотрудники ОСП по г.Горно-Алтайску провели негласное мероприятие, сопровождаемое видеофиксацией и прослушиванием разговора Г. с ФИО10, что фактически подпадает под признаки ОРМ «оперативный эксперимент». Негласная видео-аудиозапись встречи и переговоров Г. и судебного пристава ФИО10 является недопустимым доказательством, поскольку сбор доказательств производится только путем процессуальных действий, и является исключительной прерогативой органов предварительного следствия и суда. Негласное получение информации не уполномоченными на то лицами, нарушило конституционные права Г. на личную и семейную тайну, явилось вмешательством в его личную жизнь. Фактически имело место получение с Г. показаний обманным путем, что нарушило ст.51 Конституции РФ. Кроме того, была проведена запись лишь тех моментов, которые были выгодны должностным лицам ОСП по г.Горно-Алтайску. Недопустимость видеозаписи влечет за собой недопустимость производных от неё доказательств: рапорта об обнаружении признаков преступления, протоколов осмотра мест происшествия, осмотра предметов, заключения судебной фоноскопической экспертизы, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, протоколов допроса ФИО10 и других свидетелей.

Выводы суда о том, что не имелось оснований, при которых Г. был вынужден дать взятку ФИО10, не основаны на материалах дела, поскольку факт наложения судебными приставами ареста на автомобиль ФИО5 оспаривался в суде, и судом было принято решение о приостановлении действий по исполнительному производству. Реализацией автомобиля затрагивались имущественные интересы Г., и последний незаконными действиями судебных приставов по реализации имущества был поставлен в условия, при которых был вынужден дать взятку судебному приставу для защиты своего законного права. Показания ФИО10 являются ложными. Суд необоснованно критически оценил показания Г., поскольку показания свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не опровергают его показания и не имеют с ними существенных противоречий. В нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не были исследованы и оценены материалы, касающиеся незаконных действий судебных приставов по реализации нового двигателя автомобиля, принадлежащего Г., а также о погашении долга перед ФИО18. Предложение Г. ФИО10 передать ему автомобиль на ответственное хранение до решения суда, было правомерным и законным.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Горно-Алтайска, полагая, что ФИО10, сообщив сотрудникам отдела собственной безопасности УФССП РФ по РА и своему руководителю о том, что Г. хочет дать ему взятку за незаконные действия, фактически тем самым отказался от ее получения, предпринял меры к пресечению преступных действий Г. В связи с этим прокурор просит изменить приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2013 года в отношении Г., переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании Г. показал, что пользовался автомобилем «<данные изъяты>», который принадлежал его дочери - ФИО5 Указанный автомобиль был арестован судебными приставами, и находился у него на ответственном хранении. <дата> приставы изъяли у него этот автомобиль. Он полагал, что автомобиль ему вновь будет возвращен под ответственное хранение, однако, приставы попросили его отдать им ключи от автомобиля и техпаспорт. Полагая, что автомобиль изъят судебными приставами незаконно, он отказался их отдать. Одновременно им были предприняты действия по обжалованию действий судебных приставов. <дата>, встретив судебного пристава ФИО10, в производстве которого находился исполнительный материал в отношении его дочери, он, Г. сообщил последнему, что давно живет в <адрес> и может быть ему полезен. <дата> его к себе в кабинет пригласил ФИО10 и дал ему понять, что за деньги может вернуть ему автомобиль на ответственное хранение. Тем самым ФИО10 спровоцировал и вымогал у него взятку. Он, Г. положил ФИО10 в папку, которая лежала на столе, <данные изъяты> рублей. Он полагал, что эти деньги необходимы для оплаты за стоянку на территории службы судебных приставов или за проведенную оценку автомобиля.

Однако, вина Г. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он является судебным приставом, и в его производстве находилось исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей. По данному производству был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 Указанный автомобиль находился на территории отдела судебных приставов по <адрес> в <адрес>, и его он должен был передать в территориальное управление Росимущество Республики Алтай на реализацию. <дата> к нему в кабинет зашел отец должницы – Г. и стал возражать против реализации автомобиля. Вместе со своим начальником, ФИО6, он, ФИО10, объяснил Г. порядок обжалования действий судебных приставов. В тот же день Г. сообщил ему, что привезет определение суда о приостановлении исполнительного производства и заберет машину. Кроме того, Г. пытался договориться с ним о том, чтобы забрать автомобиль, обещая «не остаться в долгу». Он, ФИО10, пояснил, чтобы тот приезжал к нему с определением суда, и тогда будет решаться вопрос о возврате автомобиля. <дата> он доложил начальнику отдела и в отдел собственной безопасности о том, что Г. пытался договориться с ним о возврате автомобиля не безвозмездно. Руководством было принято решение о фиксации на видеокамеру возможной попытки передачи вознаграждения со стороны Г. <дата> по его, ФИО10, просьбе Г. пришел к нему в кабинет, чтобы передать определение суда, документы, подтверждающие приостановление исполнительного производства. Однако, таких документов у Г. не было, и он вновь стал просить вернуть машину, намекая на вознаграждение. В ходе разговора с Г. он, ФИО10, пояснял ему, что действия по возврату автомобиля незаконны, однако, Г. положил ему в папку <данные изъяты> рублей. Весь этот разговор был снят на видеокамеру, которую предварительно установил в его кабинете сотрудник отдела безопасности УФСП ФИО11 После того, как Г. ушел, он передал деньги и видеозапись руководству. На следующий день, <дата>, когда Г. забрал автомобиль со стоянки, его задержали. Никакой провокации взятки с его стороны не было, он созванивался с Г. в связи с необходимостью предоставления последним судебного решения о приостановлении исполнительного производства;

- уведомлением о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения от <дата>, в котором ФИО10 уведомил руководителя УФССП по Республике Алтай о предложении Г. отблагодарить его;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Г., в ходе которой ФИО10 полностью подтвердил свои показания;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11 и ФИО6 о том, что им, сотрудникам УФССП России по республике Алтай от судебного пристава-исполнителя ФИО10 стало известно, что Г. пытается договориться с ним о возврате арестованного автомобиля «<данные изъяты>» не безвозмездно. Были принято решение в случае передачи Г. ФИО10 вознаграждения за возврат автомобиля, зафиксировать эту передачу. Для этого ФИО11 установил две видеокамеры в кабинете ФИО10 <дата> <данные изъяты> ФИО10 сообщил им, что Г. передал ему <данные изъяты> рублей, и этот факт зафиксирован. Папку с денежной купюрой, переданной Г., цифровую видеокамеру и диктофон они оставили на хранение в кабинете ФИО6 На следующий день, когда Г. попытался выехать на автомобиле «<данные изъяты>» с территории отдела судебных приставов, его остановил дежурный. Никаких оперативно-розыскных мероприятий они не проводили, фиксация действий Г. была проведена с целью обезопасить судебного пристава ФИО10 от возможной инсценировки дачи ему взятки. В своих действиях они руководствовались приказом № от <дата> «Об утверждении Положения об отделе государственной службы и кадров, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Алтай»;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 о том, что они работают в одном кабинете с ФИО10 и были очевидцами разговора между ФИО10 и Г. по поводу арестованного автомобиля «<данные изъяты>». Какой-либо провокации со стороны ФИО10 к возврату автомобиля за вознаграждение не было. В ходе разговора Г. стал возмущаться по поводу реализации автомобиля, схватил со стола ФИО10 ключи от машины и техпаспорт, положил их в карман и стал высказывать на повышенных тонах свое недовольство, пояснив, что никто у него ничего не заберет. В этот момент они вышли из кабинета. ФИО10 не просил их покинуть кабинет, чтобы поговорить с Г. с глазу на глаз;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Г., в ходе которой Бадаев подтвердил свои показания;

- письменными материалами уголовного дела: приказом №-к от <дата> о принятии ФИО10 на государственную службу на должность судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г.Горно-Алтайску; должностным регламентом судебного пристава-исполнителя; протоколом выемки у ФИО12 исполнительного производства № в отношении должника ФИО5; протоколом осмотра документов; протоколом осмотра кабинета начальника отдела судебных приставов по г.Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, в ходе которого были изъяты денежная купюра <данные изъяты> рублей, переданная Г., видеокамера, две видеокассеты; протоколом их осмотра; заключением экспертизы о том, что на видеофонограммах и видеокассете признаков монтажа не имеется; протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>»; распиской Г. от <дата> о получении автомобиля «<данные изъяты>»;

Доказательства, подробно изложенные в приговоре, получили надлежащую оценку суда. Оснований не согласиться с критической оценкой показаний осужденного Г. о том, что он был спровоцирован и был вынужден дать взятку, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что имела место провокация взятки со стороны сотрудника службы судебных приставов ФИО10, явились предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что умысел Г. на дачу взятки сформировался самостоятельно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что сотрудники отдела безопасности УФССП России по республики Алтай, фиксируя действия Г. по передаче взятки, должны были руководствоваться ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку они, согласно ст.13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не являются органами, осуществляющими ОРД. В связи с указанным, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что было проведено негласное мероприятие, фактически подпадающее под признаки ОРМ «оперативный эксперимент», явившееся вмешательством в личную жизнь Г., и нарушившее его конституционным права, в частности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что была проведена запись лишь тех моментов, которые были выгодны должностным лицам ОСП по г.Горно-Алтайску, поскольку ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, видеозапись была оценена судом в совокупности с другими доказательствами представленными по делу. Ссылки защиты о недопустимости видеозаписи являются надуманными, поскольку согласно ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об относимости, допустимости и достоверности указанного доказательства.

Поскольку суд в приговоре привел мотивы, по которым признал доказательства по делу допустимыми, доводы защиты об отмене решения суда по этому вопросу на предварительном слушании являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебных приставов по реализации нового двигателя автомобиля, принадлежащего Г., а также о погашении долга перед ФИО18, выходят за рамки предмета судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Г. в даче взятки должностному лицу, поскольку для обжалования действий судебных приставов законом установлен иной порядок.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами апелляционного представления о том, что действия Г. следует переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку им полностью выполнена объективная сторона преступления и передача взятки должностному лицу состоялась.

Назначенное Г. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а также требованиям справедливости, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговору, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2013 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Киракосяна Р.С. и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Кононенко

Судьи А.А. Ресенчук

Т.А. Мельникова