Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора <...> района Санкт-Петербурга Емельянова К.А. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года, которым

СОКОЛОВ Д. П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, имеющий высшее образование, работающий ООО «<А>» специалистом по недвижимости, <...>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>; ранее не судимый;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., мнение прокурора Елкова Г.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Иванова А.Б., оправданного Соколова Д.П., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года, Соколов Д.П. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На данное судебное решение государственным обвинителем - старшим помощником прокурора <...> района Санкт-Петербурга Емельяновым К.А подано апелляционное представление.

В представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

Приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

Судом исключены из перечня доказательств – протокол обыска по месту жительства Соколова Д.П. в связи с тем, стороной защиты в суд представлена копия данного процессуального документа, значительно отличающаяся от оригинала, имеющегося в деле.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания оперуполномоченные Ш.А. и Т.Н. показали, что в ходе обыска матерью Соколова Д.П.- С.С. производилась фотосъемка протокола обыска во время его изготовления, именно по этой причине в представленной копии имеются отличия от оригинала. Кроме того, судом указано, что при производстве обыска оперативными сотрудниками использовалась непрозрачная черная сумка, похожая на «чехол от ноутбука», при этом допрошенные понятые - И.Е. и Л.А. не могут однозначно ответить, что именно изъятые вещества и весы были отправлены на экспертизу. Полагаю, что данные показания указанных лиц не соответствуют действительности, так как противоречат показаниям оперативных сотрудников и их собственным показаниям в ходе судебного следствия. Так понятые показали, что действительно в квартире были обнаружены вещества коричневого цвета и две штуки весов, которые впоследствии были изъяты и упакованы. О том, что в «чехле от ноутбука» находились какие либо предметы, понятые не сообщали.

Указание о том, что в протоколе обыска под №2 изъято вещество темно-зеленого цвета, а не коричневое, как описывает его эксперт, так же опровергается показаниями свидетеля Ш.А., который пояснил, что описал изъятый под номером №2 объект как вещество темно-зеленого цвета по своему собственному восприятию.

Описание приведенное в заключении эксперта свидетельствует о том, что на весах черного цвета имелась надпись белого цвета на рабочей поверхности. В собранном состоянии они воспринимались как весы черного цвета, что может свидетельствовать о небрежности лиц проводивших обыск.

После окончания обыска все участники подписали составленный Ш.А. протокол обыска, замечаний к описанию изъятых предметов и веществ ни у кого не возникло, что и было подтверждено ими в суде.

Версия подсудимого Соколова Д.П. о том, что в отношении него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников объективно ни чем не подтверждается. Более того Соколов Д.П., после обыска был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Монахова, при этом подробно и полно описал процесс производства обыска по месту его жительства о том, что в отношении него совершены противоправные действия с чьей либо стороны не указывал.

Таким образом, обвинение считает, что протокол обыска был получен с соблюдением процессуального законодательства, следовательно, является допустимым доказательством, а выводы суда о его недопустимости являются ошибочными.

Кроме того, в ходе предварительного следствия грубо нарушено право подсудимого Соколова Д.П. на защиту.

Уголовное дело в отношении Соколова Д.П. было возбуждено 25.12.2014 года ст. следователем СО УФСКН России по Санкт-Петербургу и

Ленинградской области Г.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ. Это уголовное дело имеет номер-№... Вместе с тем в материалах уголовного дела имеется ордер адвоката Иванова А.Б. от 17.04.2014 года, то есть оформленный до возбуждения настоящего уголовного дела, из которого следует, что Иванов А.Б. по соглашению с Соколовым Д.П. осуществляет его защиту по уголовному делу №.... По уголовному делу №... Соколов Д.П. был допрошен в качестве свидетеля с участием адвоката Иванова А.Б.

Иного ордера адвоката Иванова А.Б., подтверждающего его полномочия на предварительном следствии по настоящему уголовному делу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, все следственные и процессуальные действия совершенные следователем Г.Д. по уголовному делу №... с участием адвоката Иванова А.Б. являются недопустимыми, то есть полученными с нарушением права на защиту Соколова Д.П.

Так же судом в резолютивной части приговора указано, что Соколов Д.П. подлежит оправданию на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления, вместе с тем судом исключены из перечня доказательств по делу показания понятых И.Е. и Л.А. а также протокол обыска по месту его жительства, и приняты во внимание показания Соколова Д.П. который пояснил, что запрещенных веществ по месту жительства он не хранил.

Таким образом, судом установлена не причастность Соколова Д.П. в инкриминируемом ему преступлении, то есть суд должен был сослаться на ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, обвинение считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной, что является нарушением уголовно- процессуального закона.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Иванов А.Б., в защиту интересов Соколова Д.П., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия находит, оправдательный приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вывод суда об оправдании Соколова Д.П., в предъявленном ему обвинении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд правильно, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона – ст. 302, ст.305, ст.306 УПК РФ, указаниями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29.04.1996 года (в редакции от 06.02.2007 года), указав в приговоре существо предъявленного подсудимому обвинения, привел доказательства, представленные обвинением, изложил обстоятельства дела, установленные судом, привел основания оправдания подсудимого, анализ совокупности доказательств, обосновывающие вывод о невиновности подсудимого, изложил мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Так органами предварительного расследования Соколов Д.П. обвиняется в том, что он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:

имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, он (Соколов Д.П.) не позднее 10 часов 15 минут 02.04.2014 года, при неустановленных обстоятельствах, на территории <адрес>, у неустановленного лица незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 162,9 грамма, то есть в крупном размере. Данное наркотическое средство незаконно и умышлено, без цели сбыта, для личного употребления, хранил по месту жительства в <адрес>, до момента его (Соколова Д.П.) задержания сотрудниками УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в 10 часов 15 минут, 02.04.2014 года, на лестничной площадке у <адрес> и последующего обнаружения и изъятия наркотического средства - гашиш (анаша, смола, каннабиса) общей массой 162,9 граммов, то есть в крупном размере, сотрудниками УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе обыска проведенного 02.04.2014 года в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в квартире по указанному выше адресу.

Судом первой инстанции исследованы доказательства представленные обвинением

- рапорт об обнаружении признаков преступления свидетельствующий об обнаружения и изъятия наркотического средства в ходе обыска в квартире Соколова Д.П.; (т.1 л.д.2)

- рапорт оперативного сотрудника о задержании, согласно которому гр. Соколов Д. П. был задержан в 10 часов 15 минут 02.04.2014 года на лестничной площадке у <адрес>; (т.1, л.д.69)

- протокол обыска, проведенного сотрудником №... отдела №... ОС УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ш.А. в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, 02 апреля 2014 года, по месту фактического жительства Соколова Д.П. по адресу: <адрес> (т.1, л.д.77-79)

- заключение эксперта №№..., №... от 25 апреля 2014 года, согласно которому, представленные на исследование растительные вещества №№1-4, изъятые 02.04.2014 года в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - гашиш массой соответственно № I- 0,4 г, № 2- 37,2 г, № 3 - 9,4 г, № 4- 115,9 г. На исследование израсходовано по 0,1 г веществ №№1-3 и 0,3 г вещества № 4. На поверхностях объекта № 1 (электронных весах черного цвета) обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, определить массу не представилось возможным ввиду его малого количества; (т.1, л.д.100-107)

- протокол осмотра предметов от 25.04.2014 года, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в квартире Соколова Д.П.(т.1, л.д. 111-113);

- показания свидетелей И.Е., и Л.А., участвующих в качестве понятых во время обыска, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании,; (т.1, л.д.122-125, л.д.126-129)

- показания свидетеля Ш.А., оперуполномоченного №... отдела №... ОС УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, лица проводившего обыск в квартире Соколова Д.П., составлявшего протокол обыска, допрошенного в ходе судебного заседания.

- показания свидетеля Т.Н. (сотрудника УФСКН РФ), участвующего в обыске и допрошенного в ходе судебного заседания.

- показания Соколова Д.П., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия 02.04.2014 года и оглашенные в судебном заседании, (т.1, л.д.135-138)

На основе исследования представленных обвинением доказательств, а так же иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу - показания свидетелей И.Е., и Л.А., участвующих в качестве понятых во время обыска, показаний следователя Г.Д., свидетеля С.С., подсудимого Соколова Д.П. в ходе судебных заседаний, осмотра вещественные доказательства (наркотических веществ, 2 электронных весов, первоначальных упаковок наркотического средства), копия протокола обыска от 02.04.2014, представленная стороной защиты - суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Представленные обвинителем доказательства, а именно: протоколы допросов свидетелей И.Е. и Л.А., данные ими в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.122-129); протокол обыска от 02 апреля 2014 года по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства Соколова Д.П., - добыты с грубым нарушением законодательства РФ, в связи с чем, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и, на основании ст.75 УПК РФ, подлежат исключению из числа доказательств.

Учитывая, что представленные обвинителем доказательства: вещественные доказательства по делу (электронные весы и наркотические средства); протокол осмотра вещественных доказательств (т.1, л.д.111-113); заключение эксперта №№..., №..., - добыты предварительным следствием в результате обыска, признанного судом недопустимым доказательством, то есть источник получения данных доказательств является недопустимым, - вещественные доказательства, протокол осмотра вещественных доказательств и заключение эксперта также являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств.

Свидетели И.Е. и Л.А. следователем фактически не допрашивались, подписали готовые протоколы, представленные им незнакомым молодым человеком вне места допроса, указанного в протоколах, а содержания протоколов не соответствовала обстоятельствам обыска. Данное обстоятельство подтверждено не только показаниями указанных лиц в судебном заседании, но и объективными данными - времени, месте нахождения свидетелей и следователя Г.Д., подтвержденными сотовыми соединениями мобильных телефонов (информация ПАО «<М>»).

Судом первой инстанции дана оценка показаниям в ходе судебного разбирательства следователя Г.Д. (по обстоятельствам допроса на предварительном следствии свидетелей И.Е., Л.А.). Суд признал изложенные им сведения недостоверными, убедительно обосновал свою позицию.

В судебном заседании стороной защиты была представлена копия протокола обыска от 02 апреля 2014 года по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства Соколова Д.П., которая была выдана Соколову Д.П. после производства обыска.

Данная копия протокола обыска существенно отличается от протокола обыска, имеющегося в материалах дела и исследованного судом в ходе судебного следствия, а именно: в представленной стороной защиты копии отсутствует ряд записей, имеющихся в оригинале протокола, касающихся: полномочий лица, производившего обыск, возможности участия при производстве обыска адвоката в защиту Соколова Д.П., а также касающиеся описания предметов, изъятых с места происшествия.

Вручение Соколову Д.П. копии протокола обыска не соответствующей оригиналу протокола обыска является грубым нарушением требований ч.15 ст.182 УПК РФ и фактически нарушает право Соколова Д.П. на защиту.

Согласно протокола обыска, в квартире Соколова Д.П. были обнаружены и изъяты электронные весы в черном корпусе без надписей.

Однако, исследованное в суде вещественное доказательство – электронные весы в черном корпусе имеют четкую и очевидную для восприятия надпись.

В судебном заседании свидетель Ш.А., составлявший протокол обыска, пояснил, что надпись на исследуемых в суде весах действительно очевидна для восприятия, при этом он не может объяснить, почему в составленном им в протоколе обыска указано, что весы надписи не имеют.

Согласна протокола обыска, в квартире Соколова Д.П. в числе прочих, было изъято вещество темно-зеленого цвета (объект №...), однако, при исследовании изъятых веществ экспертами, все вещества определены как коричневые, при осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, вещества идентифицированы судом как коричневые.

Подсудимый Соколов Д.П. показал в суде, что у него действительно имелись и были изъяты в ходе обыска весы в черном корпусе без надписей, а приобщенные к делу весы ему не принадлежат, наркотических средств у него в квартире не было.

Согласно показаниям подсудимого Соколова Д.П. и свидетелей И.Е., Л.А., С.С., данным в ходе судебного разбирательства, в ходе обыска сотрудники полиции использовали черную непрозрачную сумку (возможно от ноутбука), куда по мере обнаружения складывали обнаруженные в квартире Соколова Д.П. предметы, а осматривались и упаковывались предметы в завершении обыска, путем выемки предметов из сумки.

Указанные сведения противоречат показаниям сотрудников полиции свидетелей Ш.А. и Т.Н., которые в суде категорически отрицали применение какой-либо сумки в ходе обыска квартиры Соколова Д.П. Свидетель Ш.А. заявил, что у сотрудников полиции вообще не было никаких сумок.

Однако, из показаний свидетеля Т.Н. следует, что перед обыском в квартире Соколова Д.П., оперуполномоченный Ш.А. ходил за неким чемоданом, в котором находились процессуальные документы.

Устранить данное противоречие в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, в связи с чем, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, суд толкует в пользу подсудимого и полагает, что применение сотрудниками полиции в ходе обыска черной непрозрачной сумки для хранения вещественных доказательств в период обыска, - не опровергнуто стороной обвинения, а, следовательно, не опровергнуто заявление стороны защиты о нарушении правил производства обыска, в том числе требований ст.60 УПК РФ, согласно которой понятой привлекается следователем для удостоверения факта производства следственного действия, содержания, хода и результатов следственного действия, а в период помещения изъятых в ходе обыска предметов в сумку, контроль над ними со стороны понятых был утрачен, то есть понятые были лишены возможности удостоверить тот факт, что признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу именно те предметы, которые были изъяты в ходе обыска.

Следует признать, что тщательный анализ и, основанная на законе, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о не причастности Соколова Д.П. к совершению вмененного ему преступления в виду отсутствия убедительных доказательств об обнаружении по его месту жительства наркотических средств в крупном размере, которые, как считает обвинение, он незаконно прибрел, хранил без цели сбыта.

Судом первой инстанции дана оценка иным доказательствам, представленным обвинением – рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.2), рапорт о задержании Соколова Д.П. (т.1 л.д.69), показания Соколова Д.П. (т.1 л.д. 135-138) на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Суд убедительно обосновал, что данные доказательства, сами по себе, без сомнения и с достоверностью не могут являться основанием для признания Соколова Д.П. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Выводы суда убедительны, основаны на конкретных данных и обстоятельствах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, что вина Соколова Д.П. не подтверждена объективными и бесспорными доказательствами.

При этом суд правильно руководствовался положениями ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции РФ.

Доводы апелляционного представления несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, противоречат действующему законодательству и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на неверном толковании правовых норм, не содержать убедительных оснований для отмены оправдательного приговора суда.

Утверждение автора апелляционного представления о том, что протокол обыска по месту жительства Соколова Д.П. был получен с соблюдением процессуального законодательства и является допустимым доказательством не убедительно, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, подробно и убедительно изложенным в приговоре.

Подсудимый Соколов Д.П. и свидетели И.Е., Л.А., С.С. в судебном заседании категорически отрицали проведение фотосъемки С.С. при производстве обыска.

Защитой подсудимого суду первой инстанции была представлена копия протокола обыска, составленная лицом, проводившим обыск, но не его фотокопия (т.2 л.д. 57-62).

Судебная коллегия полагает, что нельзя признать убедительным аргументом о признании протокола обыска достоверным доказательством утверждение автора апелляционного представления, что оперуполномоченным Ш.А., составлявший протокол обыска, вместо обнаруженного вещества коричневого цвета указал вещество темно-зеленного цвета исходя из собственного восприятия, а отсутствие указания в протоколе обыска надписи на поверхности весов (обнаруженных и изъятых в ходе обыска), свидетельствует о небрежности лиц, проводивших обыск.

Необоснованно утверждение о нарушении права Соколова Д.П. на защиту. Из представленных материалов усматривается, что соглашение адвоката Иванова А.Б. с Соколовым Д.П. заключено в рамках уголовного дела №.... В последствии, после выделение из данного уголовного дела материалов (в частности вместе с ордером адвоката) в уголовное дело №..., адвокат продолжил представлять интересы Соколова Д.П. в соответствии с соглашением.

Необоснован довод апелляционного представления об ошибочном указании суда основания к оправданию Соколова Д.П.

В соответствии ч.3 ст.389.26 УПК РФ оправдательный приговор может быть изменен в части, касающейся основания оправдания по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (но не прокурора).

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не может согласиться с суждениями и требованиями, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оправдательный приговор <...> районного суда Санкт- Петербурга от 16 ноября 2015 года в отношении СОКОЛОВ Д. П. – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: