Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Г.1, защитников С.1, Б.1 и апелляционному представлению государственного обвинителя П.1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2015 года, которым

Г.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден по:

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение денег от Л. в период 2012-2013гг.) к 8 годам лишения свободы со штрафом, с применением ст. 64 УК РФ, в размере двукратной суммы взятки - <данные изъяты> рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение денег от Л.ДД.ММ.ГГГГг.) к 8 годам лишения свободы со штрафом, с применением ст. 64 УК РФ в размере двукратной суммы взятки - <данные изъяты> рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение денег от М.4) к 8 годам лишения свободы со штрафом, с применением ст. 64 УК РФ в размере двукратной суммы взятки - <данные изъяты> рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение денег от И.) к 7 годам лишения свободы со штрафом, с применением ст. 64 УК РФ в размере трехкратной суммы взятки - <данные изъяты> рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года;

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Арест, наложенный на принадлежащие Г.1 транспортное средство «NissanX-trail» государственный регистрационный знак №, денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, находящиеся на лицевом счете в ОАО «Запсибкомбанк», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> Евро отменен, данное имущество и денежные средства обращены в счет исполнения приговора в части назначенного Г.1 наказания в виде штрафа.

М.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 27 марта 2014 года Ноябрьским городским судом Ямало- Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 с т. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

осужден по:

- ч. 4 ст. 2911 УК РФ (передача денег от Л. в период 2012-2013гг.) к 8 годам лишения свободы со штрафом, с применением ст. 64 УК РФ в размере двукратной суммы взятки, - <данные изъяты> рублей;

- ч. 4 ст. 2911 УК РФ (передача денег от Л.ДД.ММ.ГГГГг.) к 8 годам лишения свободы со штрафом, с применением ст. 64 УК РФ в размере двукратной суммы взятки - <данные изъяты> рублей;

- ч. 4 ст. 2911 УК РФ (передача денег от М.4) к 7 годам лишения свободы со штрафом, с применением ст. 64 УК РФ в размере двукратной суммы взятки - <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2014 года, окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Арест, наложенный на денежные средства М.1, отменен. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей изъятые в жилище М.1, а также находящиеся на лицевом счете в ОАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты> рублей обращены в счет исполнения приговора в части назначенного М.1 наказания в виде штрафа.

По делу разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления осужденного Г.1, защитников С.1 и Б.1, просивших отменить приговор, прокурора Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда:

Г.1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, директором муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» от лиц, в отношении которых отказано в уголовном преследовании, получил взятки, а именно:

- в период 2012-2013гг. лично и через М.1, действующего в качестве посредника, денег в сумме не менее <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, за содействие в заключении муниципального контракта с ООО «Северстрой» на выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ «Ручеек»;

- ДД.ММ.ГГГГ, лично, при помощи действующего в качестве посредника М.1, денег в сумме не менее <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, за содействие в заключении муниципального контракта с ООО «Северстрой» по капитальному ремонту МАДОУ «Золушка»;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через М.1, действующего в качестве посредника, денег в сумме не менее <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, за содействие в заключение договора субподряда на выполнение капитального ремонта МАДОУ «Золушка»;

- ДД.ММ.ГГГГ, лично, денег в сумме не менее <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, за содействие в получении денежных средств ООО «Системный инжиниринг» по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на объекте «Детская поликлиника».

М.1 признан виновным в посредничестве во взяточничестве Г.1, а именно:

- в период с 2012-2013 год в непосредственной передаче взятки и ином способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в виде денег в сумме не менее <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, за оказание содействия в заключении муниципального контракта с ООО «Северстрой» на выполнении работ по капитальному строительству МБДОУ «Ручеек»;

- в способствовании взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, за оказание содействия в заключении муниципального контракта по капитальному ремонту МАДОУ «Золушка» с ООО «Северстрой»;

- в непосредственной передаче взятки и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме не менее <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, за содействие в заключении договора субподряда на выполнение капитального ремонта МАДОУ «Золушка».

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Г.1 и М.1 вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П.1, не оспаривая доказанность вины подсудимых, квалификацию их действий считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением общей части уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Автор представления считает незаконным решение суда об отмене ареста на имущество осужденных, поскольку это предоставит осужденным, либо уполномоченным ими лицам, право распоряжаться этим имуществом, что повлечет его утрату.

Кроме того полагает, что в соответствии с положениями ст. 1401 УК РФ имелись основания для конфискации части изъятого у осужденных имущества, а именно денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные денежные средства являлись взяткой, то есть были получены в результате совершения преступления.

Считает назначение осужденным наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ несправедливым, а приведенные судом основания для принятия данного решения, такие как имущественное положение семей осужденных, возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода, возможность исполнения приговора и наличие смягчающих наказание обстоятельств, - неубедительными.

В обоснование указывает, что суд не привел конкретные данные об имущественном положении самих осужденных и их семей, в то время как М.1 является должностным лицом и учредителем функционирующей коммерческой организации.

Считает, что суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суммы взяток, существенно превышающих установленный законом особо крупный размер, количество совершенных преступлений, их высокую общественную опасность, влияние наказания на исправление осужденных.

Кроме того отмечает, что суд относительно применения положений ст. 64 УК РФ сформулировал противоположные друг другу выводы, применив положения данной статьи к дополнительному наказанию в виде штрафа и обоснованно не усмотрев таких оснований по отношению к иным видам назначенного наказания.

На основании изложенного просит:

- приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ;

- назначить Г.1 дополнительное наказание в виде штрафа (по эпизоду получения взятки от Л. в сумме <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей, (по эпизоду получения взятки от Л. в сумме <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей, (по эпизоду получения взятки от М.4 в сумме <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей, (по эпизоду получения взятки от И.) в размере <данные изъяты> рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить <данные изъяты> рублей;

- на основании ст.ст. 1041, 1042 УК РФ конфисковать в доход государства <данные изъяты> рублей, взыскав и с Г.1 и М.1 указанные денежные средства в пользу федерального бюджета Российской Федерации;

- на основании ст.ст. 1041, 1042 УК РФ конфисковать в доход государства <данные изъяты> рублей, взыскав с Г.1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации;

- арест на изъятое имущество Г.1: автомобиль «NissanX-trail», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> Евро, на имущество М.1: денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, сохранить до момента осуществления производства по исполнению приговора в части штрафа.

В апелляционной жалобе, действующий в интересах осужденного М.1, защитник С.1 считает приговор незаконным и необоснованным по причине допущенных судом существенных нарушений уголовного закона.

В обоснование указывает, что в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, виновному суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Вместе с тем, суд допустил иное толкование положений ст. 64 УК РФ, поскольку усмотрел наличие исключительных обстоятельств только по отношению к дополнительному наказанию в виде штрафа, чем, по мнению автора жалобы, нарушил уголовный закон, так как положения ст. 64 УК РФ в отношении дополнительного наказания могут выражаться лишь в его неприменении.

Не оспаривая выводы суда о наличии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания М.1, защитник считает назначенное М.1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступлений, личности осужденного. Указывает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при альтернативности санкции без объяснения причин избрал наиболее суровый вид наказания - лишение свободы со штрафом.

Автор жалобы считает, что инкриминируя М.1 умышленное преступление, судом не установлены и в приговоре не отражены цели и мотивы его действий, как составляющие субъективной стороны и обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Считает приведенные в качестве доказательств виновности М.1 показания свидетелей Л., Р., С.2, Ш.1, И., М.3, М.2, Б.2, М.4 не дают оснований для вывода о виновности М.1 в инкриминируемых преступлениях, как и письменные материалы дела, содержание которых в приговоре не приведено, либо приведено неинформативно путем перечисления тех или иных документов.

Указывает, что показания свидетелей М.3 и Л., данные в судебном заседании и на предварительном следствии имеют противоречия, однако суд не указал, какие показания каждого из них положил в основу приговора, почему отверг одни и принял другие.

Считает, что подменив указанную в обвинении формулировку действий М.1 «с ведома и по поручению Г.1 и от имени последнего» на формулировку в приговоре «способствуя Г.1», а в части восприятия Л. действий М.1 на формулировку «осознавая, что М.1 действует согласованно с Г.1, суд нарушил право М.1 на защиту, поскольку это абсолютно разные формулировки и их подмена повлекла значимое изменение обвинения.

Обращает внимание, что в приговоре, суд квалифицировал действия М.1 по статье 2911 УК РФ, однако статьи под таким номером УК РФ не содержит.

Считает незаконным решение суда обратить признанные вещественными доказательствами денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые в жилище М.1, в счет исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, поскольку данные денежные средства М.1 не принадлежат и это подтверждается предоставленными суду распиской и договором займа, которые необоснованно были оставлены без внимания.

Просит приговор в отношении М.1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, действующий в интересах осужденного Г.1, защитник Б.1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению.

В обоснование доводов, ссылаясь на Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 460-О-О указывает, что при предоставлении результатов оперативно-розыскных действий для решения вопроса о возбуждении уголовного дела был нарушен процессуальный порядок, поскольку в материалах отсутствовали судебные решения, на основании которых были проведены оперативно-розыскные мероприятия ограничивающие конституционные права граждан.

В связи с изложенным, при ознакомлении с материалами дела сторона защиты была лишена возможности проверить обоснованность и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Г.1. Отсутствие судебных решений влечет недопустимость использования результатов оперативно-розыскных действий в качестве доказательств.

Ссылаясь на ст. 142 УПК РФ указывает, что явки с повинной были получены от Г.1 и взяткодателя Л. с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку на момент составления явок с повинной правоохранительным органам уже было известно об изложенных в явках преступлениях, а в отношении Г.1 уже было возбуждено уголовное дело. Кроме того, в нарушение УПК РФ, после получения явки с повинной от Л., он был допрошен по делу не подозреваемым, а свидетелем.

Делая вывод в приговоре о том, что на основании анализа телефонных переговоров М.1 был инициатором встреч с Л. с целью передачи денежных средств, суд не приводит ни одного текста фонограммы телефонных переговоров подтверждающих данный вывод.

Кроме того, суд указывая в приговоре, что аудио и видеозаписи согласно выводам эксперта признаков монтажа и иных изменений не имеют, оставил без внимания то, что по заключению экспертов разрешение изображения низкое, на всем протяжении видеозапись не содержит кадры с показаниями числового и временного маркера, выявлены искажения изображения в виде полос (штрихов) белого и черного цвета. Том 16 уголовного дела, в котором находится данное экспертное заключение не пронумерован, что также является нарушением УПК РФ.

Положенные в основу приговора показания Л. о передаче денежных средств Г.1 при посредничестве М.1, полученные при воспроизведении аудио-видеозаписей оперативно-розыскных мероприятий, более ничем не подтверждены, какие именно аудио-видеозаписи подтвердил свидетель, суд в приговоре не конкретизировал.

Указывает, что суд не дал правовой оценки тому факту, что согласно Федерального закона № 94-ФЗ от 04.07.2005 года, при определенных условиях муниципальный контракт может быть заключен с единственным подрядчиком на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. Именно в таких условиях и был заключен муниципальный контракт на ремонт МБДОУ «Ручеек» с ООО «Северстрой», имевшему опыт выполнения подобных работ.

Автор жалобы указывает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, а именно время, дата, сумма, способ передачи, количество раз и лица, передающие взятку.

Указывает, что суд, положил в основу приговора, должным образом не проанализировав и не оценив, показания свидетеля С.2 о том, что Г.1 был инициатором заключения контракта на ремонт МБДОУ «Ручеек» с единственным подрядчиком ООО «Северстрой» за вознаграждение. Вместе с тем, Г.1 в силу своего должностного положения не мог влиять на ход аукциона в электронном виде, на определение победителя аукциона, на оплату объемов выполненных работ по капитальному ремонту МБДОУ «Ручеек», поскольку данные вопросы решаются в коллегиальном порядке.

Обращает внимание, что в приговоре указана цена контракта на выполнение работ по капитальному ремонту МАДОУ «Золушка» в сумме <данные изъяты> рублей, а в самом контракте указана цена <данные изъяты> рубль, имеющейся разнице в цене правовая оценка судом не дана.

По факту обвинения Г.1 в получении взятки от Л. за получение муниципального контракта на ремонт МАДОУ «Золушка» указывает, что согласно исследованным в суде документам, Г.1 не являлся членом комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения данного муниципального контракта, которая выявила победителем ООО «Северстрой». Г.1 не имел никакого отношения ни к приемке выполненных работ ни к их оплате. Однако данные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, не нашли отражения в приговоре.

Цитируя приговор в части обвинения Г.1 в получении взятки через М.1 от М.3, указывает, что в приговоре не указана фамилия лица, в отношении которого отказано в уголовном преследовании и основания освобождения М.3 от уголовного преследования. Приводя показания свидетелей М.4, М.3, Б.2, М.2, С.2 по данному факту, указывает, что они изложены в тексте приговора в иной интерпретации.

Считает, что по данному эпизоду обвинение основано только на показаниях самого Г.1, иных доказательств не имеется.

Автор жалобы, ссылаясь на показания свидетелей Ш.1, К.1, П.2, Л. и К.2 вновь приводит доводы о том, что Г.1 не мог повлиять на заключение муниципального контракта с ООО «Северстрой» на выполнение капитального ремонта МАДОУ «Золушка».

Цитируя приговор в части обвинения Г.1 в получении взятки от И., указывает, что в тексте не указана фамилия взяткодателя и основания освобождения его от уголовной ответственности, что является нарушением норм УПК.

Ссылаясь на показания И., С.2, Н. и Ш.2 указывает, что выводы суда о наличии у И. изначально намерения передать Г.1 взятку не подтверждаются материалами дела, и возникновению оснований для оплаты выполненных работ способствовал не Г.1, как указал суд в приговоре, а решение Арбитражного суда и выданный им исполнительный лист.

Автор жалобы считает, что все положенные в основу приговора доказательства являются косвенными, ни одного случая передачи взятки не зафиксировано, ни по одному эпизоду не установлены ни время, ни дата, ни сумма, ни способ передачи денег, ни лица передающие взятки, то есть не доказано ни одно обстоятельство, предусмотренное ст. 73 УПК РФ.

Выражение «не менее» не может быть использовано в обвинении, поскольку наказание за данное преступление исчисляется кратностью суммы взятки.

Относительно денежных средств изъятых в жилище Г.1 в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> Евро и обращенных по приговору суда в счет исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, указывает, что данные денежные средства Г.1 не принадлежат и это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Автомобиль «NissanX-trail», который также по приговору суда обращен в счет исполнения приговора, не оценен и является совместной собственностью супругов, а не одного Г.1.

Кроме того указывает, что в приговоре указаны две разные суммы изъятых денежных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

Защитник считает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов явок с повинной Г.1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной Л. от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст. 142 УПК РФ, указывает, что заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, о котором еще не было известно правоохранительным органам, является первичным документом и поводом для возбуждения уголовного дела и проведения процессуальных действий.

Вместе с тем, явки с повинной от Г.1 были получены ДД.ММ.ГГГГ после того, как ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.1 уже было возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ, на основании рапорта сотрудника СК СУ РФ по ЯНАО об обнаружении признаков преступления, и по уголовному делу были получены в ходе допросов 20 и ДД.ММ.ГГГГ показания Л. и И., изобличающие Г.1 в получении взяток.

Явка с повинной от Л. была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако еще ДД.ММ.ГГГГ сотрудником СУ СК РФ по ЯНАО был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту получения Г.1 взятки от Л.

При таких обстоятельствах считает, что явки с повинной были получены с нарушением закона, так как получены после того, как правоохранительным органам уже было известно об указанных в явках преступлениях.

Просит постановления отменить и признать протоколы явок с повинной Г.1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол явки с повинной Л. от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами.

Защитник Б.1 также выражает несогласие с постановлением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование, ссылаясь на ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №58-О и от ДД.ММ.ГГГГ №86-О, межведомственный приказ «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» указывает, что был нарушен установленный законом порядок приобщения к материалам дела результатов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку на момент ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ судебных решений, подтверждающих законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, в материалах дела не было.

Изложенное, по мнению автора жалобы, нарушает конституционные права обвиняемого, и в частности право на защиту, так как невозможно было проверить основания и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, что влечет признание их результатов недопустимыми доказательствами.

Указывает, что в обжалуемом постановлении ходатайство о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности рассматривалось по иным, не заявленным защитником основаниям.

Кроме того, уголовно-процессуальный кодекс РФ не возлагает на суд обязанности по устранению неполноты проведенных органами предварительного расследования следственных действий.

Просит постановление Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить ходатайство о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «контроль технических каналов связи», «наблюдение», стенограмм телефонных переговоров, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключений экспертов №26ф от ДД.ММ.ГГГГ, №27ф от ДД.ММ.ГГГГ, №28ф от ДД.ММ.ГГГГ, №29ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор в отношении Г.1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Г.1 считает вынесенный в отношении него приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и приводит в обоснование доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника Б.1

При этом Г.1 обращает особое внимание на недоказанность его вины в совершении инкриминируемых преступлений, недопустимость признания в качестве доказательств материалов оперативно-розыскных мероприятий, а также его явки с повинной и явки с повинной Л., и соответственно на необходимость отмены постановлений суда от 14 августа и ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный также выражает несогласие с решением суда в части обращения его имущества в счет исполнения приговора по назначенному наказанию в виде штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Г.1 и М.1 в совершении инкриминированных им преступлений сделаны на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вопреки утверждениям стороны защиты, содержащимся в жалобах, приговор суда противоречий не содержит; описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указания о месте, времени, способе его совершения, а также форме вины, мотивах и целях совершенных Г.1 и М.1 преступлений.

Доводы стороны защиты, о том, что Г.1 и М.1 не совершали инкриминируемых преступлений, не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом суд в обоснование виновности Г.1 и М.1 правильно сослался в приговоре на показания Г.1 и его явку с повинной, в которых, несмотря на длительность прошедшего времени, Г.1 вспомнил и подробно изложил обстоятельства получения взяток.

Так из показаний Г.1, данных на предварительном следствии, следует, что весной 2012 года к нему зашел М.1 и сообщил о заинтересованности Л. в заключении муниципального контракта на сумму <данные изъяты> рублей по капитальному ремонту МБДОУ «Ручеек» и согласии передать за способствование в этом денежные средства. В конце мая 2012 года он уже сам лично предложил Л. за 10 % от цены контракта не оказывать препятствий в его в заключении, приемке выполненных работ и их оплате. В начале июня 2012 года после заключения контракта Л. занес ему в кабинет первую часть денег в сумме <данные изъяты> рублей, из которых свою долю в размере <данные изъяты> рублей забрал М.1. После этого он частями получил от Л. оставшуюся часть денежного вознаграждения, половину из которого себе забирал М.1. Весной 2013 года в МУ «ДМЗ» поступила программа по капитальному ремонту МАДОУ «Золушка» с финансированием в сумме около <данные изъяты> рублей. Указанным контрактом вновь заинтересовался Л.. В июле либо в августе 2013 года между ним и Л. состоялся разговор, в ходе которого он пообещал последнему не создавать препятствий при признании его победителем на аукционе, заключении контракта, приемке выполненных работ и их оплате, а тот, в свою очередь, передать ему денежные средства в размере 10 % от суммы контракта, а именно 5 % после победы на аукционе и оставшиеся 5 % по выполнению работ. В августе 2013 года по просьбе М.1, узнав, что М.4, представляющая ООО «Нирон+», готова отдать 15% от половины суммы контракта на ремонт МАДОУ «Золушка» пообещал согласовать между ней и ООО «Северстрой» договор субподряда, после чего он сообщил об этом Л., сказав, что тот должен 10 % не от всей суммы контракта, а от его половины. В конце августа 2013 года М.1 ему позвонил и сообщил, что получил от М.4<данные изъяты> рублей, а в сентябре оставшиеся <данные изъяты> рублей, из указанных сумм половину взял себе М.1. В конце августа 2013 года М.1 также сообщил, что разговаривал с Л. и просил, чтобы тот принес оставшуюся часть денег в сумме <данные изъяты> рублей за МБДОУ «Ручеек» и первую часть в размере <данные изъяты> рублей за МАДОУ «Золушка». После этого в начале сентября 2013 года Л. занес к нему в кабинет пакет с указанной суммой. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он получил от И. около <данные изъяты> рублей за оказание последнему содействия в подготовке документов по взысканию оплаты выполненных работ по ремонту детской поликлиники, которые не были своевременно оплачены в связи с отсутствием денежных средств в бюджете администрации г.Ноябрьска.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в показаниях Г.1, которые даны им по собственному желанию, в присутствии защитника, правильность сведений, которых они с адвокатом удостоверили собственноручными записями, после разъяснения процессуальных прав при отсутствии каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении их прав и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер и согласуются с показаниями свидетелей.

Так из показаний свидетеля Л., следует, что он являясь генеральным директором ООО «Северстрой» в июне 2012 года договорился с Г.1 о передаче последнему за заключение муниципального контракта по ремонту МДОУ «Ручеек» и последующее невмешательство при выполнении работ 10 % от всей суммы контракта составляющей <данные изъяты> рублей, при этом в июне того же года он лично передал Г.1<данные изъяты> рублей, т.е 5 % от обещанной суммы, а остальные деньги частями, по выполнении работ, лично либо через М.1. В сентябре 2013 года он по просьбе М.1 передал Г.1 последние <данные изъяты> рублей. В 2013 году они вновь на тех же основаниях договорились с Г.1 о заключении муниципального контракта по ремонту МАДОУ «Золушка». Первую часть обещанных денег, обналиченных при помощи Г.2 и полученных через Р., по просьбе М.1, в размере <данные изъяты> рублей он передал Г.1ДД.ММ.ГГГГ лично в кабинете.

Факты перечисления Л. денежных средств в августе 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, с целью их обналичивания и последующего получения, подтверждаются показаниями свидетелей Г.2 и Р., соответственно.

Свидетель М.3 показала, что в 2013 года М.1 предложил фирме ее мужа ООО «Нирон+» заключение субподряда по ремонту МАДОУ «Золушка», за что, как она поняла, заказчику работ Г.1, нужно будут передать 10% от половины суммы контракта, согласовав указанное предложение с мужем они согласись его принять, после чего в августе 2013 года она передала М.1<данные изъяты> рублей, а в сентябре-октябре того же года еще <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетелей Б.2 и М.2 следует, что М.3 действительно передавала М.1 денежные средства за помощь в заключении договора субподряда по ремонту МАДОУ «Золушка».

Согласно показаний И., он являясь директором ООО «Системный инжиниринг», узнав в декабре 2012 года, что выполненные работы по муниципальному контракту «Детская поликлиника» не могут быть оплачены из-за отсутствия финансирования, обратился к Г.1 с просьбой помочь ему в оплате выполненных работ, пообещав отблагодарить последнего, т.е передать 10 % от полученной суммы. Впоследующем, после перечисления ему денежных средств в сумме около <данные изъяты> рублей, он в декабре 2013 года передал Г.1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В 2013 году по просьбе Г.1 он участвовал в аукционе на заключение контракта по ремонту МАДОУ «Золушка», но его выиграл ООО «Северстрой». Л. ему рассказывал, что Г.1 и М.1 вынудили его заключить договор субподряда в размере 50 % с женщиной по имени «Г.3». Г.1 же сказал ему, что Г.3 кредитоспособна и уже с ним рассчиталась, т.е. как он понял, передала Г.1 10 % от суммы договора субподряда, а именно около <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля С.2 следует, что она работает руководителем контрактной службы МУ «ДМЗ». Со слов Л. и Г.1 муниципальный контракт на капитальный ремонт МДОУ «Ручеек» был заключен с ООО «Северстрой» за вознаграждение 10 % от суммы контракта, которые позже со слов Л. он передал Г.1. В 2013 году она лично присутствовала на встрече Г.1 и Л., на которой решались вопросы по заключению контракта на ремонт МАДОУ «Золушка», со слов последних она знала, что при заключении контракта Л. должен был передать Г.1 денежную сумму в размере 10 % от суммы контракта, которые, со слов Л., были переданы впоследующем Г.1.

Противоречия в показаниях свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, являются несущественными, обусловлены давностью произошедшего и не могут поставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей в целом.

Перед допросом в качестве свидетелей указанные лица были предупреждёны об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, сведений об оговоре и их заинтересованности не имеется, более того показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, свидетельствующих о достоверности данных показаний, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, протоколами выемок документов, подтверждающих размещение муниципальных заказов и заключение муниципальных контрактов, осмотра указанных документов, а также другими доказательствами.

Доводы жалоб о том, что явки с повинной Г.1 и Л. и их показания в ходе предварительного следствия получены с нарушением закона, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

То обстоятельство, что Г.1 и Л. обратились в правоохранительные органы с явками с повинной, в тот период предварительного расследования, когда органы следствия уже располагали достоверными и объективными данными о произошедших событиях, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку как видно из материалов уголовного дела явки с повинной от них получены в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалоб, они были даны добровольно, более того Г.1 давал их в присутствии своего защитника, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, он не осознавал своих действий на первоначальном этапе следствия, как и того, что на него и Л. оказывалось давление или воздействие, не имеется. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих об оговоре осужденным Г.1 себя и М.1.

Более того, в ходе предварительного следствия указанные показания Г.1, в присутствии своего защитника подтвердил на очных ставках с М.1 и Л..

Таким образом, оснований для признания приведенных выше явок с повинной Г.1 и Л. и их показаний на предварительном следствии недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Допрос Л. после написания им явок с повинной в качестве свидетеля, также не является нарушением уголовно-процессуального закона поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось, он в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в рамках настоящего уголовного дела в отношении него не избиралась.

Тот факт, что все решения Г.1 принимались в соответствии с его должностной инструкцией, в предусмотренные законом порядке и сроки, что он не мог влиять на результаты проведения аукциона, поскольку решения принимались комиссионно, лично не подписывал акты приемки выполненных работ по МБДОУ «Ручеек», а кандидатуру ООО «Северстрой» как единственного подрядчика согласовывали в Департаменте экономики ЯНАО, с учетом исследованных доказательств, не свидетельствует о том, что Г.1 не мог использовать возможностей занимаемой должности для создания препятствий при заключении муниципальных контрактов и последующих приемке и оплате работ.

Более того, при указанных обстоятельствах суть взяточничества заключалась именно в том, что должностное лицо (Г.1) и его посредник (М.1) получали от других лиц заведомо незаконное материальное вознаграждение именно в связи с занимаемой Г.1 должностью, а передаваемое вознаграждение при получении взятки влекло их очевидное незаконное обогащение, на которое в обычных условиях они не могли бы претендовать.

Доводы стороны защиты о том, что М.1 не знал, что передаваемые Г.1 деньги являлись взяткой мотивированно отвергнуты в приговоре, его причастность к совершению инкриминируемых преступлений кроме показаний Г.1, вопреки утверждению защиты, подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, а также содержанием аудио и видеозаписей, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.

При этом отсутствие в деле материалов оперативно-розыскных мероприятий инкриминируемых событий, а в частности «контрольных закупок», как и очевидцев передачи и получения взяток, вопреки утверждению стороны защиты, не свидетельствует о том, что их передача и получение не осуществлялось и не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела, установленные судом на основании совокупности иных достоверных и допустимых доказательств.

Предмет взятки, органом предварительного расследования и судом определен верно и составляет 10 % от цены каждого из предполагаемых к заключению, а не заключенных, как утверждает сторона защиты, муниципальных контрактов.

Необоснованными являются и доводы об отмене приговора по причине нарушения прав осужденных на защиту, в связи с тем, что они не были своевременно ознакомлены с постановлениями суда, разрешающими проведение оперативно-розыскных мероприятий, поскольку указанные документы по своей сути не являются доказательствами, а разрешают вопросы организационного и процедурного характера и их отсутствие в деле нельзя отнести к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, ограничившему доступ сторон к правосудию и соответственно препятствующему осуждению Г.1 и М.1 за совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, как установлено в судебном заседании, оперативно-розыскные мероприятия, в том числе прослушивание телефонных переговоров осуждённых и снятие информации с технических каналов связи производилось органом оперативно-розыскной деятельности на основании мотивированных постановлений суда, в связи с чем, стенограммы телефонных переговоров, исследованные судом и положенные в основу приговора, соответствуют положениям ст. 89 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Из содержания указанных видеофайлов и стенограмм разговоров, состоявшихся между Г.1, М.1, Л., М.3 и С.2 под контролем сотрудников правоохранительных органов, как и из показаний указанных лиц, за исключением М.1, следует, что между данными лицами велись разговоры о передаче денег Г.1, согласно достигнутой договоренности, в том числе через М.1, за совершение определенных действий (бездействий) по заключению контракта и субподряда по ремонту МАДОУ « Золушка».

Доводы жалобы о том, что аудио- и видеозаписи разговоров, как и фоноскопическая экспертиза по ним, доказательственного значения не имеют, поскольку содержащаяся на них запись плохого качества с выявленными искажениями изображения, необоснованны, поскольку согласно заключению эксперта указанные искажения не вносят неоднозначность в смысловое содержание зафиксированных на файлах событий.

Более того экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, заключения экспертов надлежащим образом оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов, а также для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы о том, что в приговоре не изложено содержание оперативно-розыскного мероприятия нельзя признать состоятельными с учетом положений ст. 307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части приговора, поскольку судом в приговоре в качестве доказательства вины Г.1 и М.1 приведен протокол осмотра предметов, согласно которого и были осмотрены компакт диски с содержащейся на них информацией о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничил права участников процесса. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств, недопустимыми доказательствами рассмотрены председательствующим и обоснованно отклонены, при этом существо доводов стороны защиты, на которые указано в апелляционных жалобах, было тщательно проверено, выводы суда мотивированы в соответствующих постановлениях. Данных о лишении стороны защиты возможности реализации своих процессуальных прав, в материалах дела, не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены и изменения постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий от 14 августа и протоколов явок с повинной Г.1 и Л. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они соответствуют требованиям закона и являются законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу указанного закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.

При таких данных указание в приговоре фамилий взяткодателей, т.е. лиц в установленном порядке не привлеченных к уголовной ответственности по делу, в пределы доказывания и в компетенцию суда, вопреки утверждению защиты, не входило.

Не является нарушением требований ст. 252 УПК РФ, при признании М.1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений, изменение судом формулировки обвинения «с ведома и по поручению Г.1» на «способствуя Г.1», поскольку указанные формулировки являются тождественными, несут единую смысловую нагрузку, и не изменяют сути совершенных М.1 действий, которые были ему вменены в обвинительном заключении.

Доводы Г.1 и его защитника о нарушении прав на защиту, выразившихся в том, что для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, им были представлены тома с непронумерованные страницами, не основан на материалах дела.

Вопреки доводам жалоб требования ст. ст. 73, 240, 307 УПК РФ судом выполнены, в описательно-мотивировочной части приговора подробно указано, в совершении каких преступных деяний и на основании каких исследованных в суде доказательств осужденные признаны виновными.

Из приведенных и исследованных в суде доказательств, подробно изложенных в приговоре, видно, что Г.1, являясь должностным лицом, действительно получал взятки в виде денег в указанном размере, лично и через посредника М.1, за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом эти действия Г.1 входили в его служебные полномочия и он мог способствовать таким действиям.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Приведение в приговоре наименование статьи 2911 УК РФ, по которым М.1 признан виновным вызвано технической неточностью, которая не является основанием к отмене приговора, поскольку описание преступных деяний содержат полное указание на признаки преступлений, за которые осужден М.1.

При назначении Г.1 и М.1 наказания, суд в полной мере учёл требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, в приговоре должным образом мотивировано, как и их отсутствие для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, суд, обосновано учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и последующую возможность исполнения наказания, и применил к назначенному осужденным наказанию в виде штрафа положения ст. 64 УК РФ, то есть назначил наказание более мягкое, чем предусмотрено за данные преступления. Оснований для изменения приговора в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника о том, что формулировка обвинения в части указания суммы взятки как «не менее», не позволяет назначить осужденным дополнительное наказание в виде штрафа кратно зависящего от суммы взятки не состоятельны, поскольку суммы взяток указаны в минимально установленном размере и неоднозначности в толковании не вызывают.

Доводы представления и апелляционных жалоб о том, что суд был не вправе обращать денежные средства и имущество в счет исполнения приговора в части назначенного осужденным наказания в виде штрафа нельзя признать состоятельным, по следующему основанию.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе, статьями 285 и 290 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Поскольку из материалов дела не следует, что имущество М.1 и Г.1 на которое был наложен арест, является предметом взятки или иным имуществом, полученным незаконным путем, при постановлении приговора суд не вправе был применять положения ст. 104 1 УК РФ, вместе с тем, поскольку указанные денежные средства и автомобиль являются личным имуществом подсудимых, суд принял верное решение о возможности обратить эти денежные средства и автомобиль в счет взыскания штрафа, назначаемого им по данному приговору.

Вопреки доводам стороны защиты и представления, обращение взыскания на имущество, принадлежащее осужденным, в обеспечение штрафа не противоречит требованиям закона.

Кроме того в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что суд не установив стоимость автомашины принадлежащей Г.1, обратил ее в счет исполнения приговора в части назначенного ему наказания в виде штрафа не является основанием отмены либо изменения приговора, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Таким образом, назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, отвечает принципу индивидуализации и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, в соответствие с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд, вопреки указанным требованиям закона разрешая судьбу имущества, на которое был наложен арест, постановил его отменить.

При этом суд не учел, что отмена ареста на имущество может повлечь его утрату и вызовет последующие затруднения при исполнении приговора, в связи с чем данное решение суда подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2015 года в отношении Г.1 и М.1 изменить:

- исключить указание об отмене ареста имущества Г.1 и М.1, сохранив арест на имущество до исполнения приговора в указанной части.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Г.1, защитников Б.1, С.1 и апелляционное определение государственного обвинителя П.1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в Ноябрьском горсуде.