Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе адвоката Латыш В.Н. на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июля 2022 года, которым

Гассан Александр Шеркулевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий <адрес>, имеющий высшее образование, женат, на момент задержания работавший начальником Владивостокского отдела капитального ремонта РУЗКС ВВО не военнообязанный, не судимый,

Осужден

- по ч.6 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 25 180 000 с лишением права занимать должности государственной службы и должности органов местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишение права занимать должности государственной службы и должности органов местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций исчислять с момента отбытия основного наказания, при этом оно распространяется на все время отбывания лишения свободы. Срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гассана под стражей с 17.07.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания

Производство по гражданскому иску прекращено.

Решен вопрос с вещественными доказательствами, с конфискованным имуществом.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Олейникова В.А., просившего апелляционное представление удовлетворить, приговор отменить, доводы адвоката Латыша В.Н., осужденного Гассана А.Ш., просивших приговор отменить, Гассана А.Ш. - оправдать, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гассан А.Ш. признан виновным и осужден за получение им должностным лицом, являющимся заместителем, а затем начальником Владивостокского Отдела капитального строительства Регионального Управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа (далее ОКС РУЗКС ВВО), лично взятки в виде денег в размере 2 500 000 рублей и в виде незаконного оказания услуг имущественного характера в сумме 18 000 рублей, за совершение действий (бездействий), в том числе незаконных, в пользу взяткодателя ФИО7 и представляемых им лиц, которые входили в его служебные полномочия и в силу должностного положения он способствовал указанным действиям, а также за общее покровительство и попустительство по службе, организованной группой, в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено в период с февраля 2019 по 17.07.2019 в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Выражает несогласие с данной судом квалификацией действий Гассана А.Ш по ч. 6 ст. 290 УК РФ, полагает, что выводы суда о единой квалификации действий Гассана являются неверными.

Так, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п.п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ является отдельным составом и не может входить в состав преступления, предусмотренный ч.6 ст. 290 УК РФ, поскольку не охватывается единым умыслом.

Преступные действия Гассана, предусмотренные ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч.3 ст. 285 УК РФ образуют идеальную совокупность, что соответствует постановлению Пленума ВС № 24 от 09.07.2013года. Выводы суда о совершении Гассаном единого преступления, не соответствуют материалам уголовного дела, судом нарушены требования ст. ст. 389.16, 389.18 УПК РФ а также ст. ст. 307-309 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Латыш В.Н. полагает, что Советским районным судом при постановлении приговора допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие за собой отмену приговора.

Суд первой инстанции, фактически признав доказанными все действия Гассан А.Ш., изложенные в фабуле обвинения по трем составам, объединил их в единый состав части 6 статьи 290 УК РФ, обосновав принятое решение, при этом как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора, вопреки требованиям ст. 299, 308 УПК РФ, какие-либо указания на оправдание либо прекращении уголовного дела в отношении Гассана А.Ш. по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.290 УК РФ, а также по ч. 3 ст.285 УК РФ отсутствуют.

При постановлении приговора суд существенно вышел за пределы ранее предъявленного подсудимому обвинения в сторону ухудшения его положения, объединив ранее вмененные составы части 6 статьи 290 и покушения на часть 5 статьи 290 УК РФ в единый состав, фактически квалифицировал ранее вмененные подсудимому действия в отношении объекта «Нивелир» оконченным составом, что существенно ухудшает положение подсудимого и выходит за рамки ранее предъявленного ему обвинения.

Защита не согласна с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты и установлении предложенным государственным обвинением порядком исследования доказательств, предполагающим осуществление допросов потерпевших и свидетелей и последующим изучением письменных доказательств и результатов оперативно- розыскной деятельности, в результате установления которого, права Гассана были нарушены, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого в дополнительных допросах свидетелей, истребовании документов и других, в необходимость которых возникла после исследования доказательств обвинения, что является нарушением права на защиту и в соответствии с положениями части 1 статьи 389.17 УПК РФ влечет за собой отмену приговора.

Защита настаивает, что Гассан не является субъектом преступления, поскольку не был наделен должностными полномочиями, позволяющими ему оказывать покровительство обществу «...» при выполнении работ на объектах МО РФ на территории Приморского и <адрес>.

В обоснование доводов, автор апелляционной жалобы подробно анализируя положения государственных контрактов №, №, №, №, заключенных в период с 3 мая по ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», а также четырех субподрядных договоров: №, №, №, №, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФГКП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» и обществом с ограниченной ответственностью «... контур», делает вывод о том, что Гассан А.Ш., являясь должностным лицом Регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа МО Российской Федерации, в вопросах организации работ, в вопросах приемки генеральным подрядчиком результатов работ у субподрядной организации, в вопросах определения срока и порядка платежей, в вопросах технического и строительного контроля работ, выполняемых субподрядчиком, полномочиями не наделен.

Выводы суда первой инстанции о доказанности соучастия Гассан А.Ш. в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, являются необоснованными, противоречат материалам уголовного дела и опровергаются представленным материалам ОРД.

Приведя содержание допросов и протоколов следственных действий с участием ФИО7, защита указывает, на их противоречивость как между собой, так и другими доказательствами.

Защита указывает на отсутствие доказательств организованной группы, считая выводы суда надуманными и основанными исключительно на предположениях, размер вмененной взятки в части наличных денежных средств в сумме 2 500 000 рублей не доказан, основан исключительно на показаниях Костяева.

Далее, в апелляционной жалобе, ее автор подробно излагает все доказательства, изложенные в приговоре, приходит к выводу об отсутствии доказательств виновности Гассана А.Ш., обращая внимание, что суд в приговоре не привел мотивы по котором отверг все доводы защиты: об отсутствие фактической суммы предполагаемой взятки, об отсутствие доказательств передачи денежных средств, о явном несоответствии фабулы обвинения материалам ОРД, что является нарушением ст. 307 УПК РФ.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения действий, связанных с подготовкой и подписанием актов формы КС-2 в отношении объекта «...».

Защитник в апелляционной жалобе подробно излагая протоколы допросов, письменные доказательства, по преступлению в отношении казарм №№, № и №, приходит к выводу об отсутствие в действиях Гассана А.Ш. преступного умысла и злоупотребления своим должностным положением.

Обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО8, в части, где она неоднократно сообщала ФИО1, что при производстве строительно- монтажных работ в казармах №№, № и № было использовано бывшее в употреблении санитарно-техническое оборудование и записью проводимого по видео-конференц связи совещания, где ФИО18 напротив не заявляет о каких либо замечаниях при производстве указанных работ.

При этом, письменные доказательства, исследованные судом, в том числе: акты проверки, реестры, извещения, а также Порядок проведения проверок 2018-2019 г.г., Порядок ведения журнала работ и иные, также не подтверждают выводы следствия и суда.

В отношении двух из трех казарм, а именно - №№ и № - органами архитектурно-строительного надзора выданы заключения о соответствии, что исключает любые сомнения в соответствии выполненных работ и использованных материалов предъявляемым требованиям.

Все казармы были заселены личным составом еще в 2018 году, до вступления Гассан А.Ш. в должность заместителя, а впоследствии - руководителя РУЗКС по ВВО.

По эпизоду в отношении солдатского общежития в селе <адрес> защитник проводя анализ и излагая показания свидетелей и письменных материалов дела, находит показания свидетеля ФИО19 об осведомленности Гассан А.Ш. о «задвоениях» и о выполнении части бетонной стяжки предыдущим подрядчиком противоречащими показаниям ФИО16, свидетеля Короленко, письменными доказательствами.

В ходе судебного следствия показаниями свидетелей установлено, что одним из основных показателей эффективности деятельности РУЗК по ВВО являлось выполнение производственной программы, определяемой Министерством обороны Российской Федерации и связанной со своевременным строительством и вводом в эксплуатацию объектов капитального строительства. В ходе совершения действий, направленных на подписание актов КС-2 в отношении данных объектов, Гассан А.Ш. не был осведомлен о каких-либо отклонениях от проектной документации и не имел в своем распоряжении каких-либо документов, из которых мог был сделать такой вывод. Действия Гассан А.Ш. в полной мере соответствовали не только его должностным полномочиям, связанным в числе прочего с организацией руководства деятельности подчиненного ему ОКС.

Все перечисленные доводы стороны защиты проигнорированы судом первой инстанции, в основу приговора положены показания свидетелей, полученные исключительно на досудебных стадиях производства по делу, без указания мотивов, по которым суд отверг показания этих же лиц, полученных в ходе судебного следствия, что является нарушением требований ст. 307 УПК РФ.

Просит приговор Советского районного суда города Владивостока от 11 июля 2022 года по делу № 1-9/2022 в отношении Гассан Александра Шеркулевича отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Гассан А.Ш. по преступлению, предусмотренному ч.6 ст.290 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность Гассана А.Ш., являющимся должностным лицом – заместителем, а затем начальником Владивостокского ОКС РУЗКС ВВО, лично взятки в виде денег в размере 2 500 000 рублей и в виде незаконного оказания услуг имущественного характера в сумме 18000 рублей, за совершение действий (бездействий), в том числе незаконных, в пользу взяткодателя ФИО7 и представляемых им лиц, которые входили в его служебные полномочия и в силу должностного положения способствовал указанным действиям, а также за общее покровительство и попустительство по службе, организованной группой, в особо крупном размере, находит свое объективное подтверждение следующим и доказательствами:

показаниями ФИО7, уголовное дело в отношении которого выделено ввиду заключения с ним досудебного соглашения и по которому он осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ, данными в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, из которых следует, что работал директором по строительству в ООО «...», которое заключило субподрядные контракты на ремонт военных объектов, с ФИО20 познакомился, когда тот был назначен на должность директора РУКЗС ВВО, после проведения рабочего совещания ФИО21 попросил оказать финансовую помощь в размере 100 000 рублей «на подарки для Москвы», на что тот согласился и перевел через банковскую карту знакомого ФИО22 указанную сумму, позднее примерно в середине декабря по просьбе ФИО23 перевел еще 300000 рублей из которых 200000 рублей по карте ФИО24 100000 рублей по банковской карте своего тестя ФИО25. После первого перевода, отношение ФИО26 улучшилось и, когда он попросил денежные средства во второй раз, согласился, так как это было выгодно.

В конце января- начале февраля 2019 года во время рабочей командировки во Владивостоке, ФИО27 представил Гассана как зам. Начальника Владивостокского ОКС РУЗКС ВВО, а после совещания при личной встрече сообщил, что через Гассана будут решаться вопросы по работе ООО «...».

В феврале 2019 года при встрече, Гассан сообщил о необходимости передачи 2 000 000 рублей для него и ФИО28 за общее покровительство при решении вопросов, возникающих при проведении строительных работ ООО «...» на объектах расположенных на территории Приморского края, на что он согласился о передаче всей суммы по частям, понимая, что от передачи денег зависела приемка работы, кроме того на объектах имелись уже сделанные работы предыдущей подрядной организацией, которые были также включены в акты приемки выполненных работ ООО «...» на общую сумму 3 600 000 рублей. Деньги передавал частями : дважды по 150 000 рублей, потом 200 000 рублей, в процессе передачи денег рассказал о проблемах на строительном объекте «...» в <адрес>, связанных с не подписанием документации, на что Гассан сказал, что может помочь организовать решение вопроса за 1 000 000 рублей, поскольку названная сумма была несоразмерна, договорились о передаче 500 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ при встрече в ресторане «...» с Гассаном и ФИО29 передал часть оговоренной ранее суммы взятки в размере 1000 000 рублей, оплатил проживание ФИО30 в гостинице в сумме 18 000 рублей, при этом ФИО32 подтвердил, что за сумму в размере 500 000 рублей в кратчайшие сроки решит любые проблемы, возникшие на объекте «...». При встрече с ФИО33 и Гассаном в июне 2019 года в г. Хабароске передал часть ранее оговоренной суммы взятки в размере 470 000 рублей. При встрече с Гассаном ДД.ММ.ГГГГ договорились о передаче оставшейся суммы взятки в размере 30 000 рублей и 250 000 рублей по объекту «...», попытка передачи данной суммы ДД.ММ.ГГГГ была пресечена сотрудниками ФСБ.

При проверке показаний месте, ФИО34 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия,

На очной ставке с Гассаном, ФИО35 сообщил даты, время места передачи частей взятки, условия передачи.

Из оглашенных в связи со смертью показаний обвиняемого ФИО36 следует, что вину в получении взятки от ФИО37 он признает, по его версии он дважды получал деньги от неизвестных лиц, в сумме 100 000 и 200 000 рублей, данные деньги получены от ФИО38 для личных целей за оказание помощи в последующем при возникновении у ООО «...» каких либо трудностей при выполнении работ. В феврале 2019 года, Гассан сообщил ему, что у ФИО39 имеются недостатки по оформлению документации, связанной с его объектами строительства, и ФИО40 предложил через Гассана заплатить 2 000 000 рублей за ускорение рассмотрения исполнительных работ о произведенных работах по субподрядным договорам ООО «...», на что он ( ФИО41) согласился, сообщив, что поможет. В мае 2019 он получил через Гассана 500000 рублей, из переданных ФИО42, в июне 2019 еще 235 000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ФИО9, подтвердил, что по просьбе ФИО43ДД.ММ.ГГГГ переводил 100000 рублей другому человеку через свою карту, позже ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО44 через карту ФИО45, ФИО46 перевел 200 000 другому лицу.

Данные обстоятельства подтвердила в показаниях свидетель ФИО47

Свидетель ФИО48 показал, что его зять ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ пользовался его банковской картой, переведя с помощью нее 100 000 рублей иному лицу.

Свидетель ФИО10 показала, что работая старшим инспектором группы инженерно-строительного контроля Владивостокского ОКС РУЗКС ВВО, несмотря на давления Гассана, отказалась подписывать акты выполненных работ ООО «...», так как установленное санитарно-техническое оборудование на объекте – казармы №,№,№,№ в военном городке <адрес> в <адрес>, являлось бывшим в употреблении и устанавливалось предыдущим подрядчиком.

Свидетель ФИО50 при допросе в качестве свидетеля пояснил, что Гассан склонял его к подписанию актов выполненных работ ООО «...» на объекте «...» в <адрес>, когда фактически работы, в том числе черновой слой стяжки на 4 этаже общежития был залит силами «...».

Также свидетели ФИО51 и ФИО52 пояснили, что после отказа подписывать акты выполненных работ, из-за давления со стороны Гассана, они вынуждены были уволиться из ОКС РУЗКС ВВО. Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, оснований для оговора осужденного Гассана, судебной коллегией, не установлено.

Кроме того, вина Гассана подтверждается показаниями свидетелей ФИО53, ФИО54, ФИО55ФИО56, ФИО57ФИО58ФИО59, ФИО60ФИО61ФИО62ФИО63ФИО64ФИО65ФИО66ФИО67ФИО68ФИО69ФИО70ФИО71ФИО73ФИО74ФИО75ФИО76ФИО77ФИО78ФИО79ФИО80ФИО81ФИО82ФИО83ФИО84 а также письменными доказательствами,

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СД диск с информацией о детализации соединений абонентских номеров, используемых Гассаном, ФИО85 и ФИО86, которым установлены часты контакты и переговоры между указанными абонентами, а также возможное физическое нахождение в момент передачи взяток в непосредственной от мест, указанных ФИО87, что указывает на организованность и согласованность действий Нассана;

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, установлены конкретные платежные документы по приемке и оплате выполненных работ ООО «...» по объекту «...<адрес>; по объекту «... № №,№ «...» <адрес>, из которых следует, что ООО «...» по указанным объектам произведена необоснованная оплата в общей сумме 3 606 339 рублей, которые данным обществом не выполнялись

Протоколом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО88 в рамках ОРМ была выдана сумма 30 000 рулей и муляж на сумму 240 000 рублей для передачи Гассану, однако по объективным причинам сотрудниками ФСБ принято решение о прекращении ОРМ; данные денежные средства изъяты в ходе осмотра автомашины ..., принадлежащей ФИО89 ;

Протоколами осмотров предметов с участием ФИО90 с участием Гассана прослушаны фонограммы разговоров, с участием ФИО91, ФИО16, ФИО92 полученных в ходе проведения ОРМ, и подтверждающих обстоятельства преступных действий изобличающие Гассана, действовавшего в составе организованной группы.

заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ установлена разница стоимости (занижение оплаченной стоимости), указанная в актах о приемке выполненных работ по объекту «...» <адрес>;

Также, протоколами выемки, протоколами осмотра изъяты : акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости, многочисленные финансовые документы, подтверждающие оплату по работам производимым ООО «...», сметная документация, платежные ведомости, бухгалтерские документы, а также приказы, доверенности, трудовые договора, должностные инструкции подтверждающие полномочия ФИО93 и Гассана.

Так, Гассан А.Ш., являясь заместителем, а затем начальником Владивостокского ОКС РУЗКС ВВО в силу положений РУЗКС ВВО, трудового договора, должностной инструкции, был обязан соблюдать условия заключенных государственных контрактов, руководил трудовым коллективом, был наделен властными полномочиями, в том числе по вопросам строительного контроля на закрепленных объектах, формировал кадровый состав, определял трудовые функции и обязанности подчиненных работников, а также был наделен полномочиями совершать юридически значимые действия на постоянной основе, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Федеральном казенном предприятии, находящимся в введении Вооруженных сил РФ, то есть, вопреки доводов защиты, являлся должностным лицом.

Квалификация действий Гассана А.Ш. по ч.6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, за совершение действий (бездействий), в том числе незаконных, в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входили в его служебные полномочия и в силу должностного положения он способствовал указанным действиям ( бездействию), а также за общее покровительство и попустительство по службе, организованной группой, в особо крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п.п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ является отдельным составом и не может входить в состав преступления, предусмотренный ч.6 ст. 290 УК РФ, поскольку не охватывается единым умыслом, а преступные действия Гассана, предусмотренные ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч.3 ст. 285 УК РФ образуют идеальную совокупность.

Как следует из материалов уголовного дела, Гассан А.Ш. органами предварительного следствия также обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных :

ч. 3 ст. 285 УК РФ, объективная сторона которого состоит в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства повлекшее тяжкие последствия и

ч.3 ст. 30 п.п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ, покушение на получение лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входили в его служебные полномочия и в силу должностного положения он способствовал указанным действиям ( бездействию), а также за общее покровительство и попустительство по службе, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ, не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, выполняя требования закона и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исключил из объема обвинения квалификацию действий А. по ч. 3 ст. 285 УК РФ как излишне вмененную, изложив в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Исходя из обстоятельств дела, исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии одного продолжаемого преступления, совершенного за общее покровительство или попустительство по службе, одними и теме же лицами, в рамках достигнутых ранее договоренностей, объединенных единым умыслом на получение материальной выгоды от одного и того же взяткодателя ФИО94 в его интересах и в интересах представляемого им ООО «...» путем увеличения суммы взятки с 2 000 000 до 2 500 000 рублей, исключив из обвинения квалификацию действий Гассана А.Ш. по ч.3 ст. 30 п.п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ, как излишнюю.

При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы защитника, указания на принятие решений об исключении из квалификации ч.3 ст. 30 п.п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ, в резолютивной части приговора не требуется, поскольку объем обвинения не изменился, ни в сторону улучшения, ни в сторону ухудшения положения осужденного, о чем указывает защита.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Гассана А.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. При этом все доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую суд апелляционной инстанции находит объективной.

Вопреки доводов апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО95, ФИО96 по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, при этом судом оценены и устранены противоречия в показаниях указанных свидетелей.

Суд апелляционной инстанции установил, что уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Все заявленные защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия соглашается. В этой связи судебная коллегия находит решение суда принятое в судебном заседании об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого в дополнительных допросах свидетелей, истребовании документов и других, законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений права на защиту при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора суд апелляционной инстанции не установил.

Реализуя исключительные полномочия по осуществлению правосудия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права, тем самым реализуются принципы равенства, справедливости, верховенства, законности права.

Несогласие стороны защиты с выводами и оценкой, данной судом первой инстанции, не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия стороны защиты с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствие с требованиями ст.6,60,61 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание, каковым признано состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд первой инстанции мотивированно принял решение, что с учетом общественной опасности совершенного им преступления и личности, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достигнет своей цели только в случае назначения наказания в виде лишения свободы реально с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, с видом и размером которого полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июля 2022 года, в отношении Гассана Александра Шеркулевича – оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи О.А. Полякова

С.В. Николина