Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению < Ф.И.О. >12 и апелляционной жалобе потерпевшего < Ф.И.О. >13 на постановление Анапского городского суда от 14 июня 2013 года, которым:

признано незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлении против государственной власти в сфере экономики) следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10 от 23 апреля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.185.4 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам от 23 апреля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.185.4 УК РФ, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав преступления, его отношения с < Ф.И.О. >13, и < Ф.И.О. >11, связанные с выпуском и неприобретением последними дополнительных акций Общества, носят исключительно гражданско-правовой характер и могут быть разрешены в порядке арбитражного судопроизводства.

Удовлетворяя жалобу, суд согласился с доводами заявителя и указал, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит достаточных данных, указывающих на наличие в действиях < Ф.И.О. >3 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 185.4 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >12 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >3 соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, вынесено при наличии повода и достаточных оснований, суд в нарушение закона дал правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней < Ф.И.О. >13 просит постановление суда отменить, указав, что выводы суда необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку < Ф.И.О. >3 имел корыстную заинтересованность при проведении действий, направленных на дополнительную эмиссию акций; постановление следователя вынесено в соответствии с требованиями закона и на основании достаточных данных о наличии в действиях < Ф.И.О. >3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 185.4 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление и жалобу < Ф.И.О. >3, ссылаясь на необоснованность доводов государственного обвинителя и < Ф.И.О. >13, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Государственный обвинитель Лопатин А.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление суда отменить.

Адвокат Торбин С.А., в защиту интересов < Ф.И.О. >13, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Адвокаты Бендюк Л.И., Захарь И.В., в защиту интересов < Ф.И.О. >3, в судебном заседании просили постановление суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а апелляционную жалобу и представление без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение государственного обвинителя, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.

Как видно из представленных материалов предметом судебного контроля явилось постановление следователя по особо важным делам от 23 апреля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.185.4 УК РФ,

В обжалуемом постановлении следователь указывает, что в результате преступных действий < Ф.И.О. >3 акционеры < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >2 были незаконно ограничены в праве приобретения дополнительно размещенных акций.

А именно, в период времени с 14.03.2011 < Ф.И.О. >3 являлся генеральным директором ЗАО «< Ф.И.О. >23». 04.07.2011 общим собранием акционеров Общества было принято решение об увеличении его уставного капитала путем эмиссии дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 222 160 штук с ценой размещения акций 100 рублей. Дополнительные акции подлежали размещению закрытой подпиской среди всех акционеров с предоставлением им возможности приобретения целого ряда размещаемых дополнительных акций пропорционально количеству принадлежащих им обыкновенных именных акций. Кроме этого, акции подлежали размещению среди акционеров, включенных в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, в повестку дня которого входил вопрос об увеличении уставного капитала общества. Договоры на приобретение дополнительных акций подлежали заключению в течение срока размещения по месту нахождения исполнительного органа Общества.

11.08.2011 приказом №18-11-238 от 11.08.2011 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (РФ ФСФР России в ПР) дополнительный выпуск акций ЗАО «< Ф.И.О. >23» в количестве 222 160 штук был зарегистрирован с присвоением выпуску государственного регистрационного номера. Дополнительные акции подлежали размещению в период с 15.08.2011 по 28.09.2011.

28.09.2011 в 15 час. 15 мин. < Ф.И.О. >16, являющийся представителем акционера ЗАО «< Ф.И.О. >23» < Ф.И.О. >13, по имеющейся нотариально удостоверенной доверенности от 22.12.2010г., в которой содержалось указание на наличие у него права представлять интересы доверителя как акционера Общества и реализовывать все права, в том числе права расписываться за представляемого во всех документах, необходимых для выполнения данного поручения, узнав о проводящемся дополнительном размещении акций, добросовестно реализуя предоставленное акционеру < Ф.И.О. >13 право на приобретение дополнительно размещаемых акций, обратился в Общество с заявлением о приобретении 79 978 штук дополнительно размещаемых акций, приложив к заявлению нотариально удостоверенную доверенность от 22.12.2010, а также платежную квитанцию, согласно которой на расчетный счет Общества было перечислено 8 000 000 рублей в оплату приобретения акций.

28.09.2011г. в 15 час. 15 мин. < Ф.И.О. >2, являющаяся акционером Общества, реализуя предоставленное ей право на приобретение дополнительно размещаемых акций, обратилась в Общество с заявлением о приобретении 13 330 штук дополнительно размещаемых акций, приложив к заявлению платежную квитанцию, согласно которой на расчетный счет Общества было перечислено 1 335 000 рублей в оплату приобретения акций.

В тот же день, то есть 28.09.2011г., в период времени с 15 час. 15 мин. до 16 час. 59 мин < Ф.И.О. >3, обязанный обеспечить все условия, необходимые для беспрепятственного заключения договоров купли-продажи ценных бумаг до истечения срока их размещения, находясь в г-к Анапа, сознавая, что нарушает права и законные интересы акционеров < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >2, действуя из корыстной, а также иной личной заинтересованности, выраженной в желании обеспечить последующее размещение 100 000 дополнительных акций Общества своим сыновьям < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >18, а также уменьшить доли акций, которыми владеют акционеры < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >2, с целью последующего недопущения влияния последних на принимаемые органами управления Общества решения, незаконно ограничил права акционеров < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >2, предоставленные им решением общего собрания акционеров Общества о дополнительном выпуске акций от 04.07.2011г., не заключил с акционерами договоры купли-продажи акций, не уведомил < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >2 о дате и времени заключения договоров, а также не представил им мотивированных отказов в заключении договоров.

В соответствии ч.1 ст.146 УПК РФ следователь, в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, возбуждает уголовное дело только при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, следователь в качестве повода указал заявление < Ф.И.О. >19, представляющего интересы по доверенности акционера ЗАО «Санаторий «Кубань» < Ф.И.О. >13, о преступлении совершенном < Ф.И.О. >20 однако, как верно указал суд, постановление следователя не содержит достаточных данных, указывающих на наличие в действиях < Ф.И.О. >3 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 185.4 УК РФ.

Выводы суда о нарушении следователем указанного требования закона соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности из представленных материалов усматривается, что следователем при вынесении постановления не было учтены следующие обстоятельства.

Так, суд обоснованно указывает но то, что вывод следователя об умышленных действиях < Ф.И.О. >3, из корыстной и иной заинтересованности, направленных но обеспечение последующего размещения 100 000 дополнительных акций ЗАО «< Ф.И.О. >23» своим сыновьям < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >18, опровергается тем же обжалуемым постановлением, из которого следует, что, согласно указанному выше решению общего собрания акционеров ЗАО «< Ф.И.О. >23» дополнительные акции подлежали размещению закрытой подпиской среди всех акционеров с предоставлением акционерам возможности приобретения целого числа размещаемых дополнительных акций пропорционально количеству принадлежащих им обыкновенных именных акций Общества. А именно, ограничение прав одних акционеров на приобретение акций, не влияет на количество акций, которое может купить другой акционер, поскольку последний покупает не за счет нарушаемых прав и не может приобрести за счет нарушаемых прав, так как это превысит пропорцию.

Также обоснован вывод суда о том, что следователем при возбуждении уголовного дела не учтено, что < Ф.И.О. >3 не заключил договор с акционером < Ф.И.О. >13, который имел право на покупку размещенных акций, поскольку выявил, что доверенность < Ф.И.О. >13 от 22.12.2009г., выданная < Ф.И.О. >16, не соответствовала требованиям статьи 57 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку не содержала все необходимые для представителя сведения, а именно: указанные в доверенности данные документа, удостоверяющего личность представителя, - его серия и номер не соответствовали данным паспорта < Ф.И.О. >16 Изложенное подтверждается вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29.12.2011г., оставленным без изменения Постановлением Краснодарского краевого суда от 20.02.2012г. (л.д.22-31)

Кроме того, следователем не учтено, что < Ф.И.О. >3, выявив, что < Ф.И.О. >2 28.09.2011г. с заявлением на приобретение акций дополнительного выпуска в Общество не обращалась, а обратившаяся < Ф.И.О. >1 в реестре акционеров Общества отсутствует и требует акций в количестве, значительно превышающем количество подлежащее размещению < Ф.И.О. >2, обоснованно не заключил договор купли-продажи акций с < Ф.И.О. >2

Что же касается выводов следователя о возможности причинения < Ф.И.О. >3 крупного ущерба акционерам < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >13, то суд верно признал их необоснованными, поскольку при неприобретении ими дополнительно размещаемых акций ЗАО «< Ф.И.О. >23» оба остались бы при своих деньгах без всякого ущерба, а их участие в ЗАО так и осталось бы миноритарным, иной крупный ущерб ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что отношения < Ф.И.О. >3 с < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >2, связанные с выпуском и неприобретением последними дополнительных акций Общества, носят исключительно гражданско-правовой характер и могут быть разрешены в порядке Арбитражного судопроизводства, основан как на представленных материалах так и на требованиях закона.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, не давая правовую оценку действиям < Ф.И.О. >3, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, пришел к законному и обоснованному решению о признании постановления

о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >3 незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Анапского городского суда от 14 июня 2013 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлении против государственной власти в сфере экономики) следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10 от 23 апреля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.185.4 УК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.