Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области Барабаша Р.В., апелляционными жалобами адвоката Хижки Г.И. в интересах осужденного Плюшкина В.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июня 2022 года, которым

Плюшкин Виктор Владимирович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, сроком на два года.

Мера пресечения Плюшкину В.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания Плюшкиным В.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июня 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Плюшкина В.В. под стражей с 6 марта 2021 года по 6 июня 2022 года включительно, а также с 7 июня 2022 по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество Плюшкина В.В., а именно объект недвижимого имущества – жилое здание, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 181,2 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 86,4 кв.м.,; земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 672 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Барабаша Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Плюшкина В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Хижку Г.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Плюшкин В.В. осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме 100 000 тысяч рублей, составляющей значительный размер, за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное 6 марта 2021 года в г. Таганроге Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Плюшкин В.В. в инкриминируемом ему преступлении вину не признал.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Барабаш Р.В., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного, полагает, что приговор суда является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд, определяя вид и размер наказания, не назначив дополнительное наказание в виде штрафа, не учел, что совершенное заместителем прокурора г. Таганрога Ростовской области Плюшкиным В.В., исполняющим обязанности прокурора Пролетарского района Ростовской области, коррупционное преступление, отнесенное к категории тяжких, повлекло за собой наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, доверия граждан к органам прокуратуры, деформации правосознания граждан и создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Обращает внимание на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, считает, что совокупность этих обстоятельств не является исключительной и не объясняет назначение столь мягкого наказания, поскольку эти обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления, не уменьшают степень общественной опасности преступления. Полагает, что при назначении дополнительного наказания судом неправильно применен уголовный закон, мотивирует тем, что совершенное осужденным преступление не связано с исполнением им обязанностей должностного лица органа местного самоуправления, в связи с чем указание на запрет замещения таких должностей подлежит исключению из резолютивной части приговора. Считает, что назначенное Плюшкину В.В. наказание не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки – 2 000 000 рублей; исключить из резолютивной части приговора указание на запрет замещения должностей в органах местного самоуправления.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Плюшкина В.В. адвокат Хижка Г.И. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Обращает внимание на позицию осужденного Плюшкина В.В. к предъявленному обвинению, считает показания в Плюшкина В.В. правдивыми, не соглашается с оценкой суда этим показаниям. Полагает, что вина осужденного не доказана, что выводы суда в приговоре являются несостоятельными, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Мотивирует тем, что в силу должностного положения Плюшкин В.В. не имел возможности способствовать ИП ФИО14 в сокрытии части выявленных по результатам проверки нарушений федерального законодательства и не привлечении к административной ответственности; тем, что сотрудники прокуратуры ФИО9 и ФИО10 подчинялись прокурору г. Таганрога ФИО11, Плюшкин В.В. в интересах ФИО14 к ним не обращался, каких-либо действий не совершал. Считает, что кроме противоречивых показаний свидетеля ФИО12 о встрече с Плюшкиным В.В. 25 февраля 2021 года, иных доказательств не имеется. Полагает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 опровергают изложенные в приговоре обстоятельства совершения Плюшкиным В.В. преступления. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО13, считает, что взяткополучателем был ФИО9, а не Плюшкин В.В. Полагает, что в приговоре недостоверно изложены показания свидетеля ФИО14 Делает вывод, что ФИО14 и ФИО12 считали Плюшкина В.В. посредником в передаче денег ФИО9, поскольку ФИО9 отказался от предложения ФИО14 общаться вне рамок служебных отношений. Полагает, что суд в приговоре отказался дать правовую оценку достоверности показаний свидетеля ФИО12, оставил без внимания факты фальсификации ОРД, совершение ФИО14 провокационных действий под контролем ФСБ. Считает необоснованным утверждение суда об отсутствии сведений о принуждении ФИО14 к участию в оперативно-розыскных мероприятиях и даче показаний, об отсутствии оснований к оговору Плюшкина В.В. Обращает внимание на то, что в представленных суду в качестве доказательств документах оперативно-розыскной деятельности отсутствует документальное подтверждение того, что ОРМ осуществлялись с использованием технических устройств. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционное представление государственного обвинителя Барабаша Р.В. адвокат Хижка Г.И. подал возражения, в которых считает доводы апелляционного представления несостоятельными, просит оставить его без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Хижка Г.И. выражает несогласие с решением судьи о частичном удовлетворении поданных адвокатом замечаний на протокол судебного заседания, считает, что допущенные при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания нарушения являются существенными, влекущими отмену приговора. Полагает, что замечания на протокол судебного заседания в части показаний свидетеля ФИО14 являются значимыми для принятия решения по делу. Обращает внимание на то, что суд в постановлениях о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания указал на невозможность их обжалования. Считает, что показания свидетеля ФИО14 в приговоре не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании, приведены выборочно, дает свою оценку показаниям, выражает несогласие с действиями председательствующего по делу судьи во время допроса свидетеля. Полагает, что суд необоснованно и безмотивно отказал в удовлетворении двух ходатайств стороны защиты о дополнительном допросе ФИО14 Обращает внимание на то, что свидетель ФИО12 дважды допрашивался в судебном заседании, первый раз не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, перед началом дополнительного допроса 21 апреля 2022 года был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Полагает, что указанное является взаимоисключающим и свидетельствует о нарушении закона, и что при таких обстоятельствах показания ФИО12 не могут быть положены в основу приговора. Дает свою оценку показаниям свидетелей ФИО12, ФИО14, заключению эксперта № 2/560, заключению специалиста № 10/21, показаниям Плюшкина В.В., аудиозаписям разговоров между ФИО14 и ФИО12 Полагает, что суд встал на сторону обвинения, препятствовал стороне защиты установлению истины по делу, отказывал в удовлетворении ходатайств по надуманным основаниям. Обращает внимание на то, что на изъятом у ФИО14 диктофоне имелось шесть аудиофайлов с записями разговоров с датами создания в период с 01.01.2019 года по 23.02.2021 года, противоречащими материалам уголовного дела согласно установленного следствием времени разговоров по делу, на то, что на диктофоне появился аудиофайл «20210223160520» и исчез аудиофайл с наименованием «20190101002646». Считает, что следователь ФИО15 в судебном заседании признал факт фальсификации протокола дополнительного осмотра диктофона, изъятого у ФИО14, и прослушивания фонограммы, вследствие чего протокол должен быть признан недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции. Не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из следственного отдела по г. Таганрогу следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области информации по уголовному делу в отношении ФИО16 Считает незаконными решения суда по заявленным стороной защиты ходатайствам об исключении из числа доказательств протокола дополнительного осмотра предметов и прослушивания фонограммы от 26 июля 2021 года; о проведении компьютерно-технической судебной экспертизы по изъятому у ФИО14 диктофону. Обращает внимание на то, что стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы изъятого у ФИО12 телефона, считает, что имел место факт доступа к телефону иных лиц с целью возможных манипуляций относительно его содержимого, ссылается на представленное суду стороной защиты заключение компьютерно-технического исследования, пояснения специалиста ФИО17 Считает, что следователем осмотр содержимого телефона ФИО12 произведен выборочно. Обращает внимание на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ сторона защиты была лишена возможности ознакомления с содержимым телефона, в связи с чем в судебном заседании было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в удовлетворении которого судом было отказано. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении компьютерной экспертизы по телефону, признал постановление от 4 октября 2021 года незаконным, и что нарушение права на защиту обвиняемого Плюшкина В.В. является бесспорным. Считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности действий следователя ФИО18 по вскрытию упаковки опечатанного телефона, изъятого у ФИО12, не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО12, и самого телефона. Обращает внимание на то, что телефон изъят в ходе осмотра места происшествия, на то, что первичная упаковка телефона не представлена суду, и ее существование не подтверждено, в связи с чем проверить достоверность записей об отсутствии доступа к телефону до опечатывания его следователем-криминалистом ФИО19 и следователем ФИО18 невозможно. Считает, что приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2021 года в отношении ФИО12, на который суд сослался в приговоре, противоречит постановленному в отношении Плюшкина В.В. приговору, что вопросы устранения противоречий в показаниях свидетеля ФИО14 в суде по двум уголовным делам не рассмотрены, и правовая оценка не дана. Не соглашается с оценкой, данной судом в приговоре показаниям свидетеля ФИО20 Выражает несогласие с принятым судом по ходатайству стороны защиты решением об отказе в истребовании из прокуратуры Ростовской области копии скриншота переписки, представленного ФИО14 в рамках прокурорской проверки, материалы которой приобщены к уголовному делу без указанного документа, который имеет важное значение для принятия законного решения по уголовному делу, поскольку телефон Булгакова не изымался и не исследовался. Выражает несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, представленным стороной защиты: заключению специалиста ФИО21 № 10/21 и заключению специалиста ФИО22 № 183, считает, что государственным обвинителем эксперту ФИО23 задавались вопросы как специалисту, при этом права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, не разъяснялись. Полагает, что эксперт ФИО23, сотрудник ФСБ ФИО24 и сотрудник прокуратуры ФИО25, а в последующем – следователи при осмотре аудиозаписи укрыли преступление от учета, действовали в интересах ФИО12 с целью недопущения дачи им правдивых показаний. Не соглашается с выводом суда о том, что стороной защиты оспаривается заключение эксперта № 2/560, считает, что экспертом сделан вывод о том, что денежные средства предназначались не Плюшкину В.В., а ФИО9, однако суд в приговоре не указал, по каким основаниям выводы о посреднической роли Плюшкина В.В. отвергаются. Обращает внимание на то, что эксперт ФИО23 указала на необходимость проведения лингвистической экспертизы, что такое исследование было проведено и представлено суду стороной защиты. Считает, что суд не дал оценки фальсификации доказательств, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании из УФСБ России по Ростовской области и ГУ МВД России по Ростовской области сведений о времени и начале проведения ОРМ, допросе в качестве свидетеля сотрудника ФСБ ФИО24 В справке о результатах проведенного ОРМ «Исследование предметов и документов» от 04.03.2021 указано, что «от ФИО14 получен оптический диск с 4 записями разговоров, состоявшихся между ФИО14 и ФИО12, ФИО14 и ФИО10, а также ФИО14 и ФИО9», однако содержание аудиозаписи разговоров, состоявшихся между ФИО14 и ФИО10 не приводится, в судебном заседании ФИО14 показал, что оптический диск не предоставлял. Обращает внимание на отсутствие сведений, послуживших основанием для проведения ОРМ в документах, сообщениях, рапортах, постановлениях о проведении ОРМ, о представлении результатов ОРД и других. Полагает, что к уголовному делу приобщены результаты ОРД не в полном объеме, выборочно, что привело к искажению их содержания, и что это указывает на провокацию со стороны оперативных сотрудников и содействующих им лиц, на отсутствие оснований для проведения как начальных, так и последующих ОРМ. Не соглашается с принятым судом решением об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из ГУ МВД России по Ростовской области разрешения прокурора Ростовской области или иного должностного лица прокуратуры РФ на проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении Плюшкина В.В. и представление его в соответствии с инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, следователю или в суд; документов, на основании которых сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области проводили ОРМ «Наблюдение» в отношении противоправной деятельности и.о.прокурора Пролетарского района Ростовской области Плюшкина В.В.; документов, указывающих на руководителя, принимавших участие в ОРМ «Наблюдение» сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области и УФСБ России по Ростовской области в отношении противоправной деятельности и.о.прокурора Пролетарского района Ростовской области Плюшкина В.В.; документов, подтверждающие разрешение на участие в ОРМ «Наблюдение» сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении противоправной деятельности и.о.прокурора Пролетарского района Ростовской области Плюшкина В.В. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из УФСБ России по Ростовской области разрешения на проведение ОРМ в отношении сотрудников прокуратуры ФИО9 и Плюшкина В.В., и представление его в соответствии с инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, следователю или в суд; обращения УФСБ России по Ростовской области на имя прокурора Ростовской области о санкционировании проведения ОРМ в отношении сотрудников прокуратуры ФИО31 и Плюшкина В.В.; из прокуратуры Ростовской области заверенной надлежащим образом копии информации УФСБ России по Ростовской области от 5 марта 2021 года № 115/15/15-301; разрешения на проведение ОРМ в отношении сотрудников прокуратуры ФИО9 и Плюшкина В.В.; обращения из УФСБ России по Ростовской области на имя прокурора Ростовской области о санкционировании проведения ОРМ в отношении сотрудников прокуратуры ФИО9 и Плюшкина В.В. Выражает несогласие с принятым судом решением по ходатайству стороны защиты об истребовании документов и предметов, подтверждающих происхождение результатов оперативно-розыскной деятельности из УФСБ России по Ростовской области: данных, поступивших в УФСБ, на основании которых принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент»; подлинников заявлений ФИО14 о неправомерных действиях сотрудника прокуратуры г. Таганрога ФИО9 и о согласии на участие в проводимых ОРМ; используемого ФИО14 в процессе ОРМ диктофона с оригиналами аудиофайлов записей разговоров; актов вручения ФИО14 и получения обратно диктофона с оригиналами аудиофайлов записи разговоров, а также актов о перезаписи разговоров с диктофона на диск и других документов, объясняющих происхождение аудиозаписи. Полагает, что орган, проводивший ОРД, не ограничился пассивным фиксированием предполагаемой преступной деятельности ФИО12, Плюшкина В.В., ФИО9 и ФИО10, а инициировал проведение ОРМ с участием Булгакова А.Н. на основании сфальсифицированного объяснения Булгакова А.Н. от 4 марта 2021 года, якобы выдавшего им в ходе опроса оптический диск с инициативно записанными разговорами с ФИО12 и ФИО9, хотя ничего не предполагало, что противоправное деяние было бы совершено без вмешательства сотрудников ФСБ. Считает, что в отношении Плюшкина В.В. имела место провокация со стороны сотрудников УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обращает внимание на отсутствие доказательств того, за совершение каких действий Плюшкин В.В. берет деньги. Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре, что представление в отношении ФИО14 по результатам проверки прокуратурой не составлялось, обращает внимание на то, что представление исследовалось судом. Выражает несогласие с принятым судом решением по ходатайству стороны защиты об исключении из числа доказательств акта осмотра, обработки «Орлюм-980» и выдачи денежных средств, бумажного пакета, бутылки игристого вина «Мартини Асти», заключения эксперта № 1222,1223/05-1. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 6 марта 2021 года, в ходе которого из автомобиля Плюшкина В.В. изъяты денежные средства в сумме 100 000 руб., а также проведен личный обыск Плюшкина В.В., и получены образцы для сравнительного исследования путем производства смывов с рук и выреза правого кармана куртки. Считает, что следователем нарушены положения ст. 184, 202, ч. 6 ст. 182 УПК РФ, личный обыск и изъятие образов для сравнительного исследования произведены без вынесения постановления, принудительно вырезан карман куртки Плюшкина В.В., что привело к фактическому ее уничтожению, и что аналогичные нарушения допущены при производстве осмотра места происшествия от 6 марта 2021 года с участием ФИО12 Не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов от 8 апреля 2021 года, оптического диска, который является приложением к протоколу осмотра места происшествия от 6 марта 2021 года. Не соглашается с решением суда по ходатайству стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола дополнительного осмотра предметов от 21 июля 2021 года, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Плюшкина В.В. и ФИО14, предоставленного ПАО «ВымпелКом». Считает, что протокол осмотра не отражает объективного хода следственного действия, что достоверность записей следователя в протоколе об осмотре оптического диска и его опечатывания чем-либо не подтверждена, и указанное обстоятельство является нарушением УПК РФ, влечет за собой признание протокола осмотра недопустимым доказательством. Выражает несогласие с принятыми судом решениями по ходатайствам стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола дополнительного осмотра оптического диска с информацией о телефонных соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО12, предоставленного ПАО «МТС», считает, что достоверность записей следователя в протоколе о результатах осмотра оптического диска и его опечатывании не подтверждена; об исключении из числа доказательств протокола дополнительного осмотра предметов и прослушивания фонограммы, о приобщении к уголовному делу стенограммы фрагмента разговора, зафиксированного в аудиофайле «20190101002646» (дата создания 01.01.2019) с указанием даты «27.07» и фамилии собеседника «ФИО30» и скриншота на бумажных носителях экрана монитора компьютера новостных сообщений по уголовному делу по обвинению ФИО16 с информацией, которая содержатся на сайтах СУ СК РФ по Ростовской области от 27 июля 2021 года и Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2021 года. Обращает внимание на то, что осмотр проводился без участия понятых, для фиксации хода проведения осмотра применялся цифровой фотоаппарат, принадлежность голосов, содержание разговоров чем-либо не подтверждены. Считает, что с помощью указанных в протоколе технических средств не зафиксированы ход и результаты осмотра оптического диска, не произведено фотографирование указанных в протоколе осмотра действий. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты на информационный носитель перенесены записи файлов с диктофона, изъятого у ФИО14, при этом установлено, что количество аудиофайлов не соответствовало показаниям ФИО14, протоколу осмотра диктофона и заключению эксперта № 2/560, одна из аудиозаписей зафиксированного разговора при прослушивании в ходе ознакомления с материалами дела была идентифицирована следователем как относящаяся к 2019 году. Даты создания файлов записей разговоров на диктофоне зафиксированы в период с 1 января 2019 года по 26 февраля 2021 года, что противоречит материалам уголовного дела согласно установленного следствием времени разговоров между фигурантами по данному делу. Файл с последними цифрами 646 судом не исследовался, протокол, о недопустимости которого заявляет сторона защиты, содержащий процедуру осмотра, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих безусловное основание для исключения протокола из числа доказательств, судом не установлено. Суд отказал в приобщении стенограммы разговора и аудиофайла с последними цифрами 646, а также сведений из интернета по делу Савенкова. Не соглашается с решениями суда по ходатайству о признании недопустимым доказательством справки об ОРМ «Наблюдение» от 18 марта 2021 года, об исключении из числа доказательств протокола опроса ФИО14 и прилагаемого к протоколу оптического диска. Считает установленным, что ФИО14 в конце февраля 2021 года обратился в УФСБ России по Ростовской области с заявлением о противоправной деятельности ФИО12, сотрудников прокуратуры г. Таганрога ФИО9 и Плюшкина В.В., что записи с 28 февраля 2021 года по 6 марта 2021 года производились на один диктофон, переданный ФИО14 сотрудниками ФСБ ФИО14, делает вывод, что сотрудники ФСБ, передав ФИО14 диктофон для аудиозаписи разговоров с ФИО12 и сотрудниками прокуратуры, начали проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» без документального оформления. Считает, что в приговоре суд исключил из числа доказательств по надуманным основаниям протокол опроса ФИО14 от 4 марта 2021 года. Выражает несогласие с принятым судом решением об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств справки о результатах проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от 4 марта 2021 года. Считает, что сотрудником УФСБ, составившим фонограмму записи переговоров, нарушены положения Федерального закона «Об ОРД», что с оптического диска удалена запись разговора между ФИО14 и ФИО10, что установлен факт фальсификации справки о результатах ОРМ, влекущие за собой признание данного документа недопустимым доказательством. Не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств справки о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» и оптического диска с аудиофайлом «06.03.2021» о результатах проведения ОРМ «Наблюдение». Выражает несогласие с принятым судом решением по ходатайству стороны защиты об исключении из числа доказательств оптического диска «№ 126». Приводя перечень представленных руководством УФСБ по Ростовской области результатов ОРМ, считает, что руководителем органа, осуществляющего ОРД, являлся начальник УФСБ России по Ростовской области, утвердивший 6 марта 2021 года постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 5 марта 2021 года, а не начальник ГУ МВД России по Ростовской области ФИО26, и что ФИО26 не имел полномочий для вынесения постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд и рассекречивании сведений, которые он не засекречивал, и что представление им данного диска незаконно. Делает вывод о недопустимости доказательства, содержащегося на предъявленном диске «№ 126». Не соглашается с выводами суда о должностном положении осужденного в период инкриминируемого ему преступления, мотивирует тем, что распоряжением и.о. прокурора Ростовской области от 19 февраля 2021 года № 41/6р-км Плюшкин В.В. направлен в командировку в прокуратуру Пролетарского района с 3 марта 2021 года по 28 марта 2021 года. Делает вывод, что Плюшкин В.В., если и мог использовать свои полномочия, то исключительно в личных, не связанных с должностным положением отношениях, и не мог способствовать в силу должностного положения принятию решений по проверке проводимой прокуратурой г. Таганрога в отношении ИП ФИО14, что не может быть квалифицировано по ст. 290 УК РФ. Считает, что возникновение у Плюшкина В.В. умысла на получение взятки в виде денег в значительном размере в указанный в приговоре период не установлено доказательствами и вменено ему произвольно, что следственным органом показания ФИО12 и ФИО14 «синхронизировались» для создания видимости их последовательности и взаимном подтверждении. Обращает внимание на то, что следственным органом правовая оценка действиям ФИО14 по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ не дана. Цитирует содержание разговоров на аудиофайлах, дает им свою оценку. Считает, что действия ФИО12 должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и что под угрозой привлечения к ответственности за более тяжкое преступление ФИО12 дал «нужные» следствию и обвинению показания. Ссылаясь на отсутствие аудио и видеозаписи при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», подтверждающей факт передачи денег, считает недоказанным, что Плюшкин В.В. получил денежные средства в качестве взятки и желал этого. Ссылаясь на наличие у ФИО14 судимости, считает, что им даны «нужные» на предварительном следствии показания и совершены откровенно провокационные действия в отношении ФИО12 при отсутствии для этого причин и мотивов. Делает выводы о том, что подтверждается факт передачи 6 марта 2021 года ФИО12 100 000 руб. Плюшкину В.В., что денежные средства изъяты в ходе осмотра места происшествия из автомобиля Плюшкина В.В. Считает, что факт передачи денежных средств Плюшкину В.В. сам по себе не устанавливает мотивов, по которым они переданы, в то время как в судебном заседании установлено, что действия и поведение спровоцированного ФИО12 носили подстрекательский характер под воздействием ФИО14 и сотрудников ФСБ, денежные средства переданы Плюшкину В.В. не в связи с проводимой проверкой ИП ФИО14, а, как сказал ФИО12, чтобы «отношения не испортились». Считает, что предъявленное обвинение Плюшкину В.В. обвинение основано исключительно на показаниях свидетеля ФИО12, которые считает недостоверными.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалобы адвоката, возражений адвоката на апелляционное представление государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод о виновности Плюшкина В.В. в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если оно в силе должностного положения может способствовать указанным действиям, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14; актом осмотра, пометки и выдачи денежных средств ФИО14; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Плюшкина В.В. изъяты денежные средства в сумме 100 000 руб., образцы со смывами и фрагмент верхней одежды; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО12 изъяты денежные средства, образцы со смывами, фрагменты одежды и телефон; заключением эксперта № 1222, 1223/05-1, согласно которому на изъятых из автомобиля Плюшкина В.В. денежных купюрах, фрагменте кармана куртки, смывах с рук, на изъятых у ФИО12 денежных купюрах, фрагментах карманов брюк, смывах с рук обнаружены наслоения люминесцентного вещества, совпадающего с представленным образцом люминофора по люминесцентным свойствам и химическому составу. Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности Плюшкина В.В. в объёме изложенного в приговоре суда обвинения.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы в судебном заседании, проверены судом путем сопоставления, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в их совокупности – достаточности для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему предварительным следствием преступления.

Показаниям свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО15 суд в приговоре дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не установив при этом заинтересованности этих лиц в исходе дела. Оснований для иной, отличной от оценки суда, оценки этим доказательствам, в том числе для признания их недопустимыми, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, изложенное в приговоре суда содержание показаний свидетеля ФИО14 не содержит противоречий с содержанием показаний этого свидетеля, занесенных в протокол судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловное признание доказательства недопустимым, судом во время допроса свидетеля ФИО12 не допущено. На момент допроса 2 декабря 2021 года ФИО12 не мог предупреждаться судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку сам являлся подсудимым по уголовному делу, находящемуся в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области, по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, а именно в передаче взятки от ФИО14 Плюшкину В.В. за совершение незаконных действий. Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2021 года в отношении ФИО12 на момент повторного допроса ФИО12 21 апреля 2022 года вступил в законную силу, и действия председательствующего судьи, разъяснившего свидетелю ФИО12 уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ, были правильными.

Вопреки доводам стороны защиты, использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, получены в установленном законом порядке, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документы утверждены надлежащими должностными лицами, рассекречены по постановлению руководителя органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия по делу, и являются допустимыми доказательствами.

Показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 в приговоре судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать, что показания этих свидетелей опровергают предъявленное Плюшкину В.В. обвинение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключению эксперта № 2/560 в приговоре судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям подсудимого Плюшкина В.В. судом в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Представленным стороной защиты доказательствам, в том числе заключению № 10/21 специалиста ФИО21 и ее показаниям в судебном заседании, заключению № 183 специалиста ФИО22 и ее показаниям, показаниям свидетеля ФИО20, письменным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, приведя убедительные мотивы, по которым отверг их. Оснований для иной, отличной от оценки суда, этим доказательствам суд апелляционной инстанции не находит.

Представленное стороной защиты исследование № 202202-06 специалиста ФИО17 проанализировано судом и получило надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие стороны защиты с данной судом доказательствам оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого Плюшкина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, решение о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд принято руководителем УФСБ России по Ростовской области, в том объеме, который руководитель органа, проводившего ОРМ, посчитал возможным рассекретить. При этом начальник ГУ МВД России по Ростовской области наделен теми же полномочиями по проведению ОРД и предоставлению в орган дознания, следствие или в суд материалов ОРД, как и начальник УФСБ России по Ростовской области.

Доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвоката о совершении сотрудниками УФСБ России по Ростовской области и свидетелем ФИО14 в отношении Плюшкина В.В. провокации, стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит, поскольку достоверных данных, подтверждающих заинтересованность сотрудников правоохранительных органов в исходе дела в отношении Плюшкина В.В., либо совершение ими активных действий, направленных на формирование у Плюшкина В.В. умысла на получение через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, материалы уголовного дела не содержат, в апелляционных жалобах стороной защиты достоверных данных об этом не приведено.

Доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвоката о начале производства оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Ростовской области, датах производства отдельных действий, местоположении и действиях ФИО14, об использовании диктофона ФИО14, количестве аудиофайлов в памяти диктофона и содержании аудиозаписей разговоров, стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвоката о признании недопустимым доказательством диска с аудиофайлом «06.03.2021», стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвоката об отсутствии у Плюшкина В.В. умысла на получение взятки, о том, что в силу должностного положения Плюшкин В.В. не имел возможности способствовать ИП ФИО14 в сокрытии части выявленных по результатам проверки нарушений федерального законодательства, стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили мотивированную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвоката об отсутствии у следователя ФИО18 полномочий по вскрытию упаковки телефона, изъятого в ходе осмотра места происшествия, стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили мотивированную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие аудио и видеозаписи непосредственной передачи ФИО12 денежных средств в качестве взятки Плюшкину В.В., при том, что оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками УФСБ России по Ростовской области проводились не только в отношении Плюшкина В.В., но и в отношении ФИО12, не опровергают выводов суда о доказанности вины и квалификации действий Плюшкина В.В., не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на получении взятки в виде денежных средств, поскольку выводы суда об этом в приговоре основаны на совокупности исследованных доказательств.

Обстоятельства проведения проверки деятельности ИП «ФИО14» и вынесения по ее результатам процессуальных документов тщательно проверялись судом и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, существенных противоречий выводы суда об этом не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, задачами оперативно-розыскной деятельности, согласно ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», являются выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а не пассивное фиксирование какой-то предполагаемой деятельности.

Вывод суда в приговоре о признании недопустимым доказательствам протокола опроса ФИО14 от 4 марта 2021 года мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, приведенные об этом в апелляционных жалобах адвокатом доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Протоколы осмотра места происшествия от 6 марта 2021 года, в ходе которых у Плюшкина В.В. и ФИО12 изымались денежные средства, смывы с рук и фрагменты одежды, а также производные от этих протоколов доказательства судом в приговоре оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований для иной оценки, отличной от оценки суда, этим доказательствам суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, не находит, поскольку осмотр места происшествия производился надлежащим должностным лицом, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона во время осмотра места происшествия проводившим его должностным лицом не допущено, процессуальные права участников следственного действия не нарушены, никаких заявлений о несогласии с проводимыми во время осмотра места происшествия действиями ни от Плюшкина В.В., ни от ФИО27, как следует из протоколов осмотра места происшествия, не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, следствием были сфальсифицированы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в приговоре письменные доказательства получены в установленном законом порядке, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, справки и акты о результатах ОРМ составлены наделенными на это законом полномочиями должностными лицами органов предварительного следствия и дознания, нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протоколов, справок и актов о результатах ОРМ должностными лицами, составившими их, не допущено.

Вопреки доводам осужденного, в протоколе очной ставки, проведенной между ФИО12 и ФИО14, оглашенном в судебном заседании, не содержится сведений, опровергающих предъявленное Плюшкину В.В. обвинение, и тот факт, что суд в приговоре в обоснование своих выводов не сослался на этот протокол, сам по себе не свидетельствует о незаконности приговора, не является основанием для его отмены и оправдания осужденного, виновность которого в предъявленном ему предварительным следствием обвинении подтверждается достаточной совокупностью представленных государственным обвинителем суду первой инстанции доказательств.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове для повторного допроса свидетеля ФИО14, вызове для допроса сотрудника УФСБ России по Ростовской области ФИО24, об истребовании документов из уголовного дела по обвинению ФИО16, о проведении компьютерно-технической судебной экспертизы изъятого у ФИО14 диктофона, о проведении компьютерно-технической экспертизы изъятого у ФИО12 телефона, о признании недопустимым доказательством протокола дополнительного осмотра предметов и прослушивания фонограммы от 26 июля 2021 года, о признании недопустимым доказательством протокола осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО12, а также самого телефона, о признании недопустимым доказательством акта осмотра, пометки и выдачи денежных средств, о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 1222, 1223/05-1, об истребовании из прокуратуры Ростовской области копии скриншота переписки ФИО14 с компаньонами, об истребовании сведений и документов из УФСБ России по Ростовской области, ГУВД России по Ростовской области и прокуратуры Ростовской области, об исключении из числа доказательств справки о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» и оптического диска с аудиофайлом «06.03.2021», о признании недопустимым доказательством справки о результатах проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от 4 марта 2021 года, о признании недопустимым доказательством оптического диска «№ 126», о признании недопустимым доказательством справки об ОРМ «Наблюдение» от 18.03.2021 года, о признании недопустимыми доказательствами протокола опроса ФИО14 и прилагаемого к протоколу оптического диска, о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 8 апреля 2021 года и оптического диска, являющегося приложением к протоколу осмотра места происшествия от 6 марта 2021 года, о признании недопустимым доказательством протокола дополнительного осмотра предметов от 21 июля 2021 года, о признании недопустимым доказательством протокола дополнительного осмотра оптического диска с информацией о телефонных соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО12, о признании недопустимым доказательством протокола дополнительного осмотра предметов и прослушивания фонограммы, о приобщении к уголовному делу стенограммы фрагмента разговора, зафиксированного в аудиофайле «20190101002646», и скриншота на бумажных носителях экрана монитора компьютера, рассмотрены судом в установленном законом порядке, вынесенные судом по ходатайствам решения мотивированы, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, не имеется, доводы стороны защиты о необходимости повторного рассмотрения заявленных в дополнительной апелляционной жалобе ходатайств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства и не является основанием для отмены постановленного по делу приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Плюшкина В.В., квалифицировав их по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Основное наказание Плюшкину В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере основного наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Плюшкина В.В., так смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совокупность сведений о личности, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание Плюшкину В.В. назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для усиления или смягчения назначенного судом осужденному основного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора вывод и решение суда о необходимости назначения осужденному Плюшкину В.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что Плюшкин В.В. занимал должность заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области, в органах государственной власти и местного самоуправления должностей, связанных с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, не занимал, и при таких обстоятельствах принятое судом решение о запрете занимать эти должности противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению из приговора.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, признавая приведенные в апелляционном представлении государственным обвинителем доводы об этом несостоятельными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному Плюшкину В.В. наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, в совершении которого Плюшкин В.В. признан виновным, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Плюшкин В.В. должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, замечания адвоката Хижки Г.И. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьей в установленном законом порядке. Постановления судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. При этом указание судьи о невозможности обжалования постановлений, вынесенных по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не ограничило права стороны защиты оспаривать содержание протокола судебного заседания в апелляционных жалобах, и это право стороной защиты было реализовано, а доводы о не разъяснении осужденному порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью не затрагивают существо приговора и не являются основанием для его отмены. Оснований для повторного рассмотрения поданных адвокатом Хижкой Г.И. замечаний на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в рамках предъявленного обвинения и только в отношении того лица, которому это обвинение предъявлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката о необходимости юридической оценки иных лиц, на которых указывает адвокат в апелляционных жалобах, проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Приведенные в апелляционных жалобах адвокатом доводы о том, что допрошенному в судебном заседании эксперту ФИО23 должны были быть разъяснены права специалиста, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, являются несостоятельными, основанными на произвольном толковании стороной защиты уголовно-процессуального закона.

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2021 года в отношении ФИО12 вступил в законную силу, оснований для проверки установленных этим приговором фактических обстоятельств дела, а также для установления каких-то противоречий между вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО12 и обжалованным в апелляционном порядке приговором в отношении Плюшкина В.В., вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом рассмотрено в установленном законом порядке, принятое судом по ходатайству решение соответствует установленным судом фактическим обстоятельством и не нарушает прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права подсудимого на защиту.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении компьютерной экспертизы телефона, признал постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору незаконным, являются надуманными, несостоятельными, основанными на произвольном толковании стороной защиты уголовно-процессуального закона.

Иные обстоятельства, приведенные в доводах апелляционных жалоб адвоката Хижки Г.И. и осужденного Плюшкина В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на существо приговора и не влекут за собой его безусловную отмену.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного в судебном заседании, признавая их несостоятельными.

Иных оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июня 2022 года в отношении Плюшкина Виктора Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора вывод и решение суда о назначения Плюшкину В.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями.

В остальном этот же приговор суда в отношении Плюшкина В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи