Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Кожевникова Ю.В. и защитника Щевелева В.В., осужденных Токарева И.И., Зиновьева С.Н., адвоката Гасюк С.В. в защиту интересов осужденной Матвеевой Т.Н., на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года, которым

Зиновьев < Ф.И.О. >29,родившийся <...> в <...> гражданин РФ, <...>, <...> зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, не работающий, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Зиновьеву С.Н. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Матвеева < Ф.И.О. >30,родившаяся <...> в <...>, гражданка РФ, не замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающая по адресу: <...> не работающая, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено < Ф.И.О. >2 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

< Ф.И.О. >3,родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, работающий <...> «<...>», ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Токареву И.И. 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., изложившего доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденных Зиновьева С.Н., Токарева И.И., Матвеевой Т.Н. и их адвокатов Кожевникова Ю.В., Гасюк С.В., Барышева И.Е. и защитника Щевелева В.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, Зиновьев С.Н., Токарев И.И. и Матвеева Т.Н. признаны виновными в том, что они, группой лиц по предварительному сговору, совершили сбыт наркотических средств в значительном размере; группой лиц по предварительному сговору совершили незаконный сбыт наркотических средств, а также совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Кроме того, Токарев И.И. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанные преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Токарева И.И. и дополнениях к ней, адвокат Кожевников Ю.В. и защитник Щевелев В.В. просят приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

В обоснование указывает, что выводы суда о вступлении Токарева И.И. в преступный сговор с Зиновьевым и Матвеевой на сбыт наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

По мнению защиты, у суда имелось безусловное основание для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку по двум эпизодам сбыта и одному эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств отсутствует квалифицирующий признак – совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, однако судом данное обстоятельство было проигнорировано, что в свою очередь, повлекло нарушение права их подзащитного на защиту.

По их мнению, судом необоснованно отвергнуты показания Токарева И.И. о том, что на аудиозаписи где, мужской голос отзывается на имя «< Ф.И.О. >5» ему не принадлежит. Указывают, что в нарушение права на защиту судом необоснованно отказано в допросе свидетелей и истребовании дополнительных доказательств по делу, о которых ходатайствовала сторона защиты.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 - оперативных сотрудников, заслуживают критической оценки, поскольку противоречат материалам уголовного дела. В основу обвинительного приговора не обоснованно положены показания засекреченных свидетелей «Свидетель №7», «< Ф.И.О. >31 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, которые в судебном заседании не привели доказательств, подтверждающих факты незаконного сбыта наркотических средств, также не дана оценка тому, что < Ф.И.О. >3 в поле зрения оперативных сотрудников попал лишь 28.03.2018 г., то есть в день задержания, до этого момента, как оперативные сотрудника, так и свидетели, его не видели.

Суду не удалось установить факты предварительной договоренности о совместной деятельности по сбыту наркотических средств между осужденными, а также то, что именно Токарев поставлял осужденным Зиновьеву и Матвеевой наркотические средства, с целью их дальнейшего сбыта. В связи с чем, указывают на предположительный характер выводов суда.

Осужденный Зиновьев С.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер, все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, в своей совокупности не подтверждают предъявленное ему обвинение.

Судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора его первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны в условиях оказания на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он был вынужден оговорить себя.

Также явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку оперативные сотрудники < Ф.И.О. >32 и Свидетель №1, после его задержания оказывали на него давление, применяли к нему пытки, в связи с чем он был вынужден подписать составленную сотрудником полиции явку с повинной, причем ему не разъяснялись его права, а участие адвоката обеспечено не было.

Указывает, что в основу обвинения легли противоречивые показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 - оперативных сотрудников, которые были заинтересованы в его осуждении. Полагает, что суд дал неверную оценку противоречивым показаниям засекреченного свидетеля «Свидетель №7», который является заинтересованным лицом, наркоманом, неоднократно судимым за преступления с наркотиками, поэтому тот, с целью избежать уголовной ответственности, оговорил его. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства ОРМ «Проверочная закупка», поскольку при первоначальной закупке не был записан разговор с его участием, денежные купюры, якобы выданные для закупки, изъяты не были, кроме того, он не был задержан оперативными сотрудниками.

Обращает внимание, что по уголовному делу не было проведено ни одной экспертизы по идентификации голосов в телефонных переговорах и на видеозаписях. Полагает, утверждение следствия о том, что расфасовка наркотического средства (марихуаны) по пакетикам должна расцениваться как приготовление к сбыту, является лишь предположением, поскольку он, как на предварительном следствии, так и в суде, не отрицал личное употребление данного наркотического средства.

Суд в приговоре не мотивировал, почему он отдал предпочтение показаниям свидетелей на следствии и критически отнесся к их показаниям в судебном заседании. Доказательств, опровергающих его показания в суде, не приведено.

В этой связи, считает деятельность оперативных сотрудников по делу провокационной, а, проведенные ими оперативно-розыскные мероприятия - недопустимыми доказательствами по делу. Полагает, что судом имеющиеся по делу доказательства, представленные стороной обвинения оценены неправильно, а в отношении него вынесен незаконный и несправедливый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гасюк С.В., в интересах осужденной Матвеевой Т.Н., утверждает о незаконности и необоснованности приговора суда, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесенного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов указывает, что совершение осужденными преступлений было спровоцировано оперативными сотрудниками и закупщиками наркотического средства под псевдонимами «< Ф.И.О. >5 Ю.» и «<...> со стороны которых имело место подстрекательство к совершению преступлений.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, вызывает сомнение в достоверности результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», поскольку неизвестна цель проведения данного вида ОРМ, после проведения которого не произведено пресечение, якобы преступной деятельности Зиновьева С.И. и Матвеевой Т.Н. При этом, ни один из осужденных задержан не был, а переданные в результате ОРМ денежные купюры не изымались, по результатам проведения ОРМ рапорта не составлялись.

Кроме того, уголовное дело, как после проведения первой и второй «проверочной закупки» возбуждено не было. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора, вообще отсутствуют сведения о проверке ОРМ, послуживших поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении Токарева, Зиновьева и Матвеевой, не выяснен и источник появлении информация о незаконных действиях осужденных.

Указывает, что обвинением не приведены доказательства планирования осужденными совместного сбыта наркотических средств, пока не подключились сотрудники полиции, судом такие доказательства в приговоре также не приведены.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5 необоснованно положены в основу приговора, хотя они являются наркозависимыми лицами.

Отмечает, что по делу не проводились опознания, очные ставки, обыски и другие следственные действия, направленные на проверку фактов, изложенных в показаниях указанных свидетелей. Суд первой инстанции в приговоре не мотивировал, почему он отдал предпочтение показаниям осужденных, данных ими на предварительном следствии и критически отнесся к показаниям осужденных в судебном заседании, в то время как доказательств, опровергающих показания осужденных в суде не приведено.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель < Ф.И.О. >4, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, их адвокатов и защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность всех осужденных в сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере и в приготовлении к сбыту наркотических средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а Токарева И.И. и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно, обоснованно и мотивированно изложены в приговоре суда.

Так, в ходе предварительного следствия все осужденные, в присутствии своих защитников, давали признательные показания в совершении инкриминируемых им в вину преступлений, по предварительному сговору между собой, а в судебном заседании отказались от этих показаний, мотивируя это тем, что давали их под воздействием на них сотрудников правоохранительных органов, оказывавших на них психологическое и физическое воздействие.

Это утверждение осужденных о применении к ним насилия сотрудниками правоохранительных органов проверялось в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашло, что расценивается судебной коллегией, как их стремление избежать ответственности за содеянное.

Помимо признательных показаний осужденных на предварительном следствии их виновность в содеянном подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, которые полно и правильно изложены в приговоре, материалами оперативно-розыскных материалов, включая прослушивание телефонных переговоров осужденных об их договоренностях по приобретению и сбыту наркотических средств, подтвержденные оперативно-служебными документами, отражающими основания, ход проведения и результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденных, а также протоколами обыска, осмотра изъятых наркотических средств и заключениями судебных экспертиз.

Что касается проведенных оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», то они проводились несколько раз в целях сбора доказательств о причастности всех осужденных к установлению канала поступления наркотических средств, места их хранения и последующего сбыта. При этом, указанные мероприятия проводились при наличии на то законных оснований, исследованных в судебном заседании.

Заявления в жалобах осужденных и их защитников о том, что в судебном заседании все их ходатайства о вызове свидетелей стороны защиты, необходимости проведения различных судебных экспертиз, а также незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде проведения «проверочных закупок» наркотических средств, с оказанием давления на «закупщиков» наркотических средств, являющихся наркозависимыми лицами и признания их недопустимыми доказательствами, судом безмотивно отклонялись, противоречит протоколу судебного заседания и другим материалам уголовного дела.

Утверждения в жалобе адвоката < Ф.И.О. >21 совершение осужденными преступлений было спровоцировано оперативными сотрудниками и закупщиками наркотического средства под псевдонимами «< Ф.И.О. >5 Ю.» и «<...>», со стороны которых имело место подстрекательство к совершению преступлений является голословным и ничем не подтверждено.

Ссылка в ее жалобе на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, что вызывает сомнение в достоверности результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», поскольку неизвестна цель проведения данного вида ОРМ, противоречит имеющимся в деле постановлениям об их проведении

Заявление о том, что после проведения проверочных закупок пресечение, якобы преступной деятельности Зиновьева С.И. и Матвеевой Т.Н., сотрудниками правоохранительных органов не производилось, не может быть принято во внимание, поскольку проведение каждого из проведенных оперативно-розыскных мероприятий санкционировалось и утверждалось по выявлению различной преступной деятельности осужденных, связанной, как с приобретением наркотических средств для установления места и лиц, сбывавших им наркотики, выявления намерений осужденных по использованию приобретенных наркотических средств и т.п., а уже затем их противоправная деятельность была пресечена.

Утверждение о том, что в описательно-мотивировочной части приговора, вообще отсутствуют сведения о проверке ОРМ, послуживших поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении Токарева, Зиновьева и Матвеевой, не выяснен и источник появлении информация о незаконных действиях осужденных, по мнению судебной коллегии, является не состоятельным.

Ссылка в жалобе адвоката на о, что показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5 необоснованно положены в основу приговора, хотя они являются наркозависимыми лицами. не может быть принята во внимание, поскольку у суда не имелось оснований для признаний их недопустимыми доказательствами.

Заявление, что по делу не проводились опознания, очные ставки, обыски и другие следственные действия, направленные на проверку фактов, изложенных в показаниях указанных свидетелей, не может приниматься во внимание, поскольку следователь, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, самостоятельно направляет ход расследование по находящемуся в его производстве уголовному делу.

Утверждение о том, что суд первой инстанции в приговоре не мотивировал, почему он отдал предпочтение показаниям осужденных, данных ими на предварительном следствии и критически отнесся к показаниям осужденных в судебном заседании не соответствует действительности, поскольку суд указал в приговоре, что, оценив собранные на предварительном следствии доказательства и исследовав их в судебном заседании, признает доказанной виновность осужденных в совершении инкриминируемых им в вину преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Зиновьева С.Н., Матвеевой Т.Н. и Токарева И.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Что касается наказания, то, по мнению судебной коллегии, оно назначено осужденным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, а также данных об их личности, поэтому является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

Определила:

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года, в отношении Матвеевой < Ф.И.О. >33, Зиновьева < Ф.И.О. >34 и Токарева < Ф.И.О. >35 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, адвокатов и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи