Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката и осужденного Бачерикова В.Н. на приговор Павинского районного суда Костромской области от 10 апреля 2017 г., которым

Бачериков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> Костромской области, не судимый, осужден:

- по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бачерикову В.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Бачерикову В.Н. исчислен с 10.04.2017 г., ему зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 06.09.2016 г. по 09.04.2017 г.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего и с Бачерикова В.Н. в пользу Верхнеспасского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области взыскан материальный ущерб от преступления в размере 200 018 рублей 03 копейки.

За потерпевшей К.Л.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска к Бачерикову В.Н. о возмещении материального ущерба от преступления и решение вопроса о размере возмещения передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С осужденного Бачерикова В.Н. взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 11 550 рублей.

Заслушав осужденного Бачерикова В.Н., его защитника - адвоката Каплана С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широковой П.В., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бачериков В.Н., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, признан виновным в вымогательстве денежных средств у К.Л.Ю. в размере 400 000 рублей, совершенном под угрозой применения насилия к ней и её детям и уничтожения имущества, путем направления потерпевшей СМС сообщений с угрозами в период времени с 09 час 46 мин 30 08.2016 г. по 18 час. 11 мин. 05.09.2016 г., находясь по месту своего жительства Костромская область, <адрес>

Он же признан виновным в уничтожении 05.09.2016 г. в период времени с 20 час. до 21. час. 20 мин. имущества К.Л.Ю., совершенным путем поджога жилого дома, в котором она проживала по адресу Костромская область, <адрес>, принадлежащего Верхнеспасскому сельскому поселению Пыщугского муниципального района Костромской области. В результате поджога уничтожен жилой дом, чем Верхнеспасскому сельскому поселению Пыщугского муниципального района Костромской области причинен ущерб в размере 200 018 рублей 03 копейки, а также уничтожено имущество, принадлежащее К.Л.Ю. на общую сумму 537 000 рублей. Преступные действия Бачерикова В.Н. повлекли для К тяжкие последствия, она лишилась жилья и личного имущества.

В апелляционном представлении и.о. районного прокурора выражает свое несогласие с приговором суда в части не удовлетворения гражданского иска потерпевшей К.Л.Ю. Из представления следует, что мотивы, по которым суд это сделал являются необоснованными. В деле имеется перечень сгоревшего имущества, все имущество было оценено потерпевшей с учетом износа, оснований не доверять её показаниям нет. Допрошенные свидетели К, С, Л подтвердили наличие до пожара у К конкретного имущества и его уничтожение огнем.

В апелляционной жалобе адвокат Огарков Н.А. в интересах осужденного Бачерикова В.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, просит его изменить и снизить Бачерикову В.Н. наказание. Из жалобы следует, что в действиях Бачериков В.Н. отсутствует состав вымогательства, поскольку умысел у него был направлен не на завладение деньгами, своими действиями он хотел склонить потерпевшую на сожительство. Кроме этого действия Бачерикова В.Н. контролировались органами полиции МО МВД «Вохомский» и они умышленно не пресекли их.

Защитник указывает на то, что Бачериков В.Н. не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, имеет престарелую мать-инвалида, за которой требуется уход. По факту поджога Бачериков В.Н. вину признал, готов был возмещать ущерб. Назначив наказание в виде лишения свободы, суд лишил Бачерикова В.Н. возможности делать это. Защитник полагает, что при назначении наказания нарушен принцип справедливости, суд назначил наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ большее чем за вымогательство.

В апелляционной жалобе осужденный Бачериков В.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, просит о снижении срока наказания. Из жалобы следует, что у него не было умысла на завладение деньгами потерпевшей, т.к. у неё их не было. Поджигать дом потерпевшей Бачериков В.Н. не хотел, специально это не делал, сделал это по неосторожности. Бачериков В.Н. просит учесть, что у него старая мать, за ней нужен постоянный уход. Бачериков В.Н. раскаивается в своем преступлении, намерен выплатить полностью ущерб потерпевшей, восстановить дом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бачериков В.Н. с доводами апелляционного представления о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшей К.Л.Ю. согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговора суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Бачерикова В.Н. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью исследованных судом доказательств, полученных в установленном законом порядке, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых осужденный совершил преступления.

Произведенная оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно совершение Бачериковым В.Н. оконченного умышленного вымогательства в отношении К.Л.Ю. и умышленного уничтожения имущества путем поджога жилого дома.

Осужденным Бачериковым В.Н. как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства причастность к умышленному уничтожению имущества путем поджога жилого дома не оспаривалась, с квалификацией данного преступления осужденный также был согласен.

Доводы несогласия защитника и осужденного с постановленным приговором обусловлены несогласием с вменением ему и признание его виновным в вымогательстве, а также сторона защиты была не согласна с произведенной потерпевшей оценкой и количеством сгоревшего имущества.

Судебная коллегия считает, что признание Бачерикова В.Н. виновным в вымогательстве является законным, основанном на исследованных доказательствах и фактическим обстоятельствам дела не противоречит. Достаточные доказательства и мотивы этого в приговоре приведены подробным образом, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.

Суд обоснованно критически отнесся как к способу своей защиты к показаниям осужденного в части того, что направлением им СМС сообщений с угрозами и требованиями передачи денег к потерпевшей К.Л.Ю. осуществлялось с целью заставить её продолжить с ним отношения и в отсутствии умысла на их завладение. Аналогичные доводы осужденный и защитник приводят и в настоящих жалобах.

Содержание многочисленных СМС сообщений в адрес потерпевшей, текст которых был предметом исследования судом первой инстанции, не вызывает сомнений в правильности квалификации действий Бачерикова В.Н. как вымогательства.

Бачериковым В.Н. на мобильный телефон потерпевшей было направлено более 100 СМС сообщений в период с 30.08.2016 г. по 05.09.2016 г. под видом неизвестных лиц, якобы перекупивших её долг по кредитному договору в банке. Требования передачи денежных средств, сумма которых с 200 000 рублей возросла до 400 000 рублей, подкреплялись угрозами лишения жизни самой потерпевшей и её детей, передачи её в сексуальное рабство, а также уничтожением её имущества, в частности поджога её дома.

Написание СМС сообщений, их содержание самим Бачериковым В.Н. не оспаривалось.

Реальность восприятия угроз самой потерпевшей следует не только из её показаний, а также из показаний свидетелей К.Е.А., С.Н.П., иных исследованных судом материалов дела.

Так из показаний потерпевшей К.Л.Ю., данных как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия следует, что в начале после первых СМС сообщений с требованиями передачи денег она не восприняла их всерьез, поскольку задолженности по кредитам у нее в банках не было. Однако сообщения поступали регулярно, в них были угрозы жизни ей и её детям, угрозы поджога дома, если она не заплатит деньги, и К.Л.Ю. стала опасаться их осуществления. Боясь за жизнь сына, она ранее запланированного времени отправила его в г. Кострому на учебу, сама боялась оставаться дома и ночевала у соседки. 05.09.2016 г. требования передачи денег выросли до 400 000 рублей, на сообщения она не ответила, а вечером произошел поджог её дома.

Свидетель К.Е.А. (сын потерпевшей) подтвердил обстоятельства получения матерью СМС сообщений с угрозами и требованиями передачи денег, часть из которых читал лично. Из показаний К.Е.А. следует, что мать боялась этих угроз, ночевала у соседки, после его уезда в Кострому 30.08.2016 г.

Свидетель С.Н.П. также подтвердила получение К.Л.Ю. СМС сообщений с угрозами и требованиями передачи денег, а также показала, что потерпевшая, опасаясь осуществления угроз, ночевала в её доме. 05.09.2016 г. произошел поджег дома К.Л.Ю., о чем также говорилось в СМС сообщениях, полученных К.Л.Ю. накануне. Дом сгорел полностью вместе с её имуществом.

В одном из СМС сообщений от 05.09.2016 г. Бачериков В.Н., подкрепляя свои требования угрозами, указал потерпевшей, что лицам, от имени которых он направлял сообщения, известно о том, что у неё сгорела автомашина и на этом проблемы не закончатся. Данное обстоятельство также подтверждает, что реальность угроз для потерпевшей была очевидна, поскольку из материалов дела следует, что у нее действительно 25.08.2016 г. в ночное время при невыясненных обстоятельствах было возгорание автомашины, стоявшей около дома.

Суд обоснованно заложил в основу обвинительного приговора явку с повинной Бачерикова В.Н. от 06.09.2016 г., в которой он признался в вымогательстве денег у К.Л.Ю. и поджоге её дома.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, что умысел Бачерикова В.Н. был направлен именно на завладение деньгами потерпевшей. Для достижения своей цели он выбрал способ вымогательства путем направления ей СМС сообщений с угрозами от неизвестных лиц с неизвестного К.Л.Ю. номера телефона, тем самым стараясь быть не изобличенным в этом.

Требуя от потерпевшей передачи денег, осужденный, испытывая к ней личную неприязнь, пытался таким образом наказать потерпевшую К.Л.Ю. за то, что она не захотела продолжать с ним отношения. Не достигнув этой цели, он воплотил в реальность одну из предъявленных ей угроз и совершил поджог дома. Это бесспорно доказывает истинный мотив действий осужденного и реальность опасений потерпевшей относительно осуществления угроз. То обстоятельство, что потерпевшая подозревала, что за этими действия стоит Бачериков В.Н. на вывод суда о его виновности по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ не влияет.

Доводы жалобы защитника о том, что действия осужденного по эпизоду вымогательства контролировались сотрудниками полиции и они не пресекли их, нельзя признать состоятельными. Согласно материалам дела потерпевшая обратилась в полицию с заявлением о вымогательстве только 05.09.2016 г. Материалы дела не содержат каких либо объективных сведений о том, что действия осужденного связанные с вымогательством, в том числе отправка им СМС сообщений, контролировалась сотрудниками полиции.

Свою причастность к поджогу дома потерпевшей осужденный не отрицал как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, давая об этом подробные, детальные показания. Исследованными судом материалами дела данный эпизод преступной деятельности Бачерикова В.Н. в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей оценен и обоснованно признан доказанным.

Доводы жалобы осужденного о том, что поджигать дом потерпевшей он не хотел и сделал это по неосторожности несостоятельны, судебная коллегия расценивает их как способ уменьшить свою вину в этом. Помимо признательных показаний, данных с участием защитника, Бачериков В.Н. в ходе следственного действия «проверка показаний на месте» от 12.09.2016 г. подробным образом показал и рассказал обстоятельства совершенного преступления, начиная с гаража, где он взял тряпку и банку, в которую налил дизельное топливо, и заканчивая описанием места поджога дома (деревянная конструкция туалета, пристроенного к дому) и места, куда он выбросил банку.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правильность квалификации действий Бачерикова В.Н. по ч.2 ст. 167 УК РФ. Причинение значительного ущерба (уничтожение жилого дома, а также уничтожение имущества, принадлежащее потерпевшей К.Л.Ю. на общую сумму 537 000 рублей) и тяжких последствий (потерпевшая лишилась жилья и личного имущества) объективно следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Действия осужденного по каждому преступлению явились умышленным, он отдавал им отчёт и в полной мере руководил ими, о чем в приговоре имеется мотивированный вывод, с которым оснований не согласиться у судебной коллегии нет.

Наказание Бачерикову В.Н. назначено согласно требованиям уголовного закона, с учётом установленного ст.ст. 6, 60 УК РФ принципа справедливости.

Судом при назначении наказания за каждое преступление в полной мере учтены и приведены в приговоре все имеющиеся по делу как смягчающие наказание осужденного обстоятельства (совершение преступления впервые, явка с повинной признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Кроме этого наказание Бачерикову В.Н. также назначено с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, всех данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые защитник и осужденный указывают в жалобах (положительные характеристики с местожительства и работы). Достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному наличие у него престарелой матери-инвалида за которой требуется уход, о чем указывается в жалобе, судебная коллегия не находит. Согласно материалами дела после ареста Бачерикова В.Н. уход за ней осуществляется родственниками, а также социальным работником.

При всех указанных обстоятельствах назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения размера наказания или иного смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в жалобах и стороной защиты в судебном заседании, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с мотивами суда, что достаточных оснований для применения в отношении Бачерикова В.Н. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом мотивировано не применение в отношении Бачерикова В.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также обосновано назначение наказания именно в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения назначен Бачерикову В.Н. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Тем не менее, принимая во внимание доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не может согласиться с приговором суда в части передачи рассмотрения гражданского иска потерпевшей К.Л.Ю. в порядке гражданского судопроизводства.

Судом признано доказанным уничтожение имущества, принадлежащего потерпевшей К.Л.Ю. на общую сумму 537 000 рублей. Перечень конкретного имущества, которого лишилась потерпевшая в результате преступных действий осужденного, его отдельная оценка, также приведены в приговоре и признаны судом доказанными.

В апелляционном представлении прокурор обоснованно ссылается как на показания потерпевшей, так и на показания свидетелей К.Е.А., С.Н.П., Л.Л.П., подтверждавших наличие у потерпевшей указанного в приговоре имущества до пожара и уничтожение его огнем. Согласно протокола судебного заседания потерпевшая сумму иска уменьшила, окончательные исковые требования к Бачерикову В.Н. поддержала полностью. Это было сделано ею после оценки сгоревшего имущества с учетом его износа.

Признавая за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передавая вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, суд указал, что необходимо производство дополнительных расчетом, связанных с оценкой сгоревшего имущества. Вместе с тем судом не приведено конкретных мотивов того, оценка какого имущества, помимо указанного в приговоре и признанного судом доказанным, в том числе и по его стоимости, следует дополнительно производить. Перечень имущества указанного в иске потерпевшей соответствует указанному в описательно-мотивировочной части приговора, дополнительных требований имущественного характера потерпевшая к Бачерикову В.Н. не предъявляла.

При таких обстоятельствах, решение суда о передаче рассмотрения гражданского иска потерпевшей К.Л.Ю. в порядке гражданского судопроизводства является необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного решения, вправе его отменить и вынести иное судебное решение.

В связи с этим, а также позицией осужденного, который не возражал против доводов апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей К.Л.Ю. к Бачерикову В.Н.

Гражданский иск представителя потерпевшего Верхнеспасского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области, с учетом полного признания его осужденным, судом удовлетворен обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Согласно п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в частности вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

В этой части решение суда в приговоре относительно имущества осужденного, на которое в период предварительного следствия был наложен арест, отражения не нашло.

Поскольку судом первой инстанции гражданский иск представителя потерпевшего Верхнеспасского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области был удовлетворен, а также с учетом принятого выше решения в отношении гражданского иска потерпевшей К.Л.Ю., судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора выводом о сохранении ранее наложенного в период предварительного следствия ареста на имущество осужденного до исполнения приговора суда в части гражданского иска. Принятие судебной коллегий данного решение никаким образом положения осужденного не ухудшает.

Кроме этого судебная коллегия в виду явной технической опечатки считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о применении в отношении осужденного Бачерикова В.Н. положений ч.1 ст. 62 УК РФ (а не ст. 162 УК РФ как указано в приговоре) при назначении наказания в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павинского районного суда Костромской области от 10 апреля 2017 г. в отношении Бачерикова В.Н. изменить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Решение суда о передаче рассмотрения гражданского иска потерпевшей К.Л.Ю. в порядке гражданского судопроизводства отменить.

Гражданский иск потерпевшей К.Л.Ю. к Бачерикову В.Н. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с Бачерикова В.Н. в польку К.Л.Ю. материальный ущерб в размере 537 000 рублей.

Ранее наложенный в период предварительного следствия арест на имущество осужденного в виде:

- автомашины «ВАЗ-210930», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

- жилого дома, расположенного по адресу Костромская область, <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о применении в отношении осужденного положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи_____________________ _______________________